В академической среде студентам все чаще задают вопрос: «Не ChatGPT ли это написал?». Обсудим, почему искусственный интеллект вызывает споры и настороженность в образовательном деле.
Почему не доверяют учебным работам, созданным с помощью нейросетей
Настороженность преподавателей во многом уходит корнями в прошлое. Еще несколько лет назад тексты, созданные генеративными моделями, легко выдавали неживое происхождение: в них встречались неловкие фразы, неуклюжие повторы и логические сбои. Казалось, будто эти тексты не прошли «человеческую» редактуру, поэтому выглядели искусственно. Эти примеры хорошо запомнились и сформировали восприятие ИИ как посредственного автора.
Со временем модели усовершенствовались, но машинный почерк все равно видно: в неестественных речевых оборотах, грамматических неточностях или в «артефактах генерации». Для опытного преподавателя это может быть сигналом: перед ним не самостоятельная работа, а результат работы алгоритма.
Дело не только в самих технологиях, важно и то, как студенты ими пользуются. Неправильно или слишком широко заданный запрос («промпт») часто приводит к шаблонным ответам. Без редактуры эти тексты производят впечатление дежурных и поверхностных, что снижает доверие к итоговому материалу. Добавим сюда безответственное обращение с результатом: студенты нередко копируют сгенерированный текст без последующей проверки и редактуры. Так в работах появляются фактические ошибки, выдуманные источники, исследования или вовсе очевидные следы общения с нейросетью.
Само собой, ситуацию стоит рассматривать и с педагогической позиции. Многие типы учебных заданий изначально создавались для развития самостоятельного мышления. А когда студент привлекает нейросеть, это воспринимается как нежелательное упрощение процесса. Чтобы, например, выучить иностранный язык, нужно научиться самостоятельно переводить тексты и выстраивать грамматику. Поэтому, если работа внезапно выполнена идеально, у преподавателя закономерно возникает вопрос – действительно ли ее сделал студент.
Где заканчивается помощь ИИ и начинается обман
Пока нет четкой границы между легитимным использованием нейросети и действием, которое может считаться нарушением. В каких-то университетах созданы регламенты и составлены методические указания по использованию генеративных моделей, но таких вузов пока немного. В основном студенты ориентируются на общие нормы, здравый смысл и логику задания. Некоторые пытаются апеллировать к формальной логике: раз не запрещено, значит, можно.
Этичнее и безопаснее уточнить у преподавателя, допустимо ли использование ИИ. Но пока единого подхода нет. Сфера образования ищет баланс, а многие вузы выбирают путь осторожности – ограничить или запретить использование алгоритмов, чтобы избежать злоупотреблений.
Почему студенты скрывают, что им помогает ИИ
Несмотря на распространенность нейросетей, многие авторы предпочитают не афишировать их присутствие в своих работах. Главная причина – страх предвзятости. Студенты и исследователи опасаются, что факт использования искусственного интеллекта будет рассматриваться как обман, даже если ИИ применялся честно, лишь как вспомогательный инструмент.
Есть и внутренняя мотивация молчать. Когда сложная задача решается за считанные минуты с помощью алгоритма, возникает ощущение, будто результат дался чересчур легко. В академической среде, где поощряется самостоятельный поиск, такой подход может восприниматься почти как моральное нарушение: труд без усилий кажется ненастоящим.
Знаковая история произошла в 2023 году: студент РГГУ публично признался, что использовал ChatGPT при написании диплома и подробно описал процесс. Признание стало прецедентом – ранее никто не говорил об этом открыто. Реакция оказалась бурной: диплом попытались аннулировать, однако после общественного резонанса работу все же признали, хотя оценка осталась минимальной. Этот случай показал, как болезненно воспринимается открытость.
Наконец, студенты боятся неопределенности. В большинстве университетов до сих пор нет единых и прозрачных правил обращения с нейросетями. В таких условиях даже добросовестные студенты не чувствуют себя в безопасности, предпочитая просто не говорить о цифровом помощнике.
Почему нет единых правил использования ИИ в учебной работе
Создать универсальный свод норм для работы с генеративными моделями оказалось непростым делом. Пока нет общего понимания, где проходит граница между допустимой помощью технологии и нарушением академической добросовестности. ИИ вошел в образовательную среду слишком стремительно, институты просто не успели выработать устойчивые и проверенные правила.
Обычно такие регламенты появляются не сразу, а постепенно – через накопление опыта, обсуждение спорных кейсов и сравнение разных подходов. Фактически, система образования находится в режиме эксперимента: вузы самостоятельно пробуют собственные модели регулирования, вводят локальные ограничения и смотрят, как это работает на практике. Каждый такой пример становится пилотным проектом, за которым внимательно наблюдают другие учебные заведения. И если решение окажется удачным, его могут взять за основу другие заведения или даже регуляторы. Спешить опасно. Если на федеральном уровне закрепить неудачные правила, они рискуют надолго зафиксировать неэффективный подход и затормозить развитие более гибких решений.
Почему нельзя просто разрешить использование ИИ
На практике не получится разделить типы заданий к простому списку «можно» и «нельзя». Правила нужно устанавливать исходя из целей обучения и типа задания: где-то ИИ можно разрешить как инструмент для черновика, поиска идей или самооценки, а где-то важно, чтобы работа оставалась полностью самостоятельной. Дело в том, что генеративный ИИ меняет логику учебных заданий: можно быстро создавать текст, план, анализ или ответы, поэтому привычные формы проверки не всегда показывают реальный уровень знаний студента.
Во многих практиках задания разделяют не по формальному признаку, а по образовательной цели. ИИ можно допускать для мозгового штурма, подготовки черновиков, объяснения сложных тем или критической оценки сгенерированного текста, но ограничивать или запрещать там, где важно проверить индивидуальное понимание, оригинальность или способность самостоятельно искать решение. Для задач, где важно личное участие, часто рекомендуют добавлять устную защиту работ, промежуточные черновики и работу с локальными или офлайн-источниками, чтобы результат было труднее подменить генерацией.
Выводы
Запрет на использование ИИ выглядит маловероятным сценарием. Скорее, наоборот: в ближайшие годы технология станет таким же базовым инструментом, как поиск в интернете или текстовый редактор. Такой подход выглядит более жизнеспособным, потому что сохраняет академическую честность и одновременно признает, что ИИ – это часть реальной образовательной среды.
Также читайте:
То есть у посторонних людей не может быть хороших (или безвредных) целей по отношению друг к другу? Манипулирование (признание и похвала) в контексте нематериального стимулирования может означать использование методов, которые влияют на поведение человека с целью повысить вовлечённость, лояльность и продуктивность сотрудников. Еще есть манипуляции в интересах государства.
Психологи В. Козлов, А. Козлова из Российской академии народного хозяйства
и государственной службы при Президенте Российской Федерации (Высшая школа государственного управления) в книге "Манипулятивная акробатика: играешь ты или тебя" пишут: "давайте будем объективны, есть и сильные стороны манипулятивной культуры коммуникации" и перечисляют их. Так что манипуляция не всегда есть "нехорошо".
Другой психолог Н.Козлов тоже доказывает, что надо различать цели манипуляции.
Так что давайте отказываться от шаблонного мышления, в котором манипуляция - это обязательно что то негативное. И отказываться от навешивания ярлыков.
А что касается предложения пройти тренажер на выявление способности к глубоким правильным рассуждениям, то нет тут ничего плохого. Ну прошел тестирование на тренажере, ну получил плохой результат с обоснованием. Что в этом плохого то? Это же хороший повод отказаться от своих иллюзий и по настоящему начать развивать способность к глубоким рассуждениям. Ну а кто хорошо прошел тест и доказал, что он умный, то что в этом плохого?
У посторонних людей могут быть хорошие (или безвредные) цели по отношению другому человеку, но вопрос в том, каким образом эти цели реализуются. Почему их нельзя реализовать без манипулятивных приемов? А если даже и нельзя или затруднительно, то почему бы от этих целей не отказаться?
Вот тут и есть с моей точки зрения ключевой момент, манипуляция обычно применяется, если у манипулятора есть конкретная цель, а интересы манипулируемого тут вторичны.
Что касается использование методов, которые влияют на поведение человека с целью повысить вовлечённость, лояльность и продуктивность сотрудников, то обычно манипуляция направлена на реализацию конкретных целей, и это лишь первый шаг к ним.
Насчет манипуляции в интересах государства, то это немного другая тема. Как разновидность этого манипуляция в интересах спецслужб или как это у них называется, проведение оперативных мероприятий.
Смотрел передачу по телевизору, там бывший сотрудник КГБ рассказывал, как они отваживали людей от контактов с диссидентами, то машина водой обольет, то контроллер в трамвае оштрафует, когда человек идет на встречу с нежелательным лицом, у человека формируется негативная установка, а потом он уже сам начинает дистанцироваться от контактов c ним.
В этом может быть и нет нечего плохого, но опять же почему Вы не даете человеку право самому решать, нужно ему это или нет? Манипуляция это в первую очередь перехват управления поведением человека, а это в целом плохо. По крайней мере тогда, когда в этом не серьезной необходимости.
Вот если бы Вы знали, что я могу в ближайшее время совершить какую-то ошибку, которая мне принесет реальный вред, и Вы пытались бы это предотвратить с использованием манипулятивных методов, потому что других в данном случае у Вас нет, то тогда это может было бы хорошо. Но это же не тот случай.
Если хотите, то сами и отказывайтесь от своих целей. Но не навязывайте своих взглядов другим.
Как это не даю? Как я могу запретить ему самому решать?
Когда переговорщик перехватывает управление поведением потенциального самоубийцы, стоящего на краю крыши, то что в этом плохого? Вы сейчас всё гребете под одну гребенку, мажете всех одной краской, выливаете воду вместе с ребенком, валить всё в одну кучу. А я же предлагал вам отказать я от шаблонного мышления. Хватит уже вешать ярлыки.
Я не понимаю в чем конкретно заключается манипуляция, когда я предлагаю оценить вашу способность к глубоким рассуждениям в баллах по объективным критериям? И если у вас такая способность не развита, то вы действительно рискуете совершить какую-то ошибку, которая принесет вам реальный вред.
То есть получается, что я уже манипулятор. Хороший прием, браво!
Конечно, не можете, но Вы настойчиво предлагаете, можно сказать навязываете, как Вы сами изволили выразиться.
Так что я зеркалю, предлагаю не навязывать своих взглядов другим.
То что делают и как делают госорганы, это отдельный вопрос, у них своя законодательная и нормативная база, свои критерии, что можно и что нельзя.
Вы бы еще привели в качестве примера действие переговорщика в отношении террористов, захвативших заложников.
Настойчиво предлагаете с элементами манипуляции по принципу, а Вам не не слабо?!
К тому же есть разные способы защиты от ошибок, в том числе, знание общих принципов и конкретных алгоритмов для разных ситуаций, различные виды страховок от серьезных ошибок, использование помощи и поддержки от компетентных лиц и структур.
Ну и самое главное, это отказ от предложений чего-то нового и не очень понятного.
Ну и само собой глобальное недоверие ко всему и ко всем!!!
Нет, фиговый из вас манипулятор. Навязывание своего мнения может быть манипуляцией, но далеко не всегда. У вас не манипуляция, а тупо морализаторство.
Нет, не настойчиво, а просто предлагаю.
Что хотели сказать то?
Где я писал "а Вам не слабо?!"?
Я не предлагал доверять, а предлагал проверять (проверить - как это работает).
Конечно, фиговый, совсем не манипулятор. Но я и не морализатор, я хотел сказать, может, конечно, неточно выраился, что я считаю манипуляцию потенциальной угрозой для того, на кого она направлена. Ну и исходя из этого предлагаю на это реагировать.
То есть если на тебя наводят пистолет, ты не знаешь, настоящий он или имитация, заряжен или нет, планируют ли в тебя стрелять или нет, но угроза есть, и реакция должна быть соответствующая.
Пусть так. Просто общение с кем-то требует персональной настройки на собеседника.
Я хотел сказать, что если переговорщик выведет террориста в зону поражения снайпера, а тот его убьет, то в той ситуации это будет допустимо.
На этом сервисе поиск в комментариях не предусмотрен, а руками это делать трудоемко. Возможно Вы использовали другую формулировку, но я ее понял так.
Не люблю оставлять где-то лишнюю информацию о себе.
Мы уже вели пару лет назад дискуссию о манипуляции. Я согласен с Леонидом и с упомянутыми психологами, впервые согласен.
Манипуляция далеко не всегда зло, точнее даже наоборот. Манипулируют все: жены и мужья, дети и родители, начальники и подчиненные. Не манипулируют животные, у них отношения гораздо проще.
Манипуляция относится к всеобщему образу коммуникаций.
Кроме манипуляции бывает только физическое принуждение.
Но жены и мужья, дети и родители, начальники и подчиненные связаны между собой какими-то отношениями, поэтому если и есть манипляция, то для нее есть база и возможно для нее есть какая-то необходимость.
У этих людей помимо формальных, есть неформальные отношения.
А вот если посторонний человек выходит на контакт, то ситуация другая. Априори тут нет неформальных отношений.
Конечно, тут может быть обман, в который человек поверит.
Морализатор - заладили "это плохо, это плохо". Да не плохо вовсе. Так, например, психологи считают неумение влиять на ситуацию хуже, чем умение манипулировать. Так, у детей дошкольного возраста нет способности к манипуляциям. Для вас это хорошо, но нет ничего хорошего. Умение добиваться целей может стать основой для будущих переговорных навыков, если направить его в конструктивное русло. Способность считывать реакции других - это признак развитой социальной чувствительности. А из тех детей, кто в процессе социализации не научился манипулировать вырастают князья Мышкины из романа "Идиот". Кстати, князь Мышкин не манипулирует сознательно и намеренно, но его искренность оказывает на окружающих разрушительное влияние.
Неуместная аналогия.
Я не писал: "а Вам не слабо?!"?
Вы ругали Никиту Непряхина, а я раньше смотрел его ролики, читал немного, и мне это очень хорошо зашло.
То есть я увидел способ выявлять манипуляцию и ей противодействовать, ну и иногда это использую.
Ну так в той же степени, как для детей важно научиться манипулировать, детям да и взрослым надо научиться противостоять манипуляциям.
Ну это также как одни дети учатся драться, а другие учатся самообороне от драчунов.
Так я собственно об этом пишу, что надо научиться и реально уметь проиводействовать манипуляции, причем иногда делать это агрессивно и жестко, чтобы тот, кто попробовал к тебе это применить, больше этого не делал.
То есть, он не просто не должен получить результат, а получить антирезультат.
Естественно, я не имею в виду ситуацию, когда пожилые члены семьи попросили сходить в аптеку и чтобы ты это сделал побыстрее, немного поманипулировали своими болячками. Это в целом нормально, если, конечно, это не вошло в систему и тебя не заставили оторваться от реально серьезных и неотложных дел.