Элла Черномор: О русском языке и еще кое о чем

Элла Черномор

Моя дочь уже в 5 классе, сейчас в гимназии, но это не изменило главного – стиль преподавания русского языка везде одинаково бездарен, вместо интереса порождает недопонимание, пробелы, страх и нелюбовь к предмету.

У меня в школе тоже не было хорошего учителя русского языка (по математике один раз нашу учительницу подменял отец одного из учеников – так я узнала, что даже такой гуманитарий, как я, вполне может освоить этот предмет на «отлично». Другое дело, что счастье было недолгим). Но мне было практически все равно, потому что у меня врожденная любовь к языкам. Но у моей дочери как раз математический склад ума, и я столкнулась с необходимостью где-то брать время, чтобы подменять собой школьного преподавателя (которому, кстати, зарплату платят).

Исходя из своего опыта, я знаю, что бывает два варианта, когда обучение становится эффективным: у человека есть осознанная цель, для достижения которой абсолютно необходимы эти знания или человека заинтересовывают получить знания настолько, что сам процесс становится захватывающим приключением.

Конечно, осознанной цели у пришедшего в первый класс ученика быть не может. Ее в ряде случаев нет и у выпускников школы. Значит, процесс обучения нужно строить на интересе. Просто картинки на наших детях уже не работают. Они работали на нас, когда телевидение было монохромным, а в кино удавалось попасть довольно редко, тем более, что смотреть было не особо и что. При наличии всех цветовых и трехдименсионных радостей в жизни нужно искать другие пути, а именно – искать то, чего нашим детям не хватает. А не хватает им как раз беседы, сказки, простой бытовой мистики, с которой они живут каждый день, но о существовании которой не подозревают. Им нужно общение в повествовательной форме, динамичное, логичное, с неожиданными выводами и поворотами рассказа, обязательно отсылающее слушателя к глубокой истории своей страны, своего этноса. Нужно связать наших детей с корнями, поскольку последние 25 лет мы только и делали, что связывали их с Америкой, и сейчас они мало представляют, что же, собственно, это за страна такая – Россия.

Я понимаю, что основным возражением тут может быть плотная учебная программа, не позволяющая учителю творить. Но тут же возражу: если у учителя есть дар, ни одна программа не может с этим справиться – он все равно всех научит. Так что, что там мешает нашим учителям (в основном женщинам) танцевать, – вопрос не очень ко мне.

Будучи человеком верующим, я считаю, что нельзя обходить этот вопрос в воспитании ребенка. Более того, для меня это просто преступно. Поэтому пример, который я привожу ниже, объединяет эти две задачи в одно решение. Он предполагает дополнение, «разворачивание» каждого постулата в зависимости от реакции слушающего (выражения его глаз), а также опору на сам алфавит, о котором я веду речь. Выбор, какими словами излагаются эти мысли, тоже зависит от аудитории. У меня сейчас задача заинтересовать довольно взрослых детей в азах русского языка и за пару лекций построить с ними фундамент и дать орудие труда для дальнейшего освоения материала уже при все том же преподавателе, но на новом уровне самостоятельного подхода, поскольку, за исключением пары глубоких гуманитариев, весь класс не справляется с русским языком.
Вот мой вариант беседы:

В Святой Книге написано, что нас создал Б-г.

Дарвин утверждает, что мы – результат удачного эволюционирования обезьян.

Сдается мне, что и во втором варианте есть доля правды. Ведь когда у Адама и Хавы родились три сына, на ком-то они же женились. Да и сам Праотец пару раз тоже… Значит, были на Земле формы жизни, обожив которые своим семенем, получили Подобные Господу свои коленные ветви.

В наследство от этого современному человеку достался постоянный выбор – быть подобным Б-гу или вернуться к обезьяньим предкам.

Поскольку Б-г – это Любовь, следовательно, все, что более-менее похоже на любовь духовную, а также само стремление к духовному развитию делает нас подобными нашему Создателю. И наоборот, все физическое, забота о физическом теле исключительно ради удовлетворения его стремлений к наслаждению, подчинение жизни грубым материям приближает нас к Homo Sapience.

Выбор, конечно, за каждым, но вернемся к созданию Мира Б-гом.

Как написано – вначале было Слово. То есть Господь сотворил весь существующий мир одним только словом. Такова сила того, что мы как Образ и Подобие Его произносим каждый день. И выбирая путь уподобления Всевышнему, мы все больше обретаем способность сотворения словом.

Святая Книга говорит нам, что Слово это было у Б-га, поскольку Он является Творцом всего, и ничего не было, кроме Него.

И слово это было БОГ.

С – Слово

Л – Люди

О – Он

В – Веди

О – Он

Таким образом, значение самого термина «Слово» понимается, как Слово, которым Он сотворил Людей, и через которое люди познают Его.

Б – Буки

О – Он

Г- Глаголь

То есть Словом Он Сотворил (Творит, Делает)

Когда рассматриваешь каждое слово как емкое понятие, в котором каждая буква стоит не просто так, а занимает свое определенное место, становится понятна необходимость тщательно относиться к грамотному написанию слов.

А также вспоминается мудрость предыдущих поколений, скрывавших свои истинные имена от всех, так как имя дает глубокое понимание самого обладателя, а значит и власть над ним – показывает его сильные и слабые стороны. Также и наименования всех окружающих нас предметов дают нам такое же знание. Не случайно Господь дает Адаму право назвать всех сотворенных животных. Конечно, к этому времени они уже существовали, но Адам, давая им имена, придает каждому из них атрибут познания.

Безусловно то, что алфавит был продуктом потребности удаленного общения людей между собой, а также передачи знаний от одного поколения к другому. Но те, кто создавал его, делали это не просто так, а вкладывая основную жизненно необходимую информацию в саму структуру. Даже если человек осваивал только сами буквы, он уже получал эту информацию и мог на нее опираться в жизни.

Старославянская азбука говорит: «Я Закон знаю – делай добро, жизнь твоя будет хорошей. Земля есть и все на ней. Мыслите (знайте), люди, что Он – покой (жизни). Говори слово (свое) твердо. А глупость (пустое) отсылай от себя. Поскольку это от Червя».

Недаром изначально люди произносили слова очень скупо, не тратя их понапрасну, ведь каждое из них сотворяло и каждое имело настолько глубокое значение, что не было необходимости его подчеркивать витиеватостью речи.

Научившись писать, люди столкнулись с другой проблемой – написанное не передавало интонацию, а, следовательно, некоторые предложения могли быть неправильно поняты читающим. Люди стали обращать внимание, что же именно позволяет понимать мысль, вложенную автором в устную речь, и выяснили, что это интонации и смысловые паузы (стопы). Единственно верным решением было выразить эти стопы на письме какими-то знаками. К таким знакам в современном письменном языке относятся, например, запятые. Отсюда следует вывод о том, что расстановка знаков препинания также необходима, как и грамотное написание самих слов, поскольку передает мысль пишущего и исключает разночтения.

Приведя свою письменную речь в относительный порядок, люди задумались о том, как передать все это другим, к примеру, следующим поколениям. Конечно, перебирать бесконечное множество вариантов предложений письменной речи и заучивать расстановку знаков препинания в них было невозможно. Но примерно это пришлось сделать тем, кто задался целью найти ключ к разгадке. И тут они выяснили, что постановку очень многих знаков препинания объединяет одно и то же. Например, такой знак обязательно во всех примерах ставился перед «что», «но», «а» (в значении но), и так далее. Это дало возможность обобщения и систематизации постановки знаков. Такая систематизация превратилась в свод правил.

Таким образом, не правила диктуют нам применение письменного родного языка, а наоборот, письменный язык диктует применение правил. Поэтому каждое из них мы как носители этого языка легко можем проверить на множестве примеров. Именно это и стоит делать изначально на каждом этапе изучения того или иного правила – сначала приглядеться к похожим примерам, а потом вывести это правило самостоятельно. Тогда станет понятно, насколько оно органично вытекает из жизни, и необходимости просто заучивать уже не будет.
Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Сергей Мерсов пишет: Почему ''Б-г''?...Западает буква ''о'' в клавиатуре?
Доброе утро!, Сергей! По той же причине, что и воскресенье у нас день рабочий. Не принято писать имя Всевышнего полностью в иудейской традиции. Я себя к ортодоксам не отношу, но традиции уважаю.
Юрий Максименко пишет: А всё-таки хотелось бы понять: если все в СССР были при образовании, причём хорошем, не то что в какой-нибудь Америке -- откуда взялась отсталость? Которую вынужден был констатировать ещё Д.Ф.Устинов (о Горбачёве ещё мало кто слышал).
Юрий, доброе утро! По моему мнению отсталость была в том, что учили нас всему, то есть, практически всему, но только не тому, что нужно было в тот конкретный момент промышленности, образованию, медицине и всему остальному. Поэтому учиться было замечательно, знали мы много, но от этого качество ботинок и драповых ''польт'' не улучшалось.
Алексей Матвеев пишет: Живите как хотите, разве кто-то посягает на Вашу свободу запивать фуа-гра арманьяком или игнорировать правила русского языка? Только при этом надо понимать что Ваше понимание СВОБОДЫ - ''просто живу как могу'' асоциально и ведет к разрушению и деградации общества, начиная от языка и заканчивая фундаментальными ценностями.
Браво, Алексей! И добавить к этому нечего.
Валерий Овсий пишет: Поэтому приходится надеяться ТОЛЬКО на себя. Самому выбирать кому доверять, кого слушать, с кого брать пример, каким ограничениям следовать, а каким нет.
Валерий, вы в этом неодиноки. Это путь любого мыслящего человека в жизни, который называется самоусовершенствованием. Речь идет о другом - о том, что Кант (если мне не изменяет память) называл нравственным законом внутри человека. Это тот самый ориентир, который одного направляет помогать страждущим. а другого - их обирать. Осмысление того, что этот внутренний закон ссуществует иногда требует от человека немало времени. Бывает, что и целой жизни не хватает. Так что, у вас еще все впереди.
Валерий Овсий пишет: Я специально, в качестве провокации, привел стихи двух авторов. Как Вы думаете, сколько человек из здесь присутствующих и считающих себя КУЛЬТУРНЫМИ, назовут авторов?
Валерий, вы полагаете, что культура заключается именно в этом? А я всегда считала что в отношении к человеческой жизнии, в осознании ее бесценности. Я не знаю авторов стихотворений, которые вы привели. И нисколько этого не стесняюсь. Поскольку знать все невозможно.
Владимир Петренко пишет: Не стОит искать здесь “злой умысел”.
А я и не ищу. Я задаю простой вопрос: ''За чей счёт банкет?''.
Владимир Петренко пишет: нужно всего-навсего понимать имеющему власть чиновнику, ... у которого реально имеются для этого все ресурсы и все возможности.
Вы уверены? Мне, честно говоря, лень разбираться в форме собственности российских телеканалов. Но вот слышу я краем уха, что Абрамович продал акции Первого канала Ковальчуку. Стало быть, это акционерное общество? А в этом случае нужно согласие акционеров на убыток -- которое ТВ неизбежно понесёт. ''Нагнуть'' телевизионщиков? Я б на месте Тандема не рискнул. А кто ещё их может нагнуть? Фурсенко? Согласитесь, даже не смешно. Компенсировать этот убыток? Никакого бюджета не хватит, если так роскошествовать. Лучше учителям доплатить...
Владимир Петренко пишет: Как должна быть устроена социальная система общества, чтобы чиновниками становились не те, кто активнее работает локтями и кричит громче всех, а самые-самые … и в смысле профессионализма, и в смысле нравственности?
Есть древний, но хороший способ -- выборность чиновников. О нём уже намедни даже Кудрин вспомнил.
Валерий Овсий пишет: Я специально, в качестве провокации, привел стихи двух авторов. Как Вы думаете, сколько человек из здесь присутствующих и считающих себя КУЛЬТУРНЫМИ, назовут авторов?
Я без Гугла не назову второго автора. Ну а первого -- я на Украине или где? ;) Но за тысячи лет понаписали столько, что никакой культурный человек всего этого не прочитает. Так можно любого уличить в некультурности. P.S. Более серьёзное подозрение в моей некультурности должно вызывать то, что эти стихи не вдохновили меня гуглить автора. Но уж что выросло, то выросло...
Доброе утро, Изобелла!
Изобелла Рукенглаз пишет: По моему мнению отсталость была в том, что учили нас всему, то есть, практически всему, но только не тому, что нужно было в тот конкретный момент промышленности, образованию, медицине и всему остальному.
Если бы только в этом была проблема -- в несоответствии программ. Это только треть беды. Настоящая беда была в отношении к знаниям, вбиваемое школой, а затем и ВУЗом. Вот как помню это я это отношение. Итак, есть ''пыльные'' работы -- и ''непыльные''. Первые -- для социальных низов. Скотские условия работы, зековские робы, тяжкий физический труд -- и как итог беспробудное пьянство в этой среде. Поскольку не все студенты видели эту работу, нужно было для острастки свозить ''на практику''. лучше всего в колхоз. А если хочешь всего этого избежать -- и работать как приличный человек -- надо сдать n зачётов и k экзаменов. Причём в заданной последовательности. После чего получаешь грамоту о том, что ты теперь белая кость. И имеешь право на приличную раболту. А причём тут знания? А не при чём.. Если что-то надо знать для приличной работы -- на ней и узнаешь. То есть знания утрачивают всякий смысл после сдачи зачёта/экзамена. Для работы и тем более для жизни они нафиг не нужны.
Валерий Овсий пишет: А я вот НЕ ЗНАЮ такого судьи, которому бы я доверял и кто может отличить АНТИкультуру от культуры. Поэтому приходится надеяться ТОЛЬКО на себя. Самому выбирать кому доверять, кого слушать, с кого брать пример, каким ограничениям следовать, а каким нет. Я не думаю, что моя жизненная позиция ведет к деградации общества.
http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000464/st000.shtml ''''Первый аргумент может быть извлечен из свидетельства Аристотеля в «Никомаховой этике» (кн. 1, гл. 7), где он говорит, что «специфическая функция человека — деятельность души в согласии с разумом». Доказав сначала на ряде примеров, что у каждой вещи есть специфическая функция, он задается вопросом, какова она у человека; рассмотрев все действия живого и чувствующего организма, являющиеся общими у человека с остальными живыми существами и растениями, он приходит к правильному выводу, что обязанность человека состоит в деятельности согласно разуму и человек обязан делать то, что диктует ему разум. Точно так же. в 7-й главе V книги, разделяя право на гражданское и естественное, он говорит, что «политическое право делится на естественное право и на установленное законом, естественное же право повсюду обладает одинаковой силой». Отсюда он приходит к правильному заключению, что существует некий закон природы, поскольку существует некий закон, имеющий силу повсеместно. Здесь кто-нибудь, возражая против существования закона природы, может сказать, что его не существует вообще, поскольку его нельзя нигде обнаружить: ведь большинство людей живет так, как будто вообще не существует никакого рационального основания жизни и не существует никакого признаваемого всеми закона; более того — именно в этом вопросе люди, по-видимому, более всего расходятся между собой. Ведь если бы существовал познаваемый благодаря светочу разума закон, то как же получает- ==5 ся, что все люди, хотя они и обладают разумом, не знают этого закона? Мы ответим, во-первых, ведь и в гражданских делах из того, что слепой не может прочитать закон, выставленный в общественном месте, или подслеповатый делает это с трудом, человек же, занятый другими делами, не имеет времени, а ленивый или праздный не хочет поднять глаза, дабы прочитать закон и узнать из него, в чем заключаются его обязанности, отнюдь не следует, будто этого закона не существует или он не опубликован. Я исхожу из того, что природа всех наделила разумом, и утверждаю, что существует закон природы, познаваемый разумом. Однако из этого не обязательно следует, что он известен каждому. Ведь одни не прибегают к этому свету, предпочитая мрак, и не хотели бы увидеть самих себя, а ведь даже само солнце указывает путь, по которому следует идти, лишь тем, у кого открыты глаза и кто готов отправиться в путь. Другие, воспитанные в пороках, плохо отличают достойное от недостойного, потому что дурной образ жизни, укоренившийся с течением времени, выступает в чужестранных одеждах и дурные нравы разрушили сами принципы. У третьих же от природы умственные способности слишком слабы для того, чтобы они могли раскрыть эти тайны природы. Ведь как мало тех, кто в повседневных делах или в вещах достаточно легких для познания признавал бы власть разума и следовал бы его водительству. Наоборот, отступая с правильного пути под натиском аффектов, либо по беззаботности и небрежению, либо испорченные своим образом жизни, они следуют не тому, что диктует разум, а покорно подчиняются соблазнам удовольствий или повелениям дурных страстей. Как мало в государстве тех, кто знал бы законы своей страны, хотя они и обнародованы и выставлены в общественных местах, их легко прочитать и узнать, благо они у всех перед глазами! Насколько же меньше тех, кто способен прочитать сокровенные и тайные законы природы! Здесь, стало быть, нужно обращаться не к большинству, а к более мудрым и прозорливым. ''''
Валерий Овсий пишет: Я специально, в качестве провокации, привел стихи двух авторов. Как Вы думаете, сколько человек из здесь присутствующих и считающих себя КУЛЬТУРНЫМИ, назовут авторов?
C первым все понятно - не буду говорить, что выбор, на самом деле, не шибко велик ;)) Но если бы я даже не знала, что второй отрывок - это Пушкин (из Пиндемонти), я бы просто смогла предположить это по стилистике, присущей именно Пушкину, по отдельным словам, присущим, опять же, ему как автору, по размеру и т.д. А все это мы проходили в школе на уроках литературы. Как ни крути. Важно не то, что человек прочитал всю Ленинскую библиотеку и ее запомнил, а важно, что человек освоил ряд принципов и законов, по которым он может опознать с большой долей вероятности стихи автора, произведение автора, картину автора, музыкальное произведение автора. Вот тогда он может считаться культурным. А нарыть в сети какой-нибудь хитрый отрывочек из мало известного произведения - много ума и культуры не надо.
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Половина россиян верит в финансовые приметы

Наиболее распространенными оказались приметы, связанные с обращением с деньгами.

5 профессий с самым высоким риском выгорания

Список возглавили – HR-специалисты.