Наталья Попова: Проблема привлечения к административной ответственности

Наталья Попова

«Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами» - статья 3.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Данная статья устанавливает воспитательные и предупреждающие цели административного наказания, которые состоят в предусмотренном законом ограничении прав и свобод лица (физического или юридического), признанного виновным в совершении административного правонарушения.

Однако, на практике часто встречаются случаи необоснованного, на мой взгляд, освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, что неминуемо влечет за собой совершение им новых административных правонарушений, особенно в области дорожного движения, которые на сегодняшний день составляют чуть ли не большую часть всех совершаемых правонарушений в стране. Речь идет прежде всего о правонарушениях, предусмотренных статьями 12.26 ч. 1 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и 12.8 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении наделено законом процессуальными правами, которые должны соблюдаться всеми органами, судьями и должностными лицами, рассматривающими дела об административных правонарушениях.

Так, в соответствии со ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В свою очередь, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему правами и нести обязанности, предусмотренные законом. Однако, каждый человек, попав в сложную для себя ситуацию, склонен к принятию всех мер для того, чтобы избежать предусмотренной законом ответственности за совершенный проступок. Для этого он использует всевозможные способы защиты и умело пользуется пробелами в законодательстве.

По общему правилу (ст. 29.5 ч. 1 КоАП РФ), дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Но согласно той же статьи по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. А согласно ч. 4 указанной статьи КоАП РФ дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства.

Возможность избежать административную ответственность за совершенное правонарушение дает предусмотренное статьей 29.5 ч. 4 КоАП РФ право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ходатайствовать о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства. Особенность данного положения состоит в том, что закон в этом случае не предусматривает приостановление срока давности привлечения к административной ответственности в случае удовлетворения судом, органом или должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, такого ходатайства.

Статья 4.5 ч. 1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судом, органом, должностным лицом, рассматривающим дело, по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Приостановление же срока давности привлечения к административной ответственности предусмотрено лишь в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства (ч. 5 статьи 4.5 КоАП РФ). Срок давности в данном случае приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, например, 03 сентября 2008 года к мировому судье Р. на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении гражданина Т., который согласно сведениям, указанным в протоколе, 25 августа 2008 года управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей дело назначено к рассмотрению на 16 сентября 2008 года. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, для рассмотрения дела к мировому судье не явилось, в связи с чем на основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ (дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) рассмотрение дела было отложено на 01 октября 2008 года, а 15-дневный срок рассмотрения дела мировым судье – продлен (ст. 29.6 ч. 1 КоАП РФ – дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела). 01 октября 2008 года гражданин Т. ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с необходимостью обращения к адвокату для получения юридической помощи. Во исполнение положения статьи 25.1 ч. 1 КоАП РФ заявленное ходатайство судом удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 13 октября 2008 года, для предоставления гражданину Т. возможности получения юридической помощи защитника. 13 октября 2008 года гражданин Т., после консультации с адвокатом, обратился к судье с ходатайством о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства, за управлением которого он находился в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Судом было установлено, что данное транспортное средство состоит на учете в МРЭО, территория которого находится в границах судебного участка мирового судьи А., в связи с чем дело об административном правонарушении было направлено в адрес указанного мирового судьи.

Поскольку дело об административном правонарушении поступило к мировому судье А. 30 октября 2008 года, то установленный законом 2-хмесячный срок привлечения к административной ответственности истек 26 октября 2008 года и производство по делу мировым судьей прекращено без выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ (производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

Так как законом не предусмотрено приостановление срока давности привлечения к административной ответственности в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства, то срок почтовой пересылки дела об административном правонарушении от одного судье к другому засчитывается в общий срок привлечения к административной ответственности (срок давности), который в соответствии со статьей 4.5 ч. 1 КоАП РФ составляет 2 месяца.

При этом, закон не предусматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о направлении материалов административного дела для рассмотрения по месту учета транспортного средства, а также не указывает, в чем именно состоит необходимость такого рассмотрения.

Также непонятно, по какой причине законодатель не указал на приостановление срока давности привлечения к административной ответственности в случае направления дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту учета транспортного средства, дав возможность нарушителям безосновательно избежать административной ответственности за совершенные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.8 чч. 1, 2, 4 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения; повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.8 КоАП РФ); 12.26 ч. 1 (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения); 12.9 ч. 4 (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час); 12.24 (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) КоАП РФ и др., санкция которых предусматривает максимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Является ли это случайным упущением законодателя или «лазейкой» для нарушителей, позволяющей управлять автомашиной в состоянии опьянения или со скоростью, значительно превышающей максимально установленную скорость движения автомобиля и др., и совершать новые аналогичные правонарушения, в результате которых совершаются дорожно-транспортные происшествия со всеми вытекающими последствиями.

Почему утяжеляя административную ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.26 ч. 1, 12.8 ч. 1 КоАП РФ, законодатель не восполнил имеющийся «пробел» в статье 4.5 КоАП РФ и не предусмотрел возможность приостановления срока давности привлечения к административной ответственности в случае удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства, сделав бесполезными поправки в санкции указанных статей КоАП РФ?

Анализ судебной практики и изучение теоретических аспектов привлечения к административной ответственности выявили существенный недостаток, имеющийся в законодательстве об административных правонарушениях, результатом которого является появление на дорогах страны все больше пьяных водителей, по вине которых совершаются дорожно-транспортные происшествия, гибнут люди, причиняется ущерб имуществу и т.д.

Исправить сложившуюся ситуацию возможно, и, прежде всего не путем установления безальтернативных санкций, предусматривающих возможность назначения лицу, признанному виновным в совершении административного правонарушения, только одного единственного наказания, а с помощью разработки устойчивого механизма привлечения к административной ответственности и комплекса государственных мер по предупреждению совершения административных правонарушений.

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Треть россиян проваливаются на стресс-интервью при трудоустройстве

Такую методику при отборе кандидатов использует почти каждый пятый работодатель. 

Компания Admitad раздаст 15% акций ключевым сотрудникам

Владелец компании рассчитывает, что это дополнительно усилит мотивацию команды работать с высокой эффективностью и поможет привлечь новых перспективных сотрудников.

Треть россиян работают удаленно из дома с детьми

При этом женщины остаются дома с детьми чаще мужчин – 76% против 24%.

Forbes опубликовал рейтинг лучших работодателей России

Forbes учитывал не только соцпакет, средние зарплаты и условия труда, но и экологический след компаний и их влияние на общество.