Четыре составляющих смысла жизни

Ирина Локтионова пишет: Сергей, будьте добры, назовите имена психологов, которым Вы доверяете, высказывавшихся на тему поисков смысла.

Ну Вы бы еще попросили назвать имена британских ученых :)

Сергей Соболев пишет: Когда человек больше всего озабочен поиском смысла жизни? В подростковом и юношеском возрасте. Это возраст формирования личности, формирования взглядов и представлений о мире. Возраст познания себя и мира.

Возраст (13—15 лет). Может быть выражен фразой: «Я ищу смысл». Кризис самоопределения (29—33 года). Может быть выражен фразой: «Я меняю смысл». Кризис второй половины жизни (45—55 лет). Этот кризис может быть выражен фразой: «Я теряю смысл». ''Способность задумываться о смысле жизни, и способность сомневаться в том что жизнь имеет какой-то смысл , является отличительной способностью человека'', пишет Виктор Франкл, создатель логотерапии, человек прошедший концлагерь и получивший страшную возможность испытать на себе собственную концепцию.

Антон Королев пишет: Также в этом моя претензия к христианству в частности. Мне симпатичны люди, исповедающие христианство, в силу внимания к моральным качествам, но меня огорчает то, что я субъективно воспринимаю их как ограниченных. Нельзя твердить про истину и не иметь возможности абстрагироваться от субъективной позиции для ее исследования. Пускай вера метод, постоянство заслуживает одобрения, но есть и другие методы. Если идти в сторону рассуждения о смыслах, то для меня оформившийся смысл - это ограничение, которую препятствует познанию и созданию новых смыслов. Я вижу тут что-то общее с принципом неопределенности, а также буддистким утверждением, что плоды познания препятствуют его прогрессу (метафора про цветы на обочине как воплощение новых способностей).

А мне кажется, что таким отношением к религии вообще и к христианству в частности Вы ограничиваете собственную возможность познания глубин религии. Меня лично принадлежность к христианству никак не ограничивает в изучении всех доступных мне источников познания мироздания и путей духовного совершенствования. Я не могу себе представить, как оно может меня в этом ограничить? Однако, я при этом делаю свой осознанный выбор все же в пользу христианства, поскольку оно является вершиной духовного развития человека. Я сейчас не о той внешней стороне, которая, как все думают, всем ясна и понятна и не вызывает зачастую желания становиться адептом. Я сейчас об истине, к которой нужно еще прийти.

Исповедуя такой принцип, я могу сказать, что я настолько же христианин, насколько и нет, и это будет правдой, которая даст мне возможность продвинуться глубже в понимании, находясь вне лабиринта отражений. Суть это фразы в том, что важна величина пройденных шагов по дороге познания, а не выбранный метод-дорожка. Именно это пытался донести в поэтической форме Сергей Соболев, за что ему человеческое спасибо. Я думаю именно об этом твердили религиозные гуру, учителя, мистики. И подозреваю, что именно на это намекает Сергей Норкин, потому что путь без воплощения смысла в чем-то - это действительно принципиально иное. То что недоступно ни христианам, ни мусульманам, никому.

- Дорогие папа и мама. Я живу с Шариком и Матроскиным в маленьком домике на берегу моря. Я познал Дзэн и просветлился. Поэтому дела у меня никак.

И выскажу по-настоящему крамольную мысль, за что прошу прощения у верующих людей, потому что не имею целью задеть или обидеть, просто по-другому это не сказать. Тот кто создал каждую из религий, тоже был вне. Христос был первым нехристианином своего учения.

Они были не просто вне, Антон. Они были снаружи. Это огромная разница. Видите ли, невозможно что-либо создать на пустом месте. Нужно сначала пропустить через себя уже существующее, вместить это в себя, сделать это частью себя, а затем создавать нечто на ступень выше. Вряд ли Вы будете в состоянии предложить мне имя хоть одного основателя религий, который был бы вне изначально. Много рассуждают о бессмысленности принадлежать какой-либо религии те, кто не готов всерьез заниматься свое душой. Это величайший труд в нашей жизни, от которого мы не можем быть свободны ни на минуту, конечно, это очень тяжело. Но это и величайшая награда. Понять это, правда, можно через какое-то время труда. Все остальное в жизни намного проще. И наконец к теме нашей беседы: Ученики спросили Учителя: - Учитель, почему мы столько времени тратим на споры о многообразии форм, которые принимают облака при дуновении ветра на исходе майского дня, но не находим времени чтобы договориться, как бы нам починить крышу нашего ашрама? - Потому что обсуждения достойны лишь темы, которые не имеют решения, а крыша - хрен с ней, - ответил Учитель. :)

Николай Медведев пишет: Кризис второй половины жизни (45—55 лет). Этот кризис может быть выражен фразой: «Я теряю смысл».

''Способность задумываться о смысле жизни, и способность сомневаться в том что жизнь имеет какой-то смысл , является отличительной способностью человека'', - пишет Виктор Франкл

Не удивительные цитаты для ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОГО психоаналитика, коим был В.Франкл. Франкл, посвятивший свою карьеру изучению экзистенциального подхода, пришел к выводу, что отсутствие смысла является главнейшим стрессом для человека. Франкл отождествлял экзистенциальный невроз с кризисом бессмысленности жизни.

«В тот момент, когда человек усомнился в смысле жизни, он болен. … Задаваясь этим вопросом, он делает не что иное, как подвергается действию некоего фермента, производящего печаль и депрессию». Зигмунд Фрейд. «Природа, в своей доброте и терпении, никогда не вкладывает фатальный вопрос о смысле жизни в уста большинства людей. А там, где некому спрашивать, незачем отвечать». «Человек может претерпеть тяжелейшие испытания, если он видит в них смысл.. Если он теряет этот смысл, то тотчас же делается жалким и потерянным». Карл Юнг ''С медицинской точки зрения, все органы развиваются в направлении конечной цели… Развитие души аналогично развитию органической жизни. У каждого человека есть концепция цели или идеал, необходимый для того, чтобы добиваться больше того, что возможно для него в актуальной жизненной ситуации… Без ощущения цели жизнь и деятельность индивида не имела бы никакого смысла». Альфред Адлер.

С точки зрения психотерапии самый лучший постулат прозвучит так:
Смысл жизни в том, что его нет!

Сргей!

Мне гораздо интереснее получить ответ на вопрос: ''Что это за люди, которым интересно копаться в СМЫСЛЕ? Каковы их личностные особенности, что это за психотипы? Каким образом более эффективно строить с ними контакт и т.д. ''

1.С типологических позиций (Юнг) о несовершенстве жизни более всего задумываются ''гармонизаторы'' или NF-психотипы. Это Мечтатели и Эмоционалы. см. http://professionali.ru/post/22843890 2. А чтобы эффективно с ними общаться, необходимо знать собственный психотип :-)

Элла Черномор пишет: Меня лично принадлежность к христианству никак не ограничивает в изучении всех доступных мне источников познания мироздания и путей духовного совершенствования. Я не могу себе представить, как оно может меня в этом ограничить? Однако, я при этом делаю свой осознанный выбор все же в пользу христианства, поскольку оно является вершиной духовного развития человека.

Взаимоисключающие параграфы, но с этнографической точки зрения любопытное построение :)

Элла Черномор пишет:

Цитата Антон Королев пишет: Также в этом моя претензия к христианству в частности. Мне симпатичны люди, исповедующие христианство, в силу внимания к моральным качествам, но меня огорчает то, что я субъективно воспринимаю их как ограниченных. Нельзя твердить про истину и не иметь возможности абстрагироваться от субъективной позиции для ее исследования. Пускай вера метод, постоянство заслуживает одобрения, но есть и другие методы. Если идти в сторону рассуждения о смыслах, то для меня оформившийся смысл - это ограничение, которую препятствует познанию и созданию новых смыслов. Я вижу тут что-то общее с принципом неопределенности, а также буддистким утверждением, что плоды познания препятствуют его прогрессу (метафора про цветы на обочине как воплощение новых способностей).

А мне кажется, что таким отношением к религии вообще и к христианству в частности Вы ограничиваете собственную возможность познания глубин религии. Меня лично принадлежность к христианству никак не ограничивает в изучении всех доступных мне источников познания мироздания и путей духовного совершенствования. Я не могу себе представить, как оно может меня в этом ограничить? Однако, я при этом делаю свой осознанный выбор все же в пользу христианства, поскольку оно является вершиной духовного развития человека. Я сейчас не о той внешней стороне, которая, как все думают, всем ясна и понятна и не вызывает зачастую желания становиться адептом. Я сейчас об истине, к которой нужно еще прийти.

Элла, подумайте еще раз над написанным. Вы уверены, что принадлежность и следование христианской религии, погружение в ее глубины ведет к духовному совершенствованию. Полностью согласен. Из чего вытекает, что христианство как учение - это метод достижения чего-то. Средство не может быть целью, поэтому христианство не может быть вершиной духовного развития человека. Можно, конечно, говорить о вершине как самом эффективном методе, но каждое учение длиною в жизнь, соответственно, вы следуете только одному, раз вы делаете выбор о принадлежности, и не можете знать то, о чем говорите, вы можете только верить в это. А именно об этом я и написал. Вера первична, а религия вторична, а не наоборот. И в этой претензии на истину/Бога разные методы соревнуются, какие-то более популярны/совершенны, какие-то менее, но говорят они все об одном и том же, пускай и на разных языках, потому что мир един, и вершина одна. Ваш сарказм ''из простоквашино'' я позволю себе пропустить. Если у вас возникнет желание поговорить на эту тему, я с удовольствием выслушаю ваше мнение всерьез.

Элла Черномор пишет: Они были не просто вне, Антон. Они были снаружи. Это огромная разница. Видите ли, невозможно что-либо создать на пустом месте. Нужно сначала пропустить через себя уже существующее, вместить это в себя, сделать это частью себя, а затем создавать нечто на ступень выше. Вряд ли Вы будете в состоянии предложить мне имя хоть одного основателя религий, который был бы вне изначально. Много рассуждают о бессмысленности принадлежать какой-либо религии те, кто не готов всерьез заниматься свое душой. Это величайший труд в нашей жизни, от которого мы не можем быть свободны ни на минуту, конечно, это очень тяжело. Но это и величайшая награда. Понять это, правда, можно через какое-то время труда. Все остальное в жизни намного проще.

А вот тут я остановлюсь поподробнее. Оставим риторические приемы, которыми вы так активно пользуетесь, это только усложняет общение. Если мы говорим про христианство, то до образования церкви и статуса официальной религии Рима, насколько я понимаю, христианство напоминало языческие мистерии, где занимались самосовершенствованием. При этом адепты пытались достичь того уровня, на котором был Христос, поэтому тут не приходится говорить о том, что Христос создал что-то на ступень выше себя. Наоборот он создал учение для того, чтобы приподнять людей с того уровня, на котором они находились. Для них Христос был, остается и останется недостижимым идеалом. Это подобно тому, как атлет приходит в детский класс и показывает азы гимнастики для развития тела. Проблема в том, что повторение азов до смерти не сделает вас атлетом, вы так и останетесь лишь на уровне азов. Вряд ли Христос хотел этого своим последователям. Думаю, он хотел лишь направить в нужную сторону, а ответственность за результаты и дальнейшие развитие возложил на людей. С другой стороны, возможно он оставил законченное учение с нуля и до вершины человеческого духа, но оно точно до нас не дошло. Ответьте себе, что общего имеет современное канонизированное христианство со всей своей историей, расколами, сектами, посланиями, откровениями, великомучениками и святыми, с тем, что проповедовал Христос при жизни. Величайший труд нашей жизни - это думать самостоятельно, брать на себя ответственность за результаты и действовать. С чем я согласен, так это с тем, что это очень сложно. Рост происходит через действия, через каждый выбор, который мы совершаем сотни раз на дню. Для этого не нужны ни кресты, ни четки. Надежда на кого-то, кто знает и кто скажет, говорит лишь о готовности быть ведомым. Такие все мы вне зависимости от наших амбиций в понимании сути. Ведомый придет лишь туда, куда его привели. А кто ведет сегодня, Христа уже как 2000 лет нет, а последователи такого наворотили, стольких пожгли, поубивали, что так и хочется остановиться, да подождать пока пыль осядет. Может из церкви давно сделали кумира, а догматы превратили в идолы? Возможно ли такое?

Антон, давайте как-то ближе к сути. Ограничение - это не вера, а обрядность. Если ты решил, что принадлежишь к той или иной конфессии, будь добр исполняй соглашение в точности. Иначе не нужно пенять, что вот я уже пришел, а мне еще никто не аплодирует и благами меня не забрасывает. Вера же есть у любого человека. Атеист верит, что Б-га нет, пофигист - что жизнь ему дана для получения удовольствия, и т.д. Сам, так сказать, образ веры зависит от ступени развития человека. Говоря о христианстве как о высшем пути духовного совершенствования человека я имею ввиду основу, ту самую заповедь, которая дана была именно Христом и именно в то время, когда часть человечества была готова ее понять и принять: Возлюби ближнего своего, как самого себя - и мудрость о том, что Б-г есть Любовь. Эти две вещи могут быть познаны и могут быть маяками и светом для человека, который в состоянии услышать и понять. Иначе - бисер перед свиньями. Поэтому христианство прежде всего религия думающих, склонных к самоанализу и самопознанию людей. Метод - это молитвы, исповедь, причастие, посты и иные необходимые христианину таинства и обряды. Самый действенный способ, как известно, это личный пример. И Иисус нам его дал, показав, каким будет человек, исполняющий его заповеди, что значит человек-творец и чем он будет для окружающих его людей. На тему Простоквашино и Дзэна я, с Вашего позволения, поговорю с другими людьми. Насчет Христа, Др. Рима и т.д. - зрите в корень. Христос кем был вообще по вероисповеданию изначально? Христианином? Он был не просто рядовым иудеем, а очень глубоко чувствующим и понимающим этот образ жизни человеком. Настолько, что в течение нескольких часов удерживал внимание ученых мужей в разговоре о Учении. Он, Антон, ничего не создавал с нуля. Он пришел не отменить Закон, но дополнить. Поэтому мы принимаем Библию как Книгу Бытия + Евангелия. И наконец, насчет ответственности. Приходит новый директор и говорит своим сотрудникам: ''Вот свод правил нашей компании. Вот ожидаемый результат нашей деятельности. Вот список возможных бонусов и поощрений за хороший труд. Вот список тех порицаний и наказаний, которые вы можете получить, если будете нарушать правила. Если вам нужна моя помощь или консультация, обращайтесь в любое время. Вы все серьезные люди и пришли сюда работать. Действуйте!'' Он лишает свой коллектив ответственности за выбор и принятие решений? Господь постоянно говорит нам, что у нас есть свобода выбора. Он нам не навязывает наш путь, не говорит, куда идти. Он ждет, когда мы попросим Его, чтобы дать нам. А попросить мы можем, только в состоянии осознанной необходимости. То, что мы получаем, когда делаем выбор не правильно, это не его гнев и желание нас наказать, а своего рода дорожный знак. Он и нам говорит, что мы должны давать право свободного выбора другому, не осуждать, не судить, не давать советов, если их не просят, если мы навязываем что-то другому человеку, то мы принимаем ответственность за результат, и т.д. Когда Вы принимаете на работу сотрудника, Вы даете ему перечень его обязанностей и систему поощрений. Если Вы всего этого сотруднику не дали, это не значит, что у него есть свобода выбора и ответственность за принятие решений. Это значит, что у человека нет никаких ориентиров, выбирать не из чего, а ответственность или за все, или ни за что. Ведомый - это тот, кто ничего не знает: ни пути, ни цели, ни средства передвижения. Когда указано и то, и другое, и третье, человек сам выбирает, пользоваться ему этой информацией или быть ведомым. Ваше следующее высказывание:

А кто ведет сегодня, Христа уже как 2000 лет нет, а последователи такого наворотили, стольких пожгли, поубивали, что так и хочется остановиться, да подождать пока пыль осядет. Может из церкви давно сделали кумира, а догматы превратили в идолы? Возможно ли такое?

как нельзя лучше говорит, что Вы как раз видите внешнюю атрибутику религии и полагаете, что в этом и состоит ее суть. В церкви всегда были люди. А людям свойственны страсти. Не было бы у нас свободы воли, всех бы молния поразила давно :). В то же время каждый из них несет свою ответственность за свои деяния и мысли перед Б-гом. В том и состоит принятие на себя ответственности, что приходя в церковь, человек занимается собой, а не судит о том, какие там священники, тем самым ожидая, что они за него что-то сделают - хорошие хорошо помолятся, плохие плохо. Все вышесказанное я отношу к людям любой религии, если они исповедуют ее по внутреннему убеждению - без исключения. Ну и P.S. для Антона и всех остальных - я не проходила курс НЛП, я не занималась риторикой и иными лингво-психологическими методиками. Это идет в разрез с моим внутренним убеждением о недопустимости подсознательного воздействия на личность. Есть такая вещь, как интуиция - ваше внутреннее ''я'', которое нужно уметь слушать и которым стоит пользоваться. Для этого нужна опять же степень вовлеченности. Если кому интересно, поделюсь с удовольствием лично.