Какие темы мы избегаем?

Чьи???)))

Владимир Плаксий пишет:
Личность одна и та же. "Вчера" за 8 часов на рабочем месте получала 100 руб. "завтра" 200. Ее личная эффективность выросла в 2 раза?)))

чьи ресурсы на рабочем месте?

Сергей, это я спрашиваю.

Пример Ваш. Поэтому Вам и решать

Владимир Плаксий пишет:
Это я к чему, требования (микроэкономики) локального собственника к работникам, противоречат условиям макроэкономической стабильности, а макроэкономическая стабильность прямо обеспечивает стабильность социальную.
Очень простой вопрос.
Если бы США не обеспечивал (в долг) мировой спрос на товары из Японии и прочих Германий, могли бы предприятия ( соответственно и их работники) этих стран-экспортеров быть эффективными?)))

Всё никак не могу поверить, что Вы серьёзно так думаете.

1. Если Собственнику чтобы быть успешным надо уволить лишний народ, то это никак не противоречит условиям макроэкономической стабильности. Уволенные пополнят рынок труда. При грамотной экономической политике это преимущество. Работа всегда есть. Просто уволенный выбирает ждать подходящей вакансии или идти на меньшую ЗП.

Успешный Собственник это доходы государства. Это бюджет. Это расходы которые стимулируют поставщиков, науку, искусство.

Человек который вынужден идти на меньшую ЗП стимулируется к повышению уровня профессионализма. Появляется больше потребности в обучении.

2. Япония и Германия были бы эффективны и без насыщенного кредитами американского потребительского рынка. Кредиты могут увеличить ёмкость рынка только в краткосрочной перспективе. Далее идёт нагрузка по обслуживанию долга, что снижает ёмкость. Америка пользуясь статусом валютного регулятора лишь растягивает этот срок. Но даже без кредитной накачки рынок бы существовал. К эффективности же самих предприятий ёмкость рынка не имеет отношения.

Михаил, я серьезно так думаю.

Меня хорошо учили теории систем. Еще в начале 90-х.

Вы мыслите категориями микроэкономики.

А микроэкономика, по своей сути, имеет дело с открытыми системами.

Т.е. Воспроизводственный цикл не замкнут: продажа готовой продукции осуществляется за пределами фирмы. Там же производится и закупка необходимых ей факторов производства.

Микроэкономический анализ, молчаливо подразумевает, что рынок (как некий неиссякаемый источник);-)) всегда готов поставить фирме все необходимое. В частности, предполагается, что на продукцию фирмы действительно будет предъявлен платежеспособный спрос.

Воспроизводственные процессы на макроуровне( в масштабе государства) реализуются в "закрытой" системе. (с допущением конечно)

Макроэкономическая система закрыта в том смысле, что условия для продолжения хозяйственных процессов должны постоянно воссоздаваться внутри нее.

Так вот с т.з. МАКРОэкономики, утверждение "работа всегда есть" --не верно.)))

Про т.н. "доходы государства":

ДЕНЬГИ для власти (государства) не имеют никакого значения.Это просто инструмент управления "объектом"=Обществом.

Вот для простого обывателя, который мыслит и действует в пределах доступной ему т.н. "экономической целесообразности" деньги значение имеют.)))

И определяют границы его поведения. Объектами управления являются не только люди, но и все открытые системы микроэкономики .

Ежели гос.власть мыслит и существует в категории *заработать денег* , а не распределяет их согласно осмысленному плану жизнеустройства на данной территории =внутри "замкнутой" системы,

значит она система "открытая" как и предприятие, и суть объект внешнего управления.

Т.е. властью не является. Настоящая власть где-то ЗА ней.

Владимир, откуда Вы взяли какими категориями я мыслю? Из сказанного мной выше такого заключения сделать трудно.

Не уверен, что Вы правильно поняли фразу "работа всегда есть". Речь ведь шла не о предприятии, а о работнике. А Вы говорите о работе для предприятия.

Не было у меня сказано и про отношение власти к деньгам. Здесь у нас нет противоречий. Когда я говорил о "доходах государтва" имелась ввиду логика использования трудовых ресурсов и предпринимательства инициативы. Вы произвольно переводите логику в другую плоскость - ради чего. Я же не сказал, что доходы государства то же самое что деньги по карманам для чиновников. Как тема для ток-шоу, вполне сойдёт. Вы уж не отзывает мне в здравом смысле. Конечно, деньги лишь один из ресурсов и не самый важный.

Если говорить о макроэкономике, власти, то здесь у меня есть своё, достаточно обоснованное (реферат посвящённый контролю ресурсов) видение. Не бесспорное, так как говорить о достоверной мнения можно только после проверки в реальных условиях. Мой же уровень - производство.

Михаил Трофименко пишет:
Не было у меня сказано и про отношение власти к деньгам. Здесь у нас нет противоречий. ... Конечно, деньги лишь один из ресурсов и не самый важный.

Владимир Плаксий пишет:
Ежели гос.власть мыслит и существует в категории *заработать денег* , а не распределяет их согласно осмысленному плану жизнеустройства на данной территории =внутри "замкнутой" системы, значит она система "открытая" как и предприятие, и суть объект внешнего управления.Т.е. властью не является. Настоящая власть где-то ЗА ней.

Сравним два высказывания.

Как я понимаю, Владимир Плаксий здраво говорит о том, что национальная валюта государства для государства является инструментом, который государство само изготавливает, само применяет и само утилизирует.

Михаил Трофименко называет национальную валюту "ресурсом", что означает самоценность национальной валюты для государства, что сущностно противоречит высказыванию Владимира Плаксия.

Если, вы, Владимир, вкладывали в свои слова другой смысл - поправьте меня, я, на основании ваших слов, высказал свое личное понимание отношений государство - национальная валюта.

Михаил Трофименко пишет:
Владимир, откуда Вы взяли какими категориями я мыслю? Из сказанного мной выше такого заключения сделать трудно.
Не уверен, что Вы правильно поняли фразу "работа всегда есть". Речь ведь шла не о предприятии, а о работнике. А Вы говорите о работе для предприятия. .

почему трудно? Вы говорите о работнике, и я о них же. Вас выдают фразы "работа есть всегда", "пополнят рынок труда".

Михаил Трофименко пишет:"Не было у меня сказано и про отношение власти к деньгам. Здесь у нас нет противоречий. Когда я говорил о "доходах государтва" имелась ввиду логика использования трудовых ресурсов и предпринимательства инициативы. Вы произвольно переводите логику в другую плоскость - ради чего"

Позвольте, Михаил , вы написали что?

Михаил Трофименко пишет:"Успешный Собственник это доходы государства. Это бюджет. Это расходы которые стимулируют поставщиков..."

Вы написали именно о деньгах.

Виктор Шкурин пишет: .
Как я понимаю, Владимир Плаксий здраво говорит о том, что национальная валюта государства для государства является инструментом, который государство само изготавливает, само применяет и само утилизирует.

Правильно понимаете.

не могу не привести пример (пример не мой). Но, думаю, Михаилу будет интересно, в контексте "эффективного собственника" и "работа есть всегда".

Элементарнейший пример:

Представьте себе "остров", в котором существует замкнутая экономика в виде одной деревни , которая на заводике производит некую "еду" и продает ее в своем "сельпо". Вся наша деревня работает (возможно, сама с себя собирает налог, с которого кормит этой "едой" десяток пенсионеров, одного инвалида, детский садик и сторожа возле леса).

Работающие получают зарплату (часть ее уходит в виде налогов на содержание вышеперечисленных "нетрудоспособных" и "армии"), еда раскупается, все довольны.

Если кто-то из работающих "недоедает", - остается после работы на сверхурочные... производит больше "еды", получает больше зарплаты (и соответственно больше налогов и больше тратит в магазине). Ест и сам больше и больше остается другим (нетрудоспособным).

Идиллия. Деньги вращаются по кругу. Каждый работает ровно на столько, чтобы ему хватало.

А теперь представим, что у нашего заводика появился "собственник. эффективный ".

Заводик за месяц произвел необходимое количество еды. Цена ее известна и устоялась, налоги уплачены.

но!... тут "собственник" накидывает в цену 20% своей законной(!) прибыли, и выставляет "еду" на продажу в магазине.

Что будет дальше?

Правильно. Продано будет только около ~ 80%. (Строго говоря, сам хозяин также является потребителем. Но весь избыток он все равно не съест. Лопнет.)

Потому что только на эту сумму выплачено зарплат и налогов. На остальные 20% деревня просто будет недоедать.

Не потому что «еды» нет. Есть. Но купить ее, - нет денег.

На их возмущение, он им порекомендует не лениться, а лучше и больше работать. Т.с. стать эффективнее.)))

В следующем месяце хозяин произведет только 80% от количества необходимой еды. (Зачем больше? У него и те 20% остались нераспроданными.) Соответственно и его работающие будут заняты на 20% меньше времени, и естественно получат настолько же меньшую зарплату...

С каждым циклом производство будет что делать? сворачиваться.

В пределе этой сходящейся последовательности мы получим:

1. Остановившееся производство.

2. Полный склад товара ("еды").

3. Все деньги стекшиеся к "хозяину".

4. Голодную, безработную деревню, которой конечно можно посоветовать побольше работать, чтобы заработать денег, но особого смысла в этом нет. В нашей модели экономики просто не осталось денег. Они все выведены из нее и сосредоточились на одном из полюсов.

Виктор, я же вроде ясно высказался, что для высшего сословия целью не может быть зарабатывание денег. Цель - власть. Деньги - ресурс. Экономическая политика (контроль ресурса) - использование ресурса для достижения собственных задач. Где Вы видите иное?

Вас выдают фразы "работа есть всегда", "пополнят рынок труда"
Михаил Трофименко пишет:"Успешный Собственник это доходы государства. Это бюджет. Это расходы которые стимулируют поставщиков..."
Вы написали именно о деньгах.

Что значит "выдают". Я что-то прятал?

Да, я писал о деньгах. Что-то не верно написал? Но я же не говорил, что целью высшего сословия является зарабатывание денег. Так почему же Вы приписывают мне то, что я не говорил?

Михаил Трофименко пишет:
Виктор, я же вроде ясно высказался, что для высшего сословия целью не может быть зарабатывание денег. Цель - власть. Деньги - ресурс. Экономическая политика (контроль ресурса) - использование ресурса для достижения собственных задач. Где Вы видите иное?

Деньги для "Субъекта власти" не ресурс. Инструмент. Инструмент управления.

Деньги= ресурс для "объекта экономической деятельности".

То, как вы увязываете/"видите" понятия, выдает вас как человека мыслящего микроэкономически. Я это имел ввиду, а не то, что вы что то скрываете.

Михаил Трофименко пишет:
для высшего сословия целью не может быть зарабатывание денег. Цель - власть. Деньги - ресурс.

безусловно, и это понимание вас выгодно отличает от многих "мнение имеющих".

Но найдите в вашем высказывании место для понятия "государство". Группы дерутся за власть и для них, для групп, деньги являются одним из ресурсов.

Но для государства, в котором составной частью являюсь я, вы и Президент Путин, деньгами как ресурсом являются только и исключительно валюты ДРУГИХ стран. Национальная валюта для ГОСУДАРСТВА ресурсом быть не может.

Михаил Трофименко пишет: экономическая политика (контроль ресурса) - использование ресурса для достижения собственных задач.

Экономическая политика может быть только у государства, и да, государство использует инструментарий для достижения целей, стоящих перед государством.

И это совершенно не отменяет тот факт, что государство реализуется через конкретных людей, для которых инструментарий государства является ресурсом.

Вещи следует называть истинными именами - помогает избегать ошибок.

Владимир Плаксий пишет:
Деньги для "Субъекта власти" не ресурс. Инструмент. Инструмент управления.
Деньги= ресурс для "объекта экономической деятельности".
То, как вы увязываете/"видите" понятия, выдает вас как человека мыслящего микроэкономически. Я это имел ввиду, а не то, что вы что то скрываете.

Мне, Владимир, совершенно не интересно как Вы меня квалифицируете. Ваша оценка собеседника не должна быть такой навязчивой. Вы повторяетесь. Я же не спорю с Вашей оценкой: типа нет я мыслю макроэкономически.

Гораздо интересней искать ответы на сложные вопросы. Согласны? По этому Вашему ответу у меня только одно замечание по существу. Деньги не могут быть инструментом, если конечно Вы не ищите литературной выразительности для своих мыслей. Инструмент, это технология. Деньги, это деньги. Если Вы платите человеку деньги, то ещё не управляете. Инструменты управления в, моём понимании, это менеджмент.