Какие темы мы избегаем?

Владимир Плаксий пишет:
А вот, если мы оцениваем эффективность РАБОТНИКА , то "точка отсчета" уже не он сам , а "то что в голове у хозяина". )))
Таким образом п.3 это про Власть/доминацию,
п.4 про Управление и способы мотивации персонала.

Оценивать эффективность работника, согласен, нужно с позиции хозяина. так как цели его. Что касается что это про управление и мотивацию, то это близкие вещи, но все же оценка эффективности это самостоятельный предмет. Хотя и связанный с управлением и мотивацией. Аналогично, я бы не смешивал личную эффективность (то есть эффективность деятельности по достижению личных целей) с властью и доминированием. Это же то же разные предметы

Владимир Плаксий пишет:
Как им быть эффективными если у первых спрос на 10 человек и у вторых такой же?.

Эффективность - это частная характеристика деятельности. А именно рационального использования ресурсов при преобразовании их в продукт. Продажа продукта - это отдельная деятельность, которая тоже может иметь оценку своей эффективности. Как и закупка ресурсов.

Даже если спроса на продукт нет, оценить эффективность преобразующей деятельности мы можем. Посчитать, сколько ресурсов ушло на ед изготовленного продукта.

Другое дело, если продукт никому оказался не нужен и его пришлось выбросить. В целом тогда эффективность деятельности по изготовлению и продаже продукта =0.

Владимир Плаксий пишет:
от диалектики спрятаться нельзя. Вы можете быть эффективным только тогда, когда есть НЕэффективные

Любая оценка относительна. Понятно, что эффективность меняется непрерывно в диапазоне. И кто-то более эффективен, кто-то менее. Или если сравнивать себя во времени, то например, мы более эффективны в этом году, чем в прошлом

Сергей Лосев пишет:

Владимир Плаксий пишет:
Так вот если мы меряем личную эффективность человека, то за "точку отсчета" берем его же.))) Затратил своих сил столько то, получил, ДЛЯ СЕБЯ, столько то.

Это Вы заузили проблему.
Человек, когда что-то делает, затрачивает не только свои силы. А еще и ресурсы. Это нужно учесть.
Говорить о личной эффективности человека можно только в контексте его деятельности. Нужно конкретизировать о какой именно деятельности идет речь.
Тогда будут понятны ресурсы затрачиваемые

Сергей, вы понимаете что такое "линейка", "система координат" и их относительность?

Это все очень важно в контексте личной эффективности. Понимаете?

Личной, а не со стороны ВНЕШНЕГО наблюдателя. Ресурсы это если говорить про внешнего наблюдателя.

Прошу не путать системы отсчета

Сергей Лосев пишет: Аналогично, я бы не смешивал личную эффективность (то есть эффективность деятельности по достижению личных целей) с властью и доминированием. Это же то же разные предметы

Почему? разверните мысль.

Владимир Плаксий пишет:
Это все очень важно в контексте личной эффективности. Понимаете? Личной, а не со стороны ВНЕШНЕГО наблюдателя. Ресурсы это если говорить про внешнего наблюдателя.

Ресурсы затрачиваются при любой деятельности. Личная эффективность - относительная величина. Как и любая другая, кроме эталонов.

С чем будете сравнивать личную эффективность?

Иначе будет как анекдоте

."Чапаев с Петькой летят в самолете.

Чапаев: - Петька, прибор!

Петька: - 38!

Чапаев: - что 38?

Петька: - а что прибор?"

.................................................

Личная эффективность? 0.8!

Что 0.8? А что личная эффективность?

Владимир Плаксий пишет:
Почему? разверните мысль.

На мой взгляд, это очевидно.

Владимир Плаксий пишет:

"3. Так вот если мы меряем личную эффективность человека, то за "точку отсчета" берем его же.))) Затратил своих сил столько то, получил, ДЛЯ СЕБЯ, столько то.

4. А вот, если мы оцениваем эффективность РАБОТНИКА , то "точка отсчета" уже не он сам , а "то что в голове у хозяина". )))

Таким образом п.3 это про Власть/доминацию,

п.4 про Управление и способы мотивации персонала."

А вот эти утверждения (2 последние фразы) на мой взгляд, нуждаются в обосновании.

И опять же, в п. 3 ничего не сказано о ресурсах. Что это за личная деятельность, которая не требует ресурсов?

Где в п.3 власть или доминирование?

Где в п.4 речь о мотивации?

Средства минимизировать неэффективность корпоративного управления :

1. Постепенно распродать государственные пакеты акций корпораций.

2. Научить собственников, акционеров и топ-менеджеров мышлению, общению и управлению на основе принципов научной методологии.

3. Платить аудиторам все компенсации и штрафы, взимаемые с менеджеров за выявленные и доказанные хищения.

Владимир Плаксий пишет:
1.Итак есть обремененный МЭН эффективный работник. Он, т.к. морален и этичен, призывает быть эффективными всех работников.
2. Эффективность это следствие чего? Конкуренции;-)
К чему придем в масштабе , пусть не планеты, а государства?
20% эффективных (читай конкурентных) людей работают, остальным 80% что делать?
Т.е. я к чему, обратная сторона эффективности---лишние люди, это человеконенавистничеством отдает.
Пример из лично увиденного в Индии.
В обычном кафе на пляже ГОА на 6 столиков я насчитал:
Один управляющий
Два кассира, два официанта и одного уборщика.
Социальная стабильность им, в индии, важнее производственной эффективности.

1. Что за логика - если человек порядочен, он обязательно должен быть эффективным и обязательно "всех призывать". Не мало непорядочных профессионалов. С ними как? И очень многие не хотят или не могут никого агитировать.

Нет, надо мух от сарделек отделять. Есть морально-этические проблемы, а есть производственная задача. В нашей бизнес-среде эффективное управление строится чаще всего через лояльных, а не профессиональных сотрудников. Не обязательно лояльный, значит некомпетентный и безнравственный. Вовсе нет. Просто профессионализм не главное качество успешных.

2. Пусть эффективность следствие конкуренции. Пусть останется только эффективность в Вашем понимании. Хотя эффективность может пониматься по-разному. Например, производственная эффективность, экономическая эффективность, человек может быть эффективен в карьере, в самореализации без карьерного роста. Но раз Вы хотите пусть будет вот такая эффективность. Вы определили 20% эффективных (конкурентных). Остальным ничего не делать. Жить. Работать. Мало? Вы привели пример неэффективного ведения бизнеса никак не связанного с социальной стабильностью. Просто в этом кафе нет эффективного менеджера. Производственная эффективность и социальная стабильность, ещё одина невероятная связь мухи и сосиски. Вы связываете совершенно независимые понятия. Хотя связь можно найти в этом винегрете с противоположным чем у Вас смыслом. Например в скандинавских странах социальная стабильность важнейшее условие благоприятной производственной среды. В Финляндии вообще проводят эксперимент обеспечивая доход человека независимо от работы.

Михаил Трофименко пишет:
Вы привели пример неэффективного ведения бизнеса никак не связанного с социальной стабильностью.

Это еще одно подтверждение простой мысли: деятельность характеризуется многими качествами. И эффективность - только одна из них.

Сергей Лосев пишет:

Владимир Плаксий пишет:
Это все очень важно в контексте личной эффективности. Понимаете? Личной, а не со стороны ВНЕШНЕГО наблюдателя. Ресурсы это если говорить про внешнего наблюдателя.

Ресурсы затрачиваются при любой деятельности. Личная эффективность - относительная величина.

Конечно.)) Мы же живем в относительном мире.

Вот я ВАС и спрашиваю, относительно КОГО мерять личную эффективность?

Я предлагал мерять ее относительно самой личности.

Т.е. "вчера" личность тратила N своей энергии, получала Х нужных ей "ништяков".

завтра тратит N, а получает уже Х*2.

Очевидно что личность, стала эффективнее в 2 раза.

А что предлагаете вы?

Владимир Плаксий пишет:
Вот я ВАС и спрашиваю, относительно КОГО мерять личную эффективность?Я предлагал мерять ее относительно самой личности. Т.е. "вчера" личность тратила N своей энергии, получала Х нужных ей "ништяков".завтра тратит N, а получает уже Х*2.Очевидно что личность, стала эффективнее в 2 раза. А что предлагаете вы?

Трудно сравнивать эффективность по ништякам. Они наверное бывают очень разные.

Но если упростить до ништяков и предположить, что они одинаковые, то по данному частному сконструированному показателю эффективности - да, эффективнее. Что не отменяет ухудшение по 10 другим.

Надо признать, что эффективность - сложная характеристика деятельности и не может быть полностью отражена одним частным (всегда искусственно сконструированным) показателем.

Относительно кого и чего измерять...

Базой для любого сравнения могут быть:

- конкуренты

- свои прошлые результаты

- поставленные цели

и т.д.

Выбирайте..

Михаил Трофименко пишет:

1. Что за логика - если человек порядочен, он обязательно должен быть эффективным и обязательно "всех призывать". Не мало непорядочных профессионалов. С ними как? И очень многие не хотят или не могут никого агитировать.
Нет, надо мух от сарделек отделять. Есть морально-этические проблемы, а есть производственная задача. В нашей бизнес-среде эффективное управление строится чаще всего через лояльных, а не профессиональных сотрудников. Не обязательно лояльный, значит некомпетентный и безнравственный. Вовсе нет. Просто профессионализм не главное качество успешных.
2. Пусть эффективность следствие конкуренции. Пусть останется только эффективность в Вашем понимании. Хотя эффективность может пониматься по-разному. Например, производственная эффективность, экономическая эффективность, человек может быть эффективен в карьере, в самореализации без карьерного роста. Но раз Вы хотите пусть будет вот такая эффективность. Вы определили 20% эффективных (конкурентных). Остальным ничего не делать. Жить. Работать. Мало? Вы привели пример неэффективного ведения бизнеса никак не связанного с социальной стабильностью. Просто в этом кафе нет эффективного менеджера. Производственная эффективность и социальная стабильность, ещё одина невероятная связь мухи и сосиски. Вы связываете совершенно независимые понятия. Хотя связь можно найти в этом винегрете с противоположным чем у Вас смыслом. Например в скандинавских странах социальная стабильность важнейшее условие благоприятной производственной среды. В Финляндии вообще проводят эксперимент обеспечивая доход человека независимо от работы.

1. Это не моя логика. Ваша. Ваша интерпретация моих слов.

Я изначально привел цитату из романа о том что карьерист-профессионал не дружит с МЭН.

2. Я говорил именно о производственной эффективности. Если каждый на своем месте эффективен то?

То тогда тот объем работ, который делали 100 человек будут делать 20 человек ( закон Парето). А 80 останутся без з/п. А во что это выльется?)))

В уменьшение СПРОСА . А если у нас упал спрос то нам не нужны те 20 эффективных))) им нет смысла работать.

Это я к чему, требования (микроэкономики) локального собственника к работникам, противоречат условиям макроэкономической стабильности, а макроэкономическая стабильность прямо обеспечивает стабильность социальную.

Очень простой вопрос.

Если бы США не обеспечивал (в долг) мировой спрос на товары из Японии и прочих Германий, могли бы предприятия ( соответственно и их работники) этих стран-экспортеров быть эффективными?)))

Трудно сравнивать эффективность по ништякам. Они наверное бывают очень разные.
Но если упростить до ништяков и предположить, что они одинаковые, то по данному частному сконструированному показателю эффективности - да, эффективнее. Что не отменяет ухудшение по 10 другим.
Надо признать, что эффективность - сложная характеристика деятельности и не может быть полностью отражена одним частным (всегда искусственно сконструированным) показателем.
Относительно кого и чего измерять...
Базой для любого сравнения могут быть:
- конкуренты
- свои прошлые результаты
- поставленные цели
и т.д.
Вибирайте..

Сергей, я не знаю уже как проще объяснить за линейку. Хорошо , еще проще.

Заменим "ништяки" на деньги.

Личность одна и та же. "Вчера" за 8 часов на рабочем месте получала 100 руб. "завтра" 200. Ее личная эффективность выросла в 2 раза?)))

"эффективность - сложная характеристика"(с) ---безусловно. Поэтому я и говорю о ЛИЧНОЙ эффективности.

Ибо если говорить о эффективности как многофакторном явлении, то мы ни к чему не придем. Совсем. Многофакторный анализ, весовые коэфф. и т.д. дико субъективные вещи.

Владимир Плаксий пишет:
Личность одна и та же. "Вчера" за 8 часов на рабочем месте получала 100 руб. "завтра" 200. Ее личная эффективность выросла в 2 раза?)))........Ибо если говорить о эффективности как многофакторном явлении, то мы ни к чему не придем. Совсем. Многофакторный анализ, весовые коэфф. и т.д. дико субъективные вещи.

Получила не 100 руб, а 200 руб. Но израсходовала ресурсов не на 300 руб, а на 1000 руб.

Нужно учитывать ресурсы?