Какие темы мы избегаем?

"Деньги не могут быть инструментом" - это ваше утверждение с вашей точки зрения истинно для какой из перечисленных систем - абстрактных понятий? "государство", "планета Земля", "фирма", "семья", "отдельный человек".

говоря "Если Вы платите человеку деньги, то ещё не управляете." вы находитесь внутри какого из вышеперечисленных абстрактных понятий?

тот же вопрос относительно "Инструменты управления в, моём понимании, это менеджмент"

И как я понимаю, вы считаете, что при смене одного абстрактного понятия на другое, используемое внутри этого понятия абстрактное понятие "деньги" остается содержательно неизменным?

Владимир Плаксий пишет:
1. Остановившееся производство.
2. Полный склад товара ("еды").
3. Все деньги стекшиеся к "хозяину".
4. Голодную, безработную деревню, которой конечно можно посоветовать побольше работать, чтобы заработать денег, но особого смысла в этом нет. В нашей модели экономики просто не осталось денег. Они все выведены из нее и сосредоточились на одном из полюсов.

А разве обязательно, описывая действия эффективного предпринимателя, показывать его полным идиотом? Оказывается он не может видеть дальше собственного носа, Вы его преподносите как эффективного.

Допустим Вы упростили понятие эффективности до идиотизма чтобы показать на какие-то несоответствия. Допустим. Тогда я предлагаю другое поведение предпринимателя, который хочет быть эффективным.

Когда емкость рынка константа, количество денежной массы константа, что само по себе уже нонсенс, у эффективного менеджера остаётся один путь повышения эффективности без фатальных последствий - снижение издержек.

Чтобы не подрывать покупательскую способность и получить дополнительную выгоду можно сократить расходы на производства товара. Товар стоит те же деньги, но себестоимость значительно снизилась. Снижение издержек может происходить исключительно за счёт обеспечивающих процессов и никак за счёт сокращения числа работников или ЗП. Иначе опять будет подорвана покупательская способность. Повышение эффективности, вероятнее всего, снизит время производства, что благотворно скажется на износе оборудования работа которого не зависит от времени выполнения производственной программы. Снижаются потери на отоплении, освещении.

С людьми вообще прекрасно. Работая меньше времени, они получают ту же оплату труда. Высвободившееся время может быть использовано предпринимателем и работниками для досуга. Предпринимателю, если он не идиот, такие перемены выгодны. Он получает больше чистой прибыли, которую может направить на модернизацию оборудования и получить дополнительную экономию средств. Часть средств на его месте я бы направил на повышение квалификации работников, на пропаганду морально-этических норм. Это чтобы работники были высокопрофессиональны и честны. Воровство не полезно для предприятия, а так же потребует создавать систему контроля, что тоже затраты. Изменения позволят создать команду, где каждый понимает свою роль.

Достаточно подробно?

Михаил Трофименко пишет:
А разве обязательно, описывая действия эффективного предпринимателя, показывать его полным идиотом?

вот я не Плаксий, но работа с моделью на "достоверность и прочность" и означает поиск критической нагрузки и точек уязвимости, определяющих критичность нагрузки.

Да, в модельном построении такого рода - демонстрирующем системную ошибку логического построения - в данном частном случае, предприниматель именно что кретин и идиот, а не прекрасный человек, удовольствующийся малым и не стремящийся подгрести под себя все.

кстати, такое модельное поведение предпринимателя ближе к жизни, чем "самоограничение".

С самоограничением - это к работникам.

Виктор Шкурин пишет:
Национальная валюта для ГОСУДАРСТВА ресурсом быть не может.
Экономическая политика может быть только у государства, и да, государство использует инструментарий для достижения целей, стоящих перед государством.
И это совершенно не отменяет тот факт, что государство реализуется через конкретных людей, для которых инструментарий государства является ресурсом.
Вещи следует называть истинными именами - помогает избегать ошибок.

1. Может или не может национальная валюта быть ресурсом вопрос спорный. Мы по разному понимаем что такое ресурс, отсюда и разница в оценках. Например, можно назвать денежным ресурсом объём инвестиций на строительство крымского моста? Наверно можно. Ресурс это то, что расходуется, или может быть израсходовано на что-то. Ну если в общем. Природные ресурсы почему мы называем ресурсами? Рубли с этой точки зрения чем не ресурс?

Вы же очевидно говорите о ресурсе иного рода. Ресурс который даёт валюта для валютного регулятора - покупка товаров произведённых кем-то за бумажки, или ресурс рынка дешёвых валютных кредитов, или ресурс контроля над экономиками государств вынужденных пользоваться валютой как средством расчёта.

2. Экономическая политика у государства? Да. "...для достижения целей стоящих перед государством". Государство - всего лишь форма управления общества высшим сословием. Не надо заблуждаться, что государство имеет цель. Цель, задачи имеет конкретная элита находящаяся у власти. Декларируемые "государственные" цели и задачи никогда не совпадают с реальными, которые преследует высшее сословие. Именно по этому мы наблюдаем разрыв между тем, что говорят по телевизору и тем, с чем мы сталкиваемся в повседневной жизни.

"...государство реализуется через конкретных людей...". Мне кажется эту фразу надо вывернуть наизнанку. Конкретные люди реализуют через государство...

Вещи следует называть своими именами (не удержался, спопугайничал) - государство, это административный ресурс, самый важный для элиты.

Виктор Шкурин пишет:
"Деньги не могут быть инструментом" - это ваше утверждение с вашей точки зрения истинно для какой из перечисленных систем - абстрактных понятий? "государство", "планета Земля", "фирма", "семья", "отдельный человек".
говоря "Если Вы платите человеку деньги, то ещё не управляете." вы находитесь внутри какого из вышеперечисленных абстрактных понятий?
тот же вопрос относительно "Инструменты управления в, моём понимании, это менеджмент"
И как я понимаю, вы считаете, что при смене одного абстрактного понятия на другое, используемое внутри этого понятия абстрактное понятие "деньги" остается содержательно неизменным?

Ну помилуйте, Виктор, я же объяснил, что деньги просто бумага имеющая ценность. Разве можно называть инструментом деньги? Мне бы хотелось, чтобы Вы приводили аргументы вместо сарказма. Так мы далеко зайдём.

где вы видите сарказм, его нет от слова совсем.

вы можете ответить на поставленный вопрос? "ваше утверждение с вашей точки зрения истинно для какой из перечисленных систем - абстрактных понятий? "государство", "планета Земля", "фирма", "семья", "отдельный человек"."

примерьте ваши утверждения к планете в целом - подходит/ не подходит, к государству, к отдельному человеку. если подходит к одной системе и не подходит к другой - то высказывание имеет смысл только внутри определенного понятия, а не является универсальным.

Проблема в том, что, с моей точки зрения, не совпадают системы: вы вроде говорите о государстве, но употребляете смыслы, приложимые к качественно более простой системе "фирме". Вам именно на это указывал Плаксий, и я считаю - совершенно верно.

Попробуйте все таки ответить на поставленные вопросы.

Михаил Трофименко пишет:
Природные ресурсы почему мы называем ресурсами?

Потому, что мы их не печатаем. И деньги (здесь и далее речь о рублях РФ) МЫ не печатаем, для НАС деньги ресурс, а для государства - средство учета экономических отношений и инструмент воздействия на экономические отношения.

Это для НАС деньги средство сбережения и накопления, для государства - средство сбережения - материальная и нематериальная инфраструктура всех видов, социальные системы - т.е. все то, что не имеет цены для НАС, и то,что МЫ очень часто и не воспринимаем за ЦЕННОСТЬ.

Михаил Трофименко пишет:
Государство - всего лишь форма управления общества высшим сословием. Не надо заблуждаться, что государство имеет цель. Цель, задачи имеет конкретная элита находящаяся у власти.

Это не так, роль ведет человека. И группа ведет человека, сама группа обладает субьектностью - и высшая цель субьектности группы - выживаемость в будущем.

Высшая цель государства - длить себя в будущее, высшая цель группы, пришедшей во власть - сохранить себя во власти, выживая ВМЕСТЕ с государством. Нет ни чего более ценного у власти чем власть, неотделимая от выживаемости государства - вне своего государства власть группы невозможна.

Нет власти, работающей против интересов государства, кроме моментов суицидального умопомрачения ОБЩЕСТВА.

Государство неотделимо от человека во власти, но и человек во власти не отделим от государства. а в тяжелые времена выживания государства обнажается суть власти - нет личных интересов, есть только интересы государства - или не будет самого государства.

И тут уж чистый отбор - заслуживает государство длить себя или будет развалено случайными людьми попавшими во власть волею народа, стремящегося разрушить государство.

Михаил Трофименко пишет:
...государство реализуется через конкретных людей...". Мне кажется эту фразу надо вывернуть наизнанку. Конкретные люди реализуют через государство...

это называется: единство и борьба противоположностей :)

Но при переходе количества личных интересов в новое качество, на которое вы намекаете, происходит обрушение государства.

и это называется: закон перехода количественных изменений в качественные изменения.

Философия наука наук.

Виктор Шкурин пишет:
где вы видите сарказм? вы можете ответить на поставленный вопрос? "ваше утверждение с вашей точки зрения истинно для какой из перечисленных систем - абстрактных понятий? "государство", "планета Земля", "фирма", "семья", "отдельный человек"."

Вы сами, Виктор, поставьте в любое понятие, как Вам больше нравится, так как утверждение "деньги не инструмент, а бумага имеющая ценность" не зависит от Ваших "систем абстрактных понятий". Мне Ваша классификация абстрактных понятий не известна. Почему то, всё что Вы говорите, даже непонятным языком мне понятно, а Вам надо детализировать, причём в удобной для Вас форме?

Михаил Трофименко пишет:Мне Ваша классификация абстрактных понятий не известна.

т.е. вы не видите принципиальной разницы между семьей, фирмой и государством?

А какую ценность имеет "бумага, имеющая ценность" относительно планеты Земля? а относительно колонии бактерий?

Мне обязательно отвечать на банальные вопросы на уровне начальных классов общеобразовательной школы?

По существу есть что сказать?

Михаил Трофименко пишет:
Гораздо интересней искать ответы на сложные вопросы. Согласны? По этому Вашему ответу у меня только одно замечание по существу. Деньги не могут быть инструментом, если конечно Вы не ищите литературной выразительности для своих мыслей. Инструмент, это технология. Деньги, это деньги. Если Вы платите человеку деньги, то ещё не управляете. Инструменты управления в, моём понимании, это менеджмент.

Согласен.

1. Почему деньги в ЗАКРЫТОЙ системе , для "управляющего" этой закрытой системой НЕ инструмент?

2. Технология это НЕ инструмент. Технология это набор методов (алгоритмов) использования разнообразных инструментов. Набор, гарантирующий неизменно требуемы результат.

3. менеджмент это прежде всего процесс. сознательного использования технологий (и инструментов) управляющей системой по отношению к управляемой системе.

для достижения нужной управляющей системе цели(целей).

Михаил Трофименко пишет:
А разве обязательно, описывая действия эффективного предпринимателя, показывать его полным идиотом? Оказывается он не может видеть дальше собственного носа, Вы его преподносите как эффективного.
Допустим Вы упростили понятие эффективности до идиотизма чтобы показать на какие-то несоответствия. Допустим. Тогда я предлагаю другое поведение предпринимателя, который хочет быть эффективным.
...
. Предпринимателю, если он не идиот, такие перемены выгодны. Он получает больше чистой прибыли, которую может направить на модернизацию оборудования и получить дополнительную экономию средств.
Часть средств на его месте я бы направил на повышение квалификации работников, на пропаганду морально-этических норм. Это чтобы работники были высокопрофессиональны и честны. Воровство не полезно для предприятия, а так же потребует создавать систему контроля, что тоже затраты. Изменения позволят создать команду, где каждый понимает свою роль.
Достаточно подробно?

Подробностей достаточно. Вполне. есть вопросы.

1. Предприниматель ХОЧЕТ быть эффективным или таки БОГАТЫМ?))))

все ваши рассуждения как то: больше прибыли, экономия средств, честные работники-меньше воруют, это же все красивые слова .

А суть то , смысл, он же в деньгах на кармане хозяина, или я не правильно понял?

у меня вырисовывается картина такая:

Богатый хозяин с работающими на него ЧЕСНЫМИ, морально-этическими профессионалами.

А конкуренцию людскую, как первопричину эффективности ;--)), вы оставляете вне модели?

Имхо--утопия.

Михаил Трофименко пишет:
Мне обязательно отвечать на банальные вопросы на уровне начальных классов общеобразовательной школы?
По существу есть что сказать?

По существу были предложены вашему вниманию вопросы уровня старших классов школы.

Ответа у вас не нашлось.

Так что вынужден вернуть вам ваш вопрос:: по существу есть что сказать?