Стимулирование и мотивация

Владимир Токарев пишет:...Полагаю, что Голдратт, автор той самой книги по ТОС, сильно бы расстроился от Вашего коммента :))...

Неужели процесс погружения в ТОС настолько деформировал Ваше сознание, Что Ві реплику на ВАШЕ сообщение переадресовали на Голдрата ..... как же я не догадался, Вы - воплощение Голдратта [быстренько вставил бубенчики в нос]

Валерий Корчевский! Давайте воздержимся от бесполезного тролинга, будет по мужски. Успехов!

Александр Абрамов пишет: Остается посмотреть на каждого БА изнутри, к этому нас вынуждает (2). Одному БА интересно решать мега-задачи, он готов уходить в каждую с головой и проходить по ней много "лишних миль", в ущерб работе над новыми хотелками. Второй - такой же, но помимо основной задачи, его вечно заносит во второстепенные области. Это - "мыслители".

Несколько меняю личный план изучения ТОС через использования любезно предоставленного кейса из реальной жизни реальной компании. В рамках изучения ДБР - дерева будущей реальности, я попробую рассмотреть далее те решения, что уже предложены участниками ветки. Я, кто знает ТОС, таким образом перескакиваю (временно - построение ДТР и ДРК - диаграмму разрешения конфликтов). А пока отмечу примечательный момент - на с. 210 указанной книги Детмера (Теория ограничений Голдратта, Альпина Паблишер, 2012) представлена ДРК, где одна ветка - это, как мне видится, описание А.А. (потому и привел его коммент). А другая ветка - что уже выбрана (как мне прочиталось, могу ошибаться) Валерием в качестве решения. Потому даю описание этой "тучи" (я полагаю, что издательство Альпина Паблишер меня простит, поскольку я фактически продвигаю (заслуженно) книгу Детмера (кто еще ее не купил): 1. Задача - индивидуальные планы и действия сотрудников должны соответствовать целям организации. 2. Первая ветка (включает условие и метод обеспечения условия соответственно): работа сотрудника должна быть соотнесена с целями организации через (это уже метод) увязку системы мотивации и целей организации (как я услышал решения В.О.). 3. Вторая ветка: сотрудники мотивированы в интересах организации (второе условие) через второй метод - увязку системы поощрений и индивидуальных потребностей (как мне увиделся вариант решения А.А.) 4. Прорыв: изменение системы внутренней мотивации для повышения производительности системы. ПРИМ 1. кое-что я упустил, упрощая, допускаю, что самое важное - но я еще не волшебник :)) ПРИМ.2 - как следует из этой "тучи" - решения В.О. и А.А. не тождественны, более того, конфликты (тождественны лишь решение А.А. и высказывание В.О. по поводу лошадей на водопое - это я обращаюсь к тем любителям, кто будет искать противоречия в моих текстах).

Владимир Токарев пишет: Несколько меняю личный план изучения ТОС

Ужос! Я подрагиваю от напряжения, наблюдая за очередным, не побоюсь этого слова, эпохальным событием: В.Ф.Токарев изучает ТОС. Владимир Фёдорович! Будьте любезны, осчастливьте меня критерием успешного завершения Вашего очередного деяния на ниве самообразования. А то, я до сих пор пребываю в стрессе от незнания, чем завершилось Ваше предыдущее деяние – изучение ТРИЗ. :)

Владимир Зонзов пишет: А то, я до сих пор пребываю в стрессе от незнания

Соболезную,

Владимир Зонзов пишет: чем завершилось Ваше предыдущее деяние – изучение ТРИЗ.

1. Подробно про АРИЗ я пишу в своем блоге, зачем здесь делать оффтоп. 2. В блоге я уже указывал, что нижегородская школа (у кого я учился по годовой программе) доказывает, что ТРИЗ у Альтшуллера не получилась (в блоге я давал соответствующие ссылки). АРИЗ получился. 3. АРИЗом (вернее его применением для решения задач) я продолжаю заниматься - сначала это были работы в технике (16 лет работал в НИИ, там нас и обучали АРИЗ по нашей инициативе, там мы и применяли АРИЗ практически). Последние печатные работы - применение АРИЗ в технике "Менеджмент-продажи". Сейчас АРИЗ применяется нами в тренинге "Формирование творческой команды", где идет работа в двух направлениях - применение АРИЗ (точнее КМ- нижегородской ветви АРИЗ) для решения управленческих проблем (этим временами с большими перерывами практически занимаемся с 1996 года), и разработка командного АРИЗ. 4. ЖСТЛ - еще одно детище Альтшуллера, куда АРИЗ входит как инструмент развития творческих способностей - мной рассматривается как слабое, почему слабое - я подробно описывал в своем блоге. Прошу далее не провоцировать оффтоп.

Александр Абрамов пишет: Что значит, БА неуправляем? (1) Подтвержденное понимание того, что в целом прослойка сотрудников под названием БА системно (то есть, на промежутке времени) недозагружена - у В.И.Овсия есть. Главное сделано - проблема у себя признана, как в известных обществах по интересам :)

Подтвержденного понимания как раз нет. Есть мнения внешних консультантов. Они отвечали на вопросы В.И. Овсия исходя из своих кондиций, а не из кондиций Новой Афины. А это две большие разницы. Это все равно, что спросить прохожего: «А ты сможешь 100 метров пробежать за 30 минут, а то наши меньше чем за 1 час не могу? «Конечно да!» - ответит прохожий, представляя, как он легко пройдется и за меньшее время. После чего, на беговой дорожке, несчастного засовывают в мешок и туда еще насыпают песок. Потом разворачивают спиной и предлагают уложиться в обещанные 30 мин. При этом свои странные действия объясняют так – У нас такая КОРПОРАТИВНАЯ КУЛЬТУРА! Только тогда прохожий понимает, что тот, кто пробегает за 1 час в ТАКИХ условиях – настоящий мастер и чемпион до которого ему еще далеко. Это я к тому, что совершенно не понятно, как именно опрашивались эксперты, что им при этом рассказывалось, а что умалчивалось или не раскрывалось и что имели в виду сами эксперты когда давали свои оценки. Из данной ветки видно, что очень часто термины, которыми пользуется В.И. Овсий, многими воспринимаются не однозначно. Каждый раз приходится уточнять, что имелось ввиду в данном конкретном случае. То прибыль – не прибыль, а не пойми что, то Рук Отд не менеджер, а администратор (диспетчер), то РП не РП, а почти бесправный координатор не имеющий ни какого отношения к PMBoK и т.д. Все это выясняется в ходе многодневной, письменной коммуникации приличного числа профессионалов. Что же говорить о стороннем консультанте?

Александр Абрамов пишет: (2) Понимание того, что эта прослойка представлена людьми с норовом - есть, и с этим норовом приходится считаться, т к они генерируют выручку.

Во-первых, хороших специалистов без норова в природе не бывает! Во-вторых, если компания с этим норовом вынуждена «считаться, т к они генерируют выручку» - это беда с которой надо немедленно что-то делать. В такой атмосфере очень тяжело выстраивать не только систему мотивации, но вообще, какую либо систему.

Александр Абрамов пишет: То есть, "снаружи" объект под названием БА - виден как на ладони.

Может он и виден (фигуру наел на дармовых харчах - сволочь), только не понятен, не приятен и не управляем (этот объект). Заметьте не Субъект, а объект! С таким отношением к людям тяжело будет их мотивировать на что-либо.

Создается впечатление, что несмотря на то, что В.Овсий уже объявил о найденном решении, уже даже поблагодарил за вопросы (:)) - кто-то все еще пытается выяснить, что же он вначале "утаил". Понятно, зачем это нужно В.Токареву - познакомиться с ТОС на примере этого кейса. Тем более, что полученное решение можно будет сравнить с правильным ответом)). А в остальном - такое чувство (у меня), что сейчас еще пообсуждают-пообсуждают, да и выдадут, что инициатор ничего в своей компании не понимает, руководит не так, а в исходных данных все "совсем иначе, чем на самом деле"))).

А еще читаю и не понимаю - это что, фишка такая - все валить на недостаточность информации? А как же "знание некоторых закономерностей заменяет незнание многих фактов" -?))

Наталья Черентаева пишет: Создается впечатление, что несмотря на то, что В.Овсий уже объявил о найденном решении, уже даже поблагодарил за вопросы (:)) - кто-то все еще пытается выяснить, что же он вначале "утаил".

Я бы, Наталья, относился к этому процессу чуть мягче: 1. Что касается "перехода на", то Валерий "никого не обидел" (не стоит разбираться "кто первый начал", так что все стороны должны быть довольны :)) - все получили сполна. 2. Пытаясь построить первое дерево ТОС у меня самого возникла надобность в информации, которой нет в ветке (и знание закономерностей мне не помогло). 3. Однако, я действительно решаю свою личную проблему, и потому запросы, как и обещал, делать не собираюсь, но только поэтому. И ПОТОМУ МОЕ РЕШЕНИЕ НИ С ЧЕМ СРАВНИВАТЬ НЕ НУЖНО. А тот, кто пытается помочь решить задачу - в информации испытывает надобность. Другое дело - что нужно договориться: А. Нужно искать другие решения, или нет? Б. Делать запросы, если нужно. В, Давать ответы, если на эти вопросы еще ответов не было или они не удовлетворили того, кто их запрашивал.

А.Мнацаканяну.

Автор предоставил некие вводные, которые (даже будучи "неподтвержденными") вполне дают пространство для дискуссии. Не в моих правилах, на нынешнем умозрительном уровне обсуждения, видя уровень собеседника (как участника Сообщества хотя бы), ставить под сомнение правильность (объективность, репрезентативность) его вводных.
/а мне известно рвение иных консультантов, которые, прорвавшись в кабинет ГД, начинают ему взахлеб рассказывать, что всё у него "неправильно" и "некомпетентно". Выставляя таким образом, его дураком. Но не об этом сейчас./

Хотел бы я знать, как вам удастся ответить на поставленный вопрос, притом что у В.И.Овсия "глаз замылен", внешние консультанты - "рабы своих кондиций", а к кондициям Новой Афины вы доступа не имеете. Или автор захочет отчитаться перед вами, каким именно образом он получил это понимание? :)
Хочу также сказать, что знаком с прекрасными специалистами "без норова" (ну, в его разумных пределах, которые не вызывают проблем).
И наконец, также непонятно, при чем здесь упомянуто "отношение к людям" - мы рассуждаем системно.

Словом, вы увели обсуждение куда-то в свою канву, в которой ориентируетесь только вы :) и я не готов его продолжать, по этой причине.

Владимир Токарев пишет: А тот, кто пытается помочь решить задачу - в информации испытывает надобность. Другое дело - что нужно договориться: А. Нужно искать другие решения, или нет? Б. Делать запросы, если нужно. В, Давать ответы, если на эти вопросы еще ответов не было или они не удовлетворили того, кто их запрашивал.

Я уже высказал свое мнение и подтверждаю, что мне в принципе интересно... Посему: 1. Найденное мною "решение" на сегодня пока наилучшее (по моему мнению). 2. Я допускаю, что существуют и другие решения, возможно лучше. Но я о них не знаю... 3. Я готов поддержать поиск других/иных решений информационно, т.е готов отвечать на вопросы.

Наталья Черентаева пишет (3.11.13 19:32):
читаю и не понимаю - это что, фишка такая - все валить на недостаточность информации? А как же "знание некоторых закономерностей заменяет незнание многих фактов"

РЕСПЕКТ !

Александр Абрамов пишет: /а мне известно рвение иных консультантов, которые, прорвавшись в кабинет ГД, начинают ему взахлеб рассказывать, что всё у него "неправильно" и "некомпетентно". Выставляя таким образом, его дураком.

Очень может быть - не знаю. Лично я ни одного дня КОНСУЛЬТАНТОМ не работал, поэтому не берусь судить. С консультантами один раз пришлось поработать как заказчику их услуг. Могу сказать, что когда четко понимаешь чего тебе надо, с ними очень комфортно работать. Но если имеешь смутное представление о результате их работы, то тебя могут надуть. Не потому, что консультанты такие плохие, а потому что они сами не знают чего именно тебе надо. В результате отдадут свои старые наработки, отдаленно напоминающие решение твоих проблем. Это целиком проблема Заказчика. У корабля, который не знает, куда плыть не бывает попутного ветра.

Александр Абрамов пишет: Хотел бы я знать, как вам удастся ответить на поставленный вопрос, притом что у В.И.Овсия "глаз замылен", внешние консультанты - "рабы своих кондиций", а к кондициям Новой Афины вы доступа не имеете. Или автор захочет отчитаться перед вами, каким именно образом он получил это понимание? :)

Я вообще о другом.

Валерий Овсий пишет: Бизнес Аналитики не командные игроки. Это индивидуалы. Его участие это найти компромисс. Банк ХОЧЕТ, а системный аналитик МОЖЕТ. Он может эту работу выполнять " с огоньком", а может "волынить". Более или менее оценить качество и сроки можно только в конце работы и то, только экспертным путем.

Валерий Овсий пишет: Чем определяется производительность труда бизнес-аналитика? Экспертным заключением. Хоть меня и упрекают в нелюбви к консультантам я ими "пользуюсь". Как Вы понимаете за время работы в этом бизнесе у меня сложился определенный круг знакомств. Наш мирок не так большой, и многие спецы на виду. Это не всегда консультанты по профессии. Это спецы работающие в других компания и банках. Вот я "подозревая" слишком большие сроки подготовки БА документа "требование" по завершению работ обращаюсь в эксперту/там с вопросом. "Сколько времени по вашим оценкам занимает подготовка такого документа? или "Сколько стоит подготовка такого документ на рынке фриланса? " Ответы на вопросы и формируют мое мнение.

Я про этих консультантов/экспертов. Теперь еще раз прочтите мой комент с учетом "новых данных". Я хочу сказать, что загруженность БА надо проверять не только через экспертов но и через "организацию его производства". Для этого необходимо провести ряд организационных мероприятий силами Рук От, Топа по направлению и HR или образованного психолога.

Александр Абрамов пишет: И наконец, также непонятно, при чем здесь упомянуто "отношение к людям" - мы рассуждаем системно.

БА это не объект, а СУБЪЕКТ!!! Мне так кажется.

Валерий Овсий пишет: 3. Я готов поддержать поиск других/иных решений информационно, т.е готов отвечать на вопросы.

Тем, кто надумает искать другое решение с применением ТОС, я уже давал точную информацию:

отмечу примечательный момент - на с. 210 указанной книги Детмера (Теория ограничений Голдратта, Альпина Паблишер, 2012) представлена ДРК, где одна ветка - это, как мне видится, описание А.А. (потому и привел его коммент). А другая ветка - что уже выбрана (как мне прочиталось, могу ошибаться) Валерием в качестве решения.

Более того, на с.276-281 описано ДБР - дерево будущей реальности, правда для задачи - "Как добиться успеха, внедряя TQM". Но если эту задачу поменять на задачу В.О., то можно будет увидеть не только продолжение применения ТОС к озвученному на с.210 решению-"прорыву", вытекающего из "тучи" (напомню экспертам по ТОС - что ДБР может строиться с нуля - без "тучи" и ДТР), но и улучшения книги Детмера, выбравшего, по моему нескромному мнению, ошибочную задачу для своего примера. Резюме - как видим, поиск иных решений для задачи Валерия продолжается, и выполняет эту работу (не догадываясь, конечно, об этом) признанный в мире эксперт по ТОС - У. Детмер. И, судя по всему, в своем поиске он не нуждается в дополнительной информации. Т.о. Детмер доказывает, что

Наталья Черентаева пишет: А как же "знание некоторых закономерностей заменяет незнание многих фактов" -?))

Факты ему для решения задачи Валерия не нужны, знания некоторых закономерностей его вполне устраивает. На то он и Детмер.

Армен Мнацаконян пишет об оценке производительности труда БА:
"Для этого надо провести ряд организационных мероприятий силами...."

Надо всё таки "заставить лошадь пить " !
Над бедным БА нависают два руководителя при матричной системе, ТОП-ы, кадровики.
Система "планирования", контроля , отчётности ...душит.
Слишком много руководства ,эмоциональные и физические перегрузки.
Что здесь не так .
Чем больше "производительность" БА ,тем меньше должен быть контколь.
Экспертная оценка БА решается их конкуренцией на мировом рынке , когда к
решению "не профильных" "хотелок" подключают БА "со стороны.
В решении предложеного автором кейса надо выйти из рамок жёсткой
структуры и ограничить "хотелки" ,путём установления на них повышенной цены...
Такой подход не уронит имидж фирмы и заставит банкиров задуматься над
их запросами.

я писал: на с.276-281 (книга Детмера) описано ДБР - дерево будущей реальности, правда для задачи - "Как добиться успеха, внедряя TQM". И предположил, что если эту задачу поменять на задачу В.О., то можно будет увидеть продолжение применения ТОС к озвученному решению

Но дело в том, что ДБР еще решает и задачу проверки решения "на вшивость". А поскольку, надеюсь, эксперты Е-хе уже высказали целый ряд интересных решений кейса (я этого пока не знаю), попробую их проверить через ДБР. Правда, соблюдая технологию ТОС - поскольку моя цель - не решить задачу кейса, а освоить Теорию ограничения через любезно предоставленный кейс. Т.о., минуя построение ДТР - дерева текущей реальности, я буду строить ДБР, а в качестве нестандартных идей (что будут через это дерево проверяться) я использую все идеи, что уже высказаны (я не следил внимательно за веткой, сори, - потому у меня пока всего перечня высказанных идей нет, знаю только 2 штуки). 1. Итак, согласно алгоритму, шаг 1 - пропускается, так как ДТР я не строил. Классно! 2. Шаг 2 - нужно сформулировать желательные идеи, здесь я буду пользоваться информацией первых 2 страниц дискуссии (и только от В.О.), используя оператор отрицания (который мне удалось обнаружить в ТОС, пусть и в своебразной форме). А именно: я буду без каких-либо изменений фиксировать нежелательные проявления и затем, на их основе, формулировать обратные утверждения - желательные результаты - ЖР. Пример: пока нечто черное и это плохо. Формулируем ЖР: оно, к счастью, уже белое. ЗЫ. Последовательную критику ТОС я выполняю в своем блоге, следующий пост будет на тему критики как раз ДБР.