Четыре главные причины, по которым мы боимся управлять людьми

Власть не дают, ее берут
В. Ленин

Когда я произношу фразу «управление людьми», большинство собеседников начинает смущаться и нервно улыбаться. Как-то уж очень прямо это звучит. Почти неприлично.

Когда набираю в Google Images «управление людьми», то вижу много рисованных картинок и схем, пару явно рекламных фотографий, пару фотографий про доминирование и совсем мало фотографий непосредственно про управление людьми (чтобы там был и лидер, и подчиненные). Бросается в глаза, что много абстракции, а вот фотографий реальных людей очень мало. «Вот если бы не было людей, то управлять было бы гораздо проще».

Эта тенденция проявляется и в бизнесе. Многие управленцы избегают проявлять свою власть открыто и прямо, даже тогда, когда это самый лучший вариант. Они стараются руководить косвенно или неявно. А подчиненные воспринимают это как неуверенность лидера в себе и начинают инстинктивно перехватывать власть (про это чуть подробнее позже). В итоге начинается бардак, растет недовольство среди сотрудников, а управлять все тяжелее.

Если же власть используется уверенно и открыто, то возникает определенность. Понятно, кто здесь лидер, видно, что лидер крепкий, а поэтому нет смысла конкурировать ― лидер свою власть отстоит. И сотрудники находят себе место в социальной иерархии (я не имею в виду жесткую иерархию по типу военной, но какая-то иерархия все равно будет) и больше концентрируются на своих непосредственных задачах. Они знают, что лидер достаточно сильный, чтобы при необходимости их защитить, поэтому больше ценят и уважают его.

Подчеркну ― я не про армию. Проявлять власть ― не значит унижать подчиненных, игнорировать их мнение и вести себя по шаблону «я начальник, ты дурак». Как раз такое поведение означает, что нет уверенности в себе и своей власти. Уверенная власть может проявляться в том, что руководитель внимательно выслушает всех подчиненных, обсудит с ними варианты, а затем примет то решение, которое он считает правильным, даже если оно не популярно. Или прямо и открыто даст команде полномочия принимать решения в определенной области самостоятельно. Ключевое ― это внутренняя спокойная уверенность, что в рабочей сфере он имеет право требовать от других людей выполнения своих распоряжений.

Для начала разберем, почему же мы так боимся управлять. А затем посмотрим, к чему это может привести.

1. Управление ― это власть

Когда мы управляем людьми, то у нас есть власть. Есть много взглядов на власть, пока остановимся на двух:

1. Власть ― это делегированное право принимать решения за кого-то (то есть человек делегирует руководителю право управлять собой);

2. Власть ― это способность заставить человека что-то сделать (например, с помощью угрозы наказания).

Из этих двух определений возникает два разных страха ― страх ответственности и страх агрессии. На практике страхов гораздо больше, но эти два основные.

И стоит выделить источники власти (на чем основана власть). Наиболее важные и применимые в бизнесе:

  • Положение в оргструктуре ― формальные полномочия
  • Экспертные знания ― авторитет за счет своих знаний
  • Харизма ― личное влияние
  • Контроль за поощрением и наказанием ― возможность влиять на поощрения и наказания

Даже если у управленца все эти источники власти есть, он может бояться их использовать, так как не уверен в своем праве на власть.

2. Инстинкты и иерархия

На генном уровне мы не сильно отличаемся от обезьян. И набор инстинктов у нас схож. А как у них обстоят дела с властью?

В стаде есть четкая иерархия. Правит самый сильный и самый опытный. В некоторых случаях это может быть группа самых сильных и самых опытных. И им приходится постоянно доказывать свое право на власть, отстаивать его в периодических стычках с молодыми и агрессивными. Причем, чем более сильным воспринимают вожака, тем меньше таких стычек будет, так как риск для претендентов очень велик. А вожаку приходится отстаивать свое лидерство, так как если он проиграет, то последствия могут быть разными ― от изгнания до смерти. Природа жестока к проигравшим.

Если иерархия не установлена, то большая часть энергии стада уходит на борьбу за более высокое место в иерархии, а значит, меньше сил остается на защиту и пропитание. С точки зрения эволюции это менее приспособленные к жизни особи. А значит, со временем они вымирали. И на генном уровне закреплялось стремление к понятной иерархии.

Есть один нюанс ― лидер не обязательно должен быть физически сильнее всех других членов стада. Часто достаточно, чтобы он был увереннее и агрессивнее, чтобы его воспринимали более сильным.

У человека на инстинктивном уровне похожее отношение к власти. Мы стремимся выстраивать иерархию. И даже когда иерархия выстроена, агрессивные особи пытаются подняться в ней выше. А тем, кто наверху, приходится отстаивать свою власть. При этом важную роль играет уверенность в собственных силах. Если лидер боится проявлять свою власть прямо, подчиненные начинают сомневаться в его лидерстве и будут более активно бороться за место в иерархии.

3. Власть ― это ответственность

Когда у меня власть, то и ответственность тоже у меня. Ведь именно я должен принимать решения. И если что-то пойдет не так, то отвечаю за это я.

А ведь это страшно. Мы боимся принять ответственность даже за свою жизнь, хотим, чтобы о нас позаботилась компания, государство, муж/жена и так далее. А тут надо отвечать еще за других людей.

Уже нет возможности спрятаться за кем-то другим (это он виноват, что принял неправильное решение). И придется принимать последствия, какие бы они ни были. И чем больше власти, тем больше ответственности, и тем потенциально серьезнее последствия. Не все готовы это принять.

4. «Я такой же, как все»

Я не могу сказать про все СНГ, но для Беларуси достаточно характерен подход «я такой же, как все». Ни в коем случае нельзя выделяться. А ведь управленец ― весьма заметная фигура. И приходится стыдливо обходить вопрос управления и иерархии, говорить, что «меня назначили», проявлять свою власть скрыто (и от этого часто более жестко и агрессивно). При этом ситуация двойственная ― одновременно с этим наблюдается и чрезмерное выпячивание своего статуса.

Последствия для бизнеса

Нередко страх управлять является частью «подсознания компании». Этот страх присутствует на всех уровнях и влияет на организацию в целом. И последствия могут проявляться в двух противоположных формах ― аморфность (амеба) и ригидность (робот).

  • Тип «амеба». В аморфной компании непонятно, кто кем управляет и кто кому подчиняется, иерархия запутана. Нет четких границ подразделений, нет четкого разделения зон ответственности. Все очень размыто и непонятно. Единого направления у компании нет. Она берется за разные направления, но из-за отсутствия нормального управления не может сфокусироваться на одной стратегии и достаточно долго ее придерживаться. В результате ― застой и отсутствие развития. Не стоит путать децентрализованные компании, объединенные сильной культурой и общей идеей, с компанией-амебой. Культура и общая идея являются стержнем такой компании, как правило, у нее есть вполне четкое направление развития.
  • Тип «робот». В ригидной компании все наоборот ― очень жестко и чрезмерно структурировано. Множество процедур, описывающих малейшие нюансы. Никакой инициативы снизу, мнение подчиненного особого значения не имеет. Взаимодействие помимо иерархии затруднено. Любые нововведения подавляются, возможности пропускаются. Компания слабо реагирует на изменения внешней среды, продолжает все делать так, как привыкла. В результате ― может терять рынок.

Что же делать со страхом управлять?

А вариантов немного. В качестве ближайшего шага можно изменить степень регламентированности компании: в компании-амебе более четко выделить зоны ответственности руководителей, а в компании-роботе уменьшить количество и детальность процедур. Многие компании останавливаются на этом шаге, но это лишь начало.

Без соответствующей глубокой работы с коллективом, с «подсознанием компании», ничего по существу не изменится. И тут можно или учиться самим управлять групповыми процессами (как минимум, собственники и глава компании должны этому научиться), или привлекать внешних профессионалов, которые помогут компании наладить работу коллектива.

Есть еще один плюс, когда в компании умеют открыто управлять людьми и брать на себя ответственность. Клиенты и партнеры воспринимают такую компанию как надежную, и больше доверяют ей.

Итог

Многие люди боятся управлять другими людьми. Многие компании на уровне культуры боятся управлять. Умение уверенно управлять людьми и брать на себя ответственность (особенно на уровне компании) дает существенное преимущество.

Фото: pixabay

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Юрий Гринько Юрий Гринько Researcher, Украина

Борис, сори, времени не хватает на все, что хотелось бы оговорить в этой теме...
Главная моя мысль в том, что влияние на людей - это следствие управления бизнесом, а не наоборот!

Директор по маркетингу, Москва
Сергей Ушаков пишет: А вы сравниваете его потребности с коровой.
:)) Я сравниваю доход семьи Ульяновых (2 человека) со стоимостью коровы как эквивалента покупательной способности на селе... Я полагал, что Вы умеете не только писать, но и читать...:)
Сергей Ушаков пишет: с обсуждения безусловной полезности П. Друкера для управления сотрудниками.
Возможно, я просто не успел к началу этого обсуждения :) и до сих пор не ведаю, как управлять сотрудниками с помощью Друкера...:) И второе. Для меня не существует понятия ''полезность'' с любым прилагательным, включая ''условную'' и ''безусловную''... Друкера я читал потому, что мне он был интересен и как человеку, и как менеджеру и полезен на определенном этапе карьерного и профессионального развития...:)
Программист, Санкт-Петербург
Владимир Руденко пишет: Для меня не существует понятия ''полезность''
и...
Владимир Руденко пишет: и как менеджеру и полезен
...? Опять, не умею читать? Владимир, для ''разминки'' - вполне достаточно. Мне - точно. Спасибо.
Директор по маркетингу, Москва
Сергей Ушаков пишет: Опять, не умею читать?
К сожалению, да. А вырвать из контекста и комментировать... Прием, Сергей, не нов и давно уже не очень приличен...
HR-директор, Челябинск
Юрий Гринько пишет: Главная моя мысль в том, что влияние на людей - это следствие управления бизнесом, а не наоборот!
В том то и дело, что мы говорили совершенно о разных вещах. Вы говорите, что есть управление персоналом (как один из обеспечивающих процессов), и есть управление бизнесом. Естественно, при таком рассмотрении управление персоналом вторично. Я говорю о том, что управлять ''работой'', не управляя людьми невозможно. Это совершенно другая плоскость, и находится она внутри процесса ''управление персоналом''.
Директор по маркетингу, Казахстан

На практике больше встречаешь руководителей, которые как раз-таки власти не боятся, наслаждаются ею.
А вот руководителей, которые не хотят брать ответственность, таких много. И такие руководители начинают ''футболить'' ответственность, пока не найдется тот, кто готов на себя ее принять, либо пока Генеральный дир-р не начнет разбор полетов.

Генеральный директор, Бийск

Все у автора смешано. Лидерство с руководством, власть с полномочиями, управление с манипулированием, люди с наемным персоналом...

И правильно делают, что боятся управлять людьми, потому как за это можно и по фэйсу получить от специалиста. Лучше бы попробовали управлять деятельностью сотрудников (процессы, операции и тд.), глядишь бы и все встало на свои места.

Адм. директор, Москва
Виталий Федяев пишет: Все у автора смешано. Лидерство с руководством, власть с полномочиями, управление с манипулированием, люди с наемным персоналом...
А еще командование, администрирование, координация... Легко оперировать ''менеджментом'' - там все ''в одном флаконе''. Или, почти все. ''Управлять работой'', ''руководить коллективом''... А кто-нибудь может внятно пояснить различия между управлением, руководством, администрированием и командованием на заводе? Надежно так, чтобы ''сбалтывать не смешивая''?
Руководитель, Украина
Сергей Норкин пишет: А кто-нибудь может внятно пояснить различия между управлением, руководством, администрированием и командованием на заводе? Надежно так, чтобы ''сбалтывать не смешивая''?
Если не претендовать на истину в последней инстанции, то выскажусь о своем понимании... Управление - это комплекс всех современных теорий и практик, от умения и способности настроить эффективные производственные процессы до психологического анализа личности и воздействия на нее. Руководство - это формальная функциональная задача, которая ставится работодателем при приеме на работу и поясняет лишь место в структуре. Администрирование - это обеспечение исполнения формальных процедур, которые или установлены ранее (или устанавливаются из вне), либо введены самим руководителем. Командование - это разновидность администрирования в пределах генерации (или передачи от работодателя) распоряжений и контроля исполнения устава, в смысле - формальных процедур. Как-то так... Для меня, управление - это 4-5 уровни когнитивного развития руководителя, а администрирование - только 2-3 уровни.
Адм. директор, Москва
Сергей Бурых пишет: Как-то так... Для меня, управление - это
Попробуем разложить все эти функции и позиции по степени их усложнения и ''мощности воздействия''? Этих функций/позиций шесть: 1. Командование 2. Руководство 3. Администрирование 4. Координация 5. Управление 6. Манипулирование С моей позиции, примерно, так: А. ЛЮБОЕ дело имеет несколько этапов или сфер: 1) идеи, 2) материальные носители идей (чертежи, тексты), 3) реализаторы (рабочие, служащие, станки, оборудование), 4) порядок или технология реализации, 5) кооперация реализаторов, 6) соорганизация всего перечисленного в пп 1-5 в целях получения продукта. Есть еще много чего другого и всякого: деньги, время, территория, инфраструктура, законы, ТБ, покупатели, поставщики, рынки, спрос, и т.д., и т.п. Берем, пока, только эти шесть сфер. В какой сфере какие функции и позиции востребованы? P.S. и меня здесь не интересует цитата из ''великих гуру менеджмента'', мне интересна сама ситуация моего непонимания, возникшая как недоумение ''сбалтыванием без смешивания''. Я хорошо вижу, что в реальности все смешано и разобраться можно только здесь, в тексте, почти что ''теоретически''....
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
4
Михаил Лурье
Если задача ставится не решить конкретный вопрос, на что нацелены адвокаты, а создать прецедент,...
Все дискуссии
HR-новости
Спрос на специалистов в сфере финансов вырос в 1,5 раза

Количество предложений о работе для бухгалтеров увеличилось в 4,6 раза. Также вырос спрос на финансовых консультантов.

Исследование: сколько работодатели тратят на адаптацию нового сотрудника

40% работодателей отмечают, что за последние два года стоимость адаптации нового сотрудника выросла.

Названы топ-10 офисных профессий по приросту вакансий за год

Рейтинг возглавили банковские работники — количество вакансий для них увеличилось в 3,4 раза.