Экономические знания и экономическое мышление
Преамбула, которую в принципе можно пропустить. Внимание: содержит грубую саморекламу!
Недавно я произнес фразу: «им не нужны финансово-экономические знания, им нужно экономическое мышление». Меня попросили объясниться… Объясняюсь.
Исходная ситуация была проста. Группа сотрудников – финансистов и экономистов крупного предприятия решила, что им не хватает знаний, и попросила меня эти знания дать. Знания они получили. Очень необычные для себя – знания по технологии бизнеса. Контроль (неоднократно) – прошли, с успехом. Однако при попытке получить пользу от знаний (честно сказать, вопрос подбросил я – «получите пользу для предприятия на основании новых знаний») впали в удивление. Как это – получить пользу от знаний?
Интересно: эта группа обладала совершенно прекрасными финансовыми и экономическими (и даже – техническими и технологическими!) знаниями, получила знания по внутренней логистике и экономике бизнеса, и – не смогла ответить на простой вопрос. Как с помощью этих знаний снизить расходы, или риски компании, или добиться увеличения продаж, заработать денег?
Контрольный опрос показал, что из 20-ти способов снижения затрат, которые мы обсудили, группа помнит обо всех 20-ти. Кто-то больше, кто-то меньше, но назвали на память – все 20. И никто не сомневается, что эти способы все работоспособны
В чем причина?! Тут я и произнес эту фразу: им не нужны финансово-экономические знания, им нужно экономическое мышление.
В чем же разница между знанием и мышлением?
Знание позволяет решать задачи, мышление – решать проблемы.
Что такое «задача»? Задача – это вопрос, на который кто-то уже дал ответ. Решая задачу, мы повторяем ответ. Задача ограничена условиями, задача – всегда искусственное построение, игра ума. Неверное решение задачи приводит к возможности повторить попытку.
Что такое «проблема»? Это вопрос, ответ на который еще не известен. Проблема ничем не ограничена, она – часть живой жизни. Неверное решение проблемы приводит к удару от жизни. Чем важнее проблема – тем сильнее удар в случае неверного решения. Правда, в случае верного решения – следует бонус J. Жизнь – честная, в общем-то, штука…
Задача – выучить учебник. Решение – известно: один час на страницу, 200 часов на учебник.
Проблема: сдать экзамен. Один из моих сокурсников все время на меня обижался: «Почему, говорит, я знаю все формулы, а ты нет, но ты все время получаешь оценки выше моих?». Я ему честно отвечал: «Дружище, я недостающие формулы вывожу прямо на экзамене!» Кто знает заранее – что приспичит этому экзаменатору? Поэтому лучше потратить время не на заучивание, а на то, чтобы научиться быстро думать.
Пример задачи в медицине: Какие анализы следует взять у пациента, чтобы подтвердить диагноз «гепатит»?
Пример проблемы в медицине: Как вылечить пациента? С учетом его аллергий и общего состояния здоровья?
Пример экономической задачи: как связаны EBITDA и капитализация компании?
Пример экономической проблемы: как повысить капитализацию конкретной компании?
Уже здесь проявляется лукавство «просто знаний». Человек, знающий, что у компаний с высоким показателем EBITDA капитализация обычно выше при прочих равных условиях, очень часто забывает про оговорку «при прочих равных» и проблему капитализации решает. «В лоб»: «для повышения капитализации следует повысить EBITDA». Путает, как говорят математики, необходимые и достаточные условия. В результате EBITDA – повышается, капитализация растет, и… спустя непродолжительное время обрушивается вплоть до банкротства.
Знания помогают на экзамене, мышление – в жизни.
«Я знаю» – равно «я помню наизусть». Это принцип «наук» типа истории КПСС или философии. В продвинутых вариантах «я знаю» = «я помню, где написан ответ». На экзамене разрешено пользоваться любой литературой и любыми конспектами, в том числе полученными от старших курсов. Это знание помогает… экзаменатору. Помогает мгновенно вычислить, учил человек предмет или думал над предметом. Как-то раз наш доцент поставил всю группу в тупик, объявив, что ответ на заданный вопрос содержится вот на этой странице учебника. А всего-то надо было поменять μ на λ…
Знание ориентировано на поиск готовых ответов, мышление – на задавание вопросов, под которые можно найти готовый ответ. Чтобы в итоге – решить проблему.
Любая проблема бизнеса решается с помощью триады: маркетинг, логистика, финансы. Но знания мало помогают в решении проблем, а мышление – позволяет это делать. Поэтому каждому руководителю нужны обязательно все три вида мышления: маркетинговое, организационное, экономическое.
Знание получают снаружи, мышление вырабатывают изнутри.
При этом «учитель» в первом случае служит источником (расход = 100%, эффект ≈ 0, эффект >> 100%).
Знание – способность отвечать на хорошо и жестко сформулированные вопросы. Мышление – способность отвечать на «открытые» вопросы и задавать вопросы до тех пор, пока нельзя будет принять решение
Повторюсь, но знание идет от упрощения. Знание логично, даже в случае имплицитного знания. Знание выводится из моделей и не позволяет получить новое знание – только тавтологию старого. Лобачевский заменил постулат Евклида своим – и создал новый раздел геометрии. Это было мышление, потому что толчок дала реальная жизнь. Дальше начались тавтологические пляски вокруг новой версии постулата – опять знание о свойствах модели, а не жизни.
Экономические знания vs экономическое мышление
Я знаю двести способов снижения издержек и пятьсот способов повышения дохода фирмы. А также – 1001 способ повышения отдачи капитала и 814 основных финансовых показателей. Хочу получать оклад 200 тысяч рублей.
А я месяц назад нашел, как снизить ежемесячные расходы нашей компании на 50 тысяч рублей без ущерба для качества и ритма работы. И неделю назад мы сделали это! Прогнозируемый экономический эффект составляет 600 тысяч в год. Через три месяца подведем предварительные итоги, через год – зафиксируемся, даст Бог!
Sapienti sat! Кого вы предпочтете взять на работу – знающего или мыслящего? Что нужно развивать у имеющихся сотрудников – знания или мышление?
Так чем они все же отличаются?
Резюмируя все, что сказано выше, а также то, что осталось за рамками разговора, хочется сказать просто: а ничем! J
Экономические и финансовые знания не отличаются от экономического и финансового мышления. Они дополняют друг друга.
Экономические знания – это как фундамент у дома. Фундамент – необходим, на нем держится все здание. Но сам по себе фундамент бесполезен. Закачивание денег и иных ресурсов в основном в фундаменты привело к гибели не одно неплохое начинание. Пора от «недостроя» переходить к результативному строительству. Особенно с учетом того, что большинство знакомых мне «строек» можно вести на гранитной плите, данной нам Природой в качестве универсального фундамента. Эта плита носит название «здравый смысл», и требуется очень немного бетона марок Прибыль, ЦФО, «Трансфертное ценообразование» и «Продуктово-результатный подход в бизнес-процессах», чтобы можно было начинать возводить Здание Бизнеса.
Экономическое мышление позволяет состыковать фундамент экономических знаний, стены организационных технологий и маркетинговую «начинку» здания. Экономическое мышление позволяет выбрать стройматериалы-решения из толстенных «каталогов» предлагаемых поставщиками, согласовать эти материалы между собой и в крайнем случае – сделать заказ на необычный, но нужный именно данному зданию Бизнеса материал.
«Такой же, но с перламутровыми пуговицами»…
Dixi!
P.S. Если будут желающие, готов поделиться своими знаниями на тему «как вырабатывать экономическое мышление». Причем не только у «технарей» и «продажников», но и у экономистов-финансистов. Многим из них мышления очень не достает.
P.P.S. О строительстве Стен Здания Бизнеса – читайте у Рикардо Семлера. Особенно хороши «Выходные…»
P.P.P.S. О Крыше – это уже иная история…
Фото: pixabay.com
Предложенную автором статьи дихотомию ''знания'' или ''мышление'' мне кажется можно было бы обозначить иначе. Например, ''люди, одаренные в бизнесе'' и ''бездарные, как большинство''.
Научить ''бездарного'' экономическому мышлению можно лишь до данного ему богом ''потолка''. Так же, как можно научить ''бездарного'' играть в шахматы, но только до ''потолка его шахматного мышления''.
многое зависит от учителя. У разных учителей - разные ''потолки'' ;)
[quote]Николай Романов пишет:
Отсюда и вывод, что человек мог бы иметь больше, будучи в рамках чего-то, - например, компании, чем занимаясь своим делом и будучи частным предпринимателем. Даже не особо работая над собой в этой компании, хотя подобные случаи довольно редки, - работая в коллективе и крупных компаниях необходимо постоянно деражть себя в тонусе, работая над собой. В то время как будучи частником, человек чаще всего быстро опускается. У него просто нет стимула работать над собой в рамках в общем и целом понятного ему дела.
Суть темы была в том, что мышление первично, чем знания или наоборот. Практиковать и обучаться можно мелким начинающим предпринимателям и менеджерам огромных корпораций.
Малым начал – малым и кончит. Так было, есть и будет. Я повторяю здесь это уще в третий раз. Просто одни поднимаются предварительно высоко, а другие так и остаются примерно на том же уровне, с которого начинали. В результате, падение для одних происходит безболезненно, а другие с заоблачных высот падают со всеми присущими тому последствиями. Но все в итоге оказываются там же, с чего начинали или чаще даже ниже того. Если не находят способа закрепиться за счет третьих лиц в когорте крупных или в качестве лиц, нужных крупным, - в последнем случае, лишь формально сохраняя свой статус.
Дискутировать как начал и как кончил, что имел, а чего достиг с ростом не вижу смысла. Уж очень философская тема.
Аминь.