Что выбрать: депозиты, «кирпичи» или финансовые продукты?

«What do you mean by virgin investors?» – улыбнулся автор бестселлера «How to read the financial pages» Майкл Бретт. Наша беседа проходила в офисе агентства Reuters в Лондоне в середине 1990-х. Для Великобритании, обитатели которой пользуются финансовыми инструментами со времен Адама Смита, образ инвестиционного Кандида был уже не актуален. На просторах России в 1990-е бесновались олигархи, заглатывавшие, не пережевывая, куски бывшей общенародной собственности. Остальное население РФ пыталось выжить в условиях новой реальности. Вопрос «Во что вы инвестируете сбережения?» мог быть воспринят многими россиянами как издевательство. Если бы дискуссионный клуб Executive.ru затеял в те годы встречи, ориентированные на людей, которые имеют накопления и хотят разобраться, как эффективнее ими распорядиться, пригласить на заседания было бы некого. Впрочем, тогда еще не было ни Executive.ru, ни его дискуссионного клуба.

Прошли годы :) Эпиграфом к первой встрече «Клуба инвесторов» стало высказывание великого спекулянта Джорджа Сороса: «Абсолютно не важно, прав ты или не прав. Важно лишь то, сколько денег ты зарабатываешь, когда прав, и сколько денег ты теряешь, когда ошибаешься».

«Встреча была познавательной и полезной, считает Аркадий Амелин. – Нельзя сказать, что вопросы, рассматривавшиеся в первой части, могли явиться каким-то откровением, особенно для специалистов в области недвижимости или финансов. Однако организаторы, как я думаю, такой цели и не преследовали. Для начала участникам встречи было необходимо просто систематизировать ранее полученные знания, расставить все по своим местам. Хотя и новой информации было достаточно – многих, например, поразила та четкая взаимосвязь между стоимостью барреля нефти и ценой квадратного метра российского жилья, которая была выявлена сотрудниками консалтинговой «Бейкер Тилли Русаудит».К безусловной заслуге встречи можно отнести и ее сбалансированность: во второй части нашлась работа и для пытливых умов, искушенных в вопросах инвестирования. Всем нам пришлось поморщить лоб, изучая схему вложений и расходов, а также рассчитывая окончательную сумму накоплений, полученную по инвестиционной программе Unit-linked с использованием методики дисконтирования денежных потоков. Старт можно признать успешным. В финале организаторы порадовали, сообщив, что встречи будут носить регулярный характер, а темы будущих семинаров планируется определять с учетом пожеланий участников».

Открыл встречу зарегистрированный независимый финансовый советник, специалист по российским и глобальным инвестициям Владимир Мельников. Он имеет сертификат Института финансового планирования. Много лет работал в российских и зарубежных банках, таких как «Альфа Банк», «Газпромбанк», Chase Manhattan, Citibank. Владимир Мельников проанализировал распространенные формы сбережения: банковские вклады и недвижимость. Инструменты эти, по мнению Владимира, не оптимальны. Приводим текст его выступления.

«С точки зрения инвестора, а если вы держите в руках хоть какие-то деньги, то вы так или иначе – инвесторы, депозиты и недвижимость – это инвестиционные инструменты. Рассмотрю их сильные и слабые стороны, для того, чтобы показать, какие задачи личных финансов лучше решаются этими инструментами, а какие нет. После решения текущих финансовых задач, главная задача человека – накапливать свой личный капитал. Что с ним потом делать – уверен, каждый с удовольствием решит сам.

Банковские вклады

В нашем сознании есть стереотип: вклады – это гарантированный инструмент. Но кто и что гарантирует? Насколько серьезны эти гарантии? Помимо того, что возвратность вкладов и уплата процентов за пользование деньгами указана в договоре вклада, в России существует как бы двойная гарантия возвратности вкладов:

  • по законодательству о банкротстве, которое устанавливает очередность выплат при банкротстве банка;
  • через Систему страхования вкладов (далее - ССВ).

По законодательству при ликвидации банка есть очередность выплат. Первыми в очереди стоят те, кому банк выплачивает зарплату, а вторыми –вкладчики. За ними – все остальные кредиторы и держатели прав требований к банку. Данная норма, однако, практически не помогла в 1998 году – во многих случаях вкладчики так и не получили назад вложенных денег.

ССВ была создана в 2004 году, она была призвана заменить архаичную систему квазигосударственных гарантий по обязательствам госбанков, которая никак не затрагивала коммерческие банки. Есть государственное Агентство по страхованию вкладов (АСВ), которое гарантирует, что в случае банкротства банка, являющегося членом системы, АСВ возвращает до 700 тыс. рублей каждому гражданину по вкладам в одном банке. Помимо деятельности в рамках системы страхования вкладов, АСВ несет и другую нагрузку: санирует проблемные финансовые институты без банкротства, выступает конкурсным управляющим для банков, т.е. берет на себя те функции, которые ранее были у Центрального Банка.

АСВ фактически никогда не сталкивалась с системным кризисом, когда пришлось бы иметь дело с дефолтами многих банков одновременно. У системы пока не было шанса пережить настоящую бурю, и мы не знаем ее реальной жизнеспособности в критических условиях. Единственным серьезным испытанием на прочность явился 2008 год, когда упали котировки ценных бумаг, в которые АСВ инвестировало страховой фонд. Но отчет за 2009 год показывает, что потери удалось восстановить. На начало 2010 года размер фонда страхования вкладов в России составил почти 94 млрд рублей. О том, где, как и кем размещены эти средства, мы не знаем, известно лишь, что 2/3 денгег представлены в балансе как долгосрочные инвестиции и 1/3 – как краткосрочные. Средняя доходность всех инвестированных средств в 2009 году была 24% годовых.

Моя озабоченность надежностью системы страхования вкладов основывается на том, что Агентство, призванное собирать и управлять страховым фондом, является фактически частью государства. При всех плюсах, минусом этого является непрозрачность системы, в том числе неясность состояния активов, в которые размещен фонд, в частности. Насколько глубоко государство запустило руку в карман АСВ? Что вообще происходит со страховым фондом? Мы не знаем.

Например, недавно стало известно, что в рамках санации банка «КИТ Финанс», АСВ совместно с «Внешэкономбанком» купили большой пакет акций «Ростелекома», принадлежавший «КИТ Финанс». И что на данный момент убыток от этой операции для АСВ в виде незакрытой позиции в акциях составляет миллиардные значения. Ведь АСВ – не банк, такого жесткого регулирования как у банка у него нет, и на баланс АСВ теоретически и практически можно повесить много «неликвида». В такой ситуации хочешь – не хочешь, начнешь задумываться, а не могут ли заинтересованные стороны манипулировать с отчетностью? Основной риск для вкладчиков в том, что пока государство может поддерживать систему страхования вкладов, все будет спокойно. Но если случится худшее (системный банковский кризис в России), неизвестно, будет ли государство на тот момент в состоянии поддерживать систему страхования, и будут ли у самой системы ликвидные средства, чтобы отвечать по обязательствам перед вкладчиками.

Немногие это осознают, но у АСВ есть все законные способы управлять процессом выплат, путем растягивания процедуры банкротства банка. Ведь санировать его и потом осуществлять конкурсное производство, возможно будет само АСВ. К тому же все обязательства перед вкладчиками банков-банкротов фиксируются в рублях, что в случае с валютными вкладами может в итоге привести к значительному убытку для вкладчика. Вспомним 1998 год, когда рубль за короткое время упал в 5 раз. Так может случиться и при системном кризисе. АСВ – это большой шаг вперед, к цивилизованному рынку, но не абсолютная гарантия и не панацея от всех рисков. Открывая депозит в банке, вкладчик относит кредитный риск именно на этот банк, а не на АСВ, и страновой риск на российское государство. Если в России случится системный банковский кризис и также ваш банк обанкротится, есть риск потерять вклад полностью или частично.

Для чего мы используем вклады в банках? Все разнообразие ответов можно сгруппировать в два главных ответа: для хранения временно свободных денег и для того, чтобы накопить определенную сумму и потратить на что-то конкретное. Таким образом, вклады для их хозяев выполняют две функции: хранение наличных и накопление. Чем различаются эти две функции? Сроком (горизонт инвестирования) и целевым назначением. Срок может быть коротким или длинным, определенным или неопределенным. Цель может быть сформулирована или не сформулирована (заначка на всякий случай). Как может один инструмент (один тип) удовлетворять столь разным целям?

Как хранение наличности, как заначка на черный день, как стабилизационный фонд, который можно проесть и переждать до лучших времен – депозит хорош. Например, депозит с довнесением и с частичным снятием. Допустим, можно выбрать срок, на который банки предлагают наивысший процент. Тогда вклад можно беспрепятственно пополнять и с него снимать, когда нужно и сколько нужно.

Как способ накопления депозит ограниченно пригоден, так как имеет крупный недостаток - процентные ставки обычно невелики по сравнению с доходностью других инструментов и темпами инфляции. С этим недостатком можно мириться, если срок депозита не так велик (скажем до года-двух). В таком случае депозит – это оптимальное средство делать накопления, т.к. на таком сроке лучших способов получить фиксированный и заранее известный доход, пожалуй, нет. Но если срок более долгий? Посмотрите на график сравнения доходностей депозитов, акций и облигаций за последние 25 лет в мире. Он иллюстрирует, что в конечном итоге на больших временных промежутках темпы накопления в депозитах ниже, чем в акциях и облигациях.

Обычно различают краткосрочные и долгосрочные цели. Например, на какие цели можно накапливать на срок до двух лет? Для того, чтобы сделать любую назревшую крупную покупку (отпуск, путешествия, мебель, ремонт, машина). Подходит срочный депозит для этого? Да, оптимально. Нет более подходящих по своим условиям инструментов, которые годятся для такого срока, и заключают в себе заранее известные параметры: валюту, сумму, ставку, срок.

На какие цели можно накапливать на срок свыше двух лет?

1. Пенсия (я предпочитаю выражение «жизнь на отдыхе»)
2. Образование детей
3. Недвижимость
4. Оставить наследство потомкам.

Подходит ли депозит для этих целей? Нет, не оптимально. Причины:

а) низкая доходность депозитов по сравнению с инструментами фондового рынка,

б) природа депозита как инструмента. Высокая текущая ликвидность (возможность забрать и потратить в любой момент) и относительно короткий срок для серьезного накопления – это проблема. Срок депозита заканчивается, сумма депозита и проценты – на руках у клиента. Психологически наступает искушение потратить эти деньги на текущие нужды. И, как правило, рано или поздно именно так и происходит.

Вспомните, как долго лично вам удавалось копить в депозитах, не снимая деньги и постоянно перекладывая сумму вклада и проценты в новый депозит? Ответ скажет вам все. Таким образом, психологическая причина, пожалуй, даже самая главная. Выводы таковы:

  • Депозиты в РФ – наиболее защищенный российским законом инструмент хранения денег и получения фиксированного дохода. Действует ССВ. Однако гарантии вкладчикам могут и не сработать в случае серьезных проблем российской банковской системы.
  • Депозиты обладают всеми качествами для оптимального хранения ликвидных денежных средств. Это – деньги на каждый день и заначка, личный стабфонд на всякий пожарный случай.

Но это не фонд ваших будущих поколений и не персональный пенсионный фонд. Это не оптимальный способ накапливать личный финансовый капитал для решения серьезных долгосрочных задач.

Недвижимость

Сосредоточусь только на одном сегменте – жилой недвижимости, и только в одном регионе – в Москве, т.к. это наиболее актуальная и знакомая тема для большинства из нас. Есть стереотипное суждение, что недвижимость всегда только растет, и всегда росла. А так ли это?

Рынок московской жилой недвижимости возник как рынок, то есть место, где встречается спрос и предложение и в результате совпадения интересов покупателя и продавца совершается сделка, вместе с возникновением рыночной экономики, т.е. примерно в 1990 году. До 1995 года рост был в 12 раз. В 1997 году произошла коррекция. До августа 1998 года имела место стабилизация, потом последовали дефолт, кризис, падение цен на 30-35%. В 2000-2002 годах – стабилизация и слабый рост, с 2002 года – бурный рост. В начале «нулевых» – появление и развитие ипотеки. В конце 2008 года – падение на 30-35%. 2009 год – стагнация, сделок почти нет. Продавцы не продают, покупатели не покупают. Сейчас – постепенное восстановление рынка, но на очень малых объемах.

Приобретение недвижимости – это способ удовлетворения человеком своих потребностей в достойном с его точки зрения жилье для себя и близких. Это одна из важнейших долгосрочных жизненных и финансовых целей человека. Но в этом случае – человека не волнует инвестиционная эффективность этой покупки. Это не инвестиция, это просто владение недвижимостью. Что считать инвестированием в недвижимость, а что владением недвижимостью? Здесь есть терминологическая путаница. Предлагаю подходить в зависимости от того, вкладывались ли деньги в покупку, и приносит ли объект доход.

Один и тот же объект может быть и инвестицией и имуществом, но не в одно и то же время. Например, объект достался вам бесплатно, и вы сами в нем живете. Это – имущество. По его содержанию вы несете расходы. Вы оттуда выехали, сами его не используете, а сдаете. Это все равно не инвестиция, т.к. денег вы не вкладывали. Но это просто дополнительный источник ваших доходов от сдачи в аренду. Расходы на оплату коммуналки, ремонт и меблировка, возможно страхование – ваши расходы.

Другой пример. Объект был куплен вами на рынке. Вы в нем живете. Это не инвестиция, а просто покупка имущества. И только если вы купили объект не для того, чтобы там кто-то проживал, а чтобы впоследствии продать или сдать – это инвестиция (и только до тех пор, пока в нем не живете). В этом случае можно высчитывать ее эффективность, т.е. сравнивать расходы и доходы.

Необходимо отметить большие расходы на содержание объекта и подготовку его к сдаче. Если брать все расходы, кроме расходов на покупку, и сравнивать с доходами от аренды, картина не радужная. Опыт моего знакомого частного инвестора, который профессионально вкладывает в московскую жилую недвижимость, свидетельствует, что текущая доходность таких операций составляет примерно 4% годовых. И это при условии, что он знает рынок и покупает на стадии недостроя у застройщиков по оптовым ценам наиболее ликвидные квартиры («однушки» в спальных районах не далее пяти минут пешком от метро с дешевым ремонтом).

Вспомните также о необходимости платить налоги и страховать как объект, так и ответственность. Любой вменяемый человек понимает необходимость этих мер. Поэтому думаю, что 4% – это оптимистичный сценарий. Иными словами, констатируем, что жилая недвижимость в Москве практически не дает текущего дохода, если покупать все за свои деньги, а не получить даром. Рассчитывать получить доход можно практически только на росте рыночной стоимости объекта с течением времени. В этом смысле это очень похоже с покупкой акции – там тоже пока не продал, не получишь дохода (дивидендный доход не рассматриваем, он мизерный).

Спрос на московскую недвижимость подогревается как доходами покупателей, так и ажиотажем. С ажиотажем все в порядке, с доходами до недавнего прошлого было тоже. А что будет дальше? Ни для кого не секрет, что доходы нашего государства базируются на экспорте природных ресурсов, главный из которых – нефть. Эти доходы широко, но неравномерно распределяются среди всех слоев населения и выплескиваются на рынок недвижимости. Обратите внимание на таблицу зависимости цен на недвижимость от цен на нефть. Она была опубликована в 2009 году. Прошу проследить зависимость и самостоятельно оценить, насколько велика эта зависимость

2009 год можно смело назвать мертвым годом для российской недвижимости. Сделок было так мало, что в ряде сегментов (офисы, торговая недвижимость) рынок практически остановился. Цены спроса (а сейчас именно покупатели диктуют продавцам) снизились примерно вдвое, и пока не находят интереса у продавцов. Многочисленные объекты висят мертвым грузом на балансах российских банков, которые весело кредитовали девелоперов в «тучные годы» перед кризисом.

Жилая недвижимость упала в цене на 30-35%, и на этих уровнях пошли сделки, даже наметилось дно, от которого рынок пытается снова оттолкнуться. Видимо, падение цен должно было быть большим, чтобы начались сделки: сейчас московская жилая недвижимость явно остается переоцененной, и на свой реальный уровень цен еще не опустилась. В сегодняшних ценах российская недвижимость абсолютно не интересна международным инвесторам, они ушли на более доходные рынки Америки, Западной Европы и Китая. Таким образом то, что цены упали недостаточно, способствует продолжению стагнации. Выводы таковы:

  • Как способ накопления капитала – российская жилая недвижимость неоптимальна, так как прирост стоимости (если он будет) реализуется только при продаже объекта. И по ценам, известным только в момент продажи. Сейчас цены на недвижимость неоправданно высоки, что уменьшает их потенциал роста.
  • Эффективность этих инвестиций будет зависеть от мировых цен на нефть в момент продажи. В худшую сторону будет влиять низкая рыночная ликвидность объекта.
  • На приличный рентный доход от жилой недвижимости рассчитывать не приходится.
  • Вложения в недвижимость очень сильно коррелируют с вложениями в российские акции. Таким образом московская недвижимость не защищает от кризисов в России. В кризис ее рыночная стоимость падает, как и фондовый рынок.

А как это делают в Америке?

Конечно, не стоит бездумно равняться на ту или иную страну, однако если это – самая богатая страна мира, уровень жизни и размеры богатства населения которой впечатляют – то любопытно было бы посмотреть, как ведут себя там инвесторы? Перед нами статистические данные по активам и долгам частного сектора США. Вся картина – в нескольких цифрах статистики Федеральной резервной системы.

Финансовые активы и долги семей и неприбыльных организаций США

Финансовые активы и долги семей

2007

$ млрд

%

2009

$ млрд

%

Финансовые активы, всего

50759

100

45115

100

Депозиты

7426

14,6

7750

17,2

Долговые инструменты (облигации и т.п.)

4082

8,0

4203

9,3

Акции корпораций

9465

18,6

7698

17,1

Взаимные фонды

4832

9,5

4417

9,8

Резервы компаний страхования жизни

1201

2,4

1250

2,8

Резервы пенсионных фондов

13376

26,4

11806

26,2

Собственность в некорпоративном бизнесе

8798

17,3

6538

14,5

Все обязательства, всего

14312

100

14001

100

Закладные на дома

10484

73,3

10262

73,3

Потребительский кредит

2555

17,9

2481

17,7

Источник: Flow of Funds Accounts of the United States. Flows and Outstandings Fourth Quarter 2009. L100. Данные на конец периода.

Депозиты – не среди главных статей активов американцев. На них приходится всего 17%. Американцы не копят в депозитах. Больше четверти всех активов – в пенсионных фондах. И еще в сумме больше четверти – в акциях и взаимных фондах. Вот она, основа американского фондового рынка, его фундамент. Учитывая в этой категории и вложения в облигации, мы видим, что прямо или опосредованно, более 60% денег американцев работают на фондовом рынке. Оценить соотношение долгов и накоплений позволяют цифры всех активов и всех обязательств. Американцы владеют финансовыми активами, в 3 раза превышающими размер их долга. Среди активов никакое имущество, в том числе недвижимость, не учитывается. Качество задолженности можно представить себе, оценив долю потребительских кредитов в задолженности – она относительно низка.

Не знаю российской статистики, но боюсь, что нам о таком высоком процентном уровне накопления, о таком качественном распределении активов, о такой низкой доле потребительской задолженности можно только мечтать. Однако каждый конкретный человек, я уверен, вооружившись пониманием и некоторыми знаниями, может изменить свою личную финансовую картину к лучшему».

Второй доклад на собрании клуба сделал независимый финансовый советник Егор Косолапов, партнер De Vere Group, крупнейшей в мире компании, работающей в области независимого финансового консультирования. Он рассказал об инвестировании через полисы накопительного страхования жизни unit-linked. Публикуем текст его выступления. Презентация, на которую ссылается Егор Косолапов, доступна здесь.

«Unit-linked – это инвестиционный инструмент, предлагаемый страховыми компаниями на Западе частным клиентам. Он возник в 1960-е годы в Великобритании, и получил широкое распространение. Unit-linked юридически представляет собой полис страхования жизни, в рамках которого страхователь обязуется перечислять регулярные взносы страховой компании. Все 100% взносов инвестируются в соответствии с волей страхователя. Он имеет возможность выбрать из того набора инвестиционных инструментов, которые предоставляет страховая компания. Как правило, это взаимные фонды (Mutual Funds), либо фонды, находящиеся под собственным управлением страховой компании или сторонних провайдеров. Страховая компания таким образом играет роль брокера и депозитария, и за это берет со страхователя фиксированную плату в зависимости от объема средств, перечисленных ей страхователем.

Чем это отличается от накопительного страхования жизни?Unit-linked является способом долгосрочного накопления через инвестиционные инструменты фондового рынка и служит для достижения долгосрочных финансовых целей. Единственным страховым случаем при Unit-linked является смерть страхователя. В этом случае заранее назначенный им выгодоприобретатель немедленно получает все принадлежащие страхователю и хранящиеся в Unit-linked активы в денежной форме по их текущей рыночной стоимости, плюс небольшой бонус (обычно 1%).

  • Накопительное страхование жизни является в первую очередь способом получить значительную сумму выплаты при страховом случае, а также делать накопления, которые инвестируются страховой компанией очень консервативно.
  • В обоих типах инструментов клиент делает регулярные взносы. Но в Unit-linked все деньги клиента инвестируются по усмотрению самого клиента. А в накопительном страховании жизни одна часть денег идет на страхование жизни, другая – на накопление, и инвестирует их страховая компания, как правило весьма консервативно (с небольшим доходом).
  • Таким образом Unit-linked – это способ создать свой инвестиционный портфель и пополнять его регулярно, управляя им самостоятельно. А накопительное страхование жизни – это в первую очередь способ застраховать свою жизнь на большую страховую сумму, и лишь во вторую – консервативное накопление по низкой ставке.
  • Unit-linked – это инвестиции с простым понятным механизмом наследования, это инвестиционная программа, тогда как накопительное страхование жизни – это главным образом страховой продукт, он нужен для страховой поддержки при наступлении страховых случаев (травма, смерть).

Давайте рассмотрим программу Unit-linked на примере программы страховой компании Generali International, которая называется Generali Vision. Страховая компания Generali International позволяет приобретать взаимные фонды как под собственным управлением, так и известных мировых компаний и банков, например: JP Morgan, HSBC, Fidelity, Invesco, FranklinTempleton, Barclays, Lazard и других.

Для примера рассмотрим фонд акций растущих рынков под управлением JP Morgan. Как мы видим на графике, несмотря на падение стоимости акций фонда в 2008 году, единовременные вложения в этот фонд на пятилетнем отрезке принесли бы доход 84% за 5 лет. Смотрите слайд 4.

Такие результаты доходности принесли и некоторые другие фонды под управлением JP Morgan:

  • глобальный фонд природных ресурсов (в Евро): 89% за пять лет,
  • фонд акций Индии (в долларах США): 119% за пять лет.

Программа Unit-linked позволяет в полной мере воплотить принцип диверсификации активов («не хранить все яйца в одной корзине»). Индексы акций развитых стран очень сильно коррелируют между собой. На графике представлены акции США, Великобритании, Европы и Японии. Диверсификации от вложений в разные индексы акций развитых стран ожидать невозможно. См. слайд 6. В разные периоды времени разные классы активов ведут себя по-разному. Используя эти различные классы активов, можно обнаружить те, которые имеют обратную корреляцию между собой: когда одни падают, другие растут. Вкладывая в такие разные классы активов, можно создать хорошо диверсифицированный портфель. См. слайд 7.

На слайде 8 вы можете видеть график изменения стоимости пая гипотетического фонда. В течение обозреваемого периода график падает, некоторое время мы видим график в виде «пилы», и к концу периода цена возвращается на первоначальный уровень. При единовременном вложении всей суммы инвестиций в начале периода, к концу его инвестор лишь вернул бы вложенные деньги. Если разбить покупку на серию регулярных небольших покупок на равную сумму, то удается «растянуть» покупку во времени, добившись усреднения стоимости покупки (за счет того, что покупка идет как по высоким, так и по низким ценам). Стоимость пая падает с 1000 до 250 рублей и возвращается к 1000 рублей. Покупка совершается на 5000 рублей ежемесячно. В итоге получаем, что потратив на покупки 60 000 рублей, мы владеем через 12 месяцев паями на 129 810 рублей по текущей рыночной стоимости. Доходность инвестиций составляет 116% годовых.

Программа Unit-linked идеально подходит для планирования своей личной пенсии. С помощью Unit-linked можно создать финансовый капитал к определенному возрасту, и жить далее на проценты, выплачивая себе таким образом пенсию. Если проценты достаточны, то сам капитал можно не тратить. Таким образом капитал сохраняется до конца жизни человека и может быть передан по наследству. Но любые вопросы финансового планирования на долгий срок наталкиваются на главную проблему – необходимость учитывать инфляцию. Этот фактор нам поможет учесть таблица на следующем слайде. Она показывает, во сколько раз обесценивается сумма на определенном сроке при определенной ставке инфляции. Например, за 20 лет при ставке инфляции в 7,5% деньги обесценятся в 4.2478 раза. То есть то, что сегодня стоит 10 000 рублей, через 20 лет будет стоить 42 478 рублей, если средняя ставка инфляции за этот период будет 7,5%. Это показано на слайде 9.

Рассмотрим пример расчета личного пенсионного капитала. Допустим, человек хочет выйти на отдых через 25 лет и иметь ежемесячный доход $2000 в месяц (в сегодняшних ценах). Сколько он должен инвестировать ежемесячно, чтобы накопить такой капитал, который позволит ему иметь такие доходы и жить на эти доходы? Сумма $2000 ежемесячно составит $24000 в год. Но все эти годы инфляция будет обесценивать деньги. Допустим, инфляция составит 5% ежегодно. Тогда по нашей таблице инфляции, через 25 лет то, что стоит сегодня $24 000, будет стоить $81 276. Вот размер желаемой ежегодной пенсии человека через 25 лет. См. слайд 10.

Для того чтобы получать такую доходность при ставке 10% годовых, нужна сумма $812 760. Однако найти инструменты с фиксированным доходам и ставкой 10%, если инфляция будет 5%, вряд ли будет возможно. Нужно ориентироваться на ставку доходности 5%. Тогда нужен будет капитал в два раза больше - $1 625 520. Вот какой капитал нужно будет накопить за 25 лет. Калькулятор расчета суммы ежемесячного взноса по программе Generali Vision позволяет нам рассчитать размер взноса при заданных параметрах. Для создания капитала $ 1 625 520 за 25 лет необходимо инвестировать $ 752 в месяц, ежегодно увеличивая взнос на 5% (в соответствии с темпами инфляции) при средней доходности 12% год. Инвестор хочет запланировать расходы на образование для своих детей (дочь и сын) и создать капитал для того чтобы жить на проценты на пенсии для себя. Все исходные параметры показаны на слайде 13.

Программа рассчитала нам величины необходимых расходов по годам. Общая сумма составила $1 818 662. Калькулятор расчета суммы ежемесячного взноса показал, что для достижения поставленных целей, при средней расчетной доходности 12% годовых, за 25 лет, при ежегодном увеличении взносов на 5%, величина ежемесячного взноса для инвестора составляет сегодня $1075. Очень важно начать инвестировать как можно раньше. Если начать поздно, то до того срока, на который необходимо запланировать выход на пенсию, остается мало времени, и сумма инвестиций просто не успевает расти. Взгляните на заключительный слайд. Мы видим, как растет размер регулярного взноса в зависимости от возраста человека при расчете пенсии. Можно вычислить, сколько стоит каждый день бездействия, в зависимости от желаемого размера получаемых в будущем выплат. Слайд 17».

Фото: pixabay.com

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Рафик Ямолеев Рафик Ямолеев Аналитик, Новосибирск
Марина Кононенко пишет: Да, цветами заканчивать гораздо лучше!
:D :D :D
Николай Романов Николай Романов Нач. отдела, зам. руководителя, Люксембург
>Дорогие! не стоит каждую ветку заканчивать схваткой с переходом на личности. Дело не в этом. В кризис никто никогда не инвестирует. Ни во что. Это - фундаментальное правило финансовой теории. Оспаривать которое бессмысленно. Т.к. это объясняется на уровне учебника. В кризис выживают, экономят и сберегают в наличной форме на будущее. Это также объясняется на уровне учебника. Даже в случае т.н. сохранительных или обеспечительных инвестиций в компании, позволяющих последним хотя бы как-то продержаться на плаву в неадежде до выхода из кризиса, без начала процесса их разрушения и банкротства. Тем более, что данный вид инвестиций по существу инвестициями не является, а рассматривается как некий вариант финансовой помощи. Поэтому если появляется некто, кто предлагает во что-то инвестировать в кризис, - к этому человеку сразу же возникает вопрос о добросовестности его инициатив. Поскольку через упомянутое выше ''нельзя'' перешагнуть ... нельзя. Это - экономический закон. Безусловно, играть деньгами можно в любое время, - даже в кризис, - но это будут сугубо спекулятивные вложения и операции, осуществляемые в попытках сыграть на перепадах конъюнктуры и оценке информационных потоков, но никак не инвестиции. И к собственно инвесторам они никакого отношения иметь не будут.
Консультант, Москва
Марина Кононенко пишет: Дорогие! не стоит каждую ветку заканчивать схваткой с переходом на личности. Каждому понятно, что точка зрения по этому вопросу зависит от 1) от целей вложения 2) склонности к риску 3)личного удачного/неудачного опыта... Не переживайте так Владимир, люди из е-хе (по идее) умеют самостоятельно мыслить, и поэтому не обязательно брать на себя ответственность за чистку комментов к Вашей статье.
Чистить комменты, т.е. модерировать, я не могу - я не модератор. Что могу - это давать отпор воинствующему мракобесию. Опасность данного типа – в том, что он прикрывается псевдонаучной риторикой, непрерывно ссылается на неназванные учебники, на безымянные экономические законы и всячески выставляет себя очень «научным». Везде где он пишет, он пишет с одной и той же позиции: всё плохо, в России ужас, в мире кошмар, ничего не получится, все пропадём. А я считаю что нет, и что делать знаю, и делаю, и могу поделиться с теми кто заинтересован узнать как. И делюсь. И это моя профессия, и я этим зарабатываю. И это моё призвание, и я это делаю для удовольствия. Вот Вам и всё объяснение позиций всех участвующих сторон. Ведь подавляющее большинство людей на этом ресурсе – профаны в том, что называется «личные финансы», да даже просто в области инвестиций, да вообще профаны в экономике в целом! И на них действует такая очень «научная» риторика. А кто разбирается, тот ужасается. Этот комментатор иногда попадает на тех, кто даёт ему чёткую и справедливую оценку за его «комментарии», за их качество. Ну тогда он замолкает, или переводит на другую тему. Так же я буду поступать с ним и впредь: свободно гнать пургу не позволю. Буду сечь как шарлатана в личных финансах и частных инвестициях, и надеюсь что постепенно окончательно деклассирую. Либо он возьмётся за ум, что вряд ли. И вот опять образец «строго научного» подхода: «В кризис никто никогда не инвестирует. Ни во что. Это - фундаментальное правило финансовой теории. Оспаривать которое бессмысленно. Т.к. это объясняется на уровне учебника. В кризис выживают, экономят и сберегают в наличной форме на будущее. Это также объясняется на уровне учебника. Даже в случае т.н. сохранительных или обеспечительных инвестиций в компании, позволяющих последним хотя бы как-то продержаться на плаву в неадежде до выхода из кризиса, без начала процесса их разрушения и банкротства. Тем более, что данный вид инвестиций по существу инвестициями не является, а рассматривается как некий вариант финансовой помощи. Поэтому если появляется некто, кто предлагает во что-то инвестировать в кризис, - к этому человеку сразу же возникает вопрос о добросовестности его инициатив. Поскольку через упомянутое выше ''нельзя'' перешагнуть ... нельзя. Это - экономический закон.» Кто ему сказал, в каких учебниках он прочитал что в кризис не инвестируют? Он не скажет и цитату не даст. Либо он перепутал учебники по личным финансам и чему-то ещё. Нет такого правила, и не может быть. Всё зависит от личной инвестстратегии и возможностей. Инвестиционные стратегии у разных инвесторов конечно разные, так и пусть говорит что у него она – вот такая: купить свисей и держать (не знаю правда сколько) или ездить по разным странам, менять на что ни попадя, авось и на кросс-курсах заработает. Я в одной фразе, доступным русским языком, всю его стратегию и изложил. Вы готовы ей следовать? Он что, не слыхал про Баффета? Он не слыхал про его принцип поиска недооценённых активов? Не слыхал про фундаментальный анализ? Видимо да, не слыхал. Он не понимает что в кризис можно найти наиболее недооценённые активы? Если тупо привязываться к цене, то нет лучше времени для покупки активов, чем в кризис. Можно найти наилучшую возможную цену. Так что опять с очередным хотя бы более-менее конкретным высказыванием «научный» товарищ попал в молоко. Я-то никогда и не призывал искать наилучшую цену, но разве он утруждается тем чтобы соответствовать обсуждаемой теме? Вы прочитайте его цитату, он гонит про всё на свете, кроме темы обсуждения. Какие «обеспечительные инвестиции»? Это всё либо из области макроэкономики, либо корпоративных финансов. Но мы-то про другое, про абсолютно другое! А ему всё равно, что писать и о чём. Он с Олимпа снисходительно вещает вниз. Вы считаете пусть вещает? А как быть с вами, кто вынужден потреблять эту информацию? Я не могу бросить тех, для кого я эти статьи пишу. Я ведь их живым людям пишу, мне не всё равно какие будут с ними последствия. В кризис никто никогда не инвестирует? Пусть скажет это тем, кто инвестировал в золото, другие драгметаллы. Пусть скажет это тем, кто пересидел спокойно 2008 год и в 2009 году получил высокую двузначную доходность в акциях, хоть в развитых, хоть в развивающихся рынках. И не выгадывая даже наинизшую точку падения рынков, а просто усредняясь. Он критикует что людям предлагают инвестиции? А он хотя бы понимает какие? Поймите, что я как инвестиционный консультант, который занимается частными инвестициями последние 10+ лет и этим автономно зарабатывает на жизнь последние 5 лет, ясно вижу что он из того что здесь комментирует просто ничего не понимает. И про то, как частные клиенты могут инвестировать, какие личные стратегии бывают, он ничего не знает, и сам этого опыта не имеет, и не пытается! Сам же в этом де-факто признаётся. Не знает про стратегию усреднения, и не хочет даже читать, никогда и не рассматривал вопрос её применения к инвестициям частных лиц. Рассуждает как обыватель, но с опасной псевдонаучной ретроградской риторикой. И с большими амбициями. Так что будем работать с этими амбициями. Обыватель – спрашивай, читай, вникай, если интересно. Позиционируешь себя «научным» - будь любезен выступать на уровне повыше обывательского. В моём детстве был такой мультик, про Бабу Ягу. Жила она одна, в глухомани, её все как-то игнорировали, с ней не дружили, но и не обижали. А ей хотелось быть в центре внимания. А как – она не знала, и на всякий случай решила быть против. Неважно против чего, но против. Она везде совала свой нос, всем мешалась и говорила только одну реплику: «А Баба Яга – против!». Мультик так же и назывался, кажется. Совпадение с нашим «героем» поразительное, вплоть до места жительства! Просто дежавю. Такой не должен не получать отпор, иначе я скорее поставлю крест на этом ресурсе.
Николай Романов Николай Романов Нач. отдела, зам. руководителя, Люксембург
>... И это моя профессия, и я этим зарабатываю. И это моё призвание, и я это делаю для удовольствия. ... ... и чужими деньгами за чужой счет, не неся при этом никакой ответственности. В том числе и непосредственной материальной. Вот, в чем проблема. А я несу ответственность за свои слова и рекомендации. Что и определяет разницу в подходах к вопросу. Поскольку в случае неудачи вы всегда можете с обезоруживающей улыбкой сообщить клиенту, что он ''просел'', ограничившись грамотным и рассудительным объяснением того, почему это произошло. Но как обычно, - аргументированно виноват всегда будет рынок, а не вы лично, и поэтому с вас спроса нет. Тем более, что вы никому ничего и не обещали. Да и взять с вас тем более нечего. А я так поступить не могу. И поэтому для меня подобная история закончится дыркой в пиджаке. А так, - всё нормально. >Этот комментатор иногда попадает на тех, кто даёт ему чёткую и справедливую оценку за его «комментарии», за их качество. Не помню таких, если честно. Иначе как те, кто «ловился» на сугубо личном интересе (в том числе и в первую очередь материальном) к ими же самими поднимавшимся весьма сомнительным вопросам, темам, идеям и инициативам. А так, - здесь есть очень интересные люди, интересно пишущие и интересно думающие. Без всякого личного интереса в теме. Которых бывает просто интересно читать. >Ну тогда он замолкает, или переводит на другую тему. Кстати, - это вопрос к технической стороне Интернет-ресурса, а не ко мне. Начиная с какого-то момента я не могу открыть ряд тем, в комментариях к которым принимал участие. Т.е. я не могу на них выйти ни из Личного кабинета по ссылкам, ни из Форума. При обращении к ним система всякий раз переводит меня на главную страницу ресурса. Причем, какой-либо системы здесь не усматривается, - есть темы, которые открываются даже по прошествии недели, а есть те, которые оказываются недоступными уже на следующий день. >Он что, не слыхал про Баффета? Он не слыхал про его принцип поиска недооценённых активов? Не слыхал про фундаментальный анализ? Не нужно трескотни. Она только отпугнет от вас клиентов. Поскольку умение «трещать» - это первое, чему учат в зарубежных организациях российских неофитов, и что в дальнейшем существенно осложняет им карьеру. Как и набор совершенно клишированных фраз и формул подачи материала. >Пусть скажет это тем, кто инвестировал в золото, другие драгметаллы. Можно инвестировать средства в золотодобычу. А в золото и другие драгметаллы средства вкладывают. Разницу представляете себе ? Всякое инвестирование средств есть их вложение, но не всякое вложение есть инвестирование средств. Т.е. это не одно и то же. Также и с золотом. Золото и иные драгметаллы представляет собой обеспечительный или тезаврационный актив. К которому обращаются экономические агенты в тех случаях, когда нужно спасти средства от обесценения. И который потому в кризисных условиях активно скупается и растет в цене. И который вследствие этого в кризисных условиях представляет собой объект особенно пристальной активности спекулянтов. Ровно до того момента, когда кризис пойдет на убыль, и экономические агенты вновь начнут продавать золото, нуждаясь в свободных денежных средствах уже непосредственно для их инвестирования. >Пусть скажет это тем, кто пересидел спокойно 2008 год и в 2009 году получил высокую двузначную доходность в акциях, хоть в развитых, хоть в развивающихся рынках. В 2008 – 2009 гг. люди активно спасали свой бизнес. На фоне общего дефицита свободных средств, там было не до инвестиций. Да и у рядовых граждан были те же проблемы. Всем нужны были наличные деньги. Плюс, активно шли спекуляции. Кроме того, - клиентов не интересует то, что было даже год назад. Это уже история. Их интересует то, что будет по истечении или в течение некоторого периода. А не констатация чего-либо задним числом не тему «эх, если бы тогда знать…», чем вы здесь активно занимаетесь. Это уже пустое дело.
Нач. отдела, зам. руководителя, Санкт-Петербург
Николай Романов пишет: И поэтому для меня подобная история закончится дыркой в пиджаке.
Впечатлило... потрясло до глубины души...
Николай Романов Николай Романов Нач. отдела, зам. руководителя, Люксембург
>Впечатлило... потрясло до глубины души... Совершенно серьезно. Без всякой ложной патетики. И дело даже не в том, что мне жаль дорогой пиджак или потому, что они у меня все дорогие и портить мне бы их не хотелось. Здесь дело в подходе к работе и разнице в цене ошибки и последствиях за допущение такой ошибки. Вне зависимости от того, работает ли человек на некие международные финансовые организации или по их линии (или по собственным связям, в дополнение к ним) консультирует бизнес. А в России этого не понимают. Даже культуры такой нет в работе. Всё в игрушки люди играют. И при этом именуются поголовно опытными финансистами, консультантами, инвесторами, аналитиками и т.д. Что в банках, что в различных финансовых организациях, что в консультационных компаниях. И это при том, что по сути настоящей работы, - как здесь, за рубежом, в Англии или в США, - они даже не ''нюхали'', и в лучшем случае их опыт по ''западной части'' в данном направлении сводился к десятым ролям у кого-нибудь ''на подхвате''. А всё туда же, - инвестировать, консультировать, высказывать авторитетное мнение и проявлять амбиции.
Аналитик, Москва
Николай Романов пишет: В кризис никто никогда не инвестирует. Ни во что. Это - фундаментальное правило финансовой теории. Оспаривать которое бессмысленно. Т.к. это объясняется на уровне учебника. В кризис выживают, экономят и сберегают в наличной форме на будущее. Это также объясняется на уровне учебника.
К сожалению свежий номер HBR в статье http://www.hbr-russia.ru/issue/59/2190/ мягко говоря свидетельствует об обратном. К сожалению, статью можно прочитать, только оплатив ее. Но тем менее. Мое же мнение состоит в том, что прежде чем спорить, нужно договориться об определениях. Что подразумевается под сбережением. В переписке с Еленой Ребец я высказал следующее предположение: В рассказах Владимира Мельниковым ИМХО речь идет о сохранении денег. Инвестирование же (опять ИМХО) это немного другое. В инвестировании вы соизмеряет алчность и риск потери инвестируемой суммы. Поэтому я считаю, что неудачно выбраны названия. Инвестиции как предпринимательноство и инвестиции как создание ренты (сделать себе рантье, то есть размещения денег в доходные инструменты с высочайшей надежности с целью их сохранения от инфляции + рентные платежи) это две разные группы людей. У одних (предпринимателей) доллары бегают в глазах, а у других тоска или манерность, а также вялость в членах. Поэтому название ''клуб инвесторов'' как несфоркусированное - обречено на провал. ''Клуб рантье'' и ''Клуб предприимчивых людей'' - это более фокусированнные названия. Причем, я бы для эпатажа заменил бы последний клуб на ''Клуб любителей наживы''. Статья в HBR как раз говорит о том, что делает предприниматель в период кризиса, но не рантье. Рантье ищет ''надежного'' управляющего (иногда таким управляющим может выступать правительство), чтобы жить. Ну а там как получится... То, что наш человек мечется между депозитами, металлическими счетами, квадратными метрами, сотками и гектарами - так (опять ИМХО) это значит, что ОН НЕ ДОРОС ДО РАНТЬЕ, чтобы довериться НО НЕ ИЗБАВИЛСЯ ОТ ИЛЛЮЗИЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА, навеянных книгами типа ''Богатый папа, бедная мама''. Конфуций по-моему говорил, прежде чем спорить, стоит определиться с понятиями...
Адм. директор, Москва

Николай, на рядом ходящей, фокусной группе) проверила названия:

- клуб инвесторов
- клуб рантье
- клуб предприимчивых людей
- клуб любителей наживы
- клуб любителей денег

народ выбрал Клуб инвесторов, как солидно звучащее (хотя при дополнительных расспросов, все признали, что интерес у них шире, чем просто инвестиции)
и Клуб любителей денег, как самое универсальное и широкое.

Клуб любителей наживы, нашим интеллигентам показалось слишком эпатажным)

Давайте узнаем мнение сообщников)

Аналитик, Москва
Елена Ребец пишет: народ выбрал Клуб инвесторов
Вы попали в стандартную яму так называемых фокус-групп. Когда при опросе люди отвечают одно, думают другое, а когда выходят - покупают третье. В свое время я наблюдал опросы 3-х фокус групп с последующими продажами согласно рекомендаций этих групп (рынок правда был middle-luxery). Полный провал! Ну никак не продавалось то, что выбрал народ! Дай бог, чтобы у Вас все получилось с народным мнением.
Адм. директор, Москва

да с фокус-группой всегда провал)
ну давайте подождем, что народ скажет.
интересно сюда кто заглянет или отдельную дискуссию сделать?

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
В российских IТ-компаниях не хватает специалистов по кибербезопасности

Также компании отмечают высокую потребность в системных аналитиках.

 

Опубликован рейтинг лучших работодателей 2022 года по версии HeadHunte

За год список HeadHunter увеличился на 28%, финалистами рейтинга стали 1082 организации.

Россияне стали чаще конфликтовать на работе

По сравнению с 2019 годом, вдвое увеличилось число респондентов, когда-либо ссорившихся с коллегами и начальством начальством.

Две трети россиян думают о смене места работы в 2023 году

Больше всего хотят сменить работу респонденты из таких сфер, как маркетинг и управление персоналом.