Экономика России: что кроме нефти?

Николай Романов пишет: Только в одном случае. Если речь идет об объединении, построенном по принципу классической империи. С общим государственным языком, религией, императором и т.д. в роли выраженных унилатералистских факторов единой государственности. А в ЕС этого никогда не было, т.к. что союз, что некая федерация или конфедерация государств не носят характера империи. А с разным населением, культурой, религией, языками, и т.д., - да еще и без императора, - Вавилонская башня получится. Николай Ю.Романов

Только ЕС небольшими перебежками таки идет к тому, что теряет признаки союза и все больше приобретает признаки классической империи. Тенденция однако и регрессии пока не наблюдается.

Тема: «Что кроме нефти? » в форуме: Знания для менеджера постепенно от продуктов и товаров - заменителей нефти вывела внимание на вопросы организационного плана. Объединения стран, валют, рынков, взаимодействия государств и транснациональных компаний - все внимание участников ушло в эту плоскость. Что это? Дань традиции дискуссий или неизбежность, которую пока не замечаем? С моей позиции в ближайшем будущем ''первую скрипку'' будут играть ''технологии управления'', а дирижером будет конструктор таких технологий. Исполнители, участвующие в реализации оргуправленческих технологий будут включены в технологию как один из видов ресурса. При этом исполнителями могут быть отдельные физические лица или объединения государств, ассоциации транснациональных компаний или отдельный совет директоров фирмы. А вот ''незамечаемость втягивающего пространства'', характерная для дискуссий на форумах сайта Проект E-xecutive для меня выявилась впервые и показалась интересной.

Все зависит от цели объединения. Соответственно будут различаться и взаимоотношения в сообществе. В зависимости от разных факторов субъекты могут выбрать как равноправие, так и вариант ''метрополия-колония''. >Для колониального варианта, конечно предпочтительно иметь разные валюты. В метрополии, например, финансовую систему можно настроить на развитие. А в колонии, наборот, стимулировать депрессию и стагнацию. Это упрощает контроль над ситуацией. Для равноправных субъектов общая валюта выгодней. Дело в том, что основным регулятором колониальной, неоколониальной и современной пост-неоколониальной политики является разница в объемах потребления продукции населением колоний и метрополий. Основной задачей является формирование устойчивой потребительской зависимости колонии от метрополии, в какой бы форме колониальная политика ни осуществлялась. В современных колониях главной задачей является обеспечение такого уровня насущного массового потребления, который бы позволял местным жителям чувствовать себя комфортно, иметь некоторый достаток и пользоваться массовыми и ширпортребными благами цивилизации. В этом случае население колоний не будет склонно к каким-либо выступлениям в пользу улучшения своего состояния и свободы своей страны. В подобной ситуации как раз важна единая валюта между колониями и метрополиями, в отличие от раннеколониалистических периодов. Но такая ситуация не может продолжаться вечно, поскольку население колоний склонно к плохо контролируемому размножению. На численность этого населения уже не хватает ни работы, ни средств к более-менее достаточному и обеспеченному существованию. В частности, это особенно сказывается на молодежи. Которая и становится движущим фактором бунтарских настроений в обществе, требуя у старших поколений свою долю общественных благ, тем самым снижая общественное благосостояние и его уровень в пересчете на душу населения. Провоцируя в свою очередь рост противостояния внутри такого общества, а в дальнейшем, с ростом доминирования молодых возрастов, к бунтарским переворотам и революциям. Результатом которых становится полное обнищание всего общества, выходящего в такой ситуации из-под зависимости метрополии. Как в плане потребительских товаров, так и денежной единицы. Поскольку кормить бунтующие страны никто не намерен. Равно как и тратить средства на их утихомиривание. Современная пост-неоколониалистическая политика в этом плане значительно отличается от того, что было на ранних этапах истории колониализма, для которых было в принципе невозможным поставить на одну доску метрополию и колонию в части равенства обслуживающей их валюты, т.к. метрополия по определению должна была грабить колонии, живя за счет них и извлекая пользу, в чем и заключался один из главных тезисов меркантилизма. >Насчет ''только одна'' сомнительно. Финансовый контроль слишком силен, чтобы все согласились пойти в подчинение какому-то одному эмиссионному центру. Абсолютизация свойственна не только обществу, но и любым системам, так или иначе с ним связанным. В частности, с финансовой системой. Так что образование только одной мировой валюты является закономерным итогом эволюции мировой финансовой системы. Другой вопрос, что раз сформировавшись, такая валюта просто не может прекратить свое существование в качестве мировой. Ей просто нет альтернативной замены в рамках финансовой системы, а «потесниться» она не может, - некуда. Это – своего рода нижняя точка в конусе, к которой сходятся все вектора развития. Поэтому результатом кризиса такой системы будет разрушение упомянутого «конуса» в его нижней точке и формирование на выходе из него некоего нового мультивалютного общества, из которого со временем вновь сформируется некая новая единая мировая валюта. >Доллар, конечно, прочно удерживает. На данный момент. Как пойдет дальше - неизвестно. Не все ''за''. Даже в том случае, если США сейчас прямо уйдут на дном морское, - 50 лет доллар будет оставаться мировой валютой без всяких проблем. Даже в отсутствии страны-эмитента. 80 лет после исчезновения этой страны – с некоторыми трудностями. В силу того, что обеспечением доллара как мировой валюты являются сегодня не активы США и не их деятельность, а активы всех государств мира и весь объем внешней торговли между ними. США здесь уже как бы в такой системе не очень и при деле. Даже с поправкой на их роль в мировой экономике и эмиссии доллара. Поскольку любые их действия профинансирует все равно весь мир в рамках своего внешнеторгового процесса. >Все так. Сплошные проблемы. Серьезные и неизлечимые. И тем не менее даже на них согласились. Общий рынок все окупает. Власть наднациональной бюрократии. Когда страны, их ресурсы, история, культурное наследие и сами населяющие их народы уже не принадлежат сами себе, но принадлежат наднациональной бюрократии и ее ставленникам, которые распоряжаются ими как на то сочтут для себя необходимым, выгодным и безопасным, чтобы привязать эти страны к единой системе и исключить любые попытки с их стороны начать искать самостоятельности. >Забавно что со времен Римской империи Европа толком и не была единым целым. Священная Римская Империя. Единственный возможный аналог для того времени. >Суть не в этом, я к тому, что они начали сливаться в одно целое под влиянием внешней среды. В основе – только интересы наднациональной бюрократии, вначале служившей на пользу этому союзу, а затем, - обретя достаточную силу, влияние, власть и потенциал, - ставшей распространять свои интересы и на интересы союза. Т.е. сегодня ЕС управляют не европейцы и даже не крупные финансовые, информационные и промышленные магнаты, как в прошлом, а бюрократы, занимающиеся дирижистской политикой. >Люди одинаковые по своей природе. Потребности разные. И итоговая склонность к труду в зависимости от типа общества. >Если не сложно, уточните какие это есть страны. Интересно. Польша, Чехия, Страны постсоветской Прибалтики. Собственно, практически вся т.н. Восточная Европа за исключением отчасти Словении, Словакии и отчасти Сербии, играющей на противоречиях политических и исторических интересов различных стран. Т.е. те страны, официальный политический истэблишмент которых в полном объеме сегодня контролируются США и отчасти Великобританией. >Да, период раздоров пройдет, ситуация постоянно меняется и они будут вынуждены или уйти с ЕС или отказаться от влияния выше указанных государств. Для выхода из ЕС даже механизм не предусмотрен. Тем более, что не для того их туда принимали. Весь вопрос в том, что перевесит ? Политические амбиции проамериканских элит и государственной машины или проевропейские настроения населения этих стран. >Страны зачинщики ЕС тоже имеют инструменты влияния на правительства стран зачинщиков смут. Организуют несколько масштабных выступлений народа, масштабных настолько, что правительство поменяться. И страны зачинщики смут в шляпе. Это же постсоветское пространство. А как и в России, там меры не знают. Это в старой Европе лишнюю витрину не разобьют, настолько в людях силен дух частной собственности. А в нищей Восточной Европе, - только дай кого пограбить и поломать. Именно поэтому, если народ поддерживает в общем и целом Европу, то различного рода предприниматели, лавочники и т.д. поддерживают США и Великобританию и их ставленников как гарантво того, что их не будут крушить. >Союз и советов был, союз и штатов есть сильно обширное понятие. На самом деле, нет. Союз, как форма объединения, - в т.ч. и межгосударственная, - имеет конкретное определение в науке. >Дело то не в формате, дело в том, как подойти к этому вопросу. И ребёнка можно уродом воспитать, если копировать воспитание соседей-родителей, у которых растет урод. :) Уродом он растет вовсе не из-за родителей, а из-за исторических событий, которые привели к образованию такого типа семьи в виде «м» и «ж», образовавших семейную пару и имеющих за плечами некий балласт жизни, истории, социальной среды и выживания в ней прошлых поколений этих людей. Вот по этому подобию они воспитывают с их точки зрения вовсе не урода, а самого что ни на есть подготовленного к жизни индивида. А что сичтают на этот счет окружающие, их не интересует. >Олигархи окопались под видом государства и дальше продолжают сооружать оборонительные укрепления. Сейчас как-раз олигархи с восточной Украины сидят за рулем, все от них ожидали лояльности к русскоязычному населению и РФ, не тут-то было. Российскому политическому и экономическому руководству следует раз и навсегда понять, что бывшие республики СССР – это теперь самостоятельные государства со своими сложившимися политическими и экономическими элитами. Которые ничем не обязаны ни СССР, ни России. И именно с этой точки зрения и следует строить политику в отношении этих стран. Совместное прошлое этих стран и народов – уже история. А национальная бюрократия со своими интересами, ее ставленники, экономические агенты и т.д., - это реальность дня настоящего, с которой и необходимо считаться. А рассчитывать на какие-то слияния, подчинения и т.д. – дело бесполезное. Воздействовать цивилизованными методами, используемыми в современном западном деловом мире, на что-либо на постсоветском пространстве, где частым аргументом бывает «а вот шиш тебе !», - бесполезно. >России нужно запустить процесс сворачивания украинизации, так как она с Украиной потом будет иметь крупные проблемы. России в первую очередь необходимо состояться самой как полноценному государству, а уже потом можно каким-то образом распространять свое влияние на приграничные территории и близлежащие страны. С момента распада СССР прошло без малого 20 лет. Сегодня никто уже и не помнит об этой стране. Поэтому все в данной области, - включая и «собирание земель», - придется начинать заново. Но не ранее того, как страна состоит вновь как государство. А не то, что она представляет собой сегодня. Хотя есть все основания считать, что дело закончится территориальным коллапсом России уже в ближайшие два десятилетия. Т.е. сама идея окажется невостребованной >Ситуацию не позволили изменить. А сам факт пребывания на территории Украины солдат другого государственного формирования очень много значит. Дело в том, что Украина соглашается там на присутствие российских войск главным образом из-за крымских татар, с которыми самостоятельно она ничего не в силах была бы поделать в плане их сепаратистских настроений, да еще и подпитываемых экономически со стороны Турции. Знаменитая фраза одного из лидеров татарской диаспоры в Крыму звучала следующим образом: «Это из-под России нам было бы невозможно вывернуться, а из-под Украины – только так.» Именно поэтому наши войска там и остаются. Пусть и на уровне формального присутствия. Не будь их, - Украина бы уже решала проблему Крыма по аналогии с Косово. Так что здесь правда отнюдь не та, о которой нам говорят. >Только ЕС небольшими перебежками таки идет к тому, что теряет признаки союза и все больше приобретает признаки классической империи. Тенденция однако и регрессии пока не наблюдается. Эволюционный процесс. Его невозможно приостановить. Законы развития такого процесса носят общий характер, что и дает возможность прогнозировать ситуацию и следующие события. Николай Ю.Романов

Николай Романов пишет: Основной задачей является формирование устойчивой потребительской зависимости колонии от метрополии, в какой бы форме колониальная политика ни осуществлялась. В современных колониях главной задачей является обеспечение такого уровня насущного массового потребления, который бы позволял местным жителям чувствовать себя комфортно

Обеспечение уровня потребления, при котором колония будет спокойна, это не привязка. Ибо такой уровень, и даже больший, колония может обеспечить себе и сама. Вот лишить колонию такой возможности - это привязка настоящая. Именно об этом писал Сталин еще в 1928 ''особый метод империализма – развивать в колониях промышленность таким образом, чтобы она находилась на привязи у метрополии''. Именно в этом случае для колонии нужна отдельная валюта. В этом случае метрополия может настроить финансовую систему так, чтобы производство в колонии не развивалось. А производство в метрополии такой настройкой было бы не задето.

население колоний склонно к плохо контролируемому размножению

Это как раз один из тех факторов, который влияет на выбор типа сообщества - равноправие или метрополия-колония. Прочими факторами могут служить культурные религиозные различия. Еще один существенный фактор это наличие у субъекта собственного потенциала развития. В этом случае его стоит сделать колонией, дабы не допустить реализации этого потенциала. В противном случае субъект может стать доминирующим. Самая крупная ошибка была здесь допущена Англией, которая упустила свои североамериканские колонии. Как только те вышли на самообеспечение, метрополия была послана подальше.

Так что образование только одной мировой валюты является закономерным итогом эволюции мировой финансовой системы. Другой вопрос, что раз сформировавшись, такая валюта просто не может прекратить свое существование в качестве мировой.

Насчет эволюции разумно. Но подобная валюта позволяет эмиссионному центру осуществлять мировой же контроль и такой же сбор податей. Поэтому желающих стать таким центром будет больше чем один. Значит борьба в стиле ''царь горы'' неизбежна и победители будут меняться. При этом будет меняться и мировая валюта.

Даже в том случае, если США сейчас прямо уйдут на дном морское, - 50 лет доллар будет оставаться мировой валютой без всяких проблем. Даже в отсутствии страны-эмитента. В силу того, что обеспечением доллара как мировой валюты являются сегодня не активы США и не их деятельность, а активы всех государств мира и весь объем внешней торговли между ними. США здесь уже как бы в такой системе не очень и при деле.

С текущим обеспечением доллара несомненно так. Но кто будет собирать с него прибыли, если США уйдут на дно морское? Такое хлебное место пустым не может оставаться по определению. Значит и дни доллара будут так же сочтены.

Николай Романов пишет: Купцы и мастера уедут. Приказчики и подмастерья останутся и попытаются добрать то, что не забрали их уехавшие хозяева. Как всегда бывало.

Валерий Бурдаков пишет: Я предлагаю не обсуждать данное направление, так как мы сейчас наскочим на свои жизненные принципы и устои. А именно на ту часть, которая касается веры в Россию. Это и так горячая тема в обществе и обычно к разумению друг друга она не приводит.

Валерий Бурдаков, Ну, конечно, лучше прятать голову в песок и делать вид, что “ничего не вижу, ничего не слышу, ничего не знаю, …” Тогда не удивляйтесь, если, подняв голову, увидите вокруг всё чужое… незнакомое…

Владимир Боглаев пишет: Беда в том, что мы тут пытаемся найти некий смысл и логику в действиях Правительства исходя из предположения, что оно отстаивает интересы народов, проживающих на нашей территории. С этой точки зрения ни логики ни смысла ни кому на протяжении уже года дискуссий по подобным темам найти не удалось. Пройдитесь по истории почти двухтысячных комментариев моих 4-х постов. Ведь должно быть уже всё ясно. Но жалко. Страну.

Даниил Булычев пишет: Должно быть) Но неясно. Большинство по-прежнему повторяет растиражированный набор: ''народ неработящий, архаичный, модернизацию не любит'' (кто опросы проводил?) ''тяжелое советское наследие'' (еще про царское бы вспомнили, да и тяжесть-то в чем?) ''власть-хапуга'' (которая однако тратит свои текущие доходы, чтобы лишиться дохода в будущем) ''сырьевое проклятие'' (и как только США живы? у них сырья еще больше) Начнешь спрашивать ''ну откуда эти сказки?''. Обижаются, но вспомнить не могут)

Точно подмечено. Ситуация очень смахивает на банальный развод населения, так называемой, “элитой”. Только цитаты. А выводы делайте сами. «Если Хрущёв начал частичный демонтаж сталинизма в идейной, внутри- и внешнеполитической сфере, но оставался (последним) сталинцем на пути превращения номенклатуры в «слой-для-себя», то Брежнев завершил этот демонтаж. Он не только подтвердил номенклатуре физические гарантии существования (этого она добилась с Хрущёвым и Маленковым ещё в 1953–1956 гг.), но обеспечил социальные, а с ними – косвенно (но не прямо!) – экономические гарантии существования. Средством обеспечения стал «застой», т.е. господство горизонтальной мобильности номенклатуры над вертикальной. Брежнев в известном смысле создал если не антисталинскую, то несталинскую (постсталинскую) модель социализма. С брежневской моделью советское общество преодолело сталинизм, произошла десталинизация, хрущёвский переходный период завершился. Поэтому все разговоры о необходимости сегодня десталинизации – заведомая ложь. Реальная десталинизация произошла при Брежневе и оказалась столь полной, а реставрация характерного для сталинизма типа отношений центроверха с основной массой номенклатуры столь невозможной, что теперь можно было не бояться возвращения Сталина со знаком «плюс» на экраны, на страницы книг и т.д.» «… по Караганову выходит, что за последние двадцать лет сталинизм вырос по сравнению с советским периодом, и это таинственное изменение не может не страшить людей типа Караганова и его заказчиков. То, что «десталинизаторы-2011» заярлычивают как сталинизм – это не система, а позитивное восприятие Сталина и его эпохи более чем половиной населения РФ; это массовая реакция на социально несправедливый, открыто эксплуататорский строй, заквашенный на криминале и испечённый по заокеанским рецептам, реакция на геополитическую катастрофу – на утрату державности, а в значительной степени и суверенитета (один последний визит Байдена с его наглыми «указивками» чего стоит), на стремительное ухудшение жизни, на страх перед завтрашним днём, на кривляющихся уродов и проституток в маске «VIP»на телеэкране, короче – на брутально-классовый строй в «либерально-капиталистической» упаковке. По сравнению с этим строем большинству сталинская эпоха кажется счастливым, светлым и победительным временем, которым можно гордиться. Получается, что капитализму сопротивляется не социализм, а вся русская система жизни, русский умострой, русский психопрофиль. Русский тип – вот что встало на пути капитализма. Недаром, например тот же Чубайс так ненавидит Достоевского, в чём не стесняется открыто признаваться. Попытка заставить русских каяться (в приверженности сталинизму, в его преступлениях, в самогеноциде, в конечном счёте, за то, что они русские) есть не что иное, как стремление привить русским комплекс исторической вины и неполноценности, как это сделали с немецким народом после Второй мировой. Позиция Сталина по отношению к немцам была куда гуманнее англосаксонской, чего стоит одна фраза: «Гитлеры приходят и уходят, а немецкий народ остаётся», разводящая режим и народ и тем самым снимающая проблему коллективной вины. Победила однако, по крайней мере, для западной части Германии, иная, англосаксонская точка зрения. Не для того англосаксонские и иные международные банкиры затевали войну и вели Гитлера к власти, чтобы дать Германии встать на ноги. Ну а чтобы получить стопроцентную гарантию, надо было постараться духовно кастрировать немцев. Ведь откровенно же заявил Черчилль в 1940 г.: «Вам следует понять, что эта война ведётся не против Гитлера или национал-социализма, а против силы и устойчивости немецкого народа, который должен быть сокрушён раз и навсегда». Иными словами, война велась против духа немецкого народа, по принципу, как заметил К. Свасьян, «никогда больше – Шиллер». Аналогичным образом сразу же после окончания мировой горячей войны началась холодная война против России и русских. Это учёные спорят, когда она началась: в январе 1946 г., в марте 1946? А вот американцы дают чёткий ответ на этот вопрос: на медали в честь победы в Холодной войне («В признание вашей службы» – так называется медаль) выбиты даты 2 сентября 1945 г. (т.е. последний день Второй мировой и первый день мира) – 26 декабря 1991 г. Перефразируя Черчилля, следует сказать: то была война против силы и устойчивости русского народа, который должен быть сокрушён раз и навсегда. Подобного рода мысли высказывали многие – от Даллеса до Бжезинского. Последний уже после распада СССР заметил: не надо себя обманывать, мы воевали не против коммунизма, а против России, как бы она ни называлась. Иными словами, война велась и ведётся против духа Пушкина, Толстого, Достоевского, против русского духа и типа. А ведь немцы намного ближе англосаксам, чем русские, они – часть западной цивилизации, так что нам ждать геоисторического и цивилизационного снисхождения или хотя бы понимания тем более не приходится; как пел Вертинский «мы для них чужие навсегда». В то же время с нами как с немцами не получится – несмотря на все усилия дебилизирующего и пошлого (один «Комедиклаб» чего стоит) ТВ. Хотя бы потому, что мы не немцы, потому что в последней войне победили, потому что первыми слетали в космос, потому что до сих пор ядерная держава да и других причин много. Впрочем, англосаксы всегда готовы к силовому решению вопроса, причём не своими руками, а чужими. Ведь пообещал же всё тот же Черчилль в 1936 г., за три года до начала войны в Европе, до аншлюса и Мюнхена: «Мы навяжем Гитлеру войну, хочет он этого или нет». Навязать, не в смысле воевать с ним – для этого не вручают австрийский золотой запас и чехословацкий военно-промышленный комплекс. Навязать – в смысле заставить воевать с кем-то или кого-то с Гитлером. Этим кем-то стал СССР. Аналогичным образом в крайнем, но вполне вероятном случае могут постараться заставить воевать РФ. Например, с Китаем. И это тоже средство решения русского, а в значительной степени, и китайского вопроса – два шара в лузу. Впрочем, надвигающиеся грозные события – на мир вообще и на Запад в частности могут заставить западную верхушку изменить отношение к России и отказаться от «плана игры» по её разрушению и предпринять шаги, противоположные тем, что делались 25–30 лет. Но это отдельный вопрос. Разрушение СССР и коммунизма в перестройку было штурмом передовой линии обороны русской цивилизации. Её снесли, но оказалось, что этого мало для торжества даже того ублюдочного, уродливого капитализма, который стал прорастать на нашей почве. На его пути встал русский тип – русская цивилизация. Теперь, по крайней мере, для ультралиберального сегмента новых правящих групп (НПГ), они – главная помеха и в то же время источник опасности. А потому подлежат разрушению. И средства разрушения тупо те же – десталинизация, т.е. работа по трафарету. В 1986 г. десталинизация, старт которой дал фильм «Покаяние», была нацелена на демонтаж социализма – под видом сталинизма. Демонтировали социализм. И опять предлагается десталинизация. Теперь под её видом попытаются демонтировать русский тип – историко-культурный и психологический, Россию как цивилизацию» «… против России и русских главный удар планируется нанести по сознанию, нанести поражение в сфере культуры. Последнее, как верно заметил Жан Франсуа Ревель, является самым унизительным и, добавлю я, обезволивающим – в этом смысл и задача призывов «каяться». «Модернизация сознания» – это попытка изменить его таким образом, чтобы заставить русских принять капитализм, социальную несправедливость и лишить духовного каркаса сопротивления. «Сталинизм» – это такой ярлык, который можно будет навесить на любой критический анализ постсоветского общества и механизма его возникновения, не говоря уже о социальной критике или тем более сопротивлении.» «К контрпродуктивному аспекту деятельности десталинизаторов я ещё вернусь, а сейчас – о чисто психологическом аспекте «десталинизации-2011». Достижения СССР находятся за пределами возможностей НПГ РФ, они – источник их комплекса исторической неполноценности, несостоятельности, а потому их надо обгадить, а память об СССР – об обществе с установкой на социальную справедливость, высокую культуру и мораль, об обществе с ответственными верхами и народом-творцом – стереть. Средство стирания – объявление всего советского прошлого сплошным «самогеноцидом»,«сталинизмом», «пороком». Даже творческого характера системы, её ориентацию на человека-творца (в любой сфере) как на идеал не могут простить советской власти сегодняшние бездари – до такой степени, что само стремление создать человека-творца объявляется порочным. Так в недавнем интервью «МК» министр А.А. Фурсенко заявил, что пороком советской системы образования было стремление создать человека-творца, тогда как задача образования РФ – создать квалифицированного потребителя, способного пользоваться результатами труда других. Комментарии излишни. Так выражаться может только начальник конторы «Похоронное бюро российского образования». Впрочем, не есть ли это лишь сектор более крупного похоронного бюро, и не впору ли этому бюро задуматься о переходе на самообслуживание?» «Итак, в сухом остатке. Программа «десталинизация-2011» построена на фундаменте из вопиющих противоречий, демонстрирующих когнитивный диссонанс её авторов. Для неё характерно полное игнорирование – от незнания или сознательное – важнейших достижений отечественной и зарубежной науки последних десятилетий в области изучения сталинской эпохи; в этом плане «десталинизаторы-2011» остались на уровне примитива хрущёвского доклада на ХХ съезде и злобной антисоветчины эпохи разгара Холодной войны. Элементарный анализ советской истории показывает, что десталинизация была завершена за десятилетие, если не больше до перестройки, а жупел «сталинизм» перестройщики использовали для демонтажа СССР, экспроприации народной собственности и возведения того строя, пассивное сопротивление которому сегодня всё больше отливается в позитивное отношение к сталинской эпохе с её историческими победами, к самому Сталину, фигура которого в общественном сознании обретает грандиозный масштаб, и подобно Медному Всаднику преследует наших бедных, обезумевших от страха, «евгениев». Больше всего нарастающий протест волнует, естественно, ультралибералов. На превентивное подавление сопротивления снизу, с одной стороны, и попыток изменить вектор развития РФ сверху, с другой, и направлена «десталинизация-2011» Далее. В случае укрепления РФ и тем более превращения её в новую историческую Россию власти понадобится новый коллективный исторический миф, и тогда Сталин, его эпоха по определению займёт в нём одно из главных мест. Кто-то скажет: да никогда нынешняя власть этого не допустит. Не нынешняя власть в целом, поправлю я, а её ультралиберальный сегмент, время которого близится к концу и который прекрасно это понимает, иначе не стал бы дёргаться с «десталинизацией-2011» – нервишки-с. А часики-то – тик-так, тик-так. Собственно, разрушение РФ – последний отчаянный шанс этой публики, поскольку любое укрепление центральной власти (а оно не может быть реализовано ни на ультралиберальных рельсах, ни на балансе между социальной и ультралиберальной ориентациями) поставит не только вопрос «что делать?», но и «кто виноват?» в результатах последнего двадцатилетия, и за преступлением должно будет последовать наказание. Тик-так, тик-так. С учётом такой перспективы развалить РФ, таким образом, спрятав концы в воду, для многих ультралибералов единственный способ не сесть на скамью подсудимых. Аналогичный мотив был у части тех дельцов, которые разваливали СССР, скрывая в геополитической катастрофе последствия организованной ими с целью обогащения катастрофы геоэкономической. В этом смысле правы те, кто чувствует в сегодняшней атмосфере гниловатый, трупный запах перестройки – теперь перестройки-2. Но времена иные, чем 1980-е, когда «неолиберальная революция», интегральной частью которой стали горбачёвщина и ельцинщина, только начиналась. [COLOR=blue=blue]Сегодня неолиберальная революция, достигнув целого ряда целей, исчерпала себя не только в РФ, но и во всём мире– «но их бедой была победа – за ней открылась пустота»[/COLOR] (Н. Коржавин).» http://www.dynacon.ru/content/articles/529/

Извините, - а это цитаты из чего ? Вернее, из какой опубликованной отдельно работы/книги данного автора ? Я однозначно не читал ее в книжном виде, а искать периодические издания возможности просто нет.

Николай Ю.Романов
---

Николай Романов пишет: Извините, - а это цитаты из чего ? Вернее, из какой опубликованной отдельно работы/книги данного автора ? Я однозначно не читал ее в книжном виде, а искать периодические издания возможности просто нет.

Там же, в конце, ссылка на работу «ДЕСТАЛИНИЗАЦИЯ: ТАЙНЫЕ КОДЫ». Автор Андрей Фурсов.

Я это видел. Просто подумалось, что нет ли у автора уже опубликованной книги на эту тему, куда включено и это содержание. Книга - источник, а периодика, - она сегодня есть, а завтра ее нет, и днем с огнем ее не сыщешь.

Николай Ю.Романов
----

Владимир Петренко пишет: Николай Романов пишет: Купцы и мастера уедут. Приказчики и подмастерья останутся и попытаются добрать то, что не забрали их уехавшие хозяева. Как всегда бывало. Цитата Валерий Бурдаков пишет: Я предлагаю не обсуждать данное направление, так как мы сейчас наскочим на свои жизненные принципы и устои. А именно на ту часть, которая касается веры в Россию. Это и так горячая тема в обществе и обычно к разумению друг друга она не приводит. Валерий Бурдаков, Ну, конечно, лучше прятать голову в песок и делать вид, что “ничего не вижу, ничего не слышу, ничего не знаю, …” Тогда не удивляйтесь, если, подняв голову, увидите вокруг всё чужое… незнакомое…

это лично для Вас, частично касается этой темы а Николай Ю.Романов думаю меня понял на остальное вечером отпишусь