Иероглиф с большой буквы, или Почему мы погрязли в системе пороков?

Россия - одна из богатейших ресурсами стран мира. По объему и многообразию природных ресурсов ей практически нет равных. В России живет всего 2, 4% нашей планеты, а ее территория составляет 10% Земли. При этом здесь сосредоточено 45% мирового запаса природного газа, 13% - нефти, 23% - угля. На одного жителя России приходится 0,9 га пахотной земли - на 80% больше, чем в Финляндии, на 30% больше, чем в США. Согласно экспертным исследованиям, имеющиеся у России ресурсы реализуются в национальной экономике со следующей степенью эффективности: природные — на 25%, людские — на 15%, финансовые — на 10%, интеллектуальные — на 3,3% (готовя лучшие в мире интеллектуальные ресурсы, мы использовали их наихудшим образом). В целом же уровень освоения ресурсного потенциала страны оценивается в 18%. Для сравнения, в США он составляет 76%, в ЕС — 78, в Японии — 88%.

При наших богатейших ресурсах мы можем:

1) Постепенно оказаться на низшей мировой технологической ступеньке, производя преимущественно сырьевые и однородные простые товары, превратившись в экономику с убывающей отдачей, т.е. окончательно неразвитую, обреченную на последние роли в мировой экономике и, скорее всего, не способную прокормить 140 млн своих граждан. Этот процесс называют «деиндустриализацией», его мы наблюдали в целом ряде стран, а совсем недавно – и в России;

2) Использовать ресурсы для производства все более сложных товаров и оборудования преимущественно на основе разработанных за рубежом технологий. Такая стратегия обеспечивает возрастающую отдачу и усиление контроля за рынками, однако, при высокой зависимости от стран – разработчиков новых технологий. Здесь важно постоянно поднимать долю товаров с более высоким уровнем сложности и уникальности: они приносят более высокую добавленную стоимость и производительность, полезность традиционных ресурсов и технологий падает по мере распространения новых. Эту стратегию нередко называют «реиндустриализацией»;

3) Восстановить свою способность разрабатывать новые технологические принципы, технологические платформы и технологии. Мы были в состоянии делать это в прошлом, когда наша страна осуществила мощный технологический рывок. Сейчас такая стратегия кажется наглой, практически невозможной. В краткосрочном периоде – да, это невозможно; в долгосрочном – это реально. Ибо у нас есть необходимые для этого ресурсы и политическая воля. Это стратегия лидеров в постиндустриальном обществе.

Роль образования

Стратегический выбор делают элиты страны. Особую роль в подготовке этого выбора играет национальная система образования. С одной стороны она создает новые ресурсы для новых технологий; с другой – формирует национальную элиту, т.е. компетентные, энергичные и нравственные силы, способные перевести страну в качественно новое состояние.

Весь мир убежден в том, советское образование, как общее среднее, так и высшее в области естественных и технических наук, было лучшим в мире. Опыт нашей страны перенимали мировые лидеры: США, Япония и Китай.

В 1990-е годы был потерян ряд критически важных технологий, снизился общий технологический уровень производства, возросла доля сырьевых и простых товаров, сократилось финансирование образования. Не было спроса на новые технологии и квалифицированные научные и технические кадры. Соответственно экономической ситуации снижались культура общества и качество национального образования. Упало качество государственного управления, в т.ч. и системой образования. Тем самым сокращались возможности для перехода к инновационной экономике и устойчивого роста в будущем.

В 2000-е годы начался быстрый экономический рост. Деиндустриализация остановлена. Но этот рост был вызван преимущественно восстановлением и развитием производства на прежней технологической основе, о чем свидетельствуют крайне низкие затраты крупных предприятий на разработку новых технологий и продуктов. Вместе с тем все больше новых российских фирм, малых и средних, могли расти благодаря использованию (заимствованию или разработке) новых товаров и технологий. Растет финансирование системы образования.

К этому времени российская система образования приобрела странный вид и обросла пороками, ранее немыслимыми для нее на протяжении столетий. Это произошло потому, что, когда ценности, убеждения, нормы и инструменты развития российского образования, в течение многих лет доказавшие свою эффективность, были объявлены крамолой, элитные группы стали выстраивать систему образования, ориентируясь на краткосрочные выгоды. В гораздо более сильном виде подобное происходило во многих других отраслях и сферах российского общества, ибо в условиях «шоковой терапии» ставилась задача полного ухода государства из экономики.

В последние годы финансирование российского образования быстро растет, но процесс его реформирования катится по рельсам, проложенным в 1990-е годы. Возникает ощущение, что национальная элита на самом не очень хорошо представляет себе, какая система образования необходима нашей стране в ближайшие 30 лет, на какой идеологической основе и в чьих интересах она должна строиться. Отсюда противоречивые действия, колебания, неоправданные эксперименты и отсутствие необходимых мер.

Стратегическая задача: система образования должна готовить ученых, менеджеров и специалистов разного творческого уровня, способных: а) поддерживать существующие технологии и продукты; б) заимствовать новые технологии и продукты; в) разрабатывать новые технологические принципы и технологии. Для каждого технологического уровня формируется своя цепочка образования: школа, лицей, колледж, университет. Создаются образовательные кластеры как элементы региональных и федеральных инновационных систем.

Проблема. В управлении российским образованием отсутствует система комплексного прогнозирования и планирования, основанная на прогнозах рынка труда и технологического развития. Распределение Министерством образования и науки России бюджетных мест не базируется ни на мониторинге рынка труда, ни на стратегии экономического развития страны.

Опыт других стран. В департаментах образования каждой из федеральных земель Германии функционируют специальные планово-статистические отделы. При Министерстве образования США действует Главное управление планирования и бюджета, ответственное за разработку средне- и долгосрочных программ развития образования. Аналогичная структура должна быть, очевидно, создана и в рамках Министерства образования, и науки РФ.

Развитые страны стремительно наращивают программы подготовки квалифицированных инженерных кадров, способных проектировать, управлять и поддерживать сложные технологические процессы. Эксперты сходятся во мнении, что мир стоит на пороге новой волны технологической гонки.

Между тем в России дефицит квалифицированных инженеров составляет примерно четверть от имеющейся потребности. И этот дефицит обусловлен не только количественными, но и качественными параметрами подготовки кадров.

Стратегическая задача. Для проведения модернизации необходимо обеспечить устойчивый поток квалифицированных кадров нового поколения (нового качества подготовки), что является одним из важнейших стратегических государственных приоритетов.

Проблема. Падение качества подготовки специалистов и менеджеров. В стране много выпускников с дипломами образования разного уровня, но остро не хватает именно квалифицированных кадров, в первую очередь инженерных и естественнонаучных специальностей. При этом по-прежнему не достает квалифицированных менеджеров и юристов.

Представители бизнеса и аналитики отмечают серьезное снижение квалификации большинства сегодняшних выпускников-инженеров. Главными проблемами, как отмечает журнал «Эксперт», являются:

  • обучение идет на основе физически и морально устаревшего оборудования,
  • средний возраст профессорско-преподавательского состава приближается к пенсионному,
  • используемые образовательные программы оторваны от реальных потребностей предприятий,
  • студенты не имеют опыта решения реальных, практических задач.

В результате при остром дефиците квалифицированных инженерных кадров только 35% выпускников-инженеров идут работать по специальности.

Сегодня Единый государственный экзамен в значительно большей степени формирует умение действовать по шаблону, чем умение думать. Результаты ЕГЭ отражают скорее представления чиновников о допустимом уровне неудовлетворительных оценок у школьников, чем требования современных технологий к знаниям и умениям выпускников школ.

Опыт других стран. В европейских странах существует развитая инфраструктура контроля качества образования. Практика организации регулярного мониторинга качества осуществляется в Западной Европе с 1985 года. Инициаторами в данном начинании выступили Великобритания, Франция и Нидерланды. Необходимость радикальных мер борьбы с острой нехваткой квалифицированных школьных учителей по естественным наукам и математике осознана многими странами.

В Китае планируется выращивать талантливых ученых и инженеров посредством создания специальных национальных центров подготовки научно-технических талантов. Предполагается массовая подготовка и переподготовка квалифицированных инженеров и технологов для промышленности при активном взаимодействии промышленных компаний и академических институтов. Модернизация образовательной системы проводится высокими темпами.

В Германии на выпускных экзаменах нет тестов, где надо выбирать из уже предлагаемых ответов. По гуманитарным дисциплинам главное – письменные творческие ответы на вопросы. Цель – воспитать у школьников творческий подход, выработать способность отстаивать собственное мнение.

Слабая подготовка в школах и вузах является питательной средой для коррумпированности образовательных учреждений.

Стратегическая задача. Создать систему подготовки и переподготовки квалифицированных рабочих, способных работать в потоке непрерывно обновляющихся технологий.

Проблема. Система начального и среднего профессионально-технического образования, которую эксперты из-за рубежа называли уникальной, понесла наибольший урон. Падение престижности обучения в ПТУ и техникумах началось еще до экономического кризиса. В 90-е годы произошло резкое сокращение подготовки рабочих кадров в ПТУ и профессиональных лицеях, их материальная база устарела физически и морально. В 2000-е годы в условиях быстрого экономического роста число учащихся в учреждениях начального профессионального образования продолжало падать, и в 2009 году в ПТУ и технических лицеях училось в семь раз меньше студентов, чем в вузах. При вводе новых промышленных комплексов приходится завозить из-за рубежа не только технологии и оборудование, но и квалифицированных рабочих.

Проблема. В России значительная часть выпускников всех образовательных ступеней трудоустраиваются не по специальности. Отсутствуют функционирующие в советский период механизмы прохождения производственной практики, подготовки на предприятиях курсовых и дипломных работ, установления прямых связей между учебными заведениями и работодателями. Между тем у нас есть возможность использовать то лучшее, что было в советской системе образования.

Проблема. «Утечка мозгов». Статистическое измерение феномена «утечки мозгов» в России выражается в следующих показателях: 2,4 млн. человек, отошедших от научной деятельности, 1,5 млн докторов и кандидатов наук, эмигрировавших из страны. Только потеря одного ученого обходится государству в $300 тыс. Ежегодный ущерб, наносимый России оттоком научных кадров, оценивается суммой в $50 млрд. С этим и связано и практическое уничтожение научных школ.

Опыт других стран по привлечению «мозгов». В современном мире образовательные услуги являются важным компонентом внешнеэкономического обмена. В идущих на первом месте по экспорту образовательных услуг Соединенных Штатах Америки обучаются 500 тыс. иностранных студентов. Это приносит богатейшей стране мира ежегодный доход в $10 млрд. Английские вузы получают от иностранных учащихся треть американской прибыли, а итальянские — десятую часть. Россия получает от экспорта образования в 35 раз меньший доход, чем США.

В США и Великобритании планируется увеличить число рабочих мест, предоставляемым талантливым выпускникам, родившимся в других странах и окончившим американские и английские вузы, для работы в этой стране на протяжении длительного времени. Китай активно привлекает талантливых специалистов и целые инновационные команды из-за рубежа для подъема своего высокотехнологичного бизнеса.

Проблема. Низкий уровень оплаты труда и падение социального статуса преподавательской, научной и инженерной деятельности. По данным опросов ВЦИОМ, лишь 1- 3% россиян считают престижной профессии инженеров и ученых. В Китае иероглиф «Учитель» пишется с большой буквы. А у нас зарплата преподавателя чуть больше чем у работника метро (не машинистов поездов – у них значительно выше).

Финансирование образование увеличивается, но не используются другие необходимые меры для привлечения молодежи, доказавшие свою эффективность.

Опыт других стран. После полета Гагарина в космос в 1961 году американские эксперты, объясняя причины успехов СССР в науке, технике и космонавтике, в частности, доложили президенту США Кеннеди, что главной причиной следует считать престижность и приоритетность образования в СССР. В качестве убедительного довода привели тот факт, что в России на образование расходуется 13% бюджета страны, а в США только 3%. С тех пор в США сделали соответствующие выводы. Сейчас 11% бюджета Америки расходуется на образование, а в России - менее 5%.

Проблема. Подготовка бакалавров сталкивается с отсутствием спроса на них.

Опыт других стран. Приступив к подготовке бакалавров, германское руководство, вероятно, не ожидало их мощного отторжения на рынке труда. Большинство бакалавров не смогли трудоустроиться, они вынуждены были продолжать обучение. При анализе фиаско бакалавриата в немецкой печати доминировала оценка его в качестве еще одной ступени школьного образования. Если в ФРГ требования к реализации Болонской декларации имеют статус дополняющих национальную образовательную систему, то в России они приняты в качестве основной формы подготовки кадров. Очевидно, что процесс интеграции России в Болонский процесс должен быть более гибким.

Стратегическая задача. Необходимо сформировать национально ориентированную элиту мирового уровня, которая работала бы на благо всего нашего общества, нации и государства, обладала бы необходимыми для этого нравственными и духовными ценностями, общим видением будущего нашей страны и путей ее развития.

Эти люди будут иметь разные профессии и работать в разных сферах деятельности, у них будут разные интересы, но они считают себя единомышленниками, членами одной команды. Российская элита эпохи модернизации видит смысл своей жизни не в личном обогащении, а создании фирм – «национальных и мировых чемпионов», в построении эффективной российской экономики и сильного государства, в достижении высокого жизненного уровня соотечественников.

Эти люди понимают, что придется работать много и тяжело, но они готовы к этому и хотят этого. Успешные российские лидеры станут частью мировой элиты, но будут преданы России, потому что в нашей стране для них создаются наилучшие условия.

Проблема. В Российской системе образования резко ослаблена одна из важнейших его функций – формирование и трансляция ценностей, убеждений и норм поведения, обеспечивающих устойчивое развитие нашего общества. В результате распространяются модели поведения, противоречащие стратегии модернизации страны.

Неверно понятый плюрализм мнений в образовательных учреждениях приводит к тому, что в самых элитарных вузах России могут преподавать профессора, всей душой ненавидящие советское прошлое нашей страны. А соавторами учебников и монографий становятся «ученые», в свое время пытавшиеся сделать все, что было в их силах, для победы фашизма во Второй мировой войне.

Областная администрация считает возможным объявить конкурс на приобретение шикарного автомобиля стоимостью 7-8 млн рублей при низких затратах областного бюджета на поддержку инноваций и развитие образования.

Нередко владельцы и топ-менеджеры российских компаний создают сильные бренды, их компании занимают сильные позиции на рынке, но как только конкуренция со стороны более мощных игроков усиливается, как только становятся необходимыми новые технологии и масштабные инвестиции, они прекращают борьбу, продавая свои компании более сильным и чаще всего иностранным конкурентам. Они не верят в возможность создать компанию мирового уровня в России.

Эти примеры свидетельствуют о специфической шкале ценностей у некоторых элитных групп, что находит выражение и в высоком уровне коррупции.

Вывод

Стратегия развития системы образования критично важна для России. При ее успешном развитии резко расширяются возможности для нового технологического рывка и повышения стандартов жизни населения, в случае неудачи Россия может навсегда превратиться в экономику с низкой производительностью и низким уровнем жизни. Мы полагаем, что успех обеспечат последовательные, энергичные и в то же время выверенные преобразования, консолидирующие наше общество на основе общего видения его будущего и убедительных положительных результатов этих преобразований. Принимаемые сегодня решения в сфере образования определят нашу жизнь на многие годы вперед.

Ссылки

[1] Делягин М.Г. Драйв человечества. Глобализация и мировой кризис / М.Г. Делягин. – М.: Вече, 2008. – 528 с.

[2] Блинов А. Опыт анализа внутрифирменных коммуникаций / А. Блинов, В. Захаров, И. Захаров // Социологические исследования, 2008, № 11, С. 34-39.

[3] Медовников Д., Оганесян Т., Розмирович С. Главные люди в стране // Эксперт, 2011, № 15, от 18 апреля. Это лаконичный, но весьма глубокий обзор опыта развития технического образования за рубежом.

Также смотрите:

Статья Модели бизнес-образования в Энциклопедии менеджера

Фото: freeimages.com

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Президент, председатель правления, Москва
Хороший материал. Образование, общество-перспектива. Акценты расставлены. Проблемы обозначены. Поставил, как очень полезно. Выводы обоснованные, взвешенные! Не понял идею двух моментов предпоследнего абзаца?
Неверно понятый плюрализм мнений в образовательных учреждениях приводит к тому, что в самых элитарных вузах России могут преподавать профессора, всей душой ненавидящие советское прошлое нашей страны
Любить, ненавидеть советское прошлое, имхо почти как любить, ненавидеть американское будущее. Профессуре обучающей профессионалов, это их глубоко личное дело.
А соавторами учебников и монографий становятся «ученые», в свое время пытавшиеся сделать все, что было в их силах, для победы фашизма во Второй мировой войне.
Это очень серьезная тема, вспомнить только факты, когда американцы после второй мировой, эвакуировали и юзали огромное количество немецких и японских преступников и поднимали свои технологические программы эксплуатируя их наработки, закрывая глаза на их прошлое. Хочется знать о ком и о чем конкретно идет речь? Что автор имел ввиду?
Генеральный директор, Москва

Андрей!Большое спасибо за материал!
Как приятно читать про страну,ценности,профессионализм.образование. Чудесно структурировано: стратегические задачи,проблемы,опыт. А не тоскливый бесплодный критицизм....
Наша страна - бесконечно богата ресурсами и нетолько газом и нефтью.
Многие прорывные техн. открытия были совершены русскими ''Кулибиными'', которые подарили их миру,не превратив в бизнес процессы.
Я за обновление образовательных процессов на всех уровнях. Считаю ,что начинаться все должно с максимально возможного самосознания и Учителей и Учеников.
Как-то вела я тренинг - семинар для первых лиц. Собралось 15 человек. Предлагаю вариант : ''Вы приходите утром. Офис опечатан... и тд'' Только двое из присутствующих сказали. что будут начинать столько раз, сколько понадобится,потому что это их дело жизни. Не так часто встречается непредательство и истинная устремленность. Но будущее - за сознательным выбором и осознанным деланием. Нелегко. Но как захватывает и как красиво!

Консультант, Москва
Статья патетическая, и в описательной части в целом правильная, а вот с выводами сложней. В СССР, при всех его бедах и т.п., всё-таки была стратегия развития страны. Не важно, насколько она была гибкой, способной подстроиться под ''мировые катаклизмы'', но она была. Стратегия должна быть комплексной, и тогда она уже может раскладываться на ''функциональные'' и прочие, которые на более коротких отрезках должны трансформироваться в тактику. Поэтому одной только стратегии образования недостаточно - прежде всего, страна (не ''элиты'' какие-то, и не ЕР с ДАМ и ВВП, и не Сурков) должна определить для себя, прежде всего, вИдение - лет эдак на 50 вперёд (не так уж и долго это - августовский путч, казалось бы, только вчера случился - а поди ж ты, уже 20 лет как...). Потом уже и путь движения туда большими мазками разрисовывать. Что толку от стратегии только системы образования, если вне её поля деятельности окажется экономика - но, в отличие от СССР, экономика не централизованно-плановая с единственной (государственной) формой собственности на средства производства, а экономика ''капиталистическая'', с частной собственностью. В такой (капиталистической) экономике можно пытаться регулировать направления - снижая или повышая налоги, вводя разного рода ''целевые программы''. Но во что они у нас выливаются - всем известно. Значит, приказать экономике быть ''научно-технической'', промышленной, ''инновационной'', будет нельзя. Бизнес сам найдёт себе выгодную нишу. А в условиях административного прессинга, коррупции, непродуманных налогов и прочих ''радостей'' - выгода будет искаться исключительно ''быстрая'', а в долгосрочные проекты инвестировать рисковать никто не захочет. Поэтому априори затратные и длительные по возврату проекты - НИОКР, особенно в области высоких технологий, и производство, да не отвёрточное, а полного цикла, и т.п. - будут, как и сейчас, в загоне. Платить, стало быть, туда заказчики (если таковые вообще найдутся) будут мало, соответственно, зарплаты будут маленькие (кто сейчас в науке неплохо живёт? Петрики разные, да те, кто на базе своих НИИ открыл сертификационные центры по ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ сертификации; остальные - нищенствуют). Ну и престижность - соответствующая. А раз так - кому нужны будут учёные, инженеры? Кстати, сейчас инженеры ''неплохо'' получают. На уровне курьеров, или даже секретарей. Бывает больше. Какие инженеры? Правильный вопрос - те, кто занимается проектированием (не с нуля, а дизайн-проектами) мебели, коттеджей, инженерных сетей для них, разного рода конструкций для размещения уличной рекламы, ну и немного - инженеры по обслуживанию всего вышеперечисленного. Ну, инженеры-компьютерщики (если повезёт в крупном интеграторе работать). Остальные - нищенствуют, или ''переквалифицируются в управдомы''. Понятно, что и материально-техническая (включая лабораторную) база в НИИ/КБ бедная. Помещения и земли сдаются в аренду или продаются, а последняя выжившая лаборатория... зарабатывает изготовлением ксерокопий для посетителей размещённых в этом бывшем НИИ различных контор (так было несколько лет назад с НИИ ''Гипроводхоз''). Но вопрос не в том, востребованы ли они сейчас (''сейчас'' - это уже 20 лет, между прочим...). Вопрос, будут ли они востребованы в будущем (ближнем да далёком), если да - кем, насколько, в каком качестве. Вот на этот вопрос могла бы дать ответ стратегия развития народного хозяйства, буде она у руководства страны. Но... нет её. И не будет. А почему не будет? ''Элементарно, Ватсон''. Любая стратегия - это проекция стратегических интересов собственников, преломлённая через призму стратегических интересов топ-менеджмента. Вот тут мы и приходим к вопросу - а кто в стране собственники, а кто - топ-менеджмент. Не мы, увы... ''Всё вокруг - народное, всё вокруг - моё''. ЩАЗЗЗЗЗЗЗЗЗЗ!!! ''Тут всё уже украдено до нас'' (с) Ладно бы, если бы землю завоёвывали (у врагов ли, у коренных народов, у природы-матушки) сами ''эти, которые'', или хотя бы прямые предки этих ''самих''. НЕТ! Но она им принадлежит (де-факто). Заводы и фабрики? Хм... Поправьте, если ошибаюсь - но исторически большинство олигархов и примкнувших к ним властителей заводы за свой счёт (аки Демидовы, Хлудовы, Морозовы) не строило, а просто ''выкупило'' в приватизацию (за бутылку) построенное в СССР (про рейдерство не говорю - но оно тоже ''имеет место быть''). Так, с собственниками определились. Теперь ТОПы. Ну, ''тут двух мнений быть не может'' (с). Тут может быть только их периодическая перестановка, чтобы ''не нарушать конституционности'' в отношении третьего срока. Вот теперь давайте прикинем, каковы их личные стратегические установки? И какая может быть стратегия ''развития народного хозяйства'' в их исполнении? И какая стратегия развития науки и образования может получиться? Нет, не предвыборная болтовня с маниловскими прожектами, и не ''межвыборные'' прожекты по распилу госбюджета (кстати, ''супостаты'' наши слово ''госбюджет'' обычно не употребляют - они чаще говорят ''деньги налогоплательщиков''...) Так что в целом статья, как аналитическая, интересная (хотя по некоторым проблемам выявленным всё же поспорить можно), но выводы - увы, лишь декларации. А декларации останутся декларациями. Если только не... Но не хотелось бы крови.
Руководитель управления, Ульяновск

Материал выстроен грамотно, хоть лекцию читай. Автору спасибо за труд. В целом, по проблематике: внешние посылы и внутренние выводы совсем не на злобу дня. Отмеченные тренды зародились и расцвели еще десятки лет назад. Решать проблемы необходимо было уже тогда. Основная проблема образования: тогда - не захотели (или не смогли), сейчас - некому. Попытки заимствования отдельных инновационных элементов с запада выглядят смешно по сравнению с разрушенной системой советского образования. Несмотря на системный кризис, настоящим ''нарывом'' в образовательной среде, являются ВУЗы (даже несмотря на высокий научно-педагогический потенциал). Вскрыть ''нарыв'' и кардинально оздоровить ситуацию можно оставив на бюджете только науку и искуство. Набор на специальности вести только по прямым договорам с предприятиями-работодателями. Необходимо открыто признать, что образование давно перестало быть бесплатным, остальное - не более чем политическая демагогия. Сделать его бесплатным - стратегическая задача, но это тема целой диссертации...

Директор по маркетингу, Москва

Андрей,
А Вы не заметили в своей статье существенных противоречий?

Так, Вы предлагаете стратегию лидеров постиндустриального развития. А в следующих тезисах, когда речь заходит об обучении, то по Вашей версии нам нужны специалисты, способные как привлекать и адаптировать современные зарубежные технологии, так и разрабатывать собственные. То есть, речь идет, все-таки, о реиндустриализации. Или я ошибаюсь?..
Тут надо бы определиться: постиндустриальное и реиндустриализированное общество - это разные типы общества, соответственно, формирующие разные запросы на систему образования.

Вы сетуете, что ''Возникает ощущение, что национальная элита на самом деле не очень хорошо представляет себе, какая система образования необходима нашей стране в ближайшие 30 лет''. Но по прочтении Вашей статьи тоже возникает ощущение, что Вы не очень хорошо представляете себе, к чему, собственно, призываете...

Проблема же в том, что национальная элита на самом деле не очень хорошо представляет себе, какой она хочет видеть нашу страну через 30 лет... Нет стратегии развития страны (ну, не считать же таковой ''стратегию 2020''), а без этого невозможно эффективно разработать и реализовывать функциональные стратегии, в том числе, образовательную стратегию...

Ну, и беда, конечно, в том, что нет ее в современной России, национальной элиты... Перефразируя Маяковского, ''чистить себя'' что под Лениным, что под Путиным - в этом нет ничего от достоинства быть элитой...:)

Генеральный директор, Саратов

Автор в тоске по советскому прошлому забыл упоммянуть влияние нетехнических дисциплин на технические в СССР. Видимо, ему не приходилось видеть брошюрки под названием ''Кибернетика- служанка американского империализма'' или '' Генетика - продажная девка на службе идеализма '' и т.п. перлы.
К тому же для образования в подлинном смысле, не узко техническом, а только такое всестороннее образование и дает по настоящему талантливых и результативных ученых и инженеров, в отличие от советской образованщины, критически важно развитие философии, психологии , музыки ( вспомним тов. Жданова), литературы ( давайте вспомним Главлит) - и многого другого, на первый взгляд, не относящегося к делу.
А все это было под мощным уродующим прессом , да и научные и технические результаты порлучались экстенсивным путем, вообще без учета затрат, любыми ресурсами.
Под дулом нет творчества.

Партнер, Украина

Статья интересная, но не полезная.
Она многослойная.
На первом слое - проведен грамотный анализ, поставлены проблемы.
Правильно поставлены. Действительно система образования - одно из лучших наследий Советского Союза, сейчас деградирует и нужно ее реформировать.
То, что автор - сам из системы преобразования и заинтересован в том, чтобы ее развивали и реформировали, в данном случае значения не имеет - интересы страны и его личные интересы совпадают.
Никаких противоречий.
На втором слое нужно разбираться какова цель статьи, какой результат от нее ожидается?
И здесь у нас - разброд и шатание.
Решения проблем не предложены. Автор только сформулировал проблемы и задеклалировал необходимость их решения. Кому? Кто, с точки зрения автора, должен их решать?
Кто, вообще в жизни, имеет право выявить проблему, а потом дать указание на решение?
1) Начальник.
Он собирает своих подчиненных, ставит им задачу, а после этого говорит что-то вроде ''Ну я пошел и чтобы к моему возвращению задача была решена''.
В этой позиции, автор примеряет на себя шляпу начальника страны? А статья является указанием - Правительству и президенту - разобраться, разработать решение, внедрить и доложить. Ожидаемый результат - разработанная новая стратегия развития страны?
А им это нужно? Наше сообщество - это правильное место для общения с правительством?
Это вообще адекватная позиция?
2) Голос из толпы
Есть и такая роль. Проводится к примеру производственное совещание и на призыв начальника: ну чего Вам еще нужно для работы, кто-то из толпы кричит - а нам еще нужна стратегия такая-то и такая-то.
Если начальник принимает эту заявку к исполнению (как полезную идею), может и начнут работать над стратегией.
Призыв к толпе был высказывать идеи? Их кто-то здесь собирает и слушает?

ВЫВОД: Статья провоцирует читателей побрюзжать на тему ''Как все плохо и как кто-то должен сделать, чтобы всем нам было хорошо!'' И этим она вредна. Потому, что критиковать и указывать другим всегда легко. А что-то сделать самому - всегда сложно.

Чтобы не быть голословным критиком, попробую предложить варианты для автора, как можно сделать, чтобы не заниматься вредными делами.

Тема статьи лично мне импонирует. Без этого я наверное и не стал бы писать. Проблема автора в том, что у него явное несоответствие масштабов проекта и масштабов исполнителя.
Проект - национального масштаба (уровень страны)
Исполнитель - локального масштаба (автор - преподаватель, то есть физическое лицо).
Физическое лицо не в состоянии реализовывать проекты национального масштаба - ресурсы не те.

Выходов - два.
1) Увеличить масштабы доступных ресурсов
Для этого нужно изменить параметры проекта.
Например, вместо того, чтобы указывать на проблемы поставить своей целью разработать реальное решение.
Тогда можно было бы собрать вокруг себя возможных единомышленников - тех, кого увлекает данная идея и кто готов что-то сделать для ее решения.
Например, бросить клич здесь: давайте разработаем стратегию развития, которая будет более выгодна нынешнему руководству страны, чем сегодняшняя политика!
Это будет и вызов яйцеголовым, и возможность показать свои силы, и много чего еще.
Ожидаемый результат - та самая стратегия, которую потом уже можно кому-то предлагать (если она того стоит).

2) Уменьшить масштабы проекта до локального уровня
У преподавателя всегда есть дармовой ресурс - студенты. Вместе с ними можно разработать локальную версию проекта реформирования и попробовать добиться каких-то локальных результатов.

При желании можно найти и другие варианты.
В любом случае - желаю удачи!

Нач. отдела, зам. руководителя, Москва

Автор пишет: ''Необходимо сформировать национально ориентированную элиту мирового уровня, которая работала бы на благо всего нашего общества, нации и государства, обладала бы необходимыми для этого нравственными и духовными ценностями, общим видением будущего нашей страны и путей ее развития.''

Есть и другие похожие задачи, столь же выполнимые - превращать камни в хлеб, воду в молоко, солнечный свет в норковые шубы. Статья увы не итересная и не полезная. а просто содержит любопытные цифры и факты.

Партнер, Нидерланды
Марат Бисенгалиев пишет: а просто содержит любопытные цифры и факты.
Вот именно, что любопытные.... Не более того. Если посмотреть аналитику и данные по образованию, публикуемые ОECD, то можно найти куда больше полезной информации. Говорю вполне уверенно, ибо сам недавно пользовался этими источниками. И еще у меня вопрос к автору: с учетом этого:
2,4 млн. человек, отошедших от научной деятельности, 1,5 млн докторов и кандидатов наук, эмигрировавших из страны. Только потеря одного ученого обходится государству в $300 тыс. Ежегодный ущерб, наносимый России оттоком научных кадров, оценивается суммой в $50 млрд. С этим и связано и практическое уничтожение научных школ.
Сколько ж у нас всего было ''научников''?? И как это сопоставить с числом ''отошедших'' в бизнес, на рынки и т.д.? Да, и если можно - ссылку на источник плюс ТЭО того, что один ученый обходится государству в US$300.000. Не, ну интересно же знать!
Генеральный директор, Москва

Статья хорошая и, пожалуй, полезная. Порекомендую человеку, работающему в системе образования.
Но.
Предисловием к ней должно быть пресловутое
КМПКВ.
Не могу не вспомнить известную мулечку в жанре чёрного юмора:
Эту страну могут спасти только массовые расстрелы.
А уже после оных - да, можно начинать реформировать образование по плану, обрисованному уважаемым Андреем Олеговичем.

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Новости образования
ИБДА РАНХиГС возглавил индекс популярности среди бизнес-школ России

Индекс составляется по ряду показателей, среди которых уникальные просмотры страниц бизнес-школ, новостей и анонсов, количество переходов на сайты вузов.

Зарплата выпускников IT-курсов растет в среднем на 50% после обучения

При этом каждый третий айтишник трудоустраивается во время учебы.

Исследование RAEX: как абитуриенты выбирают вуз

Выяснилось, что рейтинги влияют на выбор абитуриентов больше, чем мнение родителей.

В России впервые составили справочник корпоративных университетов

В пуле участников исследования представлены 43 корпоративных университета крупнейших российских компаний и субъектов федерации.

Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Бывшая сеть Starbucks в России открылась под брендом Stars Coffee

На логотипе сети вместо русалки — девушка в кокошнике с пятиконечной звездой.

Собрать школьника к учебному году стало дороже в среднем на 11,4%

Основа «продуктовой корзины» школьника на маркетплейсах подорожала за год.

Как профессии влияют на состояние здоровья россиян

Чаще всего влияние профессии на здоровье отмечают HR-ы, юристы и IT-специалисты.

Половина родителей школьников берут отпуск в августе, чтобы собрать ребенка в школу

Затраты на расходы для подготовки к школе в этом году начинаются от 15 тыс. руб.