Весной обсуждение ЕГЭ обостряется. Первый всплеск был в начале марта. Следующий случился в конце мая во время самого экзамена. Потом будет в июле, когда начнется прием в вузы и другие профессиональные учебные заведения.
Эксперименты с экзаменами в форме теста начались еще в 2001 году. Несмотря на прошедшее с тех пор время, страсти продолжают периодически вскипать.
А что нового в ЕГЭ? Едином государственном экзамене? Разве раньше выпускной экзамен в школе не был государственным? Разве раньше он проводился не по общей программе и заданиям? По сути, ЕГЭ был всегда! Что же изменилось? — Форма заданий! К задачам добавили вопросы с вариантами ответов, то, что у нас называют тестами. Между прочим, в английском языке тестом называют любую проверочную работу, например, диктант или сочинение. Напомним, ЕГЭ состоит из нескольких частей: вопросы с вариантами ответов ― это первая часть. Кроме нее, есть части с привычными задачами и заданиями.
Фактически, обсуждая ЕГЭ, обсуждают тесты — хорошо ли по ним проверять знания.
Критики тестовой части ЕГЭ любят приводить примеры дурацких вопросов и дурацких вариантов ответов. К таким примерам нужно относиться с осторожностью, потому что часто цитируют не официальные тесты, а фрагменты различных пособий для подготовки к экзаменам, в изобилии изданных в последнее время, в том числе и не очень ответственными издателями. Такие пособия не имеют никакого отношения к официальным тестам, которые легко получить в интернете на сайте edu.ru.
Один известный политический деятель, глава крупнейшей оппозиционной партии, любит называть ЕГЭ «угадайкой». Обладателю кандидатской диссертации не приходит в голову просто посчитать вероятность угадывания. Например, по «Истории России» 27 вопросов с 4 вариантами ответов на каждый. Вероятность случайного выбора правильного ответа на один вопрос: 1/4; на все вопросы: 1/4 в 27-й степени, то есть 1 из 18 014 398 509 481 984 (примерно, один из 18 квадриллионов).
Беда в том, что часто ЕГЭ обсуждают либо ангажированные люди, либо не потрудившиеся разобраться в вопросе достаточно глубоко.
Тест — умный, тонкий и точный инструмент. Но как любым инструментом, им нужно уметь пользоваться. Прежде всего, кто-то должен придумать адекватные вопросы и такие же варианты ответов. Авторы теста должны хорошо разбираться в предметной области и школьной программе, владеть методикой преподавания, да и просто русским языком, чтобы формулировать задания четко, полно и понятно.
Если вам попался плохой тест, не ругайте идею тестирования, вините авторов плохого теста. Вы же не будете призывать запретить все автомобили, если плох какой-то конкретный. По сути, критики ЕГЭ критикуют плохие тесты. Да, кто ж с этим спорит?! Плохие тесты нам не нужны!
Проблема решается достаточно просто. Если кто-то является специалистом по какому-то школьному предмету; если он знает официальную школьную программу, пусть подготовит хороший тест. А если подобный тест напишет кто-то другой, можно будет выбрать лучший или объединить лучшее из нескольких тестов.
Критики тестирования любят приводить примеры того, что в некоторых регионах страны результаты ЕГЭ оказались удивительно высокими. Что ж, давайте закроем все поликлиники и больницы, потому что в некоторых из них плохо лечат, а в других вымогают деньги. Может быть, лучше взять под должный контроль важные для всех области общественной жизни?
Некоторые критики тестирования утверждают, что оно «приводит к отуплению». Конечно, приводит, если пытаться запомнить все варианты ответов за пару дней до экзамена. А если спокойно изучать предмет в течение всего учебного года, так, вроде, и ничего. Учиться нужно не по вопросам ЕГЭ, а по школьной программе.
Аргумент, который любят родители школьников: ЕГЭ — большой стресс для ребенка. Так ведь любой экзамен — стресс и не только для ребенка. Однако известно, что устное общение с незнакомым экзаменатором ― стресс значительно больший, чем письменный экзамен. Где ж найти достаточное количество идеальных экзаменаторов, чтобы они ласково распознавали в троечниках некие таланты. Да и нужно ли это? Кто потребуется работодателю: абстрактный талант или человек с конкретными навыками и умениями?
Кого вообще касается тема ЕГЭ?
Про школьников уже сказали. Они по молодости лет обладают очень высокой гибкостью и легко приспособятся к разным правилам сдачи экзаменов. Радетели спокойствия школьников даже не подозревают, какой вред наносят им своими рассуждениями о мнимых недостатках ЕГЭ.
Родители школьников. Трудно найти родителей, которые не желают своему ребенку добра и счастья. К сожалению, они часто вступают в дискуссию, когда до выпускных экзаменов остается несколько месяцев. Поздновато! По большому счету, важны не оценки сами по себе, а знания, которые за ними стоят. Кто объективнее измерит знания: экзаменатор или тест? По-моему, тест. Хороший тест.
Учителя. Обычно они ворчат по поводу ЕГЭ, мол, хлопотно и непривычно. Однако школьных реформ на памяти каждого учителя найдется немало, поэтому сами перемены их мало должны волновать. Возможно, их дискомфорт в другом. Хороший тест позволяет достаточно объективно определить уровень знаний экзаменуемого.
К сожалению, именно в учительской среде часто проявляются наиболее ортодоксальные противники тестирования. Почему? Потому что они обоснованно опасаются того, что тестирование покажет крайне низкий уровень знаний выпускников. В прошлом году так и случилось. Но зачем же обижаться на зеркало? Без правильного диагноза не бывает правильного лечения.
Преподаватели вузов. Не будем сейчас говорить о нечестных людях, которые пытаются за прием в вуз получить взятку. Большинство вузовских преподавателей хотят видеть хорошо подготовленных абитуриентов. Однако как выявлять среди них лучших? Конечно, можно помечтать о том, что некий абстрактный идеальный эксперт в ходе десяти или пятиминутного общения разглядит в незнакомом парне или девушке талант. Но где ж найти нужное количество идеальных экспертов?! И в реальной жизни все проходит как-то иначе.
Чиновники системы образования. Уверен, что большинство из них искренне хочет, чтобы уровень образования и образованности в нашей стране повышался. Не всегда получается? Так нужно больше обсуждать проблемы, причем спокойно, конструктивно, публично и с подходящими специалистами.
Если вдуматься, только Министерство образования и науки может до конца внедрить и отладить ЕГЭ в новой концепции. В данном случае без административного ресурса никак не обойтись, нужна организующая сила.
В хорошем едином государственном экзамене заинтересованы и все мы. Ведь только он может быть объективным индикатором качества работы нашей системы образования. А разве нам не нужны образованные школьники и студенты, которые потом станут квалифицированными врачами и сантехниками, пилотами и агрономами, генералами и токарями?
Противники ЕГЭ любят рассуждать о фундаментальности советского образования, разрушенного реформами. Фундаментальность — это хорошо, особенно когда кроме нее человек умеет делать хотя бы одно конкретное дело. На 90% рабочих мест требуется четко выполнять определенные функции, то есть обладать определенными знаниями и умениями, которые отлично проверяются с помощью тестов.
Главный вопрос состоит в том, что мы хотим получить на выходе из школы: объем конкретных знаний, которые можно проконтролировать и измерить тестом, или абстрактную образованность, которую, возможно, сможет определить некий идеальный экзаменатор с высокими профессиональными и моральными качествами.
Конечно, нельзя все предметы причесывать под одну гребенку. Однако особенности гуманитарных и естественнонаучных предметов не столь велики, как может показаться в начале. Например, отлично определяются тестом знания не только по физике и математике, но и по истории и русскому языку.
Пожалуй, всего один предмет требует особого подхода — это литература. Дело не в том, что тестом не выявить, читал ли человек то или иное литературное произведение. Школьный предмет «Литература» должен научить человека формулировать и излагать свои мысли. Наиболее подходящая форма для проверки этих навыков — сочинение, ну или хотя бы изложение.
Как все в нашем мире, нынешний вариант ЕГЭ не лишен недостатков.
Очень важно не подгонять оценку под средний балл сдавших, а изначально разрабатывать тест на уровень знаний, заданный школьной программой по соответствующему предмету. Иначе, зачем разрабатывается программа?! Ни в коем случае нельзя спрашивать экзаменуемого о том, чему его не научили! Это нечестно!
Очень большой ошибкой является то, что о ЕГЭ больше говорят в связи с поступлением в вуз. В первую очередь ЕГЭ нужен для того, чтобы объективно оценить знания выпускника школы и выдать ему документ о школьном образовании!
Тем не менее, для удобства будущих абитуриентов в ЕГЭ можно добавлять блок заданий, по которому будут принимать в вуз или другое профессиональное учебное заведения. Однако этот блок категорически не должен учитываться при выдаче документа о школьном образовании, а уровень заданий в этом блоке категорически не должен выходить за рамки школьной программы. Если наблюдается разрыв между уровнем знаний прилежного выпускника школы и уровнем знаний желанного абитуриента, нужно работать над гармонизацией школьных и вузовских программ.
Если мы действительно хотим объективности, нужно исключить прием в вузы другими способами, например, по результатам олимпиад или по льготе для инвалидов. Условия должны быть едиными для всех.
Кстати, очень большую проблему создает множественность школьных программ и учебников по одному предмету. Любой учитель расскажет вам, как сложно бывает ученику адаптироваться к новой для него программе при переходе в другую школу. И как при этом едино оценивать знания, полученные по разным программам?!
В связи с этим идея государственных образовательных стандартов — тоже очень правильная. Важно ее правильно реализовать, причем в разумные сроки. Ведь никакая реформа не должна быть очень долгой. Лучше подольше подумать до ее начала.
Проблему представляет и способ выставления оценок. Через «новые» баллы пытаются определять «старые» оценки, подгоняя их при этом под средний уровень сдавших ЕГЭ. То есть если в текущем году средние результаты окажутся низкими, сделаться отличником будет легко. А если вдруг высокими, передовики будут довольствоваться меньшими оценками. Хорошо ли это? Не следует ли окончательно перейти на баллы-проценты? Весь тест — 100%. У каждого вопроса назначенный балл. Сколько набрал, все твое!
У тестирования есть очевидные преимущества. Самое главное из них — объективность оценки. Из этого преимущества следуют другие. Благодаря объективности оценки можно сравнивать знания, полученные учениками в разных школах и в разных регионах.
Честно заработанные баллы позволяют более точно и справедливо отбирать в студенты школьников, в том числе из разных регионов нашей обширной страны. А чтобы баллы стали честными, нужна хорошая организация и хороший контроль. Преимущества нынешнего варианта ЕГЭ будут реализованы лишь в том случае, если подходить к нему мы будем здраво и честно.
Фото: freeimages.com
Статья неплохая и у автора прослеживается чёткая логика. Проблема заключается в не том, плох или хорош ЕГЭ, а в том, что он вообще не нужен. Как, впрочем, и любая иная форма выпускных экзаменов. Если цель выпускных экзаменов - это оценка знаний выпускника, то не логичнее ли будет оценивать эти знания путём анализа всей активности ученика за год - то есть, так, как это и делают все учителя, выставляя четвертные и годовые оценки не в выпускном классе. Хороший педагог прекрасно знает уровень ученика и без экзаменов - ведь он взаимодействует с учеником почти каждый день. Ученик также прекрасно знает, что он знает и что не знает. Получается, что и учителю, и ученику выпускной экзамен не нужен. Для обоих уже поздно что-то менять. Для родителей? Часть родителей интересуется только отметками своих детей, а не их реальными знаниями. Другая часть родителей заинтересована в реальных знаниях своих чад, их оценки волнуют опосредованно. И тем, и тем выпускные экзамены тоже не нужны.
Если выпускной экзамен нужен для поступления в ВУЗы, то это другое дело. ВУЗы должны отбирать именно СВОИХ абитуриентов, СВОИХ будущих студентов, ориентируясь на свои профессиональные требования, а не на обезличенные оценки, которые являются результатом школьного экзамена. ВУЗам стоит, помимо обычных академических экзаменов, применять систему своих профессиональных тестов, собеседований, творческих конкурсов, систему заочного годичного обучения и пр., так, чтобы учится инженерному делу стали те, кто имеет к этому склонность и способности; врачебному делу - другие молодые люди и т.п. Автору этих строк очень часто приходилось преподавать психологию тем, кто был весьма далёк от этой профессии и занимал чужое место, отнимая ценное время и у себя самого, потому что должен был учиться в другом месте.
Итак - школьные экзамены не нужны - это лишний стресс, а вот вступительные экзамены должны быть усовершенствованы и должны иметь комплексный характер. Возможно, что сдавать их стоило бы не только летом, но и в процессе учебы в школе - хотя бы часть экзаменов. Это могла бы быть творческая работа и т.д. Но это - отдельная тема. Всем выпускникам и абитуриентам - успехов!
Увы, коллеги, могу сказать даже еще более шокирующие, чем сердце рогозуба, вещи: девочка-олимпиадница по химии, ходившая с моей дочерью к одному и тому же репетитору, сдала химию .... на 34 балла. Это - ''два''!!!!
Так что давайте не утешаться тезисом про ''олимпиадники сдадут тесты''. Нет, этот ЕГЭ сдаст даже не каждый олимпиадник.
Потому что если в задаче появляется фтор с зарядом + 7 , а наблюдатели из комиссии утверждают, что задания корректны и бедный ребенок пытается решить такую задачку.... Вы меня извините... Это надо иметь очень крепкие нервы, быть очень недоверчивым к мнению взрослых, очень уметь качать права или быть НАТРЕНИРОВАННЫМ, что делать в таких случаях.
На что и натаскивают большинство репетиторов.
Давайте не будем обольщаться: ЕГЭ, а именно - тупое натаскивание учеников в течение 2 лет на то, в каких случаях принято ставить какие галочки - это преступление.
Говорю это как мама ребенка, только что сдавшего все ЕГЭ, и сдавшего неплохо :). И знающая, сколько крови и денег на специальную подготовку в это влито.
Статья понравилась. Соглашусь, что тестирование необходимо, но не универсально и не достаточно для оценки способностей.
Вопрос ''зачем нужны тесты'' подняли кажется всего один раз. Отвечу с точки зрения ''а для чего он годится''. Тест (с выбором вариантов ответов) - это первичный инструмент отсева, который дает приемлемую гарантию качества. Тестирование дает примитивный ответ: ''годен'' или нет. Это как медкомиссия в военкомате...а нам предлагают применять этот инструмент для оценки любых способностей...от тенниса до шахмат.