Бэк-эффект виртуального мира

Ну вы зря вводите тезис о бесполезности игры на бирже. Сейчас идет большое количество стартапов и доп эмиссий. То есть люди, которые развивают какую то технологию, они достигают сначала минимальных результатов за счет частного инвестора и затем выходят на биржу а там получают деньги множества инвесторов, готовых рискнуть. Если я вкладываю в Virgin Galactic всего 0.38% от моего портфеля, то я готов их потерять. Но при этом понимаю, что если у них это заработает и они начнут делать космические путешествия то акции вырастут в десять раз. 

Так что на уровне небольшой инвестиции инвестора это выглядит привлекательно. А где еще можно было бы найти деньги на такой проект? На уровне частного инвестора, который если ему надо вкладывать все 100% от суммы этих затрат это слишком рискованно. На уровне государства разбазаривать народные денежки вам никто не позволит. 

Так что другого столь эффективного способа финансирования новых идей просто нет. А ведь это финансирование двигает технический прогресс. И говорить о том что технический прогресс бесполезен - это странно. 

К примеру, вот мы с компанией Инвестал создали уникальную технологию переработки пластиковых отходов бумажных фабрик. Эти отходы никто в мире не перерабатывает. Там скотч, бумажное волокно, полиэтилен и еще посторонние примести. Мы это отработали это на отходах Тетра Пак  которые чуть легче перерабатывать, потому что они однородные и дальше вышли на большой сегмент обычных. Для справки: гофрокартонные коробки - абсолютный лидер по объему вторичной переработки среди всех видов отходов. Их больше всего перерабатывается в тоннах. Но при этом возникает побочный отход, это тот пластик, который часто идет с этими коробками, скотч. К нему прилипает бумажное волокно и все это выводится из гидроразбивателей бумажных фабрик с влажностью 70%, то есть больше воды, чем материала. Этого пластика больше по объему, чем например перерабатывается ПЭТ в стране. 

Ну вот создали и отработали технологию. Она почти прибыльная. Как ее сделать прибыльной? Надо вложить еще миллионов десять долларов и увеличить производительность в несколько раз. И далее масштабировать. 

Где взять такие деньги? Ну ранешный инвестор и так вложил уже много. У него нет больше денег и вообще он умер несколько лет назад. 

Если бы мы жили в США то пошли бы на биржу и еще лет десять в убытках отрабатывали бы технологию, а потом захватили бы с ней весь мир, потому что потенциал этих ноу хау огромный. А в России без развитого финансового рынка это все может затухнуть без следа. Потому что механизма финансирования длительных и сложных проектов (а иные не могут дать теперь технического достижения) не существует в России. 

Для того и нужны финансовые рынки, чтобы новые идеи получали развитие. Чем более амбициозная и новаторская идея, тем в нее надо вложить больше денег и тем она потенциально принесет больше потом, потому что повторить успех будет трудно, если действительно в процессе реализации идеи были барьеры преодолены. 

Виктор Москалев пишет:

Ну вы зря вводите тезис о бесполезности игры на бирже.

... 

Так что другого столь эффективного способа финансирования новых идей просто нет. А ведь это финансирование двигает технический прогресс. И говорить о том что технический прогресс бесполезен - это странно. 

Виктор, с удовольствием почитаю ваши комментарии. Искренне пишу. Но я же не пишу о бесполезности прогресса, а как раз наоборот. Меня беспокоит архаика. 

Беспокоит подмена понятий. Меня беспокоит не бесполезность игр на бирже. Инвестиции нужны, но инвестиции из воздуха, с биржевой игры - это проблема, на мой взгяд. Грубо говоря, налоги, превращающиеся в инвестиции - более правильный путь. Тут хотя бы какой-то баланс сохраняется. Игра на бирже не производит. 

Анатолий Курочкин пишет:
Игра на бирже не производит. 

Игра на бирже заменяет Плановый институт а значит производит управленческие решения. Иначе пришлось бы содержать этот институт на деньги налогоплательщиков.  Биржа ведь перенаправляет средства из одной отрасли в другую, рекрутирует деньги, чтобы отдать их предпринимателю М вместо предпринимателя С. И это все делают миллионы инвесторов за свой счет и на свой риск. Не нужно платить зарплату этим инвесторам. Они своими деньгами распоряжаются. 

Если они считают что предприниматель М хорошо распорядится их деньгами на пользу, то они ему и дают деньги фактически, когда покупают его акции. Потому что предприниматель М устраивает байбеки и доп эмиссии, то есть его непосредстенная деятельность связана с курсом акций его компании на рынке. 

Скажем Билл Гейтс сейчас активно выкупает акции с рынка. У него много денег, кэша. А в это же время другая компания проводит доп эмиссию. Например Люфтганза. И я их поддержал деньгами, считая что да, немецкая авиакомпания достойна поддержки, доверия моего. Таким образом я участвую в управлении мировой экономикой. Своими малыми деньгами. Это может быть вообще в будущем основным занятием многих граждан, принимать такие решения и таким образом регулировать экономику. Ну потому что непосредственно крутить гайки на теслах - там не нужно столько людей. Теслы неремонтопригодны. У них только частично можно ремонтировать ходовую часть и прочее. А в основном если случится ДТП, то новую теслу покупайте. 

И фольцваген, в который я тоже инвестирую, я видел ролик в интернете производства корпуса. Там несколько человек всего задействовано от размотки листа до выхода из покрасочной камеры готового кузова. При такой структуре экономики вообще не нужны рукастые граждане. И труд как таковой не будет цениться. А цениться будут умение принимать решение и чего нибудь совершенствовать.  

Понимаете что происходит? В одном месте государство направляет кучу денег на создание рабочих мест, чтобы граждане крутили какие нибудь гайки, а в другом месте капитал с моей помощью ставит автоматические линии и усилия первых девальвирует. Все равно у них на автоматах лучше получится и дешевле и качественнее. Так что усилия государства утекут в песок. А почему государство не может поставить автоматы? Отвечая на этот вопрос, можно целую книгу написать. В один коммент не уложишься. 

Вы разделили общество на 2 группы этого для рассмотрения не достаточно.
Что бы разобраться у Вас есть группы:
1. Ловящие и обгоняющие мейнстримные тренды - это люди по малейшим изменениям информационных рупоров понимающие куда ветер дунет. Их стратегия проста - обогнать большинство. К примеру наш сообщник Виктор, его стратегия оседлать тренд раньше и бросить раньше чем остальные. То что тренд может оказаться фэйковым или ошибочным в принципе не важно. Важно принципиально что он есть и остальные на него отреагируют.
2. Условные эксперты - у них ошибочные варианты рубятся, даже если они есть в реале. На вопрос: "а почему Вы говорите что электромобили хрень, если их покупают?" они ничего ответить не могут.
3. Общая масса - обрабатывается всеми видами информационных рупоров, причем что бы они поняли что надо покуапть акции, электромобили, участвовать в ЛГБТ или БЛМ, репродукторам надо напрягаться. В отличии от 1 они намеков не понимают. 
4. Люди не восприимчивые и тугие. Они не поддаются информационной мейнстримной обработке потому что пропускная способность их каналов маленькая. На своей волне живут, телек смотрят, но слабо понимают, мейнстрима не чуют.

Все эти люди что то строят делают, как-то взаимодействуют и делают свои типовые ошибки. 

Алексей Уланов пишет:

Вы разделили общество на 2 группы этого для рассмотрения не достаточно.
Что бы разобраться у Вас есть группы:
1. Ловящие и обгоняющие мейнстримные тренды

...

2. Условные эксперты - у них ошибочные варианты рубятся

...
3. Общая масса...они намеков не понимают. 
4. Люди не восприимчивые и тугие. 

..

Все эти люди что то строят делают, как-то взаимодействуют и делают свои типовые ошибки. 

Всё верно! И даже точнее, чем у меня. Отношение этих групп к вирутальному производству разное. Это так. 

Виктор Москалев пишет:
Ну вот создали и отработали технологию. Она почти прибыльная. Как ее сделать прибыльной? Надо вложить еще миллионов десять долларов и увеличить производительность в несколько раз. И далее масштабировать. 

Где взять такие деньги? Ну ранешный инвестор и так вложил уже много. У него нет больше денег и вообще он умер несколько лет назад. 

Если бы мы жили в США то пошли бы на биржу и еще лет десять в убытках отрабатывали бы технологию, а потом захватили бы с ней весь мир, потому что потенциал этих ноу хау огромный. А в России без развитого финансового рынка это все может затухнуть без следа. Потому что механизма финансирования длительных и сложных проектов (а иные не могут дать теперь технического достижения) не существует в России. 

Виктор, я не до конца понял "Если бы мы жили в США то пошли бы на биржу и еще лет десять в убытках отрабатывали бы технологию, а потом захватили бы с ней весь мир", это означает, что инвестор получит какие-то дивиденты не раньше чем через 10 лет?

Я уже писал тут, но повторюсь снова. Биржа (инвестиции), становятся со временем единственным местом куда сможет уйти лишившийся работы кассир, бухгалтер, водитель .... Он уже сам будет выбирать на что потратить свой ББД - на инвестиции или на бутылку. Это с одной стороны. А с другой  мы понимаем, что кроме человека никто, никакй ИИ не должен опрелять вектор развития социума. А что кроме стартапов может являться таким вектором?

Есть еще третья сторона - чрезвычайно мрачная. Большинство стартапов губительны для экологии. Но так как в их основе лежит алчность, то плевать на экологию, конец во вс случае будет веселым.

Михаил Кузнецов пишет:

Я уже писал тут, но повторюсь снова. Биржа (инвестиции), становятся со временем единственным местом куда сможет уйти лишившийся работы кассир, бухгалтер, водитель ....

+++

Вот и я про примерно тоже самое!

Михаил Лурье пишет:
Виктор, я не до конца понял "Если бы мы жили в США то пошли бы на биржу и еще лет десять в убытках отрабатывали бы технологию, а потом захватили бы с ней весь мир", это означает, что инвестор получит какие-то дивиденты не раньше чем через 10 лет?

Скорее всего да. Это так в любой новой технологии. Чтобы ее вывести на масштабирование требуется много времени. И инвестор может конечно получить свои деньги обратно, если захочет,но не дивидендами. Растущие компании обычно дивиденды не платят. А просто продав часть акций. 

Это и есть одно из замечательных преимуществ, которые дают акционерные общества. Что инвестор в любой момент может забрать свои деньги. Если же он вкладывается в ООО или другую форму, то такой возможности у него нет. 

Михаил Кузнецов пишет:
Есть еще третья сторона - чрезвычайно мрачная. Большинство стартапов губительны для экологии.

Вот с этим утверждением не могу согласиться. Стартапы двигают технический прогресс вперед. Конечно это технический прогресс создает нагрузку на экосистему, но и уровень жизни вырос и количество людей выросло. Если бы мы жили без техники при сегодняшней численности то с экологией было бы все совсем плохо. 

Так что я полагаю что кто породил проблему, тот ее и решит. А именно технический прогресс научится совмещать полезное с приятным. Дальше развитие пойдет по экологичным путям. Не просто увеличивать потребление, а при этом меньше расходовать упаковки, энергии ну и так далее. 

Виктор Москалев пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
Игра на бирже не производит. 

Игра на бирже заменяет Плановый институт а значит производит управленческие решения.

...

Скажем Билл Гейтс

...

Например Люфтганза. И я их поддержал деньгами, считая что да, немецкая авиакомпания достойна поддержки

...

И фольцваген, в который я тоже инвестирую, я видел ролик в интернете производства корпуса. 

...

Понимаете что происходит? В одном месте государство направляет кучу денег на создание рабочих мест, чтобы граждане крутили какие нибудь гайки, а в другом месте капитал с моей помощью ставит автоматические линии и усилия первых девальвирует. Все равно у них на автоматах лучше получится и дешевле и качественнее. Так что усилия государства утекут в песок. А почему государство не может поставить автоматы? Отвечая на этот вопрос, можно целую книгу написать. В один коммент не уложишься. 

Про план и биржу, Виктор, ну перебор. Вы привели примеры очень крупных компаний. Уверен, что они и без вашей помощи бы справились. И без помощи ещё десятков тысяч таких же инвесторов. И любой банк даст кредит Илону Маску и Фольксвагену.

А вот человек из той половину, что пашет, строит, лечит этих денег не получит никогда. От слова совсем.
Акции - это хорошо. А биржевая игра акциями...Дудочка крысолова. Что это даёт рязанскому колхознику (слова прфессора И.П.Жеребцова)?

Анатолий Курочкин пишет:
Акции - это хорошо. А биржевая игра акциями..

Почему бы не вспомнить азы?

Если я покупаю часть чужого бизнеса в виде акций или облигаций - я всегда  рассчитываю на инвестиционный доход. Детали в проспекте эмиссии, истории выплат дивидендов и т.п. источниках. Заодно я принимаю связанные с этим риски и не могу этого избежать. Во всех этих компаниях я не работаю и на результаты  их бизнеса повлиять никак не могу. Допустим, что доступа к инсайду у меня нет. Просто занимаюсь своими делами, слежу за новостями и жду квартальный или годовой отчет с комментариями и прогнозами, если я понимаю, что там написано.

Если я веду себя более активно и начинаю торговать кусками своего портфеля (по любой причине) - это моё личное дело как биржевого спекулянта. Единственная цель - вывести больше, чем было вложено. Могу заработать, но могу и потерять.

Что меня не слишком интересует - сколько еще людей понесли свои кровные на фондовый, финансовый, металлический или любой другой рынок. На свете бесконечное количество инвестиционных инструментов, оценить качество которых обычный человек не в состоянии.

Евгений Равич пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
Акции - это хорошо. А биржевая игра акциями..

Почему бы не вспомнить азы?

Вспомнил )))
С вами трудно не согласиться. Особенно с этим:

Евгений Равич пишет:

я принимаю связанные с этим риски и не могу этого избежать. Во всех этих компаниях я не работаю и на результаты  их бизнеса повлиять никак не могу. ...

это моё личное дело как биржевого спекулянта. Единственная цель - вывести больше, чем было вложено. Могу заработать, но могу и потерять.

Анатолий Курочкин пишет:

Евгений Равич пишет:

Анатолий Курочкин пишет:
Акции - это хорошо. А биржевая игра акциями..

Почему бы не вспомнить азы?

Вспомнил )))
С вами трудно не согласиться. Особенно с этим:

Евгений Равич пишет:

я принимаю связанные с этим риски и не могу этого избежать. Во всех этих компаниях я не работаю и на результаты  их бизнеса повлиять никак не могу. ...

это моё личное дело как биржевого спекулянта. Единственная цель - вывести больше, чем было вложено. Могу заработать, но могу и потерять.

Заодно вспомним, что один из ночных кошмаров биржевого спекулянта - потерять многократно больше, чем вложил. Технически возможно и такое.

Анатолий Курочкин пишет:
А вот человек из той половину, что пашет, строит, лечит этих денег не получит никогда. От слова совсем.Акции - это хорошо. А биржевая игра акциями...Дудочка крысолова. Что это даёт рязанскому колхознику (слова прфессора И.П.Жеребцова)?

Он получит выгоды от реализованных проектов. Ведь теперь все тракторы современные напичканы электроникой, программы там всякие разные и дело движется по пути беспилотных тракторов. Да, тракторист комбайнер старой квалификации наверное выгод не получит от новой техники, а его сын уже вполне может. Ну потому что его отец в страду денно и нощно трудился, ну и не так уж много зарабатывал. А его сын или внук просто изучит устройство каких нибудь частотных преобразователей или программирование и будет выезжать в поле на своем электромобиле, построенном на мои деньги в том числе и там за двадцать минут решать проблему (или за пару часов) и возвращаться куда ему удобно ждать другого заказа. При этом зарабатывать больше, чем его дед. У деда старенький Москвич к 50 годам купленный с рук. У внука какая нибудь новая дешевая тесла электро в 25. 

Чтобы такие проекты реализовывать, которые требуют сосредоточения многих ресурсов, необходимо эти деньги собрать. А где? Ну вот я взял кредиты и вложил их в акции. Почему же Тесла или Фольцваген не может взять эти кредиты? Они могут, но тогда им придется обслуживать долг. А так они продают мне акции и право получать дивиденды тогда, когда эти дивиденды будет возможно платить, то есть в случае с Теслой лет через десять. 

Разве банки могут финансировать на такой длительный срок, чтобы десять лет не получать ничего? 

Разве я не зарабатываю те деньги, которые я плачу по кредитам? Ведь у меня платежи каждый месяц, которые я гашу из своей зарплаты, отказывая себе в другом. Например я езжу пятнадцатый год на одной и той же машине, еще и сам ее ремонтирую. Это мой выбор. Вместо того чтобы взять кредит на новую версию моего бензинового автомобиля, я пока ремонтирую старый авто а все деньги вкладываю в Теслу, чтобы рязанский мальчик через десять лет мог ее купить на доходы от своего заработка по наладке комбайнов беспилотников. Ну и само собой чтобы мне в 58 уже не приходилось думать о том, что если меня уволят, то мне придется идти на кассу в магазин. Мне должно хватить денег с инвестиционных доходов, если я буду двигаться тем темпом, что и сейчас.  

На сегодняшний день благодаря таланту Маска и моей догадливости у меня доход по нынешнему году уже плюс 29% прирост портфеля. В среднем я рассчитываю на прирост по годам 20%. Так что в этом году иду с запасом. 

Несколько лет назад мы в Тамбове электронщика вызывали. Пять - восемь тысяч за приезд, в котором он работал несколько часов, разбираясь с австрийским оборудованием. Ну это было дешевле, чем брать его в штат. А так то он наладкой комбайнов как раз занимается. И зарабатывает немало. Так и должно быть. Оплачивается  умение и специальные знания, а не бери больше кидай дальше. 

Конечно общество, в котором все больше таких вот электронщиков вольнонаемных будет гораздо сильнее демократичным чем сейчас. Иерархические системы рушатся по мере роста влияния отдельных специалистов.