У цифровизации существует обратная сторона, и финансовая сфера не стала исключением. Финансовые услуги стали проще, быстрее и удобнее. Большая часть денежных вопросов решается буквально в пару кликов через банковские приложения в телефоне. Но умеют ли люди на самом деле пользоваться цифровыми продуктами?
К чему приводит доступность финансовых сервисов
Открыть брокерский счет можно быстрее, чем заказать такси. Денежные переводы происходят почти мгновенно. Получение кредита стало делом пяти минут. Но насколько хорошо пользователи понимают последствия своих финансовых решений?
Если посмотреть на статистику, картина выглядит не очень радужно. Ущерб от киберпреступлений растет, а способы мошенничества развиваются в ногу с развитием цифровой среды. Преступники активно используют ИИ, поддельные голоса, фейковые видеозвонки, копируют интерфейсы банковских приложений и даже имитируют официальные новости. Благодаря социальной инженерии практически любого человека можно ввести в заблуждение. И проблема здесь не столько в технологиях, сколько в самих людях. Множество потребителей до сих пор не могут обезопасить самих себя, потому что не подходят к финансовым решениям достаточно ответственно. Слишком часто решения принимаются наспех и эмоционально, не проверяя информацию и не оценивая объективно свои возможности. В итоге, люди становятся жертвами манипуляций.
Посмотрим на ситуацию с кредитами. По данным ЦБ, в 2026 году просроченная задолженность по необеспеченным кредитам в России достигла рекордных 1,65 трлн руб. Эта цифра говорит о том, что люди не всегда тщательно и адекватно просчитывают свои бюджеты. В данном случае даже нет никакой преступной деятельности – проблема в отсутствии правильных навыков и мышления у потребителей. Цифровые сервисы только ухудшили ситуацию. С одной стороны, доступ к кредитованию упростился, с другой, сам процесс перестал восприниматься как серьезное решение. Когда кредит можно оформить всего в несколько кликов на телефоне, то психологически этот процесс воспринимается очень легко. А когда нужно физически собрать стопку документов, идти в отделение банка и лично разговаривать с сотрудниками, это ощущается как весомое решение. Потому что процесс требует усилий и вдумчивости.
Похожая история происходит и с инвестициями. По данным ЦБ РФ, число розничных инвесторов резко выросло в 2025 году. Люди массово стали открывать брокерские счета, интересоваться рынком, вкладывать деньги. На первый взгляд, вполне здоровый и хороший тренд. Но если посмотреть глубже, становится видно, что значительная часть новых инвесторов заходила на рынок без достаточного понимания инструментов или рисков. Чаще всего люди вкладывались в облигации банков или нефтегазовый сектор – в то, что казалось знакомым и что активно обсуждалось в их инфополе. При этом средний горизонт инвестирования оставался коротким – от одного месяца до пары лет. Это говорит о том, что розничные инвесторы заходили на рынок не с серьезными планами, а с желанием быстро заработать и быть «на волне». Вкладывались они скорее ситуационно, чем с какими-либо продуманными стратегиями.
Можно ли урегулировать FinTech-рынок
На финансовое поведение сильно влияют телеграм-каналы, блогеры, и псевдоаналитики. Этот бесконечный информационный шум создает ощущение, что инвестирование стало чем-то простым и практически бытовым, а значит, и рядовой пользователь может поучаствовать. Открыл аккаунт, нажал пару кнопок, и вот ты уже инвестор. Только рынок так не работает. Когда человек покупает активы не потому, что реально понимает их, а потому что «все об этом говорят», он обычно не думает о том, что вообще будет с этими вложениями через год или два. Такое поведение – рискованное и опасное, потому что не осознается в полной мере.
Частично можно решить проблему запретами. Регулирование, безусловно, необходимо, и ЦБ делает большую работу для защиты потребителей. Требования к безопасности и ограничения на подозрительные операции все время развиваются – по моему опыту, Россия в этом плане часто реагирует быстрее других рынков.
Но ограничения имеют предел эффективности. Финансовая среда активно развивается, а новые цифровые услуги и инструменты появляются быстрее, чем регуляторы успевают разобраться в них. Зато мошенники не отстают: как только возникают новые правила и барьеры, появляются и новые схемы обхода. Поэтому одних запретов недостаточно.
Почему так важно зрелое отношение к финансам
Нужно формировать осведомленность и правильные навыки среди населения. Финансовая неграмотность может стоить человеку всех накоплений, и это не преувеличение. Умение правильно взвешивать риски, проверять информацию, и не принимать финансовые решения под давлением стало важнее, чем когда-либо. Иначе манипуляцию или рисковую инвестицию не распознать. Обучать важно не только детей или молодежь. Цифровизация требует постоянной адаптации, так что учиться нужно людям всех поколений.
Цифровая финансовая зрелость определяется не количеством приложений в телефоне и не скоростью онлайн-операций – а тем, насколько люди понимают, что, собственно, они делают со своими деньгами. Поэтому просто делать сервисы доступнее уже недостаточно. Куда критичнее – учить людей использовать их осознанно.
Выводы
Когда банковские приложения выглядят дружелюбно, люди автоматически склонны воспринимать их как «безопасные». В результате, финансовые решения теряют свой вес. Но за миленьким интерфейсом по-прежнему находятся реальные деньги, а ошибки приводят к реальным убыткам. И об этом нельзя забывать.
Также читайте:
Нормальная для банка. Кто бы спорил. Закрываться банкам не придется. Ибо прибыль от цифровизации многократно выше ущерба от мошенничества. Я не предлагаю каждую глупость клиента бежать ему тут же компенсировать. Но есть вещи, которые обычный человек далеко не всегда может понимать. Тем более пожилые люди. Из прошлых поколений. Мы же не хотим вычеркнуть их из жизни? А именно это сейчас и происходит. Конечно, если человек идет снимать наличку, а потом передает ее курьеру, то тут банк не виноват. А если речь идет об использовании мошенниками дыр в банковских процессах или эксплуатации недостаточной цифровой осведомленности клиента (а для пожилого человека это совершенно естественно), то тут уж я считаю ответственность должна лежать на банке: ввел сложный современный процесс для увеличения своей прибыли - будь добр неси и соответствующие риски.
Я думаю, что статья, все-таки, больше про Россию была. В обозримом будущем здесь отказа от наличных расчетов я не вижу.
Хотя, теоретически стремление ЦБ перевести все расчеты в безнал понятно и оправданно с точки зрения контроля граждан и их бизнеса, даже он в последнее время отмечает, что доля наличных расчетов выросла. "Что же могло пойти не так?"
Кроме того, с высокой вероятностью те, кого нужно спасать от мира банковских услуг, уже имеют внуков, какие смогут купить им товары при необходимости.
Именно так. Никакому бизнесу не нужны проблемные сотрудники в то время, когда на рынке имеется очередь из тех, кто не боится банкоматов. Могут быть, конечно, исключения ради совершенно уникальных специалистов (мне здесь старший брат-юрист из Better call Saul вспомнился), но они явно по численности не станут помехой развитию банковской индустрии.
Вот здесь мне если не "призрак коммунизма", то уж социализма точно видится: "отнять и поделить".
"Бабушкина схема", но применительно к банкингу, а не недвижимости - это очень опасный путь привлечения инвестиций в страну. Так можно и до продуктовых магазинов дойти: купленное неделю назад вино привлекло своей этикеткой, и теперь пора пожилому покупателю вернуть деньги, поскольку маркетологи с мерчендайзерами смошенничали на полке и вынудили его отдать деньги.
Мы совершенно точно двигаемся в сторону отказа от наличных. Текущие обстоятельства в России этому пока не очень способствуют, но они временные (надеюсь) и будут преодолены. Более того, нас неминуемо ждет цифровой рубль. Который позволит определить его происхождение и маршрут даже через сколь угодно длинную цепочку платежей.
Да, развитым социализмом пахнет.
А вот про ответственность маркетологов и мерчендайзеров есть смысл подумать.
Еще бы я сильно ограничил рекламу банковских и других финансовых услуг в СМИ и многое другое.
Безалкогольное пиво, например.
Да и любые бренды, под именем которых выпускается хоть какая-то алкогольная продукция.
Да нет же. Классический капиталистический принцип "higher risk, higher reward". Как раз в данном случае этот принцип нарушается: более рискованную и более прибыльную среду создаю я и втягиваю в нее клиента не оставляя для него алльтернатив. Но оплачивать мои риски заставляю клиента. Не по-нашему это, не по-капиталистически.