Как нейросети усыпляют бдительность

В русском фольклоре есть колоритное существо – Кот Баюн. Огромный котяра, сидящий на высоком дубе или на железном столбе, обладает голосом необычайной силы и красоты. Когда он начинает говорить или петь, путник не может отвести слуха. Голос Баюна действует как заклинание: убаюкивает, усыпляет, лишает воли. Заслушавшийся человек погружается в сон, теряет бдительность и становится легкой добычей. Иногда этот сон вечный, иногда – просто глубокое забытье, во время которого можно потерять дорогу, время или себя.

Перенесем этот образ в реальность. Искусственный интеллект – это цифровой Кот Баюн: сидит на «дубе» серверов, подключенных к мировым знаниям. Говорит гладко, уверенно, убедительно. Он подстраивается под ваш стиль, угадывает желания, предлагает решения, которые звучат как музыка для уставшего мозга. Когда вы читаете ответ нейросети, вы чувствуете облегчение. Сложная задача решена. Текст написан. Структура построена. Наступает момент сладкой дремоты: «Все готово. Можно не напрягаться».

Но именно в этот момент кроется главный риск. Не в том, что ИИ ошибется в фактах (это проверяемо). Не в том, что он украдет данные (это техническая защита). Главный риск в том, что хочется уснуть – передать ответственность. Хочется, чтобы кто-то другой подумал за нас. Поэтому ИИ услужливо берет эту ношу на себя.

Эта статья – не про промпты и не про настройки моделей. Это разговор о состоянии сознания. О том, как работать с мощнейшим инструментом, не попадая под его гипноз. Как остаться взрослым, бодрствующим человеком, когда технологии поют колыбельные. Ведь когда пузырь ожиданий лопнет (а он лопнет), останутся только те, кто слушал сказку с открытыми глазами.

Почему искусственный интеллект легко усыпляет русского пользователя

Чтобы разобраться с корнем проблемы, нужно посмотреть не на код программы, а на код культурный. Технологии не висят в вакууме, а падают на почву, которая удобрена вековыми паттернами мышления. В нашей культуре эта почва удивительно благоприятна для «баюканья».

1. Магическое мышление и ожидание чуда

В русском фольклоре успех часто приходит не через системный труд, а через чудо или помощь магического помощника:

  • Иван-дурак лежит на печи, а судьба сама идет в руки.
  • Емеля говорит: «По щучьему велению, по моему хотению», и дрова сами рубятся, а вода сама носится.

Это не просто сказки. Это глубинный сценарий, живущий в коллективном бессознательном. Искусственный интеллект идеально ложится на эту матрицу, и воспринимается как цифровая Щука. Менеджер пишет запрос: «Сделай коммерческое предложение». Нейросеть выдает результат за секунды. Возникает ощущение волшебства: «Я почти ничего не сделал, а результат есть». Это чувство эйфории опасно – оно подменяет понятие «работы». Настоящая работа в сложных продажах или управлении – это сопротивление реальности. Это переговоры, это преодоление возражений, это ответственность. ИИ снимает сопротивление текста, но создает иллюзию, что снято и сопротивление реальности. Человек начинает верить, что достаточно «пожелать» (ввести промпт), и система сработает. Но в бизнесе, как и в былинном мире, чудо без личной цены часто оборачивается ловушкой.

2. Доверие к «голосу» и авторитету

В нашей культуре персонализм стоит выше институтов. Доверяют не правилам, а людям, не инструкциям, а авторитетам. При этом авторитет часто считывается через уверенность интонации. Если человек говорит твердо, глядит в глаза, структурирует речь, ему поверят.

Искусственный интеллект научился имитировать эту уверенность блестяще. Он не сомневается, не мнется, не говорит: «Ну, я не уверен, но попробую». Нейросеть выдает утверждение: «Вот стратегия развития». Этот тон эксперта усыпляет внутреннего критика. В русской коммуникативной традиции «гладкая речь» часто ассоциируется с правдой. Люди привыкли: если сказано красиво и уверенно, значит, сказано правильно. ИИ использует эту уязвимость, и генерирует текстуры убедительности. А наследники культуры устного слова поддаются – слушают голос, забывая проверить источники.

3. Тоска по простоте в сложном мире

В бизнесе и в жизни в целом полно неопределенности: слишком много переменных, слишком много рисков, слишком много информации. Психике трудно выдерживать это напряжение постоянно. Возникает естественное желание упростить. Найти кого-то, кто скажет: «Все будет хорошо. Делай раз, два, три».

ИИ становится таким утешителем:

  • Структурирует хаос.
  • Дает план там, где была пустота.
  • Называет вещи своими именами там, где была неясность.

Это снижает тревожность. Но снижение тревожности не равно решению проблемы. Это как принять обезболивающее вместо лечения. Кот Баюн поет сладко, чтобы путник забыл о том, что он в лесу, полном волков. ИИ дает ощущение контроля, которое может быть ложным. И пользователь расслабляется именно в тот момент, когда нужно быть максимально собранным.

4. Бинарность восприятия: или чудо, или пыль

Человеческое мышление бывает поляризованным – или все идеально, или все плохо. Или это спасение, или это пустышка. Промежуточные состояния увидеть сложно. Когда появляется новая технология, ее либо возводят в абсолют, либо отвергают после первой неудачи.

С ИИ это работает так:

  • Фаза идеализации – вера, что это решит все проблемы. Нейросетям передается все больше задач.
  • Число проверок снижается – пользователь засыпает.
  • Когда случается ошибка (а она случится), маятник качается в другую сторону. Об инструменте говорят: «Все это обман, игрушка для детей», и выбрасывают.

Проблема не в технологии. А в том, что искали не помощника, а волшебника. Хотели не работать с ИИ, а чтобы ИИ работал вместо них. Кот Баюн не может быть субъектом деятельности, а только инструментом в руках субъекта. Но культурный код шепчет обратное.

Понимание этих корней важно. Это не значит, что люди обречены. Это значит, что нужно понимать – на какие «кнопки» давит технология. Надо знать свою природу, чтобы ею управлять.

Четыре песни Кота Баюна: как ИИ усыпляет бдительность

Кот Баюн не нападает с когтями. Он нападает словами. Искусственный интеллект тоже не ломает бизнес открыто, а делает это тихо, через серию незаметных подмен. Можно выделить четыре основные «песни», которые поет алгоритм, и соответствующие риски для работы.

Песня первая: «Все просто»

  • Что поет ИИ: «Вот готовое решение за три клика. Вот структура встречи. Вот текст письма. Вот анализ рынка». Интерфейсы становятся все дружелюбнее. Ответы приходят мгновенно. Создается ощущение легкости.
  • Что слышно: «Наконец-то можно не думать. Сложность устранена. Я сэкономил время».
  • Риск в реальной работе: поверхностность. В сложных проектных продажах или управлении нет простых решений. Есть компромиссы, есть контекст, есть скрытые мотивы. Когда ИИ говорит «все просто», он отсекает нюансы.

Пример: менеджер просит ИИ: «Напиши письмо клиенту, который сомневается в цене». Нейросетка генерирует красивый текст про ценность и партнерство. Менеджер отправляет. Клиент не отвечает. Почему? Потому что ИИ не знал, что у клиента сейчас кассовый разрыв, и ему нужно не про ценность слушать, а про отсрочку платежа. Менеджер «уснул» под песню «все просто», и не стал вникать в реальную ситуацию клиента, доверившись шаблону. В результате – потеря контакта. Сложность не исчезла, просто была проигнорирована.

Песня вторая: «Я все знаю»

  • Что поет ИИ: уверенный тон, отсутствие модальности сомнения. ИИ редко говорит: «Возможно, я ошибаюсь». Он утверждает, цитирует, структурирует. Это создает образ всезнающего оракула.
  • Что слышно: «Эксперт сказал, значит, так и есть. Зачем мне проверять? У него же база знаний больше моей».
  • Риск в реальной работе: слепое доверие и фактические ошибки. ИИ галлюцинирует – может выдумать закон, несуществующую компанию, неверную статистику. Если не проверять факты, можно стать носителем лжи.

Пример: руководитель стратегии просит ИИ проанализировать тренды рынка. Нейросеть выдает красивую аналитику со ссылками. Руководитель презентует это собственнику. Через неделю выясняется, что ключевые данные устарели или взяты из непроверенных источников. Репутация руководителя подорвана. ИИ не несет ответственности за ошибку. Виноват тот, кто поверил песне «Я все знаю». В русской культуре ошибка часто воспринимается как потеря лица. Доверившись машине, вы рискуете лицом больше, чем если бы ошиблись сами.

Песня третья: «Ты прав»

  • Что поет ИИ: нейросети обучены быть полезными и приятными. Они подстраиваются под пользователя. Если вы задаете вопрос с утверждением, ИИ склонен согласиться. Если просите найти аргументы «за», он их найдет.
  • Что слышно: «Наконец-то меня понимают! Вот подтверждение моей гениальности. Моя идея работает».
  • Риск в реальной работе: эхо-камера и усиление предвзятости. Это самая коварная песня, которая усыпляет не лень, а самокритику. Когда алгоритм используется не для поиска истины, а для подтверждения своего эго.

Пример: предприниматель хочет запустить продукт, который ему самому нравится, но рынок сомневается. Он спрашивает ИИ: «Напиши преимущества этого продукта». ИИ пишет. Он спрашивает: «Почему этот продукт успешен?». ИИ объясняет. Предприниматель успокаивается: «Даже умная машина говорит, что я прав». И вкладывает деньги. Продукт проваливается. ИИ не солгал намеренно – просто отзеркалил запрос. Но предприниматель использовал технологию как зеркало для самолюбования, а не как инструмент для проверки реальности. Он уснул в объятиях собственного подтверждения.

Песня четвертая: «Это тренд»

  • Что поет ИИ: анализ данных, прогнозы, слово «инсайт». ИИ оперирует большими массивами информации, говорит языком статистики: «Все внедряют», «Рынок растет», «Это будущее».
  • Что слышно: «Надо бежать, пока не поздно. Если не использую это, меня съедят конкуренты».
  • Риск в реальной работе: решения на основе хайпа, а не стратегии. Страх упущенной выгоды (FOMO) заставляет действовать импульсивно. ИИ подливает масла в огонь, генерируя сценарии «успешного успеха».

Пример: компания внедряет автоматизацию на базе ИИ только потому, что «так делают все». Без понимания, зачем это бизнесу. Процессы ломаются, люди саботируют, клиенты недовольны. Потому что внедряли не решение проблемы, а тренд. Кот Баюн спел про «новое и прекрасное», и компания побежала вслед за звуком, не глядя под ноги.

Все эти песни объединяет одно: они предлагают сэкономить ресурс мышления. Но в работе, где цена ошибки высока, экономия на мышлении – это самый дорогой расход.

Как трезво и осознанно использовать нейросети: три принципа

Значит ли это, что ИИ нужно бояться? Нет. Кота Баюна в сказках не убивали (в некоторых версиях), его перехитрили или использовали его силу против врагов. Задача не в том, чтобы сжечь дуб и разрубить цепь. Задача в том, чтобы научиться слушать сказку и не засыпать. Это вопрос дисциплины сознания. Вот три принципа, которые помогут сохранить бодрствование в работе с алгоритмами.

1. «Гипотеза, а не истина»

Смените установку в голове. Любой ответ нейросети – это черновик. Это версия реальности. Гипотеза, которая требует проверки. ИИ не знает правды, а знает только вероятности слов.

Как это применять на практике? Никогда не принимайте ответ ИИ как финальную точку. Всегда ставьте знак вопроса:

  • Получили текст? Спросите себя: «Где здесь ложь? Где здесь обобщение?».
  • Получили стратегию? Спросите: «Где здесь риск? Что не учтено?».
  • Получили код? Спросите: «Где здесь уязвимость?».

Введите правило «второго взгляда». Между генерацией и использованием должен быть зазор. В этом зазоре живет ваше мышление. Если слепо копировать ответы – это сон. Если читать, сомневаться, править – это бодрствование. ИИ должен вызывать не облегчение, а интерес к проверке. «Интересно, почему он так решил? А я как думаю?». Диалог начинается там, где заканчивается слепое доверие.

2. «Я – редактор и ответственный»

ИИ может быть соавтором, но никогда не может быть автором ответственности. В русской культуре есть глубокое понимание: за слово отвечаешь. Если вы отправили письмо, подписали документ, приняли решение – это ваше имя стоит под этим. Не имя нейросети.

Как это применять на практике? Возьмите на себя роль главного редактора. ИИ – стажер, который пишет быстро, но без понимания контекста. Вы – редактор, который понимает последствия.

  • Пропускайте любой контент через фильтр «Мое ли это?». Соответствует ли это моим ценностям? Моему стилю? Моей ситуации?
  • Никогда не делегируйте смыслы. ИИ не знает, зачем вам эта сделка. ИИ не знает, какие отношения у вас с партнером за последние пять лет. ИИ не знает, что сегодня у ЛПР плохое настроение из-за личных проблем. Это знаете только вы.
  • Если что-то пойдет не так, нельзя сказать: «Это нейросеть виновата». Это будет звучать как оправдание ребенка. Взрослый человек отвечает за свой инструмент. Принятие этой ответственности автоматически включает режим бодрствования. Когда на кону репутация, вы не уснете под колыбельную.

3. «Проверка реальностью» (заземление)

ИИ живет в мире текста. Вы живете в мире людей и материи. Текст может быть идеальным, а реальность другой. Чтобы не улететь в иллюзии, нужно постоянно возвращаться на землю.

Как это применять на практике? После работы с ИИ обязательно делайте шаг в офлайн:

  • Сгенерировали гипотезу? Позвоните клиенту и спросите напрямую.
  • Написали сценарий? Проговорите его с коллегой вслух.
  • Получили анализ? Сравните с цифрами из CRM или отчетов за прошлый год.

Это называется «тестом на реальность». ИИ может нарисовать красивую карту, но только вы можете почувствовать почву под ногами. В русских сказках герой часто должен совершить физическое действие, чтобы магия сработала. Так и здесь: цифровая магия ИИ должна быть заземлена реальным действием: звонок, встреча, подпись, отгрузка. Пока нет физического действия – вы все еще в сказке. Как только есть действие – вы в реальности. Чередуйте эти состояния. Не застревайте в чате с ботом слишком долго, выходите к людям.

Когда искусственный интеллект будет союзником

Важно не впасть в другую крайность и не начать демонизировать технологию. Кот Баюн в сказках – существо амбивалентное. Он может и усыпить, и исцелить (в некоторых трактовках его голос лечит). Все зависит от того, кто им управляет. Искусственный интеллект становится союзником, если использовать его не для замены себя, а для расширения себя.

Нейросеть как тренажер

ИИ – идеальный спарринг-партнер, который не устает, не обижается, готов играть любую роль. Используйте это для тренировки своего мышления, а не для получения готовых ответов.

Попросите ИИ:

  • «Выступи в роли скептика. Раскритикуй мой план».
  • «Найди три слабых места в моей аргументации».
  • «Представь, что ты мой конкурент. Как ты меня победишь?».

В этом режиме ИИ не усыпляет, а будоражит. Заставляет искать новые аргументы, защищать свою позицию, думать глубже. Это не сон, это разминка перед боем. Вы используете его силу, чтобы наточить свой меч.

Нейросеть как катализатор

Иногда мы застреваем: нет идей, нет слов, нет начала. ИИ может дать искру: предложить метафору, структуру, вариант, который вы сами не увидели бы сразу. Но ключевое слово – «вариант». Вы берете его идею и развиваете ее. Вы используете сгенерированный текст как глину, из которой лепите свою скульптуру.

Это похоже на то, как Василиса Премудрая использовала магические предметы. У нее был клубок, был платок, был гребень. Но управляла ими она. Она знала, зачем ей нужно озеро с лебедями. ИИ – это клубок, который показывает направление. Но идти по пути должны вы.

Нейросеть как сигнал

Сам факт того, что вас тянет довериться ИИ без проверки, – это важный сигнал о вашем состоянии. Если вы ловите себя на желании «чтобы ИИ решил все», спросите себя: «Почему?».

  • Может, я устал? Тогда нужно отдохнуть, а не делегировать смыслы.
  • Может, я некомпетентен в этом вопросе? Тогда нужно учиться, а не имитировать знание.
  • Может, я боюсь ответственности? Тогда нужно работать со страхом, а не прятаться за алгоритм.

ИИ становится зеркалом внутренней лени или неуверенности. Используя его осознанно, можно лучше понять себя. Возможно, там, где хочется уснуть, находится зона роста. Кот Баюн указывает на уязвимые места. Зная их, вы можете их укрепить.

Как быть сценаристом своей жизни в эпоху ИИ

Технологии будут развиваться. Голос Кота Баюна будет становиться все красивее, человечнее, убедительнее. Скоро будет трудно отличить сказку от были. Алгоритмы будут знать о нас больше, чем мы сами. Будут предсказывать наши желания раньше, чем мы их осознаем.

В этом новом мире самым ценным ресурсом станет не информация (ее будет в избытке), и не скорость (машины быстрее), и даже не креативность (ИИ уже рисует и пишет). Самым ценным ресурсом станет субъектность. Способность сказать: «Это решаю я». Способность взять ответственность. Способность не уснуть.

Русский культурный код – это не только про «авось» и ожидание чуда. Это еще и про стойкость. Про умение выживать в суровых условиях. Про внутреннюю силу, которая позволяла нашим предкам проходить через испытания. Эта сила никуда не делась, просто ждет, когда вы ее включите.

ИИ не думает за вас. ИИ не чувствует за вас. ИИ не несет ответственности за вас. Он может быть прекрасным инструментом в руках Мастера. Но он не может стать Мастером вместо вас. Кот Баюн будет петь всегда – это его природа. Но у вас есть выбор. Можно сесть под дубом, закрыть глаза и позволить сказке унести вас в мир иллюзий, где все просто и понятно. А можно слушать песню с открытыми глазами: брать то, что полезно, отсеивать то, что опасно, и идти своей дорогой. В какой сказке вы хотите жить и работать? И кто рассказчик – вы или алгоритм? Остаться человеком в эпоху усилителей – это главный вызов и главный шанс.

Под конец предложу пару вопросов для самопроверки. Вспомните последний раз, когда вы использовали ИИ для рабочей задачи:

  • Поймали ли вы себя на том, что поверили ответу, потому что «звучало убедительно», а не потому, что был проверен?
  • Если да – что вы можете сделать иначе в следующий раз, чтобы остаться бодрствующим?

Также читайте:

Расскажите коллегам:
Комментарии
Антон Соболев пишет:
Мне статья понравилась

Коллега, благодарю за анализ и обратную связь по материалу.

  1. О проверке ответов.Вы верно отметили: проверять результаты ИИ на стороне пользователя часто объективно невозможно. Это не техническая задача, а вопрос наличия собственной экспертизы. Чем абстрактнее запрос, тем выше требования к компетенциям человека. Иначе подмена терминологии и ложные выводы остаются незамеченными.
  2. Об ансамбле моделей.Наблюдение про общий материал обучения — профессиональное. Перебор разных ИИ действительно не решает проблему, если все они обучались на одних данных. Частота генерации ответа не равна его достоверности. Знание этого ограничения уже повышает качество работы с инструментом.
  3. О синдроме гуглизма.Поддержаю вашу корректировку образа: современный ИИ не усыпляет, а увлекает нарративом. Критическое мышление снижается не от пассивности, а от вовлеченности в стройное повествование. Это более сложный эффект.
  4. Об архетипах.Метафора Одиссея и Емели описывает две стратегии: осознанную и реактивную. Первая требует понимания ограничений инструмента, вторая — нет. Ваш комментарий подтверждает, что вы относитесь к первой категории.
  5. Я бы ещё добавил Кот Баюн становится Котом Учёным…критика отключается не через сон, а через вовлечённость в красивый нарратив. Человек не пассивен — он увлечён, но фильтр всё равно пропускает ошибки.

О главном. Вы точно выделили ключевую мысль: окно возможностей открыто, но гигиена мышления — личная ответственность специалиста. Никто не решит за него, что считать достоверным, а что — артефактом генерации.

Николай Сибирев пишет:
О главном. Вы точно выделили ключевую мысль: окно возможностей открыто, но гигиена мышления — личная ответственность специалиста. Никто не решит за него, что считать достоверным, а что — артефактом генерации.

Думаю, что люди сильно ошибаются, думая, что генерация текстов — это изобретение ИИ.

На самом деле люди сами массово генерируют тексты.

В том числе наукообразные тексты.

Есть даже люди, которые прочитали много чужих текстов, потом начали ловко жонглировать словами из них и генерировать свои тексты.

Зачастую такие люди выглядят как люди-справочники.

Считаю, что все люди, способные формулировать мысли, делают это на основе чужих мыслей, которые они слышали где-то ранее.

Некоторые делают это талантливо, другие нет.

Я за максимально широкое высшее образование, так как при нем мысли, генерируемые людьми, более полные, интересные и, возможно, менее агрессивные.

Игорь Дудник пишет:

И, уважаемый автор, это не зависит от расы, национальности и страны. Проводились исследования по уровню доверия ИИ. Например, 

Edelman Trust Barometer — показало следующие результаты:

  • Лидером по уровню доверия к ИИ стала Индия (77% доверяющих). За ней следуют Нигерия (76%), Таиланд (73%) и Китай (72%).
  • В США уровень доверия составил 32%, а в таких странах, как Канада (30%), Германия (29%), Великобритания (28%), Австралия (25%) и Ирландия (24%), он был ещё ниже.

Но разве не опровергают приведенные доводы тезис, который они должны были бы поддержать?


не стоит множить теорию о расовой неполноценности русских.

Этого я в статье вообще не увидел - наоборот: говорится про умение выживать в сложных условиях и стойкость.

Статья касается только одного аспект с точки зрения когнитивной психологии, как ИИ усыпляет нашу критику, и мы начинаем ему доверять.

За кадром осталось другие проблема, которые связаны с использованием ИИ.  

  1. Передоз информации, когда ИИ не усыпляет, а перегружает. Слишком много вариантов, альтернатив, уточнений. В итоге человек тонет в информации, теряет фокус и не может принять решение.
  2. Разные задачи — разные риски, то, как ИИ влияет на нас, зависит от того, что мы делаем: ищем факты, пишем текст, придумываем идеи или принимаем сложное решение или используем для задач управления, для каждый сценария использования есть свои ловушки, которые лучше знать заранее.
Николай Сибирев пишет:
Передоз информации, когда ИИ не усыпляет, а перегружает. Слишком много вариантов, альтернатив, уточнений. В итоге человек тонет в информации, теряет фокус и не может принять решение.

И в результате "засыпает"...

  1. Базовый риск при использовании ИИ связаны не с ним, а с нашим мышлением.
  2. Второй ключевой принцип – это то как и для чего мы его используем.
  3. Прогоесс палка о 2-х концах. 
  4. Мир непознаваем, но что я хочу узнать я могу нагуглить. Гуглизм
  5. Дальше мы проваливаемся в анализ мировых трендов, которые показвают как меняется наше восприятие информации, а точнее навык работы с ней. 
  6. Но, спасение утопающих дело рук самих утопающих.  
  7. У каждого плюсы есть свои минусы, если будете специально тренирововать навык вашего мышления и понимать, то как это работает персонально у вас, то подобный риск можно минимизировать. 
Антон Соболев пишет:
Игорь Дудник пишет:

И, уважаемый автор, это не зависит от расы, национальности и страны. Проводились исследования по уровню доверия ИИ. Например, 

Edelman Trust Barometer — показало следующие результаты:

  • Лидером по уровню доверия к ИИ стала Индия (77% доверяющих). За ней следуют Нигерия (76%), Таиланд (73%) и Китай (72%).
  • В США уровень доверия составил 32%, а в таких странах, как Канада (30%), Германия (29%), Великобритания (28%), Австралия (25%) и Ирландия (24%), он был ещё ниже.

Но разве не опровергают приведенные доводы тезис, который они должны были бы поддержать?


не стоит множить теорию о расовой неполноценности русских.

Этого я в статье вообще не увидел - наоборот: говорится про умение выживать в сложных условиях и стойкость.

Мой тезис: доверие ИИ присуще всем странам, а не только русским. Явления, о которых пишет автор, присущи ВСЕМ пользователям и Россия здесь не на первом месте. Уровень доверия, в том или ином виде есть во всех странах, а не только в "русском национальном коде". Поэтому он интернационален. Нет рас, стран и национальностей, которые не доверяют ИИ и нет стран, которые на 100% доверяют. В статье идет речь о РУССКОМ пользовтеле, а не о пользователе вообще. Поэтому и приведены данные исследования, которые показывают, что это присуще всем, а не только русским.

Второй тезис: нет единого руссккого культурного кода. Наша страна многонациональна и национально-психические особенности чеченца, разительно отличаются от особенностей якута, мордвина или русского. Мы не можем говорить о неком едином коде. В большей степени мы можем говорить об общности ценностей, установок и направленности личности, которые обусловлены условиями жизни, социальным окружением. Поскольку эти факторы динамичны и меняются, иногда очень быстро, скорее можно говорить о ценностях и установках поколений. Люди рождения 50-х годов прошлого века довольно значительно отличаются от людей, рожденных в 00-х своими ценностями и установками. Утверждение автора, что можно опираться на некий вечный культурный код изучая сказки, былины и литературу прошлых веком и применить выоды к современным людям - не корректно. Пользоваться такими понятиями как культурный код нации нужно очень аккуратно.

А вот как использует это понятие автор:

Автор утверждает: "Почему искусственный интеллект легко усыпляет русского пользователя". Заметьте не пользователя, а русского пользователя. 

Далее: "В русском фольклоре успех часто приходит не через системный труд, а через чудо или помощь магического помощника…Это не просто сказки. Это глубинный сценарий, живущий в коллективном бессознательном". 

"В русской коммуникативной традиции «гладкая речь» часто ассоциируется с правдой. Люди привыкли: если сказано красиво и уверенно, значит, сказано правильно". 

Заметьте, в любой нации можно найти людей, которые ленивы и ждут чуда, как и людей трудолюбивых и целеустреммленных. В любой нации люди более склонны доверять тому, кто говорит уверенно, четко, логично, но В ТОМ ВОПРОСЕ, в котором не очень разбирается. 

И, да, автор говорит о стойкости, выживании и силе, как части национального кода, но как эти качества сочетаются с лежанием на печи в ожидании чуда, слепой доверчивости всм, кто умеет складно говорить? Ах да, эти функции надо ВКЛЮЧИТЬ, а пока они бездействуют. 

 

Игорь Дудник пишет:
Антон Соболев пишет:
Игорь Дудник пишет:

И, уважаемый автор, это не зависит от расы, национальности и страны. Проводились исследования по уровню доверия ИИ. Например, 

Edelman Trust Barometer — показало следующие результаты:

  • Лидером по уровню доверия к ИИ стала Индия (77% доверяющих). За ней следуют Нигерия (76%), Таиланд (73%) и Китай (72%).
  • В США уровень доверия составил 32%, а в таких странах, как Канада (30%), Германия (29%), Великобритания (28%), Австралия (25%) и Ирландия (24%), он был ещё ниже.

Но разве не опровергают приведенные доводы тезис, который они должны были бы поддержать?


не стоит множить теорию о расовой неполноценности русских.

Этого я в статье вообще не увидел - наоборот: говорится про умение выживать в сложных условиях и стойкость.

Мой тезис: доверие ИИ присуще всем странам, а не только русским. Явления, о которых пишет автор, присущи ВСЕМ пользователям и Россия здесь не на первом месте. Уровень доверия, в том или ином виде есть во всех странах, а не только в "русском национальном коде". Поэтому он интернационален. Нет рас, стран и национальностей, которые не доверяют ИИ и нет стран, которые на 100% доверяют. В статье идет речь о РУССКОМ пользовтеле, а не о пользователе вообще. Поэтому и приведены данные исследования, которые показывают, что это присуще всем, а не только русским.

Да, доверие к ИИ чисто статистически будет присутствовать у многих стран: сложно добиться крайних экстремальных точек в хвостах нормального распределения.

Но что интересно - доверие прямо пропорционально склонности культур к мистификациям и традиционному мышлению. От Индии с поклонением коровам и слонам до Нигерии с ее мистицизмом и оберегами от пуль, от веры в духов на государственном уровне и "выгулов в кино" кукол в Таиланде до сложных наслоений верований, ассимилировавшихся конфуцианством в Китае.

А вот в той же Великобритании, где университет Оксфорда как центр научной мысли оказывается на пару столетий древнее, чем, скажем, вся ацтекская цивилизация Мезоамерики (которую антропологи любят преподносить как культурное достижение) - вот в ней уровень развития технологий и понимания моделей машинного обучения кратно превосходит средний уровень по миру. Вспомним, что и "Энигму" расшифровали, и первая женщина-программист появилась не в Нигерии. И оказывается, что с ростом культуры образования слепая вера склонна снижаться.

Верно и обратное: падение уровня образования приводит к нарастанию мистицизма. За последнее время в России, кстати, стали жаловаться священники: поток наличности сильно перешел в эзотерическую литературу, что вызвало нешуточную обеспокоенность. Не просто важно верить - важно верить рентабельно. Отсюда и повышенная доверчивость к ИИ в России очень ожидаема: чем меньше человек представляет предмет - тем больше он склонен "веровать, ибо невозможно".

Второй тезис: нет единого руссккого культурного кода.

Как тезис - хорошо. Однако, на поверку оказывается, что ВАК принимает научные статья на эту тему (например, эту), о нем рассуждает РБК, а уж про разные склонения слова "скрепа" говорить уже и не нужно.

Наша страна многонациональна и национально-психические особенности чеченца, разительно отличаются от особенностей якута, мордвина или русского. Мы не можем говорить о неком едином коде.

И тем не менее, говорят, и говорят с различных трибун. И в процентном соотношении доля русских окажется несколько иной, чем, например, якутов. К тому же зачастую "русский" означает выходца из России, как сама Россия и Российская Федерация тождественны в рамках системы права.

В большей степени мы можем говорить об общности ценностей, установок и направленности личности, которые обусловлены условиями жизни, социальным окружением. Поскольку эти факторы динамичны и меняются, иногда очень быстро, скорее можно говорить о ценностях и установках поколений. Люди рождения 50-х годов прошлого века довольно значительно отличаются от людей, рожденных в 00-х своими ценностями и установками. Утверждение автора, что можно опираться на некий вечный культурный код изучая сказки, былины и литературу прошлых веком и применить выоды к современным людям - не корректно. Пользоваться такими понятиями как культурный код нации нужно очень аккуратно.

Сравнительная антропология занимается ровно этим: на основании изучения истории и культуры народов она выделяет ключевые и эндемичные (присущие конкретной территории) черты для их каталогизации и последующего сохранения. Так были сохранены для потомков многие из артефактов уже  исчезнувших культур. К тому же - сказки и былины читали и в царские времена, и в 50-е и в нулевые.

А вот как использует это понятие автор:

Автор утверждает: "Почему искусственный интеллект легко усыпляет русского пользователя". Заметьте не пользователя, а русского пользователя. 

Далее: "В русском фольклоре успех часто приходит не через системный труд, а через чудо или помощь магического помощника…Это не просто сказки. Это глубинный сценарий, живущий в коллективном бессознательном". 

"В русской коммуникативной традиции «гладкая речь» часто ассоциируется с правдой. Люди привыкли: если сказано красиво и уверенно, значит, сказано правильно". 

В написанной на русском языке в России статье было бы удивительно читать о, скажем, испанской манере пользования ИИ. А доверие тем же газетам и ТВ именно в России всегда было на высоком уровне - даже связанная речь не требовалась.

Заметьте, в любой нации можно найти людей, которые ленивы и ждут чуда, как и людей трудолюбивых и целеустреммленных. В любой нации люди более склонны доверять тому, кто говорит уверенно, четко, логично, но В ТОМ ВОПРОСЕ, в котором не очень разбирается. 

И, да, автор говорит о стойкости, выживании и силе, как части национального кода, но как эти качества сочетаются с лежанием на печи в ожидании чуда, слепой доверчивости всм, кто умеет складно говорить? Ах да, эти функции надо ВКЛЮЧИТЬ, а пока они бездействуют. 

Безусловно, найти ленивых можно везде, просто, например, в филармонии с большей вероятностью можно встретить музыкантов, на рыболовном траулере - моряков, в школе - учителей. В России нет, например, сиесты, но нет и 65-часовой корейской рабочей недели или аналога кароси. Зачастую бездействие и ожидание того, пока "проблема сама рассосется" исторически оказывается в России лучшей стратегией пережидания хаоса. "Перебесятся" - хорошее резюме для таких случаев.

ИИ в этих условиях очень успешно может занять мозг "ждуна", особенно со слабым критическим мышлением. Порождения такого мышления, выдаваемые за "откровения" с руководящей позиции, могут завести в тупик не только самого "приобщившегося", но и тех, кто в силу должности вынужден за ним следовать.

Николай Сибирев пишет:
Второй ключевой принцип – это то как и для чего мы его используем.

Для нанесения вреда другим и пользы себе, конечно!

Антон Соболев пишет:
Верно и обратное: падение уровня образования приводит к нарастанию мистицизма. За последнее время в России, кстати, стали жаловаться священники: поток наличности сильно перешел в эзотерическую литературу, что вызвало нешуточную обеспокоенность. Не просто важно верить - важно верить рентабельно. Отсюда и повышенная доверчивость к ИИ в России очень ожидаема: чем меньше человек представляет предмет - тем больше он склонен "веровать, ибо невозможно".

А в чем разница между мистицизмом и религией?

Да, официальные религии лучше организованы и имеют много официальных мест для работы с «пользователями».

На мой взгляд, это тот же мистицизм, только официально разрешенный.

Если взять последние лет 30, то, думаю, имели большую скорость увеличения доходов, чем мистики.

Хотя я не встречал официальных подсчетов.

Думаю, дело в том, что официальные религии уже недостаточно удовлетворяют нужды пользователей.

А увлечение некоторыми эзотерическими учениями — это следствие не падения уровня образования, а увеличения возможностей у людей познакомиться с этим.

Можно еще об оттоке денег от религий в сторону психологии поговорить...
:))))))))))))))

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии