Должно ли государство активнее регулировать экономику?

Пусть, оскалясь короной,
вздымает британский лев вой.
Коммуне не быть покоренной,
Левой! Левой! Левой!
Владимир Маяковский.

В конце октября 2015 года первый заместитель председателя правительства России Игорь Шувалов, отчитываясь в Госдуме о выполнении антикризисного плана, подчеркнул, что «ситуация в экономике полностью под контролем правительства». «Российская экономика в клочья не порвана, как говорили некоторые наши партнеры, но я и не могу сказать, что она чувствует себя хорошо… Мы видим некоторые сигналы о позитивных трендах и нам надо сделать все, чтобы их закрепить и сделать все для устойчивого роста экономики… В сентябре мы наблюдали еле заметный промышленный рост, я пока не хочу обнадеживать, но это уже сигнал, что промышленность начинает выздоравливать», – заявил чиновник.

Почему правительство критикуют и слева, и справа

Тем не менее, Игорь Шувалов отметил, что наблюдаемая девальвация рубля сама по себе подталкивает российское правительство к проведению структурных реформ. Он напомнил, что кризис уже внес коррективы: в частности, властям пришлось пересмотреть основные направления деятельности правительства на ближайшие годы, а также принять пакет антикризисных мер. Напомним, что антикризисный план (был принят в конце января 2015 года) предполагает в качестве основных мер смягчение налогового бремени для бизнеса и серьезную докапитализацию банковской системы страны.

Однако действия, равно как и бездействие нынешнего кабинета и руководства Центробанка, в котором, по мнению экономистов-государственников «окопались либералы», в последнее время подвергаются массированной критике обеих противоборствующих сторон. Одни сетуют на недостаток свободы, другие ставят на вид правительству и ЦБ недостаток воли при решении ключевых проблем экономики. В этой публикации мы рассмотрим позиции тех, кто выступает за усиление роли государства.

Наследники Карла Маркса

Ученые-экономисты этого направления постоянно пытаются избавиться от «ярлыка» государственников. «Попытки разделить ученых-экономистов на разные политэкономические школы – это от лукавого. Есть ученые, и есть пропагандисты», – заявил Сергей Глазьев в эфире РБК-ТВ. Сложно не согласиться с Сергеем Глазьевым в том, что «государственники» и «либералы» – понятия относительные. У кого-то предполагается и предлагается большее участие государства в экономических процессах, у кого-то меньшее. Позиции обоих сторон сходятся в тех целях, которые необходимо достигнуть. Это рост несырьевого сектора, поддержка отечественного бизнеса, эффективная политика импортозамещения и другие. Отличаются лишь способы решения заявленных задач. Но именно это и позволяет провести грань между двумя школами. Поэтому, пусть и к неудовольствию Сергея Глазьева, мы будем использовать термин «государственник» при описании его позиции и позиции его сторонников.

Очевидно, что значительную часть идей сторонники государственного регулирования позаимствовали в кейнсианстве, одно из основных методологических положений которого гласит, что рыночная экономика не в состоянии саморегулироваться, поэтому необходимо вмешательство государства. Инструментами регулирования экономики Джон Мейнард Кейнс называл бюджетную и монетарную политику (увеличение денежной массы, снижение ставок процента). Впрочем, духовным отцом российских государственников скорее является Карл Маркс, чем Кейнс, поскольку в инструменте государственного регулирования (каковым является центр стратегического управления, наделенный особыми полномочиями и контролирующий распределение дешевых кредитов) критики Глазьева видят реинкарнацию Госплана СССР. Здесь, впрочем, необходимо уточнение: немецкий экономист XIX века ни в одной из своих работ не упоминал Госплан СССР, автором этого института выступает не Маркс, но его последователи. В принципе, сам термин «государственник» родился на российской почве для определения сторонников социалистического способа производства.

«Например, за те меры вмешательства государства, скажем в США в эпоху Великой депрессии или кризиса 2008-2010 годов, мы американские власти государственниками не считаем. Я не случайно упомянул два этих кризиса в истории Америки. Они во многом были спровоцированы неправильной политикой ФРС, приведшей к сокращению денежной массы и, как следствие, банкротству предприятий и падению производства. Мы сейчас в аналогичной ситуации», – объясняет директор Института мировой экономики и бизнеса Российского университета дружбы народов, профессор Юрий Мосейкин.

«Кто здесь шагает правой?» (с)

Идеи государственного регулирования в той или иной форме высказывают не только Сергей Глазьев, но и другие российские экономисты, такие как: академик РАН, директор Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, советник президента «Роснефти» по экономической стратегии Виктор Ивантер; академик РАН, директор Московской школы экономики МГУ им. Ломоносова Александр Некипелов; академик РАЕН, директор Института проблем глобализации Михаил Делягин; в правительстве самым ярким представителем этого направления является куратор военно-промышленного комплекса вице-премьер Дмитрий Рогозин;идеи госрегулирования активно поддерживаются руководителями оборонных предприятий, входящих в корпорации «Ростех» и «Роскосмос»

В начале ноября в парламенте прошли слушания, посвященные «вопросам преодоления структурных диспропорций и стимулированию экономического роста в Российской Федерации» (2 ноября 2015 года). Также необходимо отметить доклад Сергея Глазьева «О неотложных мерах по укреплению экономической безопасности России и выводу российской экономики на траекторию опережающего развития», сделанный академиком в рамках Московского экономического форума (30 сентября 2015 года).

В Государственной думе идеи госрегулирования экономики поддерживают не только депутаты КПРФ и «Справедливой России» (наследницы партии «Родина», в создании которой в свое время принимал участие Сергей Глазьев), но и «Единой России».

Идеи государственного регулирования экономики находят поддержку в обществе: «Каждый второй россиянин уверен, что в стране временные затруднения. 55% опрошенных считают, что Россия должна развиваться по своему собственному, особому пути. Каждый пятый хотел бы, чтобы страна двигалась по «советскому пути», сторонников которого больше среди пожилых, россиян с низкими доходами и образованием ниже среднего (28%, 27% и 31% соответственно)», – зафиксировали в апреле 2015 года социологи «Левада-центра». Заметим попутно (в том же исследовании): «Модель европейской цивилизации в качестве образца развития для страны склонны рассматривать респонденты в возрасте от 25 до 39 лет (25%), с высшим образованием (22%), обеспеченные (23%) и жители Москвы (22%)».

Благие намерения и риск гиперинфляции

Обратимся к программному заявлению государственников, представленному в конце октября 2015 года, – докладу Столыпинского клуба «Экономика роста». Реализация мер, содержащихся в докладе, позволит экономике России прирастать до 10% ВВП ежегодно. Как отмечается на сайте клуба, авторами доклада стали сопредседатели «Деловой России» Борис Титов и Антон Данилов-Данильян, зампред «Внешэконмбанка» Андрей Клепач, советник президента РФ Сергей Глазьев, управляющий директор Arbat Capital Алексей Голубович, заведующий отделом международных рынков капитала Института мировой экономики и международных отношений РАН Яков Миркин, и другие видные экономисты и предприниматели.

Несмотря на столь обширный список, сложно не заметить, что основные идеи доклада позаимствованы из подготовленного Сергеем Глазьевым манифеста «О неотложных мерах по укреплению экономической безопасности России и выводу российской экономики на траекторию опережающего развития». То есть, несмотря на то, что авторство «Экономики роста» приписывается сразу нескольким экономистам-практикам, по сути, документ основывается на идеях, неоднократно озвученных советником президента.

По словам Юрия Мосейкина, таргетирование инфляции (основная цель российского Центробанка в последнее время) путем сдерживания притока финансовых кредитных ресурсов в экономику с наложением последствий санкций, также лишивших отечественные компании выгодного кредитования на Западе, готово обрушить нашу экономику: «Глазьев говорит о том, что надо дать кредитные ресурсы производственному сектору, в этом сходятся все. Дальше начинаются детали. Глазьев, в отличие от своих оппонентов, считает, что этот процесс должен быть подконтролен государству. Конечная цель – финансирование производственной, инновационной, импортозамещающей деятельности предприятий, стимулирование спроса, а не спекуляция банков на этих ресурсах».

Что же предлагается конкретно? Среди основных мер, изложенных в «Экономике роста» можно выделить несколько идей. Для удобства восприятия сведем их в таблицу, указав при этом, за что эти предложения критикуют оппоненты.

Основные идеи доклада «Экономика роста»

Предложения

Критика предложений

1. Резкое удешевление банковских кредитов для реальной экономики: 4-5% на инвестиционные цели;

Это приведет к росту инфляции: добиваться удешевления планируется как за счет снижения ключевой ставки, так и с помощью дополнительной эмиссии.

2. Накачивание экономики деньгами. Центробанк должен запустить печатный станок (не менее 7,5 трлн рублей в ближайшие пять лет);

«Любая дополнительная эмиссия, не обеспеченная товарами, повлечет повышение цен. Пострадают пенсионеры и предприятия, которые не смогут увеличить выпуск своей продукции на величину инфляции», – Алексей Кудрин, экс-руководитель Минфина.

3. Дальнейшее ослабление рубля ради повышения конкурентоспособности нашей промышленности (стабильно заниженный на 10% реальный эффективный курс рубля в течение ближайших пяти лет);

Ослабление рубля приведет к росту потребительских цен.

4. Пересмотр налогового законодательства: прогрессивная шкала НДФЛ, налогов на недвижимость, имущество, отмена страховых платежей и возврат к ЕСН, введение «офшорного» коэффициента для компаний;

«Новая налоговая политика, напротив, снизит поступления в бюджет и увеличит его расходную часть, поскольку приведет к уходу налогоплательщиков «в тень» и в офшоры», – считает академик РАЕН Виктор Солнцев.

5. Ограничения на валютном рынке: для юридических лиц – налог на покупку валюты (за исключением импортеров), для физических лиц – исключение валютных депозитов из системы страхования вкладов;

Ограничения затруднят или сделают невозможными инвестиции в создание и модернизацию производства – для закупки иностранного оборудования и технологий компаниям необходима валюта. Получение специальных разрешений на ее покупку удлиняет этот процесс и делает его более дорогостоящим.

6. Снижение административной нагрузки на бизнес, повышение независимости судов, сокращение избыточных госфункций и числа надзирающих ведомств.

Эти предложения не оспариваются

7. Создание специального центра стратегического управления с особыми полномочиями, подчиняющийся непосредственно президенту страны (в частности, для контроля за целевым использованием дешевых кредитов).

Низкая эффективность государственного управления при высокой коррупционной емкости. «Любое целевое финансирование в условиях Российской Федерации известно, чем заканчивается. Ну, достаточно посмотреть, там, на космодром «Восточный». Мы хорошо понимаем, как государство умеет целевым образом что-либо делать», – Сергей Алексашенко, бывший зампред ЦБ.

Особое внимание хотелось бы обратить на последний пункт – именно он позволяет критикам стратегии утверждать, что «Глазьев ведет страну обратно в СССР». По мнению самого академика, таким образом, даже при серьезной денежной эмиссии, можно будет добиться, чтобы деньги не утекали на валютный или потребительский рынки. Следовательно, не должна будет разогнаться инфляция. «Это не то директивное планирование, которое было в Советском Союзе. Государство играет здесь роль координатора, бизнес вместе с наукой определяет приоритетные направления производства и модернизации, государство обеспечивает устойчивые макроэкономические условия и доступ к кредитным ресурсам. Все это должно оформляться в виде договоров. Каждая сторона должна нести ответственность», – убежден Сергей Глазьев.

Краеугольным камнем новой экономической политики, по мнению государственников, должна стать накачка экономики бюджетными деньгами. «Наша страна сегодня находится в беспрецедентно необычной ситуации, и никакой альтернативы государственным инвестициям больше не существует», – заявлял Руслан Гринберг на парламентских слушаниях в Госдуме.

«У нас есть люди, которые наивно полагают, что предприятия замучили СЭС и пожарная инспекция, и, если бизнес избавить от прессинга контролирующих структур, то экономика пойдет на подъем. Да глупость все это! Для экономического подъема нужно привлекать кредитные ресурсы. Деньги в стране есть, но пока их сложно доставить туда, куда нужно. Сделать это можно за счет внедрения проектного финансирования, но эта система пока не работает», – соглашается с коллегой Виктор Ивантер.

О том, что предлагают оппоненты «государственников», мы расскажем в следующей публикации.

Источник изображений: commons.wikimedia.org

Какая идея экономического развития вам ближе?
Loading...
Комментарии
Директор по рекламе, Москва

не понятно зачем статья у нас же все хорошо
банки такие как ВТБ кризиса не чувствуют, тот же Шувалов говорил на питерском форуме, что малый бизнес не кредитуется в банках потому что просто не обучен специальным образом, более того мы прочно встаем на траекторию опережающего развития - в чем проблемы?

Генеральный директор, Москва

Духовным отцом российских государственников является скорее Карл Маркс

Я не знаю, автора ли эти слова или вставка редакции, но думаю, для сохранения пафоса публикации, что они должны быть дополнены еще одним авторитетом, абсолютным авторитетом до недавнего времени, В.И. Лениным, его словами относительно современного ему государства как о комитете по управлению делами буржуазии.

Причем, российские государственники сегодня более продвинуты, чем те, старые, из 19 века и начала века 20-го.
Тем, отсталым, Гучковым и т.п., и в голову не приходило приватизировать, например, транспорт или полезные ископаемые (в первую очередь нефть и газ) руками самого государства в интересах высших чиновников этого государства. А также умело перебрасывать на шею государства все издержки госкорпораций, но при этом смело приватизировать всю прибыль, да еще уводить ее в зарубеж.

Поэтому, пока этот невиданный кентавр якобы государственной экономики не будет разделен на исходные части, как того требует естественная природа, все размышления на тему госрегулирования экономики будут иметь значение лишь как игра ума.

Директор по производству, Украина

Коль статья озаглавлена вопросом, то читатель ожидает ответ от её прочтения. А вместо ответа, автор «пудрит мозги» читателю («извиняюсь, за мой французский»).
Действительно, представим себе, что нам показывают росчерки на фотопластинке с пузырьковой камеры. И, вместо рассказа о том, какие процессы запечатлены росчерками – рассказа на основе применения законов физики – нам рассказывают кто из физиков что сказал, где-когда сказал, при каких обстоятельствах … . Нашу реакцию нетрудно предугадать – досада типа «мне морочат голову».
С обсуждаемой статьёй – то же самое. Даже – хуже. Её содержание – это ещё и манипуляция. Например, вот цитата: «В принципе, сам термин «государственник» родился на российской почве для определения сторонников социалистического способа производства». Вот так внушается ложный смысл понятия государственник. Ведь, социалистический способ производства был в СССР, потерпевшем крах.

Для краткости, не хочу анализировать содержание статтти. А напишу о том, каким мог бы быть ответ.

В вопросе-заголовке статьи, фактически содержится два вопроса:
- Должно ли государство РЕГУЛИРОВАТЬ экономику?
- Должно ли государство АКТИВНЕЕ регулировать экономику?

Покажу, как ответить на первый вопрос. Ответить с точки зрения ЭКОНОМИКСа (из «первых принципов»):
1. «Экономика» – это «хозяйственная деятельность людей».
2. Хозяйственная деятельность более эффективна при её специализации («принцип преимущества специализации труда»).
3. Следствием преимущества специализации труда является «разделение труда» в хозяйственной деятельности людей.
4. Следствием разделения труда является необходимость обмена продукцией труда разных специализаций.
6. Обмен продукцией более эффективен, если он осуществляется посредством «рынка».
7. Рынок – это «общественное благо».
8. Для существования людей необходимы и другие общественные блага (безопасность, экология, образование, медицина, …).
9. Для производства и/или распределения общественных благ (в том числе и услуг рынка) существует «государство».
10. Государство, созданием и распределением общественных благ, регулирует и защищает экономику.

Таким образом, государство является СРЕДСТВОМ регулирования и защиты экономики. Поэтому, постановка вопроса «Должно ли государство регулировать экономику?» является ложной.

.=======================================.
С возрастом человек добреет. :)
Поэтому, я отредактировал своё сообщение. Убрал из него эмоции. Хотя, действительно, их трудно сдержать при чтении текстов по экономике. Такие же эмоции возникают и при чтении текстов по управлению проектами.
Трудно отделаться от предположения, что стиль нынешних текстов - это результат сознательной профанации.

Директор по рекламе, Москва

Уважаемый Вдадимир, можно мои две копейки в защиту экономики.
Буквально сегодня один из ведущих экономистов нашей страны написал статью "Турбулентное десятилетие" это Владимир Мау, ректор РАНХиГС.

Что интересного видит Экономист в современной ситуации - цитаты
1. "Эти дисбалансы связаны с глубокими технологическими сдвигами, т.е. с появлением принципиально новых технологий (некоторые экономисты называют это новым технологическим укладом). Поэтому выход из кризиса предполагает трансформацию производственной базы ведущих стран на основе укрепления и развития этих самых новых технологий."

Т.е. в проблемах виноваты развитые страны, которые недостаточно глубоко и быстро трансформируют свою производственную базу (а мы страдай).

2. ... "требует существенной трансформации экономической политики, основанной на новой философии экономической жизни."

Т.е. скорее всего нужны дорожные карты по разработке этой новой философии и время на ее создание и апробацию.

3. "официально была признана необходимость перехода к новой модели роста, дискуссии по которой интенсивно велись на протяжении 2011–2012 годов в рамках работы над «Стратегией-2020" ... "Каждую из этих проблем можно решить в рамках ответственной экономической политики. Однако наложение их друг на друга создает серьезные трудности, поскольку требуется принимать не просто различные, но подчас диаметрально противоположные меры."

То есть принятие подчас диаметрально противоположных мер должно провести нас по пути к новой модели роста.

4. "С другой — отмеченная выше интеллектуальная неготовность к ..."

Единственное, что может остановить нас на пути к успеху это видимо " интеллектуальная неготовность" впрочем будет ли она решающим фактором если так много внешних причин.

Вывод
если пройти весь путь создания дорожной карты, которая приведет нас к пониманию новой философии экономической жизни, мы успешно реализуем свое понимание перехода к новой модели роста, если суровость внешних факторов связанная с задержками трансформации производственной базы ведущих стран не будет значительнее всеобщей "интеллектуально неготовности" то у нас все получится при применении диаметрально противоположных мер.
Все не так плохо как могло показаться на первый взгляд.

Менеджер, Саратов

В качестве возражения к изложенному:

Математика и рынок:
к вопросу о прошлом и будущем социализма

Что такое социализм?

Отстраняясь от политических, эмоциональных (включая ностальгические) и прочих, прочих граней данного вопроса, отодвигая в сторону всю ту безмерно-безграмотную и постоянно воспроизводимую средствами массовой информации чушь о сталинизме и кровавом большевизме, выделим самое существенное:

Советский социализм – это первая серьезная попытка человечества «математизировать» общественную экономику, заставить ее работать по арифметическим правилам, где 2+2 равно 4, а не где-то 7-8, как считают базарные спекулянты.

Вся (абсолютно вся!) человеческая деятельность – технологии, спорт, искусство – все подчинено математическим правилам гармонии и повторения. Мы дублируем кирпичи, из которых создаем геометрические фигуры высотных зданий. Просчитанные тактики и стратегии командных действий позволяют побеждать в спортивных играх. А зажигательная ритмика «четырех аккордов» заставляет выплясывать в концертных залах и стадионах.

Человечество окружило себя трехмерным математическим миром, выход за пределы которого, превращает человека в Маугли (в лучшем случае!).

Но, тем не менее, общественная экономика, построенная на рыночных принципах, не отвечает и не следует математическим правилам. Фактически она до сих пор сохранилась в естественном, природном формате, где человек человеку – продавец, покупатель и волк. И поймите правильно, я не говорю, что экономика (или финансы) не используют математику. Конечно же, используют. Но в этих сферах она применима лишь на пройденных-прожитых этапах. В будущее экономики математика заглядывать не может, вернее, вероятностная оценка подобных заглядываний – фифти-фифти, и не более. Тогда как советский социализм реально планировал экономическое развитие, а зачастую, и воплощал эти планы в жизнь.

Подытоживая, можно сделать вывод, что рыночная экономика – это естественная среда развития, со своими плюсами и минусами, но которая абсолютно чужда математическим принципам и математической логике.

Самым существенным плюсом рынка является то, что он может приспособиться к любому состоянию общественной среды, изменения в которой происходят на постоянной основе. А самым существенным минусом – то, каким образом происходит приспособление к новому общественному состоянию – с помощью войн, революций, социальных катаклизмов (не всегда, но зачастую). Это просто поразительно (и крайне наглядно!) – до какого состояния довела рыночная экономика весь мир за последние 25 лет!... Третье тысячелетие называется!...

Глядя на то, что творится сегодня в мире, у меня нет ни малейших сомнений в том, что «математизации» общественной экономики альтернативы нет и быть не может. Нельзя, недопустимо решать экономические проблемы человеческой бойней и миграциями. И речь идет не о «построении коммунизма», не о «возврате к сталинизму» и иже с ними, но о банальном внедрении математических принципов и логики в финансово-экономические подсистемы. Только математика позволит решить нам экономические проблемы, но для этого необходимо, чтобы математика стала действенной в экономической сфере.

И с этой точки зрения построение социализма, с плановой, математической экономикой во главе, неизбежно. Причем, в самом недалеком будущем. Да и каких-либо сложностей в этом построении нет. И единственный барьер, препятствующий началу всех этих процессов, это боязнь потери власти мировой финансовой элитой. Но также как и в свое время, капитализм смел монархическое единовластие, так и математический социализм отринет от власти капиталистическую олигархию, сохранив им местами виртуальные жезлы власти.

( http://mansur-gimatov.livejournal.com/40212.html )

CIO, Челябинск

Дмитрий, "То есть принятие подчас диаметрально противоположных мер должно провести нас по пути к новой модели роста." - т.е. если человека тянуть за ноги в разные стороны, то у него будет рост увеличиваться?
--------------
Ну и доверять текущему правительству серьезное регулирование экономики я б поостерегся. Хотя бы просто потому, что процесс регулирования - это воздействие на объект регулирования для достижения целевых показателей. Целевых показателей (конкретных, "в цифрах", а не "улучшения жизни отдельных людей в некоторых регионах в среднем на несколько процентов относительно прошлых лет в соседних странах") мы за 16 лет так и не увидели. Зато динамику удорожания строительства "госрегулируемых" объектов мы видим как по олимпийским стройкам, так и по "Восточному", например...

CIO, Челябинск

Мансур, социалистическая экономика уже однажды допланировалась... Причем не только в одной отдельно взятой стране, где "развитой социализм [был] в основном построен", но и во всех странах, строящих социализм.
вторая попытка кончится ровно с тем же успехом. Придете в магазин, а там "сегодня социалистическая экономика запланировала для вас разгрузочный день".
как в известном анекдоте: "сегодня в масле потребности нет!"©

Директор по развитию, Москва

Человек научился эффективно перерабатывать планету в мусорные отвалы. Рыночная экономика ему тут в помощь. Все это плата за лозунг "любые капризы за ваш счет".
Если уж и возрождать ПЭ, то плановая экономика должна начинаться в первую очередь с планирования потребления исчерпаемых ресурсов. В таком случае в магазине вам скажут "сегодня в масле потребности есть, но нет больше возможностей". Думаю многих это усмирит.

CIO, Челябинск

Ну, в переработке планеты в мусорные отвалы социалистическая плановая экономика не сильно отставала (а порой и опережала) капиталистическую рыночную. Ибо в капиталистической каждую копеечку в дело приспособить пытались, а в социалистической "планово-убыточное" предприятие убыточно в пределах плана? ну и ладно...
а "планирование потребления исчерпаемых ресурсов" при помощи магазинов прекрасно существует и без плановой экономики... с помощью цен. Не без перекосов - но перекосов гораздо меньше, чем, скажем, при "нормированном распределении" с помощью талонной системы во времена плановой экономики 80-х годов прошлого века..

Менеджер, Саратов

Дорогой Михаил, капитализм уже не однажды разваливался под напором "обстоятельств", но тем не менее, человечество раз за разом всё ходит и ходит по этим граблям. Может стоит все же остановиться и еще раз подумать?

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии