«Дешевый» венчурный фонд

Как все происходит. Постановка задачи

Вначале пропишем общераспространенную систему функционирования венчурных фондов. После этапа формирования объявляется набор проектов, и на фонд просто обрушивается шквал предложений. Но процедуру отбора проходят всего от 0,6 - 1% из них. Иными словами, чтобы проинвестировать десять проектов необходимо рассмотреть от 1000 до 1500 заявок.

Наглядный пример – результативность «Яндекс.Фабрики». На летнюю школу Tolstoy Summer Camp в 2013 году было подано 1075 заявок, из которых отобрали только 65 участников. В финал вышли 12 проектов, а профинансированы были всего три.

Естественно, такой массой входящих предложений не могут заниматься высококвалифицированные специалисты. В результате на вход сажают мальчиков и девочек, которые отбирают для дальнейшего рассмотрения либо стандартные (понятные им), либо пролоббированные проекты. Как происходит первичный отбор проектов? В большинстве случаев решающим фактором является представленный бизнес-план. Но реалистичность их, как показывает опыт, редко превышает 20% от общего числа. В результате из десяти проинвестированных стартапов по статистике:

- два обанкротятся в течение года;

- три будут стабильно работать, но не преодолеют точку безубыточности;

- три преодолеют точку безубыточности, но доходов будет хватать только на покрытие текущих расходов;

- два окажутся прибыльными, т.е. получат прибыль к распределению.

И эта статистика служит мощным прикрытием неквалифицированных решений управляющих партнеров.

Еще одна зона риска – создатели проекта. В большинстве своем это «технари», прекрасно справляющиеся с этапом создания сайта, но, как правило, испытывающие серьезные проблемы с дальнейшей монетизацией.

Цикл создания проекта

Любой серьезный проект, по мнению автора, должен проходить следующие стадии.

1. Разработка идеологии ресурса. На этой стадии прописывается на какие потребности направлен ресурс, каким образом происходит их удовлетворение, насколько они массовы, воспроизводимы и монетизируемы. Кроме этого, анализируются альтернативные способы насыщения тех же потребностей и прописывается подробные схемы монетизации.

2. Следующий этап – детальное описание функционалов и интерфейсов.

3. На основании подготовленного описания создается функциональный прототип ресурса.

4. Пишется первый вариант технического задания – функциональный и интерфейсный.

5. На следующем этапе идет проектирование баз данных и детальная разработка административной части.

6. По результатам этапа 5 происходит доработка ТЗ проекта.

7. Этап программирования ресурса.

8. Эксплуатация ресурса.

Сейчас по умолчанию подразумевается, что все эти этапы выполняет одна и та же команда. При этом, о важнейшем первом этапе, определяющем всю идеологию ресурса, зачастую вспоминают только в соответствующем разделе бизнес-плана, да и то в разрезе способов монетизации.

Решение

Предлагается создать некий симбиоз венчурного фонда и фонда прямых инвестиций.

Этапы 1-4, то есть. разработка идеологии ресурса, описание функционалов и первичное прототипирование, сосредотачиваются внутри фонда.

Партнеры из отбирающих проекты превращаются в их создателей. После выдвижения идей новых ресурсов и их утверждения открывается финансирование под внутренние этапы разработки.

Под проработанный на уровне прототипа сайт создается отдельная компания и ищется команда разработчиков, готовых осуществить его программирование. Когда ресурс готов к запуску, партнер формирует команду для его эксплуатации и опционную программу поощрения топ-менеджмента.

Что дает использование предложенной схемы:

  • Ликвидацию наиболее трудоемкого этапа отбора входящих проектов. Фактически, фонд переходит к отбору или генерации идей.
  • Подбор команд разработчиков происходит не на основе «нарисованных» бизнес-планов, а по опыту реализации требуемых функционалов.
  • Разрабатывать проект может одна команда, а запускать - совершенно другая.
  • Появляется прямая персональная ответственность управляющих партнеров, стимулирование которых осуществляется, в том числе, и через прямое участие в созданных компаниях.
  • Увеличиваются доли фонда в проинвестированных компаниях при той же сумме инвестиций.
  • Как следствие:

  • Резко сокращаются затраты на инфраструктуру фонда.
  • Сокращаются суммы инвестиций при той же их результативности.
  • Сокращаются сроки запуска проектов и их управляемость. Появляется возможность оперативно принимать решения об их перепрофилировании или прекращения финансирования.
  • Увеличивается количество проинвестированных компаний.
  • Повышается процент фирм, вышедших в положительную зону прибыли.
  • В принципе, такой подход уже реализуется некоторыми американскими инвесторами:

    • Аманда Рид (Amanda Reed), сотрудник Palomar Ventures хотела создать интернет-платформу из электронных таблиц для прогнозирования доходов и других статистических операций. Готова была вложить $5 миллионов в команду из пяти инженеров, которые создадут прототип программы менее чем за два года.
    • Роджер Ли (Roger Lee), главный партнер фирмы Battery Ventures готов был вложить $6 млн в разработку в течение 18 месяцев торговой площадки в интернете, которая автоматизирует размещение рекламы для студий Голливуда.
    • Дэни Ример (Danny Rimer), главный партнер с неограниченной имущественной ответственностью Index Ventures, готов был профинансировать создание поисковика нового уровня для мобильных телефонов. На работающую демо-версию планировалось истратить $2 млн.

    Как видим, инвесторы вначале определились с тем, что будет востребовано рынком, и, исходя из имеющегося опыта, сформулировали предложение по срокам и финансированию.

    Управляющие партнеры и их мышление

    В предлагаемой схеме ключевую роль играют партнеры, которые возглавляют созданные фирмы и полностью отвечают за их работу.

    Попробуем определиться с требованиями к кандидатам на эти должности.

    ***

    Создаваемые на деньги венчурного фонда компании должны быть не просто востребованы, они должны быть востребованы завтра. И в прогнозировании будущего не было бы никаких проблем, если бы рынки развивались линейно. Увы, постоянно идущий процесс инноваций, регулярно меняет приоритеты потребителей, и сегодняшний мейнстрим завтра может оказаться глухой периферией.

    Различают эволюционные, значимые и трансформационные инновации. Первые мы наблюдаем, когда выходит очередная модель какого-нибудь гаджета (iPhon). Но только значимые и трансформационные инновации меняют облик рынков. К их типу можно отнести, например, появление сенсорных планшетных компьютеров. Прямо на наших глазах рынок безжалостно наказал тех, кто не уловил новое направление развития, вначале многомиллионными убытками от падения спроса на традиционную продукцию, а затем такими же списаниями от бесплодных попыток догнать лидеров (HP, Microsoft).

    Эмпирически даже выведено соотношение между уровнями инноваций: на сотню эволюционных приходится десять значимых и одна трансформационная, т.ч. за время создания стартапа и выхода его на точку безубыточности рынок вполне может серьезно измениться.

    ***

    Возникает вопрос, каким образом можно спрогнозировать завтрашнюю востребованность ресурсов, и каким мышлением должны обладать управляющие фонда, чтобы сделать прогноз наиболее точным.

    Еще в 1930-х годах прошлого века австрийский логик Курт Гедель сформулировал свою знаменитую теорему о неполноте. И хотя первоначальная формулировка касалась только математики, оказалось, что она вполне применима и к другим наукам. В частности, к гносеологии (теории познания).

    В философии теорема звучит следующим образом: любая содержательная теория включает в себя утверждения, принципиально недоказуемые в ее соб­ственных рамках, и поэтому принимаемые на веру. Для доказательства этих утверждений необходимо строить более общую теорию, со своими постулатами и т.д. То есть, постоянно задавая вопрос «поче­му именно так, а не иначе?», мы неизбежно упираемся в дно аксиоматики.

    Кажется, какое это имеет отношение к рассматриваемой теме? Оказывается, самое непосредственное. Пытаясь смоделировать будущее, мы неизбежно экстраполируем в него и заложенные постулаты. В результате возникают известные прогнозы конца XIX века о бесперспективности городской цивилизации, которая утонет в конском навозе.

    Отсюда следует вывод, что корректно спрогнозировать будущую востребованность ресурса можно только на основе дедуктивного подхода, т.е. вначале необходимо подняться на «директорию вверх» - уровень большей общности, и уже оттуда рассматривать анализируемое явление как частность.

    Приведем пример из смежной области. При поиске дополнительных путей повышения лояльности в гостиничном бизнесе лучше всего начинать рассуждение с вопроса: «что такое человеческое счастье?» с точки зрения маркетинга.

    ***

    Теперь осталось определить, каким типом мышления должен обладать управляющий партнер, чтобы принимать решения на основе анализа, начинающегося с самых обобщенных понятий, и при этом в условиях неопределенности и недостатка данных.

    Западный бизнес, уже давно столкнувшийся с быстрым изменением рыночной среды, выделил два типа мышления: конвергентное и дивергентное.

    Конвергентное - фокусируется на точно определенных проблемах и быстро подбирает для них типовые решения. Оно наиболее сильно в оперативном управлении бизнес-процессами, когда имеются четко сформулированные показатели, которые необходимо достичь.

    Дивергентное мышление сильно там, где сама проблема еще не имеет четкой формулировки. Оно предполагает способность оперировать «широкими категориями», т.е. рассуждать на уровне самых общих понятий, затем конкретизируясь до рассматриваемой проблемы, и умение генерировать необычные ассоциации. Носители его, как правило, обладают знаниями в различных предметных областях, в том числе гуманитарных. (Эти два типа мышления подробно разобраны в книге Ричарда Фостера «Созидательное разрушение»).

    Как легко увидеть, для управляющих партнеров больше походит дивергентное видение мира.

    Анализ Chatroulette

    Попробуем применить изложенные выше принципы к ресурсу, созданному 17-летним московским школьником Андреем Терновском – «Чат-рулетка».

    Суть сайта достаточно проста – общение со случайным собеседником по видеосвязи и в чате. Если не понравился выбор, нажимаешь «Next» — и компьютер подберет тебе другого партнера для общения.

    Отношение к этому ресурсу традиционных венчурных фондов хорошо сформулировал один из деятелей рунета: «…я убежден в том, что если бы создатель Chatroulette обратился за стартовыми вложениями к любому из инвесторов на сегодняшнем российском рынке, то в инвестициях ему бы отказали, сославшись на вторичность, легкоповторимость и немонетизируемость этого сервиса».

    ***

    Попробуем провести анализ «рулетки» с помощью дивергентного мышления. Цель – определить перспективность сайта и возможность финансирования.

    Уровень большей общности по отношению к данному ресурсу - особенности мышления современной интернет-аудитории.

    С изобретением интернета насыщенность информационной среды, окружающей человека, выросла на порядок. И человек вынужден был как-то на это реагировать, т.к. старые способы восприятия и анализа уже были неадекватны входящему потоку информации. Следствием такой адаптации стало появление клипового мышления. Его носитель по большей части оперирует смыслами фиксированной длины и не может работать с семиотическими структурами произвольной сложности. Внешне это проявляется в том, что человек не может долго сосредотачиваться на какой-либо информации, у него снижена способность к анализу и ему все время требуется поток новых ощущений.

    Как следствие, у все большего количества пользователей сети популярностью пользуются ресурсы, построенные по принципу постоянно обновляемых блоков информации.

    Именно на такую аудиторию в первую очередь ориентированы Twitter и YouTube. И Chatroulette вполне вписывается в этот ряд.

    Оставив за скобками оценку полезности или вреда данных ресурсов, зафиксируем факт – появилась новая форма мышления и требуются сервисы ее обслуживающие.

    Далее, необходимо ответить на вопрос, каким требованиям должен отвечать продукт, ориентированный на носителей клипового мышления, общающихся через видео-чат.

    Во-первых, желательно, чтобы в нем было минимум формальностей с регистрацией. Во-вторых, собеседники должны все время меняться и лучше всего, если их выбор будет случаен. В-третьих, ресурс должен выводить пользователя за рамки его повседневного общения, т.е. давать новые эмоции через новые знакомства. В-четвертых, общение на ресурсе не должно быть обременительным (в том числе и с точки зрения трафика) и продолжительным и т.д.

    Chatroulette вполне отвечает всем перечисленным требованиям. И, как вывод, ресурс опирается на постоянную, воспроизводимую, реальную потребность и будет востребован широкой аудиторией.

    Может быть, именно поэтому американцы назвали Chatroulette «сенсацией в интернете» и пророчили сервису великое будущее (увы, не реализованное из-за неопытности создателя). В любом случае, в 2010 году этот сервис оценивался в $50 млн.

    ***

    Как происходил бы процесс работы над «Чат-рулеткой» в рамках предложенной структуры венчурного фонда?

    Один из партнеров должен был бы досконально проанализировать особенности клипового мышления и его отображения на видео, музыку, текстовые сообщения и т.д.

    Затем на прототипах отрабатываются возможные варианты сервисов и формируется техническое задание. Следующий этап – подбор исполнителей для воплощения сайта в жизнь.

    Начало анализа с клипового мышления позволяет сразу сформировать четкий план развития ресурса и эффективную схему монетизации. А в качестве бонуса - идеи создания подобных сервисов в других формах общения.

    Выводы

    Одним из путей повышения эффективности венчурных фондов может стать переход от поиска к созданию стартапов. При этом, внутри фонда сосредотачиваются этапы анализа рынков, создания прототипов и подготовки технического задания. Для повышения процента удачных инвестиций необходимо, чтобы управляющие партнеры обладали элементами дивергентного мышления, а разработку ресурсов необходимо начинать с категорий самого высокого уровня общности.


    Фото: freeimages.com

    Расскажите коллегам:
    Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
    Комментарии
    Генеральный директор, Москва
    Для Вадима Крысова 3. Теорема Геделя всего лишь говорит о том (применительно к рассматриваемой теме), что существуют возможности, которые конвергентное мышление просто не видит. Она заставляет учитывать неопределенность, не рационализируемую рефлекторным стилем управления, когда человек только способен применять раз и навсегда заученный набор навыков. 4. А что касается сумм инвестиций корпоративными венчурными фондами, то они, обычно, покупают не мелкие проекты, а новые технологии, пусть и в зачаточном состоянии. Вспомните, Google выложил за тот же YouTube через год его запуска $ 1,65 млрд.
    Директор по развитию, Екатеринбург
    Александр Фельдман пишет: Не совсем понял, почему создание прототипов внутри венчурного фонда сразу выводит фонд из состава таковых? На мой взгляд, получается вполне логичный процесс, проиллюстрированный на Chatroulette. Вначале ищется ниша, затем прописываются функционалы и пользовательские интерфейсы и варианты отыгрываются на прототипах.
    Просто потому, что это совсем другая бизнес модель... Именно так работали советские НИИ, так работают R&D подразделения крупных компаний по всему миру... Венчурный бизнес возник как противовес такой бизнес модели...
    Александр Фельдман пишет: Из совсем свежих примеров. Только что Мэйл.ру запустила корпоративную почту. Если бы их топы обладали дивергентным мышлением, то это было бы сделано минимум пять лет назад.
    Вот, разработка в рамках самой компании... а то, что они не запустили это бизнес раньше, связано совсем не с мышлением, а с бизнес моделью... Они могли бы и купить законченный стартап... но, сами инвестировать в стартап вряд ли бы стали... это противоречит бизнес модели...
    Александр Фельдман пишет: Во-вторых, если сейчас в России вкладывается в среднем от $100 до $500 за долю в 25-30%, то в предлагаемом варианте нанятые разработчики могут вообще не получить доли в проекте или 5-10%,
    Судя по суммам инвестиций, Вы говорите все же о стартапах... Есть три главных составляющих любого такого проекта... инноватор+управляющий проектом+инвестор... 25-30% получает инвестор, а вот, исполнителей в такой проект тоже нанимают... причем, уровень з/п у них обычно не такой высокий, инвестор это жестко контролирует... поэтому, по завершению этапа им вполне могут передать те же 5-10%... У Вас инвестиции откуда? Собственные средства и собственное управление, да еще и выбор ''идеи''? Это классический R&D, и к венчурным проектам он не имеет никакого отношения...
    Александр Фельдман пишет: В-четвертых, управляющие партнеры получают долю в предложенных проектах и становятся крайне заинтересованными в их успехе. По моим прикидкам это позволит сократить срок выхода на самоокупаемость минимум в полтора раза.
    А кто такие управляющие партнеры? Какое отношение они имеют к инвестициям? Вообще, выход на самоокупаемость важный, конечно, показатель, но совсем не определяющий... гораздо важнее изменение стоимости проекта... это если бизнес венчурный. За период стартапа стоимость должна вырасти в 5-10 раз, это минимум... иначе инвестиций не будет... точнее, проект не может считаться успешным...
    Александр Фельдман пишет: 3. Теорема Геделя всего лишь говорит о том (применительно к рассматриваемой теме), что существуют возможности, которые конвергентное мышление просто не видит.
    Бедный Гедель... и его теорема... и ни о чем таком терема говорить просто не может... в ней не сравниваются существующие объекты, она говорит о неполноте любого объекта...
    Александр Фельдман пишет: 4. А что касается сумм инвестиций корпоративными венчурными фондами, то они, обычно, покупают не мелкие проекты, а новые технологии, пусть и в зачаточном состоянии.
    Ну... правильнее было бы сказать, что они инвестируют не на стадии стартапа, а на следующей стадии, роста продаж... это совсем другая бизнес модель...
    Александр Фельдман пишет: Вспомните, Google выложил за тот же YouTube через год его запуска $ 1,65 млрд.
    Вот, если бы они инвестировали до запуска проекта, то это бы был стартап... они же вложились в готовый проект... и это логичная практика... У Вас какая-то каша по стадиям... а ведь каждая стадия требует применение своей бизнес модели, одно дело, когда это посевная или даже стартап, совсем другое, когда проект работает, и инвестируют в его расширение... Если уж сравнивать, то проекты одной стадии... и, конечно, нужно сравнивать и результат...
    Генеральный директор, Москва
    Вадим Крысов пишет: Просто потому, что это совсем другая бизнес модель... Именно так работали советские НИИ, так работают R&D подразделения крупных компаний по всему миру... Венчурный бизнес возник как противовес такой бизнес модели...
    Как-то не могу с вами согласиться. Я разрабатываю теорию и практику клиенто-ориентированного анализа, когда точкой отсчета является не произведенный продукт, а потребности клиентов. В принципе, данная статья выросла из кейса, который я предлагаю в своем спецкурсе. Давайте посмотрим на венчурный фонд со стороны. Есть определенная сумма денег, которые хотят проинвестировать в компании, чтобы получить доход выше рынка. Это цель. Но при этом процесс устроен так, что на входе КПД равно 0,6-1%. По моему убеждению, система с таким КПД неработоспособна по определению. Почему, описано в статье. Встает вопрос, как увеличить КПД, заодно, удешевив стоимость инфраструктуры. Я честно написал, что решение проблемы лежит в создании симбиоза венчурного фонда и фонда прямых инвестиций. Именно из второй модели позаимствовано прямое управление партнерами проинвестированными предприятиями. Решает предложенная бизнес-модель имеющуюся проблему. Решает. А как ее назвать, на мой взгляд, не суть важно.
    Вадим Крысов пишет: Вообще, выход на самоокупаемость важный, конечно, показатель, но совсем не определяющий... гораздо важнее изменение стоимости проекта... это если бизнес венчурный.
    Стоимость проекта определяется его способностью генерировать доход. Он может к моменту инвестиций не преодолеть точку безубыточности, но динамика этих доходов должна показывать, что это событие случится в ближайшем будущем.
    Вадим Крысов пишет: У Вас какая-то каша по стадиям... а ведь каждая стадия требует применение своей бизнес модели
    Все описанное в статье относится только к стадии стартапов. И еще раз повторю главную мысль. В предложенном варианте ресурсы запускаются не как сайты, а как бизнесы. Это требует, в том числе и от партнеров, иных умений и качеств. Потому что в реально работающем интернет-бизнесе интернет занимает порядка 50%. Все остальное обслуживающая его офф-лайн инфраструктура.
    Директор по развитию, Екатеринбург
    Александр Фельдман пишет: Давайте посмотрим на венчурный фонд со стороны. Есть определенная сумма денег, которые хотят проинвестировать в компании, чтобы получить доход выше рынка. Это цель.
    Вы же там ниже пишите, что речь идет о стартапах, поэтому и цель можно уточнить... Это получение в течении 3-5 лет доход 5х-10х на вложенный капитал... Причем, чаще всего такой доход получается за счет увеличения стоимости компании или выход на IPO...
    Александр Фельдман пишет: Но при этом процесс устроен так, что на входе КПД равно 0,6-1%.
    Что имеется ввиду? Если процент отобранных для инвестиции проектов... то это хорошо, уменьшаются риски инвестора... Тут стоит другая задача, построить инфраструктуру, которая бы позволила переработать такой объем за разумные деньги и сроки... поэтому, при первичном представлении проекта отводится не более 10 минут...
    Александр Фельдман пишет: Я честно написал, что решение проблемы лежит в создании симбиоза венчурного фонда и фонда прямых инвестиций.
    Ну, классический венчурный фонд стартапами не занимается, и тем более фонд прямых инвестиций... поэтому, используемые ими инструменты не работают... у них требование к рискам совсем другое...
    Александр Фельдман пишет: Именно из второй модели позаимствовано прямое управление партнерами проинвестированными предприятиями.
    Кто такие партнеры? А инвесторы практически всегда имеют прямое отношение к управлению проектом, даже бизнес-ангел имеет долю не менее 25%+1... А все остальное... такой инвестор должен диверсифицировать свой бизнес... поэтому в одиночку или в складчину набирают 10-20 проектов... нужно же помнить формулу 3+3+3+1... иначе они очень быстро прогорят...а таким количеством ни один инвестор не сможет полноценно руководить...
    Александр Фельдман пишет: Стоимость проекта определяется его способностью генерировать доход. Он может к моменту инвестиций не преодолеть точку безубыточности, но динамика этих доходов должна показывать, что это событие случится в ближайшем будущем.
    Вот, это уже ближе... просто Вы там говорили о точке самоокупаемости... она мало интересна инвестору... его интересует срок инвестиционной окупаемости...
    Александр Фельдман пишет: Все описанное в статье относится только к стадии стартапов.
    А если так, то используется принцип больших чисел... другой технологии все равно никто не придумал... Да, есть еще и индивидуальные решения инвестора... но они более рискованные... и больше похожи на классические 3F... если, конечно, инвестор не является бандитом... но это похоже уже в прошлом...
    Александр Фельдман пишет: В предложенном варианте ресурсы запускаются не как сайты, а как бизнесы.
    А я ни слова не сказал о сайтах... я говорил о венчурных стартапах, в том числе и в ИТ...
    Генеральный директор, Москва

    Вадим, день добрый
    Еще раз постараюсь четко сформулировать свою позицию.
    1. Чудес не бывает. Десятикратное увеличение стоимости компании (по сравнению с оценкой при инвестировании) на трехлетнем горизонте – достаточно редкий случай. Да и IPO – самый невыгодный способ привлечения инвестиций. Гораздо интереснее SPO.
    2. Решается конкретная задача – создать более эффективную систему (по параметру: доходность на вложенный капитал), чем существующие на рынке.
    Есть два пути решения – увеличить доходы и снизить издержки. Предложена схема, где они реализуются одновременно.
    КПД на входе в 1% не уменьшает риск, а наоборот, его увеличивает. И в статье не только написано почему, но и приведен конкретный пример с Chatroulette, которому отказали бы все российские инвесторы. Уровень интеллекта сидящих на входе таков, что они просто не в состоянии оценить что-либо выходящее за рамки стандартного проекта. О последствиях запуска стандартных проектов тоже написано в статье.
    3. Я использовал термин «венчурный фонд», потому что на западе предложенную схему применяют именно венчурные фонды. Возможно, в число ее бенефициаров следует добавить бизнес-инкубаторы.
    4. Управляющие партнеры в предложенной схеме – это еще и управляющие в проинвестированных компаниях. Возможно, не на уровне исполнительных директоров, а в качестве Председателей Совета директоров. Как показывает опыт, один человек может контролировать не более семи объектов.
    5. Без преодоления точки безубыточности не наступит инвестиционной окупаемости. Это очевидно.
    6. Еще раз подчеркну главную мысль. Большинство создаваемых в настоящий момент ресурсов – «технарские». Они рождаются именно как интернет-ресурсы, а не бизнесы. В реальном бизнесе сам сайт занимает от силы 50%.
    Более того, «технарские» команды, чаще всего, оказываются беспомощными за рамками интернета. Отсюда, большие проблемы с монетизацией.
    7. Мы с вами ходим по кругу, и я отвечаю на одни и те же вопросы.
    В статье я описал собственный опыт, и я уверен, что предложенная схема одна из самых эффективных для венчурного капитала.

    Директор по развитию, Екатеринбург
    Александр Фельдман пишет: Десятикратное увеличение стоимости компании (по сравнению с оценкой при инвестировании) на трехлетнем горизонте – достаточно редкий случай.
    Александр, Вы же сами приводили пример Ютьюб... можно привести и другие. Но именно такая предполагаемая доходность и является основой, на которой и строится венчурный бизнес... Более, того, это единственный критерий, который позволяет отыскивать суперзвезды в огромной массе проектов...
    Александр Фельдман пишет: Да и IPO – самый невыгодный способ привлечения инвестиций. Гораздо интереснее SPO.
    Это же стартап... и до SPO там как до луны... Кстати, можно вспомнить, что хорошо распиаренная мордокнига при первичном размещении получила сумасшедшую капитализацию... вряд ли нашелся бы прямой инвестор, который столько бы выложил... Да, она упала в два раза очень быстро... но, дело то уже было сделано... Кстати, у нас происходит примерно так же... на ММВБ есть специальный инструмент для инновационных компаний, там проведение первичного размещения дешевле и проще... правда в листинг такие компании не попадают. Тем не менее, картинка с мордокнигой повторяется... обычно после размещения котировки падают в два раза... но деньги то уже получены...
    Александр Фельдман пишет: КПД на входе в 1% не уменьшает риск, а наоборот, его увеличивает.
    Ну как... тут работает закон больших чисел... и инвестор отбирает не лучшие идеи, а проекты с наименьшими рисками... и чем больше количество, тем выше вероятность успеха... по крайней мере, меньше вероятность разориться... об этом говорит и статистика 3+3+3+1...
    Александр Фельдман пишет: И в статье не только написано почему, но и приведен конкретный пример с Chatroulette, которому отказали бы все российские инвесторы.
    А что, рулетка стала суперзвездой? Какие успехи у этого проекта? Кстати, отказывают не хорошим или плохим идеям, а наиболее рискованным проектам...
    Александр Фельдман пишет: Я использовал термин «венчурный фонд», потому что на западе предложенную схему применяют именно венчурные фонды. Возможно, в число ее бенефициаров следует добавить бизнес-инкубаторы.
    Классические венчурные фонды стартапами не занимаются. Именно на западе придумали бизнес-ангелов, которые и явились основой современного венчурного бизнеса... произошло это в 60-е годы прошлого века. И смысл этого бизнеса не в стоимости инвестиций или затратам на разработку проектов, а в принятии инвестором части рисков на себя... отсюда и мельница по переработке проектов, и требуемая высокая доходность...
    Александр Фельдман пишет: Управляющие партнеры в предложенной схеме – это еще и управляющие в проинвестированных компаниях. Возможно, не на уровне исполнительных директоров, а в качестве Председателей Совета директоров.
    Даже бизнес ангел на этапе стартапа требует долю не ниже блокирующей, чтобы иметь возможность выполнять именно функции контроля и управления...
    Александр Фельдман пишет: Без преодоления точки безубыточности не наступит инвестиционной окупаемости. Это очевидно.
    Да ладно... Насколько я помню, перед размещением мордокнига на точку безубыточности не вышла... нужно и твиттер посмотреть, ему до безубыточности тоже далеко...
    Александр Фельдман пишет: Более того, «технарские» команды, чаще всего, оказываются беспомощными за рамками интернета. Отсюда, большие проблемы с монетизацией.
    Инноватор, в ИТ или нет, обычно очень далек от монетизации... поэтому, инвестор оценивает не его и идею, а наличие команды, где должен быть управляющий проектом, который и должен обеспечивать выполнение проекта, в т.ч. и с точки зрения монетизации... Даже самая лучшая идея, если она не имеет внятного финансового плана, вряд ли будет проинвестирована... Да, Вы говорили о невыполнимости бизнес-планов... и это правда... но и оценивает его инвестор несколько в другом аспекте... для него это показатель понимания развития проекта с точки зрения команды разработчиков... а уж реализуемость этого представления оценивается на этапе дью дилидженс...
    Александр Фельдман пишет: Мы с вами ходим по кругу, и я отвечаю на одни и те же вопросы.
    На самом деле, гораздо хуже... мы говорим на разных языках... Я говорю об основополагающих принципах венчурного бизнеса, а Вы о самом процессе реализации... причем, понимание цели у нас тоже отличается... Такое впечатление, что мы просто читали разные книги, и у нас различная база знаний... А ведь венчурный бизнес уже давно успешно развивается... Мне не совсем понятен Ваш опыт и знания, на который Вы опираетесь... особенно смущает путаница и в стадиях, и в критериях... Не знаю, посмотрите какие-нибудь материалы, только не рекламные статьи... а отражающие реалии... можно западные, а можно и наши... например, зайдите на сайт СБАР, это объединение бизнес ангелов работает как раз по западным стандартам... или посмотрите, например, как работает Главстарт Аркадия Морейниса... в прошлом году они отсмотрели 3 тыс. проектов, для инвестирования отобрали 8-мь... и еще не известно, сколько из них выстрелит...
    Генеральный директор, Москва

    Вадим, день добрый
    Мы, действительно, говорим на разных языках. Я нахожусь «внутри» процесса и хорошо представляю все его реалии, вы же, по всей видимости, находитесь «вне» его.
    За моими плечами опыт запуска интернет-проектов, инвестора и эксперта. А если вы загляните в мою карточку, то увидите, что в настоящий момент я возглавляю компанию, создающую поисковую систему по товарным запросам. Так что, увы, прекрасно знаю, что представляет собой российский венчур.
    Всего пара примеров. Когда в Главстарте Морейниса на фразу «прототипированы базы данных» спросили: «А откуда вы эти базы берете?» (подразумевая под ними списки товаров), то это уже клиника.
    А когда в СБАРе меня попросили высказать мнение об одном кадровом сервисе, то я сразу сказал, что инвестировать в него можно только с большого бодуна (что впоследствии и подтвердилось).
    Я также имею опыт работы в крупных аудиторских компаниях, в том числе, в подразделениях по сопровождению привлечения инвестиций. И, скорее всего, лучше вас представляю, чем отличается SPO от IPO и с точки зрения целесообразности, и стоимости, и процедуры.

    В опубликованной статье приведен мой опыт инвестирования и создания проектов, который я также рекомендую в своих экспертизах. На мой взгляд, он на порядок эффективнее существующей сейчас системы.
    На этом предлагаю закончить нашу дискуссию. (Заранее приношу извинения, если чем-то обидел вас).

    Директор по развитию, Екатеринбург
    Александр Фельдман пишет: Я нахожусь «внутри» процесса и хорошо представляю все его реалии, вы же, по всей видимости, находитесь «вне» его.
    Ну, мою позицию вряд ли можно назвать вне...
    Александр Фельдман пишет: За моими плечами опыт запуска интернет-проектов, инвестора и эксперта.
    Ну и что? Это может быть и хороший опыт, но и он не защищает от ошибок... А насчет уровня экспертного сообщества Вы и сами давали оценку...
    Александр Фельдман пишет: Так что, увы, прекрасно знаю, что представляет собой российский венчур.
    И я представляю. Он находится на стадии становления... и это внушает определенные надежды... Кстати, стран, где этот бизнес эффективно работает очень не много, и пальцев одной руки будет многовато, чтобы их сосчитать...
    Александр Фельдман пишет: Когда в Главстарте Морейниса на фразу «прототипированы базы данных» спросили: «А откуда вы эти базы берете?» (подразумевая под ними списки товаров), то это уже клиника. А когда в СБАРе меня попросили высказать мнение об одном кадровом сервисе, то я сразу сказал, что инвестировать в него можно только с большого бодуна (что впоследствии и подтвердилось).
    Это не примеры, Вы же не говорите, кто и что спрашивает... да это и не очень важно, пока... самое главное, что запущена машина, которая настроена на работу... а дальше должен сработать естественный отбор... и среди инвесторов, и среди экспертов, и среди инноваторов... если эксперт советует чушь, не понимает сути бизнеса, то рано или поздно, инвесторы его привлекать не будут... конечно, те, кто выживет... И очень хотелось бы, чтобы у нас этот институт не пошел по азиатскому или европейскому пути...
    Александр Фельдман пишет: И, скорее всего, лучше вас представляю, чем отличается SPO от IPO и с точки зрения целесообразности, и стоимости, и процедуры.
    Вполне допускаю, но тем более удивительно было слышать от Вас про SPO на стадии стартапа...
    Сергей Исаков Сергей Исаков Генеральный директор, Москва

    Создавать или искать новые идеи? В найденой идеи есть её автор, который готов ''лечь на амбразуру'' за неё. В созданной - наёмник руководитель, которому эта идея пофиг. Сила желания имеет значение. Матрица по разному реагирует на силу желания.

    Генеральный директор, Москва

    Как-то не могу с вами согласиться.
    Во-первых, Партнер становится прямо заинтересованным лицом, т.к. участвует в капитале создаваемой компании.
    А, во-вторых, в статье был приведен наглядный пример. Если бы Терновский попал в описываемый фонд, то из его компании сделали бы оцениваемые $ 50 млн. И схема монетизации была бы проработана, и развитие проекта и требуемая инфраструктура.
    А сейчас дилетант угробил прекрасную идею.

    Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
    Статью прочитали
    Обсуждение статей
    Все комментарии
    Дискуссии
    4
    Михаил Лурье
    К теме про Калугина, о чем говорили ранее в этой ветке. Сегодня ночью на ОРТ была программа Евген...
    Все дискуссии
    HR-новости
    Названы самые привлекательные работодатели России: исследование «Талантист»

    В рамках исследования был сформирован рейтинг самых привлекательных брендов работодателей, который складывался из оценок узнаваемости и привлекательности.

    Объявлены победители бизнес-премии WOW!HR Россия 2024

    Победителей в каждой из девяти номинаций определило HR-сообщество путем открытого голосования по итогам защиты 58 реализованных кейсов.

    Сотрудники не готовы отказаться от гибрида даже за повышение зарплаты

    При этом 47% работодателей все еще считают такой формат работы привилегией, а не данностью.

    Спрос на операторов call-центра в продажах вырос в 3,5 раза

    В целом за первый квартал 2024 года по России количество вакансий в продажах выросло на 26% за год.