Кто кого учит в России?

За последние 20-25 лет в системе высшего образования в России сложилась критическая ситуация, что отнюдь не является новостью и привлекает постоянное внимание общественности. Особенный резонанс вызвала прокатившаяся волна признания неэффективными ряда далеко не худших российских университетов. При этом критерии, по которым происходила оценка, вызывали у думающей части сопричастных образованию людей в лучшем случае смех и недоумение, а в худшем – мысли о полной некомпетентности министерства, либо о предстоящем рейдерском захвате высвобождающихся весьма дорогих активов вузов (в основном, недвижимости) и т.п. Следом возникла волна «разборок» с ВАК (Всероссийской аттестационной комиссией), явно ориентированная на дискредитацию системы квалификации научных и педагогических вузовских кадров в целом. А зачем? Да, эта система несовершенна, но она хоть как-то стимулирует и мотивирует молодые кадры, пополняющие профессорско- преподавательский состав высших учебных заведений.

В том, что высшее образование переживает сейчас тяжелый кризис, сомнений нет, однако давайте задумаемся – есть ли на это объективные, убедительно обоснованные причины? В этой статье мне бы хотелось взглянуть на ситуацию изнутри, попытавшись понять причины кризиса, и определить хотя бы направление движения по его преодолению.

Кто учит?

В социалистической системе честно заработанная ученая степень открывала дорогу в престижный, хорошо оплачиваемый, действительно интересный и перспективный мир науки, который располагался в научно-исследовательских институтах и высших учебных заведениях. Была устойчивая и открытая для новых членов группа специалистов, обучавших студентов на уровне, делавшем наше высшее образование одним из лучших в мире.

Эта самая профессура, которая в годы социализма обеспечивала подпитку экономики страны квалифицированными кадрами, теперь практически отсутствует по разным причинам, прежде всего по возрасту. Их просто не осталось, а те, кто остались, давно отстали от стремительно движущегося вперед технического прогресса. Порвалась связь между промышленностью и высшей школой: промышленность по большей части принимает формы малого, локального бизнеса, основанного на применении готовых технологий, как правило, приобретаемых или получаемых иным способом из-за границы. При этом потребности в собственных разработках, как правило, нет. Бизнес ориентирован на короткие проекты, позволяющие заработать деньги быстро и не втягиваясь в долгосрочные, наукоемкие, стратегически значимые проекты.

Именно поэтому почти не ведется НИОКР, то есть перспективных разработок, для которых требуются специалисты, не только способные обслуживать чужие технологии, но и создавать свои – на уровне изобретений или хотя бы оригинальных ноу-хау. Может ли пожилой профессор, который сотрудничал с производством минимум 25-30 лет назад, научить студентов создавать новое? Вряд ли – в лучшем случае он сможет поделиться со студентами лишь своим устаревшим опытом. Кто же заменит его в ближайшее время? Похоже, никто. Количество докторов наук быстро уменьшается за счет естественной убыли, а смена отсутствует. Есть небольшая прослойка кандидатов наук, которые так навсегда и останутся кандидатами, даже не пытаясь делать научную карьеру – объясню почему. Откуда им взять материалы для докторской диссертации? Университеты бедны, оборудования современного уровня в них нет, и у себя на кафедрах ничего не сделать. Промышленность стоит, связи утрачены, то, что можно было бы разработать для предприятий, не востребовано, а «за просто так» экспериментальную базу им никто не предоставит. И вот учит студентов такой доцент, ничего, кроме своей локальной задачи, достаточной для защиты кандидатской диссертации, в жизни не решивший и реального опыта не имеющий – практически такой же студент, только постарше. И здесь тупик. Традиционно вузы были школами, где преподавали опытные, знающие профессора, авторы научных разработок, внедренных в промышленность, имеющие, как правило, несколько собственных изобретений, в общем – авторитетные люди, которым есть, что сказать студентам, есть, куда направить аспирантов, и есть возможность подготовить себе смену. Но даже скороспелых доцентов и то в наших университетах не хватает, и преподают ассистенты, в лучшем случае старшие преподаватели – это такая должность, придуманная для преподавателей, не способных даже кандидатскую диссертацию защитить.

Постепенно, по мере ухода профессоров, доценты и старшие преподаватели становятся главной ударной силой недоукомплектованных кафедр, которых становится все больше и больше. Аспирантура часто оказывается незаполненной, и вовсе не потому, что нет мест или большой конкурс, а скорее потому, что совсем нет мотивации, да и руководителей (тех же профессоров) «не густо». Зачем идти на несколько лет в аспирантуру, чтобы получать потом меньше уборщицы? Я говорю о доцентских зарплатах, на которые через несколько лет может рассчитывать успешно закончивший аспирантуру и защитивший диссертацию преподаватель. Да и профессорские зарплаты не намного больше, они ниже средних по региону, ниже зарплат учителей в средних школах, практически ниже всего, что можно вспомнить без специальной подготовки. А ведь профессором становятся минимум через 15-20 лет упорной и обязательно успешной научной работы, при этом проживая на доцентскую зарплату, о которой я только что говорил. Нечего удивляться, что наиболее талантливые бегут из вузов, находя себе работу, не связанную с профессией – лишь бы прожить, прокормить семью. В результате в вузе остаются те, кому некуда идти, или те, кто просто боится менять привычный образ жизни. Скоро профессоров не останется вовсе, что уже давно имеет место в провинциальных университетах.

Кого учат?

Студенты прекрасно видят, кто их учит, и, если преподаватель не может их увлечь, если он им не интересен, у них вырабатывается определенное отношение и к преподавателю, и к предмету, и к профессии, и к университету в целом. А чем преподаватель может увлечь? Своим примером неудачника, бредущего по лужам от метро и уворачивающегося от брызг автомобилей, на которых едут к университету его студенты? Очень редким профессорам удается удержать авторитет, привить студентам уважение и интерес к профессии, в основном за счет своего широкого кругозора, неординарности личности, и еще за счет того, что студентам просто не с кем общаться на потребном для них уровне – многие преподаватели в этом смысле не в счет. Общение с преподавателями-неудачниками не идет на пользу ни одной из сторон. Ситуация гнетущая, отбивающая всякую охоту и учить, и учиться.

Есть еще одно обстоятельство, влияющее на контингент и мотивацию студентов – это платная, коммерческая составляющая образования. Цены за образование во всех университета таковы, что неработающий студент не в состоянии сам оплатить учебу. Платят родители, в большинстве своем через силу, заставляя всю семью экономить. Как платные студенты относятся к учебе? Конечно, далеко не все – плохо, но есть такие, которые убеждены, что раз заплачено, то все равно выпустят, и диплом все равно дадут. Учатся такие студенты кое-как, диплом получают, а потом их не берут на работу, если родители не устроят, и вот уже «университет плохой, и учили плохо, знал бы – не пошел!»

Позиция государства

Проводящиеся Министерством преобразования, направленные на введение двухступенчатой системы «бакалавр-магистр», в описанной ситуации изменить ничего не смогут – во всяком случае, в лучшую сторону. Кто такой бакалавр? Этот вопрос студенты задают постоянно, хотя после введения системы прошло уже три года. Ответа нет, поскольку с таким дипломом на работу берут неохотно, а то и вовсе не берут, не удовлетворившись студенческими объяснениями. Когда студентам в университете объясняют, что магистр лучше, и уж магистра-то точно возьмут на работу – это тоже обман, работодатели ведут себя точно так же.

Конечно, ситуация печальная, со стороны государства нигде не сформулировано, с какой именно целью проводится переход на двухуровневую систему образования. Похоже, что это – просто желание Министерства показать свою значимость, и не более, поскольку большинство государственных университетов напрямую зависят от Министерства – финансирование, число бюджетных мест для студентов и аспирантов, периодическая аттестация, периодический контроль за выполнением спускаемых сверху федеральных государственных образовательных стандартов (ФГОС) и многое другое – перспектив самостоятельно найти выход из создавшегося (или созданного) тупика не видно. Про ФГОС и говорить не хочется – каждый последующий намного хуже предыдущего, а понять, почему они таковы не получается, если не предаваться самым грустным мыслям.

Позиция вузов

Позиция руководства вузов вполне понятная – «бизнес есть бизнес!» Широко освещавшиеся в СМИ истории с рядом университетов показали, что приватизировались университетские здания, коммерческие студенты платили мимо университетской кассы, и происходило еще многое, что не способствовало выходу из кризиса, а скорее его усугубляло. Так что и с этой стороны ждать радикальных движений не приходится.

Что делать?

Остается надеяться на государство, хотя оснований для этого становится все меньше.

1. Создание (и воссоздание, где это возможно) научных школ, чтобы студент шел учиться не только в университет, а на конкретную кафедру, к конкретному специалисту, где могут научить востребованной профессии. Научить на таком уровне, чтобы можно было бы идти на работу не учиться, а сразу же занимать позицию специалиста, что сейчас кажется недостижимой задачей.

2. Система квалификации научных кадров должна остаться, модернизироваться и служить объективной оценкой научной квалификации специалистов. Без нее начнется полный произвол и неминуемый крах высшей школы в отсутствие мерила профессионального уровня этих кадров.

3. Необходимо возродить в стране стимулирующие выплаты за высокую квалификацию и совсем не так, как это сформулировано в последнем документе, подписанном президентом («на усмотрение администрации» - читай, «никогда»). Общий бюджет таких выплат невелик – помнится, я читал статью, где говорилось, что все доплаты за ученые степени в стране стоят меньше затрат на покраску скамеек в парках.

4. Следует на законодательном уровне определить систему оплаты труда преподавателей университетов, принципиально изменив ее (сейчас базовый оклад профессора составляет около 5 тыс. рублей, остальное же – доплаты, зависящие от решения администрации вуза, а не от конкретных результатов деятельности преподавателя).

5. Должна быть проведена инвентаризация специальностей, по которым выпускаются специалисты. Время изменилось – ушла мода на юристов и экономистов, им в таком количестве уже некуда устраиваться. А вот инженеров мало, а те, что есть, здорово отстали от мирового прогресса и сразу после вуза самостоятельно работать не способны.

6. Нужно создать государственную программу целевой поддержки передовых направлений науки и техники и соответствующих университетов, факультетов и кафедр, предусматривающую их оснащение оборудованием, необходимым не только для учебного процесса, но и для научно-исследовательских работ, без которых нормальная работа университетов невозможна.

Фото: freeimages.com

Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Системный администратор, Москва

Полностью поддерживаю автора.
Надежды на государство почти не осталось.
Их сиюминутное удовольствие поиграть в ''образование'' очень скорбно
отразится на нынешнем поколении, либо это спланированная, заранее
проплаченная западом диверсия, тогда все реформы образования
в России можно считать ''изменой родине'', но к сожалению есть ещё один
момент: ''Ни когда не приписывайте злому умыслу, то что вполне можно объяснить глупостью'' (с)
Проще говоря ''реформаторы'' сами весьма недалёкие, недальновидные люди.... не ведают что творят.
Кстати дело не только в ''профессорах'', мои знакомые преподаватели ВУЗ-ов ''рыдают'', (я поступал в 1997),
они говорят ''мы думали Вы поколение тупых, избалованных балбесов, как мы горько ошибались'', то-есть по
их мнению те кто приходил в ВУЗ до 2002 - это были ещё цветочки, ягодки сейчас, ни какой профессор в
ВУЗ-е не сможет научить, ни чему человека, который пришёл после ЕГЭ. Это пустышки с полностью отсутствующей базой.
За редким (к счастью) исключением. Мои друзья-ровестники и те кто постарше учат САМИ своих детей, по СОВЕТСКИМ
учебникам, ''заигранным'' в школьной библиотеке в те ещё годы :) Я придерживаюсь ... у меня тоже двое подрастают,
очень бы не хотелось, чтоб профессора смотрели на них , как на ''обезьян'' или ''американцев'' ...

Директор по производству, Украина
Иван Белоусов пишет: ''Ни когда не приписывайте злому умыслу, то что вполне можно объяснить глупостью'' (с)
Не проходит объяснение глупостью. Дурак ''бъёт по площадям''. То есть, с одинаковой вероятностью ''творит'' и ''плохо'' и ''хорошо''. А ''реформаторы'' ''творят'' как снайперы - только ''плохо''.
Менеджер, Москва

У меня вообще в последнее время все сильнее параноидальное чувство зреющего глобального заговора по уничтожению системы образования в России...

Генеральный директор, Нижний Новгород
Иван Белоусов пишет: Полностью поддерживаю автора.
Не поддерживаю автора ни по одному пункту. Хотя это очень длинный разговор, но мне он интересен и надеюсь постепенно объясниться. Первый тезис такой - тот упадок, что мы сегодня имеем - это результат не настоящего, а прошлого. Государство - вообще составляющая второго порядка. Скажем, беру сложный переходный период. В одном вузе (филологический факультет нижегородского иняза) - подготовка одна из лучших. И одновременно обучение в педагогическом университете в тот же период в этом же городе. В частности, заочное отделение ряда факультетов - хуже придумать нельзя. При это внешняя среда была для вузов одна и та же. Я надеюсь разбавить свои тезисы интересными историями, накопившимися за 10 лет работы в вузах Нижнего, которые помогут мне обосновать свою точку зрения. Она примерно такова: современный вуз - это бизнес. И неудачи этого бизнеса связаны с качеством управления вузом. А оно такое же, как на большинстве наших промышленных предприятий, выпускающих продукцию худшего качества, чем наши зарубежные браться.
Директор по рекламе, Москва

Все гораздо проще решается
1. преподы неудачники нужны для поддержания бизнеса ВУЗов, именно низкая зп. преподов и высокая стоимость образования это путь к коммерческому успеху и приходу инвесторов (все чаще это наши соотечественники, ранее занимавшиеся другими бизнесами, например мелкооптовыми рынками или ТРЦ)
2. ВУЗам уже задан вектор привлечения иностранных преподавателей и задана планка не менее миллиона руб. в год зп, такой не побредет от метро по лужам и студенты будут его уважать
3. на 5-12 000 руб выжить невозможно и преподы зарабатывают еще и на другой работе, чтобы преподавать - это большая страта специалистов из отраслей и так уж повелось, зарабатывают специальностью, а преподавание это их ответственная гражданская позиция, на этом тоже строится экономика отрасли образования и достаток ВУЗов
4. солидные научные комиссии за последние 15 лет тоже хорошо вписались в запрос общества, сегодня представителям элиты прикольно иметь звание ученого, который является символом социального статуса, так, что опасения, что наука не престижна мало обоснованы )))

Преподаватель, Москва
Борису Дмитриевичу спасибо за откровенный разговор. Практически во всем согласен, кроме предложений. Они лечат симптомы, а не болезнь. Добавлю от себя, поскольку автор, видимо, преподает естественнонаучные или технические дисциплины. У гуманитарных дисциплин все еще хуже. а) Дефицит профессоров. У гуманитариев эта проблема решается просто. Либо ''заслуженным'' кандидатам присваивают звания профессоров и им ни к чему тратить время и силы на защиту докторских диссертаций, поскольку субъективная система надбавок и поощрений позволяет им получать больше ''незаслуженных'' докторов. Либо еще проще - за время деградации высшей школы из нее поуходили сильные преподаватели. Оставшиеся заняли их места в руководстве кафедр, ректоратах и ученых советах. Организовали систему защит пустых диссертаций и поостепенялись. Не секрет, что был создан ряд диссоветов для остепенения проректоров и ректоров. Скорость защиты докторской степени там достигала сказочных сроков. Там же стали защищаться и чиновники (губернаторы, депутаты и мэры). Сейчас не редкость - мэр или губернатор - доктор наук. В перерывах на заседаниях успевают написать диссертации :) Так что, у гуманитариев это проблема не стоит на повестке дня - сколько надо профессоров (со степенью или без оной), столько и наплодят. У вас возникнет вопрос, а куда же смотрит ВАК? Погуглите историю Шамхалова. б) Отсутствие связи с практикой. У экономистов эта проблема еще глубже. Во-первых, фирмы не идут на сотрудничество с наукой, ссылаясь на коммерческую тайну и невозможность предоставить информацию в связи с этим. Во-вторых, коррупционный (в отношениях бизнес-бизнес и бизнес-власть) и рэкетный (по отношению к потребителю) принципы работы бизнеса не предполагают использования разумных рекомендаций, которые предлагает наука. Причин гораздо больше, ограничусь этими. в) Отсутствие сильных преподавателей. Одна из причин - почти укоренившаяся ''платность'' сдачи зачетов и экзаменов. Эту причину привожу на основании рассказов студентов, и публикациях о редких уголовных делах. Сразу отвечу - сам лично таких фактов не видел. Сильный преподаватель - помеха всеобщей поруке в вузах, где это стало системой. Таких преподавателей ''выживают''. Да и требовательность сильного преподавателя - источник раздражения для деканата, поскольку его ''висяки'' портят отчетность. Чем меня не устраивают предложения, сформулированные Борисом Дмитриевичем? Беззубостью и бесполезностью. В стране нет явного заказчика на грамотных, квалифицированных специалистов. Да и вообще - на грамотных, мыслящих людей. 20 лет реформ высшего и среднего образования неопровержимо доказывают, что существующий заказ прямо противоположен. Он и выполняется неукоснительно.
Профессор, Москва

[quote]
автор нашел проблему и тут же засунул голову в песок. Вместо шести рекомендаций ''что делать'' нужна одна: Министерство образования упразднить, это просто синекура. Госфинасирование - отключить, если вузы востребованы - они найдут финансирование в реальном секторе, если не найдут - туда им и дорога - must die. Все вопросы чему учить, кем учить и кого учить - отпадут сами по себе. Пусть расцветают сто цветов. Не надо поддерживать бурьян. его надо выкорчевывать.

Менеджер по закупкам, Москва

Да дело не в этом даже. Давайте скажем откровенно: сегодняшняя система высшего образования (ни в традиционном, ни в болонском её варианте) не отвечает потребностям стремительно меняющегося мира и не успевает за этими изменениями. И руководство страны, судя по всему, просто не знает, как вообще должно быть устроено высшее образование в этих условиях. Но даёт возможность людям, которые уже не в состоянии сменить профессию, худо-бедно дожить до пенсии. Это собес такой, который на самом деле ни студентам, ни бизнесу не нужен…

Профессор, Москва
Опция ''цитирование'' не сработала. Вот эта цитата, которая есть единственное живое зерно во всей статье: >>со стороны государства нигде не сформулировано, с какой именно целью проводится переход на двухуровневую систему образования. Похоже, что это – просто желание Министерства показать свою значимость и не надо бояться реформировать систему квалификации научных кадров (См. Что делать п. 2) Автор пишет: >> Без нее начнется полный произвол и неминуемый крах высшей школы в отсутствие мерила профессионального уровня этих кадров. Мое мнение - как раз наоборот! Степень должен присваивать местный Ученый Совет, безо всякого Вака. Уже через полгода станет понятно - кто реальный доктор наук, а какой Совет просто раздает красивые бумажки.
Директор по рекламе, Москва

Еще два слова о том как будет IRL развиваться образование
1. комерсы из сферы ТРЦ, инвестирующие в ВУЗы некоторое время будут терпеть дешевых но ''бредущих от метро'' преподов, но постепенно заменят их более молодыми не менее дешевыми но старающимися ''держать улыбку'' молодыми кадрами, сейчас огромное количество молодых голодных, готовых ''выглядеть успешно'' и все время улыбаться, а это сервисные компетенции для ВУЗа
2. ВАКи не отменят ибо они последний оплот значимости централизованного управления образованием, они это священный телец посвящения Науке, если угодно молитва праху ее, важный и нужный ритуал риуталов, а так же социальный фильтр для Элиты общества
3. набранные за счет удешевления преподавания финансы государство обяжет тратить на иностранных преподавателей, это и модель успеха для студентов и повышение престижа образовательных брэндов )))

как то так все и будет

Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Новости образования
В МИРБИСе стартует программа МВА в удобных форматах обучения

Удобный график обучения позволит сохранить энергию для усвоения новых знаний, участия в дискуссиях и разборе кейсов.

Обучение на программе MBA в ИБДА РАНХиГС стало главным призом Бизнес Баттла в Калининграде

Финальный этап Баттла назывался «Убеди инвестора». 

Впервые в истории россиянин проведет европейскую конференцию ассоциации AACSB

Директор ИБДА РАНХиГС проведет конференцию ассоциации AACSB по Европе, Ближнему Востоку и Африке.

Стартовал набор на программу МВА в ИБДА РАНХиГС

Идет набор на форматы: вечерний и blended (очно+онлайн).

Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Как управлять коллективом?

В Ижевске состоялась конференция «Региональная модель управления человеческими ресурсами».

Кто хочет знать зарплату коллег

Служба Исследований hh.ru выяснила, кто из соискателей знает размер зарплаты своих коллег.

Травмы на работе - угроза ВВП

Почти 3 миллиона человек в мире ежегодно умирают на своих рабочих местах.

Arena: анонимный поиск работы

Запущен сервис для анонимного поиска работы в сфере разработки.