Executive.ru в рамках проекта «Русский бизнес-кейс от HBR» предложил участникам Сообщества для решения кейс «Химия и жизнь» из журнала «Harvard Business Review – Россия»..
В кейсе описывалась следующая ситуация.
Крупный холдинг приобретает обанкротившийся химико-фармацевтический комбинат, расположенный в небольшом городке Чурсине. Директором комбината по рекомендации мэра города назначают его бывшего руководителя — Володина. Через полтора года выясняется, что Володин — аферист, и бизнес, в который были вложены немалые средства, — под угрозой потери. Возможно ли спасти бизнес?
Автор кейса — Татьяна Ковалева, доцент кафедры общего менеджмента Санкт-Петербургского международного института менеджмента (ИМИСП).
Мы попросили участников Сообщества предложить свое решение этой проблемы.
Сегодня мы представляем наиболее интересные решения этого кейса. Авторы трех лучших вариантов в качестве приза получают трехмесячную подписку на журнал «Harvard Business Review – Россия». Итак, мы поздравляем с победой:
- Романа Кулешова, аудитора ОАО «Балтийский Банк»
- Александра Мельникова, начальника отдела внутреннего аудита ОАО «Мотовилихинские заводы»
- Вадима Хромова, председателя совета директоров, члена правления «Русич Центр Банк»
Решение Романа Кулешова
Вот они, реалии российского бизнеса! Бывшие «красные» руководители меняют свои партийные билеты на модные корочки MBA (задора и хватки им не занимать) не для того, чтобы начинать собственный бизнес с нуля, а для того, чтобы прибрать к рукам чужое, но такое ничье имущество.
Еще одно наблюдение: почему столичные и другие жители крупных городов так пренебрежительно относятся к провинциалам и жителям маленьких населенных пунктов? Этот кейс - яркий пример того, как провинциал провел кучу «крутых», но преждевременно сытых и расслабленных «бизнесменов». Умные люди, как в прочем и глупые, есть везде, еще неизвестно, где их больше.
Кратко о свершившимся:
1. Служба безопасности холдинга показала, на что она способна в действительности, а именно - ни на что! Оценка 1 из 10 баллов.
Если член Совета директоров может позволить себе благодушие, то никак не начальник службы безопасности. У него под боком экспроприируют имущество фирмы, причем в значительных объемах и в очень циничной форме, а он узнает об этом на час раньше своих руководителей!!! Лихие 90-е закончились, можно и расслабиться? «Ну, он же «деревня»……», - думали о вновь приобретенном руководителе Володине уже своего подразделения ООО «Чурфарм»… Такой прокол не простителен! Явное несоответствие занимаемой должности! После разбора полетов перевести на нижестоящую должность или уволить! Полностью отсутствовал реальный контроль за происходящем и на комбинате, и в «Торговом доме».
2. Юридическая служба – оценка 2 из 10 баллов.
Приобретаемое имущество – ООО «Чурфарм» - находится в состоянии банкротства (к сожалению, а это ОЧЕНЬ ВАЖНО, в кейсе не уточнено, на каком этапе банкротства холдинг принял решение о покупке комбината. Не указан и способ приобретения) - процедуре очень болезненной и сложной. Если судить по конечному итогу, что получается? То, что процедура банкротства не только не была приостановлена, но и дошла до своей завершающей стадии. Где был юридический отдел? Структурную единицу холдинга ликвидировали, а они не в курсе? Чем они занимались? Они полностью отстранились или что? Пока процедура банкротства не завершилась – юристы с кем-либо из руководства должны были там жить! Мне просто непонятно! Или они тоже не соизволяли себя утруждать выездом на место, походами в арбитражный суд? Выезд в провинцию из Москвы или Питера уже опасен для душевного и физического здоровья? Во многих крупных холдингах все приказы, переписка, общение с внешними контрольными и общественными органами проходят только через головную контору и зачастую без согласования «головы» не одна бумажка не выходит за пределы структуры…. Здесь полная неразбериха. А «работа» с юридическим сопровождением документов «Торгового дома»? Поехали и привезли документы, а что было в документах? Субарендатор маленькой комнатенки? Кто подписывал? Кто читал? Кто согласовывал? Просто фантастика! Уже у себя под боком, максимум полчаса езды на метро, и здесь были сложности?
3. Руководство холдинга - оценка 0,5 из 10 баллов. Ошибки:
а) Когда Володин говорил о продаже непрофильных активов, при этом не распространяясь о том, какие это активы и на каком основании он их продает без ведома Совета директоров, никто не насторожился! Даже не поинтересовался, что это за такое имущество ненужное… Бывший «красный» директор действовал нагло и жестко не потому, что такой ловкий, а потому что ему это позволили. Чуть прижали, чуть надавили - имитация истерики: «Вы мне не доверяете, не верите… «. А он всего лишь наемный работник и оспаривать решения руководства на основе своих эмоций не имел никакого права. А само появление Володина - ошеломил, очаровал, подавил всякие сомнения. Никто его не проверил и не задался вопросами: кто он? почему он так взялся? Какие связи? Подноготную? Причины ухода с комбината? Руководство быстро дало отмашку, и все - наместник, почти удельный князь. А ведь мотив налицо: отодвинули от собственности в прошлый раз, есть возможность попробовать еще раз.
б) Самостоятельность Володина в таком важном вопросе как назначение и снятие финансового директора. Карпунов сам говорил, что назначение финансового директора и главного бухгалтера прерогатива Управляющей компании! А тут Володин сам захотел, сам снял. Спустя три месяца известил начальство. На каком основании? Кого взяли, почему прежнего уволили науке это непонятно? Главный бухгалтер, если его тоже не поменяли волевым решением Володина, не видел что твориться вокруг? Почему никто не пригласил на беседу уволенного Володиным финансового директора? Не послушал в чем причина? Тем более уволен был ставленник холдинга! А кого назначили? Ставленника Володина? Почему его никто не пригласил на беседу?
в) Финансовые проверки, которые регулярно проводились на купленном предприятии, что они там делали? На рыбалку ездили и в баню? У них все хорошо, а в итоге…
г) Наличие на фирме своего человека в должности заместителя слишком разорительно для фирмы? Наличие постоянного сотрудника службы безопасности, а то и нескольких на комбинате - «непомерные командировочные» расходы? Отсутствие грамотного и лояльного человека, следящего за финансовыми потоками - «проявление недоверия» новому старому руководству?
д) Жадность, как говорят, кое-кого сгубила, но в этом случае… Послать высококвалифицированного специалиста в провинцию связано с большими проблемами? Назначить человеку нормальное, даже повышенное жалованье, чтобы его не кормили с рук местные - это расточительство? Если в «деревню», то на среднюю зарплату, если в столицу полировать стул красного дерева, то большую? К чему приводит экономия - показала реальная жизнь. Все экономят на других, а затянуть поясок себе слабо?
г) Володин пожертвовал долей в холдинге, т.е. не стал совладельцем, потому что приобрел в свою собственность гораздо больше, чем аморфные десять процентов, а именно сто процентов того, чем управлял раньше просто как наемный работник.
д) Доведение информации, важной информации, о жизни комбината - это была прерогатива Володина? Приехал - рассказал, не приехал – сладостное неведение? Проведение межотраслевой конференции - наглядный пример! Руководство Управляющей компании не было ни приглашено, ни оповещено. А ведь на такие мероприятия обязательно приглашаются кто-либо из руководителей фирмы владельца. Лишняя реклама, положительный образ и так далее! Приезжали серьезные люди! В отсутствие хозяев и их представителей можно представить как Володин, как и кот в сапогах, преподнес подконтрольное предприятие не как чужую собственность, а возможно как свою или как свою будущую. А процесс «финансового оздоровления» как собственную заслугу и светил модной корочкой MBA.
е) Драка на комбинате с применением холодного оружия, пусть даже в не служебное время, но на территории комбината не ЧП? Почему не дали отмашку узнать истинные причины: банальная пьянка или что-то другое? Очень странно, что и при задолженности по зарплате сотрудники уже получают квартальные премии!
ж) Вопрос с «Торговым домом» вообще какая-то сказочная история. Володин говорит «у меня продавцы» - речь идет о выездной торговли в автолавке? «Ребята не откажутся переехать… полгода мы вас не будем трогать…» Это что? Договора аренды и другие документы, связанные с торговлей в Питере, юридическая служба холдинга и в глаза не видела? Или у Володина юрист семи пядей во лбу? У холдинга уже есть отлаженная, а главное проверенная команда продавцов, а Володин говорит: мы сами у вас тут под боком организуем торговлю! И ему это позволяют! В «Торговом доме» не было ни одного человека лояльного Управляющей компании? Основные финансовые потоки мимо управляющей компании… Бред… В «Торговом доме» Володин полгода может творить что хочет, а как же политика о не формировании «команды»?
4. Служба финансового контроля и аудита: оценка 2 из 10 баллов.
Где контроль? Где аудит? «Это мы умеем»? Что вы умеете? Новая немецкая линия, приобретенная новыми хозяевами, тоже ушла в ОАО «Радужное»?
Если вкратце: так им и надо, хоть и звучит кощунственно! Все произошло только потому, что соответствующие службы холдинга в течение длительного периода времени не выполняли свои прямые служебные обязанности, начиная с руководства!
Как профессиональные адвокаты отбросим эмоции – тут уже ничего не «попишешь» - и попробуем дать дельные советы.
Теперь вопрос: как из ситуации выбираться?
Важнейшие и незамедлительные шаги:
1. Подать иск в Арбитражный суд, с целью отменить принятое решение о ликвидации общества как не законное. Также поставить под сомнение переход активов ООО «Чурфарм» в ОАО «Радужное». При этом указать на превышение директором Володиным своих полномочий на право отчуждать собственность при этом быть лицом, заинтересованным в сделке.
2. Обратиться в милицию с заявлением по факту мошенничества группы лиц во главе с Володиным, можно и даже нужно пройтись и по мэрии.
То, как было ликвидировано общество: без ведома основного собственника, уже влечет за собой уголовно-наказуемые последствия. Участие в операции руководителей городской власти – подразумевает создание преступной группы. Не пойдя на явные нарушения подобное вряд ли возможно.
3. Максимально быстро и полно собрать все(!) документы: отчеты, справки, доклады, полученные от Володина и его команды. Опросить всех сотрудников холдинга имевших какие-либо контакты с представителями «новых» хозяев ОАО «Радужное» (экс ООО «Чурфарм»), составить письменные свидетельства. Найти бывшего финансового директора, выяснить причину увольнения (лучше поздно, чем никогда)! Вызвать главного бухгалтера экс - ООО «Чурфарм» и выяснить его(ее) мнение на происходящее, если он(она) уже не работает на Володина. Собрать все видео и фотоматериалы о визитах Володина в Управляющую компанию. То есть максимально быстро подготовить доказательную базу, что бы не затягивать время. Еще раз изучить все отчеты ООО «Чурфарм». Собрать документы по проведенной межотраслевой конференции, что, как и кому там преподносилось.
4. Службе безопасности собрать самые полные сведения об вновь образованном ОАО «Радужное»: кто акционеры, когда образовалось, на чье деньги?
5. Выяснить местонахождение Володина.
6. Подключить властные структуры на уровне области, края, полномочного представителя Президента в регионе.
7. Так же стоит сделать выбор: широкая огласка данного факта (ухудшение имиджа, настороженность контрагентов, падение акций если котируются, возможные судебные разбирательства) и возможность применения самого широкого набора действий- от использования масс-медиа до подключения самых вышестоящих властных структур или недопущение огласки, но резкое сужение эффективности действий по возврату имущества.
8. Подключение информационных рычагов, что бы через них заставить властные и правоохранительные органы помогать «не щадя живота своего».
9. Молиться о воздаянии Володину по его деяниям и ума для руководящих сотрудников в самом холдинге, авось Всевышний сжалиться и ниспошлет прагматизма и здоровой недоверчивости.
Решение Александра Мельникова
Когда читал условия кейса, становилось смешно: неужели в реальной жизни может такое произойти? Организация, которая позиционирует себя как холдинг, вкладывающая значительные средства в развитие приобретенных предприятий – и не имеет системы внутреннего аудита и контроля. Ссылка на них, при которой (в тексте) директор по безопасности начинает усиленно кивать, указывает на одно: организация находится в заблуждении, принимая за систему внутреннего контроля охранные функции, выполняемые, скорее всего, бывшими работниками правоохранительных органов. Это первая ошибка. Все остальное – это следствие ошибочного понимания того, как должен быть организован контроль.
Ошибки:
1. Перехват управления – не выполнен;
2. Не получили своего развития предполагаемые решения о направлении «своих» специалистов, вернее произошло бесконтрольное вымывание их из штата;
3. Превышение смет на реконструкцию – первый звонок о том, что отсутствует надлежащий контроль собственников;
4. Не уделили внимания причинам несоответствий в отчетности, выявляемых аудиторами. Из опыта – принцип существенности, применяемый аудиторами, осуществляющими общий (бухгалтерский) аудит не может быть применим во внутреннем аудите. Мошеннические схемы, организованные хорошими специалистами внутри организации могут и не иметь признаков нарушений, а если они и есть, то в силу их несущественности могут оставаться без анализа. Внутренний контроль не может применять признак существенности на этапе первоначального анализа, этот признак может приниматься во внимание только после оценки итогового ущерба при определении кому кнут, а кому пряник.
5. Концентрация всей исполнительной власти у бывшего «Красного» директора в условиях какого-либо контроля. Ностальгия по тихим временам периодически создает в воображении собирательный образ «красного» директора: человек с горящими глазами, в полувоенной гимнастерке, ночующий на производстве. Правда, все забывают, что большинство таких директоров становилось затем собственниками своих предприятий по простой схеме: создание аффилированного ему торгового дома, на котором замыкались все финансовые потоки, создание ситуации с неплатежами внутри предприятия, скупка акций у голодных рабочих. В той или иной мере ситуация была характерна для многих предприятий. Пусть, судя по условиям кейса, он и был отодвинут от руководства компании, но он из тех… И здесь, человеку из этой когорты, фактически отдали в одни руки и производство (это нормально) и сбыт (ошибка).
Судя по тому, что произошла процедура банкротства, а не ликвидации компании, то проблем с реестром не было.
Что делать:
1. Восстановить последовательность событий
1.1. Отправить человека в библиотеку, засадить за подшивки Российской газеты, всех местных газет (начиная с момента вступления в должность нового директора), произвести поиск объявлений о процедурах банкротства и продажи имущества ОАО «Чурфарм». Интернет не поможет, т.к. такие объявления там не печатают.
1.2. Обратиться в арбитражный суд первой инстанции (ведущий дела о банкротстве в этом регионе), запросить в архиве дело о банкротстве ОАО «Чурфарм». Провести анализ самой процедуры (как начата, кто был назначен арбитражным управляющим, какие объявления были поданы, как проводились собрания кредиторов, как формировался реестр кредиторов, как принималось решение о продаже имущества, как отчуждалось имущество и т.д.). В идеале - скопировать все дело (заплатив госпошлину), или самые ключевые моменты.
2. Провести анализ полученных сведений
Скорее всего, по окончании процедуры банкротства документы уже уничтожены (тем более в такой ситуации). Т.к. все прошло без пыли и шума, значит, что анализ арбитражного управляющего показал отсутствие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства (естественно!).
Предоставить директору по безопасности шанс реабилитироваться, поставив задачу выяснить – где хранятся документы ФХД в период, предшествовавший процедуре банкротства.
По записям собственных аудиторов проверить контрагентов – наверняка были сформированы липовые кредиторы.
Проверить основания, по которым было отчуждено имущество. Проверить фактическое наличие объявлений о продаже имущества в Российской газете (официальный орган).
Понять, что если формальных нарушений в самой процедуре банкротства нет, и продажа предприятия была проведена с соблюдением процедур, предусмотренных законом, то шансы вернуть предприятие отсутствуют.
3. Все зависит от анализа ситуации, предшествовавшей банкротству и анализ самой процедуры банкротства. Выявление нарушений со стороны арбитражного управляющего позволит привлечь его к уголовной ответственности. В процессе исследования уголовного дела можно выяснить много интересного.
В принципе, выявление обстоятельств, которые подтвердят, что права компании «Триус» как кредитора и собственника ОАО «Чурфарм» были нарушены, могут привести и к появлению оснований для отмены решения суда о ликвидации в результате банкротства для возобновления процедуры конкурсного производства.
Этого и нужно добиваться, т.к. в этих условиях только при возврате в процедуру конкурсного производства возможны какие-либо действия:
- привлечение к субсидиарной ответственности руководителя юридического лица,
- признание сделок, совершенных при реализации имущества, недействительными, с применением всех последствий недействительности,
- признание сделок, совершенных в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, недействительными (ничтожными) на основании того, что они удовлетворяют требования отдельных кредиторов или нарушают интересы кредиторов.
Ну и т.д. Все зависит от анализа ситуации.
Ну а если серьезно, то в такой ситуации компании нужно задуматься о построении действительно работающей системы внутреннего аудита, подконтрольной собственникам (совету директоров), и только после этого рассматривать возможность экспансии на рынке.
Решение Вадима Хромова
Ошибки Карпунова:
- Решение о покупке было принято без детального рассмотрения состояния процедуры банкротства комбината.
- Карпунов проявил поспешность при принятии на работу директора, без проверки службой безопасности (могли быть нестыковки в рассказанном Володиным).
- Карпунов не решил задачу установления независимых отношений с местной властью (директор был рекомендован мером и других шагов по установлению отношений предпринято не было).
- Карпунов нарушил политику компании в области назначений и позволил Володину полностью создать свою команду
- Карпунов не организовал проведение и контроль юридической и финансовой стороны покупки активов комбината и завершения процедуры банкротства. У Карпунова даже не возникли вопросы по поводу лиц отвечающих за процедуру (конкурсного управляющего и т.п.)!!? Отсутствовал контроль сделок, заключаемых Володиным. Карпунова не волновали причины возникновения неточностей в отчетности, а волновало только финансовое выполнении планов. Карпунов допустил, что Володин контролировал производство, продажи (даже при создании независимого торгового дома), выплаты по долгам, продажи непрофильных, а может быть и профильных активов.
Необходимые шаги по возврату комбината:
1. Проанализировать владеет ли чем-либо компания «Триус» де-юре.
2. Проанализировать процедуры инвестирования средств компании, которые были направлены на покупку оборудования и должны были быть направлены на выкуп активов (в условиях задачи данные отсутствуют). Определить, кто должен компании. Определить по чьей вине (халатность или злой умысел) не осуществлялся контроль безопасности покупки активов.
3. Получить от Володина и др. лиц юридическую информацию не объявляя ему, что компания «Триус» знает о проблеме (если будет возможно).
4. Получить исчерпывающую информацию о проведенном банкротстве в суде и из др. источников (в условиях задачи практически отсутствуют данные по этому вопросу). Получить сведения о сегодняшних собственниках бывших активов комбината (кто акционеры, устав, как были созданы и т.п.). Проверить сделки по продаже активов комбината.
5. Определить круг лиц, причастных к выводу активов комбината из под контроля компании. Это оппоненты по «битве» за активы.
6. На основании получаемой информации можно будет принимать решения о дальнейших шагах по возвращению контроля. Необходимы будут арбитражные иски по оспариванию сделок по отчуждению активов комбината и взысканию долгов с дебиторов компании «Триус». В случае отсутствия у компании «Триус» квалифицированных юристов, специализирующихся на защите прав собственности, необходимо привлечь таких специалистов со стороны. Есть большая вероятность, что можно будет доказать злоупотребление служебным положением и мошенничество со стороны Володина и др. лиц при продаже активов, что повлечет необходимость возбуждения уголовного преследования. Это упростит оспаривание сделок по продаже собственности комбината. Возникнет противодействие местных властей. Возможно привлечение СМИ для поддержки действий компании по возврату комбината, хотя на местном уровне преимущество будет у Володина.
7. Так же возможно наложение ареста или изъятие нового оборудования, если оно находится под контролем компании или было поставлено или оплачено компанией.
Другие решения кейса «Химия и жизнь»
В текстах сохранена авторская орфография и пунктуация
Решение Валентина Николова
Грустная история. С одним положительным моментом. Про высокую симпатичную девушку с подносом. И совершенно не фантастическая. Имела место быть совсем недавно в одном крупном индустриальном городе на известной парфюмерно-косметической фабрике. Прообраз Корпунова до сих пор под следствием, а прообраз Володина отдыхает на островах. Но, все по порядку.
Так генеральные директора управляющих компаний холдингов себя не ведут. Такое поведение ставит Карпунова в один ряд с мошенниками. Создается впечатление, то он в доле
1. Почему предприятие хромало до приобретения его холдингом? И это при том, что финансово-технический аудит дал более-менее приемлемое решение. Не местная ли администрация, опираясь на Володина довела его ручки, что бы безболезненно присвоить его себе, предварительно рассчитавшись со всеми долгами и покрыв убытки? Оставалось только найти лохов, которые бы выполнили грязную работу. Этот вопрос (причины дестабилизации предприятия) не был изучен Карпуновым.
2. Ни Карпунов , ни Сафронов не являются специалистами по работе с персоналом, не имеют специального образования и не обладают необходимыми навыками по отбору персонала. Надо было поручить данную работу специалистам. Карпунов мог бы участвовать в конкурсе презентаций кандидатов, выбранных службой НR. В любом случае возможность выбора была.
3. Если Чурсин такой город, что туда с неохотой едут профессионалы, то и его мэр не столько влиятельная личность, что бы конкретно влиять на дела мощного холдинга. Его предложение по руководителю можно было вежливо не принимать во внимание, сославшись на корпоративную этику.
4. Информация о Володине в бытность его директором, действительно могла быть позитивной. Ведь тогда он работал на себя. Но одно дело хозяин, а другое батрак. Опять же неполный психологический портрет кандидата.
5. Утонул вопрос о коммерческом директоре- выдвиженце холдинга.
6. Все присутствующие на презентации не знали или забыли закон Паркинсона(не того, который придумал болезнь)который гласит, что чем крупнее становится какое-нибудь предприятие, тем чаще оно нанимает неспособных и высокооплачиваемых сотрудников. Так руководящие касты обеспечивают себе непоколебимую уверенность в своем положении. Согласно тому же закону, напротив, все, кто полон идей, оригинальных решений или желания улучшить работу предприятия, систематически увольняются. В этом парадокс современности.
7. Блестящая презентация должна была вызвать подозрение. Никакой диплом МВА, никакое виденье и информация , без детальнейшего и кропотливого ознакомления с отчетностью не позволит подготовить столь тщательную презентацию. Настоящий профессионал не приходит на новую работу с готовыми решениями.
8. Карпунов позволил Володину перехватить инициативу по кадровым вопросам в свои руки. А ведь кадры решают все.
9. Я представляю, как Володин в душе смеялся, когда Карпунов озвучил ему стимулирующий фактор в 10 процентов через три года.
10. За год Карпунов всего один раз был на комбинате. Неслыханное легкомыслие. Лучше один раз увидеть деньги, чем сто раз услышать о них.
11. Замена финансового директора в разгар страды - отличное средство от аллергии, вызываемой центральным офисом. Непрофильные активы, скорее всего ушли за гроши на собственные предприятия Володина.
12. Для того, что бы спрятать информацию не надо ее прятать, надо завалить ее шелухой. Вместо отчета на трех листах , предоставить красочный отчет-книгу с картинками на двухстах страницах и дело сделано.
13. Торговый дом предприятия, находящегося на переферии обязательно должен присутствовать изначально и обязательно в столице. На балансе торгового дома должна оседать вся прибыль. Прибыль в пять процентов вполне достаточна для производственников. И уж никак производство не может определять стратегию развития предприятия в целом, потому, что оно(производство) находится в тылу. А на передовой торговый дом. Его бойцы входят в непосредственный контакт с противником(потребителем) и знают, что делать и как. А дело производства метелить продукт в три смены. Закупать дешевое сырье и комплектующие. Вовремя производить продукцию и правильно ее отгружать в направления, указанные торговым домом. Ничего общего с бизнесом данные операции не имеют.
Все ляписы, перечисленные выше, создали предпосылки для Володина расставить на ключевых позициях собственные фигуры. В результате чего торговый дом холдинга был заменен Володиным на собственную торговую структуру и самое ужасное, Володин, будучи директором комбината оставлял всю маржевую активность на собственном торговом предприятии, опуская комбинат в хаос нехватки оборотных средств. Скорее всего, что и поставка сырья и комплектующих шла через подконтрольные Володину фирмы по завышенным ценам. По крайней мере, в этом ему никто не мешал.
Как холдинг прошляпил процедуру банкротства предприятия остается загадкой? Если комбинат ушел за долги структурам Володина по цепочке, то холдингу надо посчитать экономическую составляющую боевых действий. Если она положительная, т. е. комбинат с лихвой перекрывает суммы, вложенные в судебные тяжбы, взятки и работу с трудовым коллективом, можно попробовать. Но самый хороший вариант- создать аналогичный комбинат, но высокотехнологичный и мобильный. Выпустить аналогичные препараты-дженерики и упираясь на мощь холдинга демпингом задавить гада. Пусть Володин останется с пустым и неработающим комбинатом, забитыми под завязку складами с невостребованной продукцией и платежами за воду, газ, землю и т.д. Но это уже другая история.
Решение Сергея Машковцева
Корпунов допустил слишком много ошибок:
1. Не проверили досконально биографию Володина. Ситуация произошедшая при приватизации так и осталось непонятной. Информацию о том, что Володин учился в бизнес-школе узнали от Володина, этой информации не было в отчете Сафронова.
2. Не вникал в отчеты компании. Наверняка из отчетов было понятно, как строится бизнес компании, за счет чего отдают долги, за счет инвестиций «Триуса» или за счет оптимизации на предприятии.
3. Явно недоработали юристы, как так получилось, что собственность «Триуса» на «Чурфарм» не была оформлена документально, но при этом уже шла оперативная работа – продажа активов, покупка новой линии и т.д.
4. Не было адекватного контроля над торговым домом. Было очевидно, что Володину в Питере понадобиться адекватная помощь – регистрация юридического лица, подбор помещения, инфраструктура и прочее. Корпунов должен был ее предложить, т.к. это было в интересах бизнеса, даже если Володин и собирался запускать сам процесс продаж и взаимодействие с производством.
Сейчас комбинат нужно возвращать с помощью юридических процедур. Володин наверняка неплохо подготовился с его связями в Мэрии. Поэтому нужно будет внимательно проанализировать информацию из аудитов и проверок и инвентаризаций, которые проводили сотрудники «Триуса». Очень внимательно нужно отнестись к оригиналам документов, т.к. они являются доказательствами, при судебном разбирательстве.
В суде придется доказать что «Триус» имеет права на «Чурфарм». Не исключено, что нужно будет при этом говорить о фальсификации со стороны Володина и «Чурфарма» и даже городской Мэрии. Наверняка Мэр, тоже в доле. Таким образом, дело будет очень сложным без поддержки со стороны государственных структур. Корпунов должен будет искать политической поддержки в высших эшелонах власти, у губернатора, например, или у федеральных органов власти. Возможно, при должной политической поддержке удастся договориться с Володиным и командой. В зависимости от того насколько сильна будет поддержка можно будет регулировать сумму отступных для Володина и команды.
Как вариант можно договариваться об обратном решении, когда «Триус», больше не претендует на комбинат, а Володин платит за это определенную сумму, сопоставимую с изначальными затратами «Триуса». Наверное, данный вариант даже предпочтительнее, т.к. очень сложно будет вести бизнес в регионе, в котором сложно доверять власти. Но о данном варианте будет сложнее договориться, и нужно будет иметь сильные связи в запасе.
Решение Вячеслава Самохвалова
Принимая во внимание питерское происхождение кейса правильное решение будет содержать юридические выкладки, однако я хочу рассмотреть более общие вопросы.
Первое — авторитарный стиль управления тов. В.Н.Карпунова. Первый заместитель предпочитает утаивать свое нежелание пить любезно предложенный шефом кофе, выражения самого шефа типа «А я ведь никогда так никого не брал ...» и т.п.
Второе — нет процедур, все решает шеф. Что логично для авторитарной системы. Слабое применение процедур могло привести к практически договорным отношениям между холдингом и фабрикой. В кейсе не освещается суть контракта с тов. Володиным, не исключено что он имел довольно широкие полномочия и действовал практически по закону. В суде, предположим, он предъявит примеры своих тщетных попыток обратить внимание головной организации на «плачевное» положение предприятия. И не дождавшись никакой реакции (например - В.Н.Карпунов не приезжал, а без него ничего не решалось), «вернул» предприятие его «законному» владельцу — чурсенской администрации и себе немного оставил.
Третье — в отсутствии процедур любая инспекция становиться бесполезной. Процедуры даже могут быть, но быть только на бумаге. Что характерно для авторитарной системы. Инспекция «по понятиям» сводиться к релаксации инспектирующих в меру испорченности последних. Как проводят такие проверки, увы уважаемые коллеги, мы знаем. И вообще возможен — ли тотальный контроль, большой вопрос.
Четвертое — его величество рынок (особенно без посторонней помощи) обычно выбирает более эффективного собственника. Для столичного холдинга фабрика всего лишь еще одно приобретение, для глубинки — может быть единственный кормилец, единственная причина жить в данном месте и растить детей. Что поставили на кон Карпунов и Ко — немного денег (в глазах подавляющего большинства сограждан и иностранцев весьма спорного происхождения). Володин рискует как минимум честью, а может жизнью (гнев обманутых диктаторов непредсказуем).
И последние — крайне низкий (для столичного крупного холдинга) уровень автоматизации. Финансовые отчеты приходят с задержкой в месяц. Известие о банкротстве филиала пришло только после юридического признания факта банкротства. Красивые аббревиатуры CRM, ERP и др. так и останутся красивой, дорогой и бесполезной игрушкой без понимания их сути и предназначения руководством организации.
P.S. Можно еще поговорить о разрыве «доступность информации — концентрация капитала» или «группа товарищей» зачастую образует коллективного авторитарного лидера, особенно в условиях стабильной, как им кажется, ситуации.
Решение Игоря Дорофеева
Есть вопрос, а как вообще осуществлялась всякая деятельность Володиным, если судом должна была быть запущена процедура внешнего управления и должен быть назначен внешний управляющий???
Ошибок Карпунов допустил много, выделю основные:
- необоснованное принятие на работу подозрительного кандидата
- отсутствие на комбинате «своих» людей, более того позволил привести новому директору свою команду
- доверил полное управление одному человеку, при постоянных «недочетах» в отчетности
- не осуществлял личный контроль за деятельностью комбината
- команда не отреагировала на провал в продажах и не довела до сведения Карпунова
...и что делать???
1. Необходимо в первую очередь просмотреть все уставные документы
2. Все документы, касающиеся перехода прав собственности на ОАО Радужное, на каком основании все активы были переписаны на эту компанию.
3. Поднять всю первичную документацию касающуюся продаж продукции комбината и проверить законность сделок
4 . Выяснить кто именно является держателями акций ОАО Радужное и найти связь с Володиным.
5. Обратится в суд. И выигрывать дело.
Если собственником «Чурфарма» была компания «Триус», то без решения общего собрания акционеров активы не могут быть переданы другой организации...
Странный кейс)))
Решение Бориса Зверева
Ситуация и вправду странная. Если речь о наших днях, то с «советских времен» прошло около 20 лет, так что успешный директор советского предприятия должен быть сейчас в возрасте лет 60 - в те времена на топовые должности самое раннее в 35-40 назначали в таких конторах. И не просто назначали - а через обком/райком.
А 45-летний (на вид), да еще и «мажористый» сотрудник мэрии со свежим дипломом МБА должен был вызвать подозрения - ну зачем бывшему директору комбината диплом МБА за несколько лет до пенсии, тем более, если он в мэрии: там тепло и уютно досидеть до пенсии. Значит, можно было бы уловить многоходовую комбинацию мэра (не иначе, жена или дети оного и стали теми «физлицами» - владельцами новоиспеченого ОАО «Радужное»; впрочем, в кейсе явно про это не сказано, можно только «экстраполировать» схожие случаи из реальной жизни) по привлечению халявных инвестиций и последующую «прихватизацию» комбината. Мэр, думается, тоже из бывших райкомовских, обкомовских, исполкомовских... (тоже российская специфика). Так что не зря мэр «окучивал» Карпунова.
Возможно, как производственник, Володин и вправду силен: все же практический опыт есть еще с советских времен. А вот методы реализации продукции кардинально разнятся: при советской власти были дефицит и Госплан, а теперь - рынок. Старому директору задумываться о сбыте и организации продаж было не нужно - за него сама система работала. Без практического опыта никакой МБА не поможет.
Итак, ошибки Карпунова:
1) Рекомендация мэра - конечно, хорошо, но только в случае, если ставится на некую большую должность «нужный кандидат», что является своеобразным откатом за получение проекта. Но, во-первых, к таким «подсадным» обычно ставятся регенты, имеющие реальную власть, а во-вторых, в данной ситуации - «не тот случай». Городок небольшой, комбинат - если и не градообразующий, то, по крайней мере, один из крупнейших в городе (тем более, упомянуто, что комбинат - один из основных налогоплательщиков города). Если такое предприятие - банкрот, то и город, мягко говоря... Так что мэр там не такой уж и начальник применительно к комбинату - особенно, по отношению к крупному холдингу.
2) Явные несуразности и очевидные несоответствия (возраст директора, его должность, свежеполученный диплом бизнес-школы перед пенсией) не смутили руководителя УК холдинга, хотя должны были бы. Элементарное сопоставление фактов могло бы удержать его от ошибочных шагов - причем шагов, явно продиктованных эмоциями, а не расчетом. Сочетание «обаяния» мэра и презентабильности Володина сыграло на эмоции Карпунова.
3) Доверять производственнику, да еще и не владеющему рыночными методами (несмотря на свежий диплом бизнес-школы) организацию сбыта было очень серьезной ошибкой: достаточно было ограничиться назначением Володина директором по производству (или даже гендиром) комбината - но сбыт и продажи оставить у себя, как изначально и предполагалось.
4) Судя по всему, надзор за деятельностью приобретенного комбината отсутствовал - или был весьма поверхностным. Если возникли проблемы с аудитом и отчетностью - никакое нытье про «войдите в положение» и «новые незнакомые методы» не проходит, тем более, диплом бизнес-школы обязывает. При первом же звоночке - подвергнуть глубокому внутреннему аудиту.
5) Не следовало принимать предложение нового директора принять старую команду в финансовом и кадровом направлениях: руководство управленческими (т.е. не производственными) блоками нужно было оставить в руках холдинга (УК).
6) Нужно было внимательно разобраться с продажей «непрофильных активов» - во-первых, что и почему Володин отнес к категории непрофильных, а во-вторых, почему вдруг завод сам распорядился активами без участия УК? Довольно странный момент (видимо, это и был первый шаг к выводу активов из-под холдинга).
7) Если бы Володин сам мог сделать что-то по улучшению продаж - времени было достаточно, хотя бы выйти на УК с предложением. Ошибка же Карпунова в том, что от идеи создать ТД по своей схеме он отказался в пользу предложения Володина - а можно было бы подстраховаться, и оставить продажи у себя.
Возвращать комбинат нужно через суд, подав иск о признании банкротства незаконным. Суд желательно проводить в другом регионе, не в Чурсине, дабы избежать возможного давления на судью со стороны мэрии. Само банкротство (как и иные действия с активами) не должны были проходить без участия УК, а также без решения общего собрания акционеров холдинга.
Более того, действия Володина противоречат закону, т.к. легко доказуем умысел в нанесении убытка холдингу, наемным менеджером которого Володин являлся, что позволяет привлечь его к уголовной ответственности - в этом случае его приказы и распоряжения могут быть признаны нелегитимными.
Фото:
pixabay.com
