Executive.ru предложил вам для решения кейс участницы Сообщества Анастасии Титаевой «Волк в овечьей шкуре».
В кейсе описывалась следующая проблема:
В обычной коммерческой компании генеральный директор Никита однажды понял, что остро нуждается в помощнике. Через некоторое время на должность директора направления был принят Николай, который произвел хорошее впечатление на собеседовании. Николаю было поручено координировать работу руководителей проектов: исправить слабые стороны, улучшить контроль за качеством, то есть, по сути, переложить на свои плечи часть забот Никиты. Руководители проектов уже довольно продолжительное время работали в организации и были на хорошем счету у генерального директора. Однако, по прошествии некоторого времени, когда работа, наконец, вошла в определенный постоянный ритм, Николай стал сетовать на работу одного из руководителей проектов – Александра. Позже перешел к открытым жалобам, а спустя еще немного времени и вовсе предложил взять на его место другого человека, которого Николай лично знал по прежней работе как опытного и ответственного. В конце концов, генеральный директор стал склоняться к решению уволить Александра. Но как уволить сотрудника? Так просто позвать и попросить уйти по собственному желанию, ни с того ни с сего, хорошего не сулило – пойдут слухи в коллективе, что, дескать, директор может взять и уволить безо всякой причины любого сотрудника – а это не в лучшую сторону скажется на качестве труда.
Как бы вы помогли генеральному директору Никите, если бы он обратился к вам за помощью в решении сложившейся ситуации?
Мы попросили участников Сообщества предложить свое решение этой проблемы. По постановлению автора кейса наиболее интересным оказалось размышление, предложенное Геннадием Берешполовым. Автор получит приз от Executive.ru – бизнес-книгу.
Поздравляем победителя!
Решение победителя:
Геннадий Берешполов:
«…Вот так просто позвать и попросить уйти по собственному желанию, ни с того ни с сего, ничего хорошего не сулило – пойдут слухи в коллективе, что, дескать, директор может взять и уволить безо всякой причины любого сотрудника – а это, конечно, не в лучшую сторону скажется на качестве труда». В вопросе предусмотрена «подковерная возня» генерального директора. Тогда возникает вопрос «Чего он боится?». А если боится, то не решить ему более сложные вопросы выживания фирмы, и никакого уважения от коллектива. И хорошо, что Никита задумался о психологическом климате в коллективе. Но вместе с этим бизнес – не СОБЕС, каждый сотрудник должен приносить пользу.
Стремление Николая создать удобную ему команду понятно, но насколько необходима такая команда Никите?
Трудовой кодекс предусматривает решение подобных ситуаций. Несколько докладных от Николая и объяснительных от Александра за конкретные действия с последующим решением Никиты о наказании Александра в приказе или распоряжении, или нет, – по каждому случаю. Александра наказывает Никита, если тот считает придирками недовольства Николая. Или снимается вопрос о «выживании» способного руководителя проекта для коллектива, или пропадет желание Николая трудоустроить друга. Приказ о наказании – не только воспитательный процесс Александра, но и всего коллектива, и, возможно, решение придет само. Николай станет публичной личностью в коллективе, который обязан нести ответственность за свои действия, а Александр может сам уйти (но жалко бывает хороших специалистов).
Решение автора кейса:
Анастасия Титаева:
Хочу поблагодарить всех участников обсуждения. Очень интересно было читать все присланные решения.
Как мы решили эту бизнес-задачу, когда генеральный директор Никита обратился к нам за помощью? Мы задали три вопроса, ответы на которые помогли выработать решение. Все вопросы сводились к следующему: есть ли какие-либо письменные и объективные доказательства недобросовестного выполнения своих обязанностей руководителем проекта Александром? Вот эти вопросы:
– Запрашивались ли какие-либо объяснительные у директора направления Николая, у руководителя проекта Александра, у других руководителей проектов и сотрудников по поводу тех обвинений, которые выдвигал устно директор направления Николай?
– Были ли у руководителя проекта Александра какие-либо взыскания, выговоры, замечания оформленные письменно?
– Были ли какие-либо докладные, объяснительные и т.п. от сотрудников, в которых Александр фигурировал как лицо, не исполняющее (не в полной мере исполняющее) свои обязанности или как-либо еще причастное к случаям, повлекшим ущерб для компании?
Ответы на вопросы были – нет, нет и нет. Таким образом, и нам, и Никите стало ясно, что реальных поводов для увольнения Александра нет, как нет и поводов желать этого увольнения. Но недаром в начале было сказано про удивительные ситуации, которые подбрасывает жизнь. Не смотря на всю очевидность необоснованности доводов директора направления, Николай все же сумел так войти в доверие и повлиять на генерального директора, что Никита решился на увольнение руководителя проекта.
По предложению Николая решено было провести аттестацию руководителя проекта на соответствие занимаемой должности, на которой коллегиально решить вопрос оставить его или уволить. Для этой цели даже было поручено юристам подготовить положение об аттестации работников на соответствие занимаемой должности. После был составлен приказ о проведении аттестации, назначена дата, объявлена аттестационная комиссия. С приказом Александр был ознакомлен под роспись.
В назначенную дату Александр предстал перед членами комиссии, в которую вошел Никита, Николай, секретарь и главный бухгалтер. Вопросы задавал только Николай, секретарь оформляла листы, подготовленные юристами, Никита и главный бухгалтер просто слушали. Александр отвечал на вопросы, как считал нужным. Вечером ему принесли на ознакомление приказ на его увольнение по решению комиссии по причине несоответствия занимаемой должности. Всем сотрудникам, которые так или иначе были в курсе происходящего, тоже сказали, что выяснилось, к большому удивлению и сожалению всех, что Александр не соответствует занимаемой должности, и этот вывод сделан не кем-то единолично, а подтвержден комиссией. На место Александра вышел сотрудник, которого так горячо рекомендовал новый директор направления.
Александр был поражен и ошарашен увольнением, особенно записью в трудовой книжке: «трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации». Он не мог себе представить, как же ему теперь устроиться на работу, кто же его возьмет с таким «клеймом». Бывшие подчиненные Александра и его коллеги, руководители проектов, сочувствовали ему и уже сами задавались вопросом «кто следующий?», так что не удивительно, что юрист компании не стал скрывать от Александра, что мероприятие по аттестации было организовано только для него, другие руководители проектов в аттестации не участвовали, и посоветовал обратиться в суд за защитой своих прав.
Александр последовал совету и подал заявление в суд, в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию за моральный ущерб.
Свою позицию он обосновывал следующими доводами:
- Аттестация носила выборочный характер, другие руководители проектов аттестацию не проходили;
- Половина членов комиссии не имела знаний, достаточных для оценки его квалификации: секретарь и главный бухгалтер;
- Вопросы задавались общего характера и не были направлены на определение его квалификации, и как они оценивались – не понятно;
- С выводами комиссии его не ознакомили, он был ознакомлен лишь с приказом об увольнении;
- Он имеет диплом по своей профессии, опыт работы более 10 лет, опыт работы в компании более двух лет;
- Претензий к работе ему не предъявляли;
- Его ценят коллеги, и могут подтвердить, что он соответствует занимаемой должности.
На суде юрист компании не мог оспорить доводы Александра. Директор направления, инициатор увольнения, тоже давал показания и не смог четко пояснить, каким образом подбирал вопросы и как оценивал ответы. Секретарь компании рассказала, что ей поручили просто все записать. Главный бухгалтер на суд не явилась, но пришел коллега Александра, руководитель другого проекта, который пояснил суду, что лично знает Александра как добросовестного, ответственного и квалифицированного специалиста, знатока своего дела. Суд удовлетворил иск Александра. Александр вышел на работу, и весь коллектив был рад такому обороту дела.
За это время в компании произошли другие события. Николай и его протеже уже рекомендовали Никите (и он их послушал) привлечь к работам их «знакомую и проверенную» компанию, а потом и «знакомого и проверенного» поставщика. После все эти проверенные компании сильно подвели Никиту. Директор направления не признавал их вину, все валил на заказчиков и обвинял любого, но только не принимал вину на себя и своих протеже. Ситуация в компании усугубилась настолько, что замаячившие на горизонте последствия, наконец, пересилили влияние, которым пользовался новый директор направления на Никиту. Генеральный директор назначил проведение служебной проверки, привлек самых компетентных сотрудников и других специалистов, которые установили такие факты работы Николая, что Никита в полной мере осознал, как он ошибся в Николае, и понял всю цену этой ошибки.
Только откровенное объяснение со всеми задействованными сотрудниками, и в первую очередь с Александром, помогло восстановить нормальную работу компании. Хочется завершить рассказ словами «и жили они долго и счастливо», но впереди предстояла еще борьба с целым рассадником желающих поживиться за чужой счет…
Источник изображения: pixabay.com
