BSC, KPI... Заплутали в трех буквах! Лучшая статья (01-07.02.11) в «Творчестве без купюр»

Александр Кочнев

В книге зарубежных специалистов по Balanced Scorecard, выпущенной издательством «Питер» (Н.Г.Олве, К-Й. Петри, Ж. Рой, С. Рой. «Баланс между стратегией и контролем»), читаю: «Модель ССП — это формат описания деятельности организации с помощью некоторого набора показателей». Понятно, что речь идет о Сбалансированной системе показателей (Balanced Scorecard). А дальше непонятно. Почему ССП – это описание деятельности организации? Я то думал, что ССП позволяет построить модель стратегии. Это ведь не одно и то же – описание деятельности предприятия и описание его стратегии! Но авторы, видимо, различия не делают. И далее, с «некоторым набором показателей» тоже не ясно. Неужели любой набор показателей можно «впихнуть» в ССП? Я то полагал, что для ССП подбираются только те показатели, которые отражают достижение стратегических целей.

Господа Олве и Ко попали мне «под горячую руку» в сущности случайно. Книги и статьи по ССП, издающиеся ныне в большом количестве, буквально переполнены подобными перлами. Все это свидетельствует о том, что ни менеджеры, внедряющие в своих компаниях стратегический контроллинг на основе ССП, ни консультанты, которые их этому учат, не понимают в большинстве случаев, что же на самом деле они внедряют, и какой эффект от этого внедрения должен произойти. Под видом ССП часто внедряют систему оценки и контроля «всего, что движется». Такие проекты всегда заканчиваются разочарованием, напрасной потерей времени и денег.

Система показателей оперативной деятельности должна быть на каждом предприятии, достигшем определенного уровня развития, но методология Balanced Scorecard или, в русскоязычном варианте, ССП не имеет к этому отношения. К сожалению, мало кто понимает, что компания должна иметь две системы показателей. Одна из них отражает модель предприятия и позволяет управлять операционной деятельностью. Другая отражает модель стратегии и служит для управления деятельностью инвестиционной, то есть развитием компании. Эта вторая система и есть ССП.

Нетрудно доказать, что эти системы не сводятся в единую сущность. Так, система оперативного контроллинга складывается из показателей деятельности предприятия по различным функциональным направлениям (финансы, производство, продажи, сервис и тому подобное), а система стратегического контроллинга на основе ССП строится исходя из стратегических целей. Система оперативного контроллинга предназначена для контроля отклонений действующих процессов, а система стратегического контроллинга (ССП) для управления изменениями процессов. Число показателей в системе оперативного контроллинга принципиально не ограничено, а число показателей стратегического контроллинга (ССП) не может быть большим, поскольку стратегия предполагает установление приоритетов (если у вас 100 высокоприоритетных целей, значит, вы не знаете, что на самом деле важно). Вдобавок ко всему методология проектирования и внедрения стратегического и оперативного контроллинга принципиально различны. Так что «в одном флаконе» не получается!

Если рассматривать функцию контроллинга с точки зрения теории управления, то можно заключить, что контроллинг обеспечивает обратную связь в системе управления предприятием. Для пояснения этой точки зрения рассмотрим принципы управления ракетой, направленной в цель. Системе управления ракетой задана цель и расчетная траектория. В ходе полета датчики системы управления ракетой определяют ее положение относительно заданной траектории. Вычислительная система определяет отклонение ракеты от курса. После этого приводятся в действие двигатели, корректирующие направление полета ракеты. Аналогичные функции выполняет система контроллинга предприятия, которая обеспечивает определение целевых показателей, сбор информации о фактическом положении дел, определение отклонений от выбранного курса и инициирование принятия решений об устранении отклонений. При этом система стратегического контроллинга обеспечивает контроль траектории движения нашей «ракеты» к цели, а система оперативного контроллинга отвечает за информирование «центра управления» о состоянии всех систем нашего «корабля» и параметрах внешней среды.

Различные системы показателей применялись задолго до изобретения Balanced Scorecard. Значение ССП в том, что она дает ключ к четкому представлению стратегии для всех заинтересованных сторон. Если раньше понятие стратегии было размытым и неясным для самих стратегов, то теперь на вопрос: «Из чего состоит стратегия?» есть совершенно конкретный ответ.

Огорчает только, что эта ясность не стала пока достоянием широких кругов менеджеров и консультантов.

Еще одна область широко распространенных заблуждений связана с KPI. Ключевые показатели деятельности (KPI) – это связанные с целями компании персонализированные целевые показатели, установленные для конкретных сотрудников. В литературе по управлению встречаются и более общие определения, трактующие KPI как всеобъемлющую систему оценки, «обеспечивающую достижение стратегических и оперативных целей компании». Нередко с KPI отождествляются показатели стратегического (ССП) и оперативного контроллинга. Однако такие определения не позволяют установить специфику данного понятия и выявить отличия от смежных с ним управленческих подсистем. На практике концепция KPI тесно связана с мотивацией персонала, поскольку на основе системы показателей KPI обычно строится система мотивации и стимулирования сотрудников компании.

В сущности, любой из показателей оперативного и стратегического контроллинга можно связать с KPI, поскольку для каждого такого показателя должен быть определен менеджер высшего, среднего или нижнего звена, на которого возлагается ответственность за достижение установленных целевых значений показателя. Тем не менее, KPI представляет собой специфическую область системы контроллинга компании. Эта область управления имеет особое назначение и методические принципы построения.

Система KPI предназначается для решения следующих задач:

  • Определение целей для сотрудников компании;
  • Оценка деятельности сотрудников;
  • Определение вознаграждения сотрудников по результатам их деятельности.

Подчеркнем, что в данном случае речь идет о целях и показателях сотрудников, в то время как в случае с ССП, мы имеем дело со стратегическими целями компании. В случае с оперативным контроллингом, речь идет о целях и показателях процессов или центров ответственности.

Для определения KPI того или иного сотрудника мы должны определить в каких процессах или проектах участвует сотрудник и связать показатели этих процессов и проектов с конкретным исполнителем. Другими словами, при создании системы ключевых показателей деятельности (KPI) необходимо опираться на спроектированные предварительно системы показателей стратегического (ССП) и оперативного контроллинга. К сожалению, чаще применяется другой метод: посмотреть «в потолок» и придумать показатели для сотрудника. Созданные таким образом показатели чаще всего не представляют никакой ценности для управления и вместо мотивации создают демотивацию сотрудников.

Поскольку вопрос о том, как соотносятся между собой различные системы управления на основе показателей (ССП, KPI, показатели оперативного контроллинга), не находит ясного отражения в литературе по менеджменту, интересно было бы обсудить его с теми, кто задумывался на эту тему и внедрял на практике подобные системы.
Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Нач. отдела, зам. руководителя, Москва
[quote]Равиль Шамгунов пишет:
Андрей Журавлев пишет:
Что же до того, ''из чего состоит стратегия'', то вопрос сформулирован настолько общё, что прям и не знаешь, как взяться. Стратегия - как феномен? как процесс? как документ? Если можно, уточните, пожалуйста, - и продолжим разговор.
http://www.iteam.ru/publications/strategy/section_17/article_4092/
Спасибо. Я, кстати, уже прочитал. К автору есть вопросы - ну уж завтра, может.
Директор по развитию, Москва
Александр Кочнев пишет: Несогласованность показателей - это одна из самых распространенных проблем. Чтобы этого избежать нужно использовать механизмы согласования. Их пять: (1) Стратегия. Именно стратегия обеспечивает смысл и общую направленность всех действий по различным направлениям. (2) Методически правильное проектирование системы показателей (об этом в статье). (3) Система планирования. В ходе планирования согласуются значения взаимосвязанных показателей. (4) Контроль и анализ показателей на регулярной основе. (5) Применение методов многокритериальной оптимизации там где это необходимо (когда нужно одновременно оптимизировать 2 или более взаимосвязанных функции). Если все это это делать правильно, вероятность рассогласования будет стремиться к 0.
Порассуждаем. Итак: система стратегического контроллинга, оперативного контроллинга и управления персоналом. Почему только пресонала, там есть много ''подсистем'': производство, закупки, взаимоотношения с инвесторами, маркетинг и пр. Почему выбран только персонал? Оперативный контролллинг - это управление всеми перечисленными ''подсистемами''? Стратегии может и не быть. Что тогда ''обеспечивает смысл и общую направленность всех действий по различным направлениям''? Как в ходе планирования ''согласуются значения взаимосвязанных показателей''? Думаю значения показателей беруться из финансовой модели компании (прогноз движения денежных средств) или имитационной модели компании. Почему-то на данном сайте буквы печатаются по одной в секунду!!! Это только у меня?
Генеральный директор, Москва
Владимир Зонзов пишет: Как производственник, я предпочитаю конкретность; хотя, теориям – не чужд. Только считаю, что экономические теории должны иметь точно обозначенный содержательный смысл. Насчёт «вектора состояния» и «некоторой системы уравнений динамики», я уже высказывался в одной из Е-хе-дискуссий. «Баланс» предприятия можно понимать как вектор состояния, представленный уравнением в неявной форме. Типа F(a, b, c, …) = СБ (где СБ – сумма баланса; a, b, c, … - статьи баланса). А «расчёт прибыли» – как уравнение движения». При таком понимании, несложно пройти мелкими, по времени, шагами заметные интервалы времени. Осуществляя, на каждом шаге, по «уравнению движения», переход от начального «вектора состояния» к конечному «вектору состояния». Эту задачу (разработку теории движения экономических объектов) я тоже отложил на будущее. Чтобы было чем заняться «на старости лет».
На старости лет подумайте еще вот над чем. ''Бухгалтерская модель'' только одна из проекций, описывающих предприятие. Всего этих проекций можно обнаружить не менее десяти. Например, модель процессов, модель знаний, модель рынка, модель корпоративной культуры и др. Это все разные проекции единой сущности. Эти проекции не выводятся одна из другой ... Многомерная получается картинка. :D
Генеральный директор, Москва
Владимир Ромашов пишет: Александр Кочнев пишет: В чем Вы видите недоразумение - я не понял В словосочетании ''система мотивации'', Александр!
Ну да, я использую ''управленческий штамп'', если Вы на это намекаете. С волками жить, как говорится ... На самом деле я конечно понимаю разницу между мотивацией и стимулированием. На эту тему недавно написал статью ''Ни кнут и ни пряник''. Она здесь же на E-xe.
Генеральный директор, Москва
Андрей Журавлев пишет: Что же до того, ''из чего состоит стратегия'', то вопрос сформулирован настолько общё, что прям и не знаешь, как взяться. Стратегия - как феномен? как процесс? как документ? Если можно, уточните, пожалуйста, - и продолжим разговор.
Видите ли, ответ зависит от того, научный у Вас интерес к предмету или практический. Если подходить с научной точки зрения, то стратегия относится к такого рода понятиям, которое не может быть определено только одним способом. Существует великое множество определений стратегии (я их коллекционирую) и каждое из них по-своему правильно. Одно дополняет другое. Наиболее всесторонне представление о стратегии дает книга Минцберга ''Школы стратегий''. Там описаны 10 школ, у каждой есть как плюсы так и минусы. Но поскольку мы занимаемся практическими задачами, то выработали следующее утилитарное определение. Описание стратегии компании это документ, который содержит ответы на следующие вопросы: (1) определение целевого рынка, (2) определение принципов действий компании на целевом рынке, ведущих к успеху, (3) определение организациооных принципов бизнеса, обеспечивающих успех, (4) долгосрочные целевые ориентиры - к чему стремиться, (5) важнейшие изменения, которые нужно произвести в бизнесе. Если это обсуждено и написано управленческой командой, то можно делать уверенный шаг к построению формализованной системы управления стратегией, то есть ССП.
Генеральный директор, Москва
Леонид Гендлер пишет: Но коль скоро речь идет о показателях, отражающих ОДНУ И ТУ ЖЕ деятельность, есть большой соблазн осуществить их взаимную увязку. Это весьма трудоемко, но вполне реализуемо.
О взаимной увязке я сказал выше (пять инструментов согласования показателей)
Генеральный директор, Москва
Сергей Третьяк пишет: Владимир Зонзов пишет: Как производственник, я предпочитаю конкретность; хотя, теориям – не чужд ''Шаг в сторону'' от дискусии, просто инетересно узнать ваше мнение: Что произойдет с любой идеей, как вы думаете, если ее автору поочередно задавать одни и те же два вопроса - 1) что конкретно? 2) зачем это нужно?
Так проще всего прослыть экспертом во всем ... :D Шутка ли 1185 постов! :)
Генеральный директор, Москва
Александр Абрамов пишет: Взаимная увязка - для каких целей? Что она может дать? Есть ванна, в неё поступает вода из крана. Два показателя: ''скорость наполнения'' и ''скорость реакции человека''. Если начала переливаться, то выключить и вытащить пробку, и так в цикле. Чистая операционная деятельность с задачей: ''чтоб не вылилась через край''. Теперь хотим изменить вкусовые качества воды (подсолить) и повысить оборачиваемость воды в 2 раза. Подсчитали также, что тот же один человек сможет обслуживать эту систему, и входящий напор можем увеличить (насосы мощные), и воду эту мы гарантированно продадим. А теперь начинаем стратеговать: (1) прочность трубы, адекватна ли новой силе напора? (2) если начнем отбирать из системы больше воды, не прибегут ли соседи с жалобами? (3) человек - не взбрыкнет ли внезапно, мол, ''надоели вы мне все тут, зарабатываете деньги на воде, а я знай, пробки для вас тащи! Давайте мне долю в УК, на двойной оклад не согласен!'' Завершили этот проект, и нужда в показателях второй группы абсолютно отпала. Остаются первые те же два. Леонид, не могли бы на этом примере пояснить, можно ли связать эти две системы показателей, и зачем это нужно делать?
Браво, Александр! Отличный пример. И логика отменная. Если позволите, возьму на ''вооружение''.
Генеральный директор, Москва
Леонид Гендлер пишет: Да, для стратегического управления нужна особая система показателей. А для управления основной деятельностью - своя. А для управления затратами - своя. И еще одна своя - для управления закупками. И инвестициями. И - для оценки персонала. А еще неплохо иметь набор индикаторов для мониторинга внешних условий (вроде курсов валют, учетных ставок). И для принятия оперативных решений (вроде, остатка на счете, численности резервного персонала). Все так: для каждого дела - свой инструмент.
Ну вот это Вы напрасно все в кучу собрали ... Есть стратегические показатели и есть оперативные показатели. Каждое из этих множеств подразделяется на проекции (подмножества): финансы, процессы (в т.ч. закупки), рынок, знания и др. (в оперативном контроллинге может быть 5-10 проекций, в стратегическом 4-5). Показатели деятельности персонала формируются на основании вышеуказанных, потому что как стратегические, так и оперативные цели достигаются усилиями конкретных сотрудников.
Генеральный директор, Москва
Равиль Шамгунов пишет: Итак: система стратегического контроллинга, оперативного контроллинга и управления персоналом. Почему только пресонала, там есть много ''подсистем'': производство, закупки, взаимоотношения с инвесторами, маркетинг и пр. Почему выбран только персонал?
Мой предыдущий пост, как мне кажется, содержит ответы на эти вопросы. Почему персонал выделен? Потому что существует различие между целями компании и целями людей, работающих в компании. Естественно, цели сотрудникам ставятся на основании целей компании.
Равиль Шамгунов пишет: Оперативный контролллинг - это управление всеми перечисленными ''подсистемами''? Стратегии может и не быть. Что тогда ''обеспечивает смысл и общую направленность всех действий по различным направлениям''?
Об этом я тоже писал выше (пять инструментов согласования показателей). Если нет стратегии, то возникают трудности согласования целей по различным направлениям. Например, затраты на маркетинг или на обучение персонала приобретают смысл и обоснование только тогда, когда мы отчетливо понимаем что мы намерены предпринять на рынке, какие изменения внутри компании предполагаем провести.
1 4 6 8 10
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
4
Михаил Лурье
Если задача ставится не решить конкретный вопрос, на что нацелены адвокаты, а создать прецедент,...
Все дискуссии
HR-новости
Названы топ-10 офисных профессий по приросту вакансий за год

Рейтинг возглавили банковские работники — количество вакансий для них увеличилось в 3,4 раза.