«Большая игра-2014»: объявляем победителей

Владимир Зонзов пишет: Е-хе – это, прежде всего, «площадка» общения. Наверняка на Е-хе есть люди, с которыми вам было бы интересно поговорить по важным для вас вопросам.

Владимир Токарев пишет: У проекта было море возможностей (которые не удалось использовать. Опять же личное мнение).

Как правило, самое простое объяснение - самое верное. Есть такая штука, как КАЧЕСТВО аудитории. Интеллект, образованность, широта кругозора, чувство юмора, способность к самоиронии, вовлеченность, открытость, благожелательность, оптимистичность, энергичность, активная жизненная позиция... Вот в такой массе людей есть наиболее активная группа. Она должна была что-то такое написать-опубликоваться. Это должно было быть как минимум: 1. умно 2. оригинально 3. интересно Тогда остальная часть естественны образом вовлеклась бы в процесс обсуждения и мы бы получили то, что принято называть ''пища для ума''. Ну, вот примерно в таких условия можно играть в ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ игру. Хоть большую, хоть малую, хоть среднюю. Мы же получили (я имею ввиду читателей, а не жюри и авторов конкурсных текстов) довольно унылое, интеллектуально невыразительное чтиво. Большая часть которого не содержала в себе повода ''поговорить об этом''. Почему? Потому что контент в стиле лайт. Информационная политика портала такова, что комфортно тут, главным образом, троллям, дилетантам и бездельникам (себя я отношу к троллям и бездельникам - ибо самоирония мне не чужда, хотя я не стану утверждать что мне прямо идеально комфортно, мне не сильно комфортно, но что-то в этом есть). Люди более или менее толковые тут либо остались по инерции и валят потихоньку, либо, офигев от уровня публикаций валят, после самого беглого просмотра ''передовиц''. Тут не для кого писать и соответственно некому. После отрицательной редакционной селекции ничего умного и оригинального вырасти не может. На мой взгляд. Так что не надо считать, что ''Большая игра'' - это что-то неудачно случайное. Это - заслуженно закономерное. Впрочем, нет повода для грусти! Скоро, как и было обещано, тыква превратиться в карету, мыши в лошадей, крыса в кучера, а аудитория-замарашка станет принцессой-Золушкой. Ждем, когда пробьет двенадцать раз. И хотя я категорически не верю в чудеса, особенно, если они используются в качестве инструмента для решения задач в области менеджмента, я все-таки с нетерпением жду результата превращения:)

Владимир Зонзов пишет: А «хлопать дверью», высказывать неконструктивные претензии сайту … – к чему вам эти хлопоты?

Владимир Иванович, я за посл время установил столько дверей, что хлопать ими уже никогда не буду - ценю чужой труд. Претензии же высказывать буду, мне эт совсем не хлопотно. Однако спасибо за переживание.

Лидия Сергеева пишет: После отрицательной редакционной селекции ничего умного и оригинального вырасти не может. На мой взгляд. Так что не надо считать, что ''Большая игра'' - это что-то неудачно случайное. Это - заслуженно закономерное.

Возможно что-то я понял не верно, однако: 1. В чем выражена отрицательная редакционная селекция? Каждый мог написать все что угодно, кроме голой рекламы. 2. Что касается оригинального и умного, то, будучи членом жюри по номинации Менеджмент (не читал другие, времени маловато), ничего такого не заметил. Скажем статью, которая хотя и не вошла в призеры (у меня она в призеры попала) - http://www.e-xecutive.ru/knowledge/innovations/1912764/ никак перечисленными антихарактеристиками не отметишь. Предполагаю, что критикующий, скорее всего, не все прочитал, могу, конечно, ошибаться. 3. Фразу ''Большая игра'' - ... это ... неудачно ...- заслуженно закономерное считаю глубоко ошибочной (хотел написать бред, на сам борюсь против переходов на личности).

Олег заболотный пишет: А он оказывается был крут непоменряно.

Заболотный покинул сообщество. Оч напрасно. Писал неплохо и чувстволось, что ему нужно больше, чем индекс цитируемости.

По первому вопросу: Вопрос:

Владимир Токарев пишет: 1. В чем выражена отрицательная редакционная селекция?

Ответ:

Владимир Токарев пишет: Каждый мог написать все что угодно, кроме голой рекламы.

По второму вопросу:

Владимир Токарев пишет: будучи членом жюри по номинации Менеджмент (не читал другие, времени маловато), ничего такого не заметил.

Прежде всего, это одна из иллюстраций к моему тезису об отрицательной селекции. По сути вопроса: ЛУЧШЕЙ СТАТЬЕЙ в разделе ''менеджмент'' был признан кое-как написанный текст про холодные звонки, где в качестве основной рекомендации дается совет не бояться отказа. Вы, Владимир, возможно, человек не без образования, и, возможно, имеете представление о том, какие требования предъявлялись раньше, при СССР, к публикациям в научно- или научно-популярных журналах? Я понимаю, что сейчас можно любую туфту прогонять. Но позиционировать это как сливки интеллектуальных изысканий ведущего бизнес-портала России... Это да... Слишком, не правда ли? По треьему вопросу:

Владимир Токарев пишет: (хотел написать бред, на сам борюсь против переходов на личности).

Хотела написать, что автор принимает неподобающе унизительные позы, чтобы потрафить редакции, но сама борюсь с пошлостью, зачем же ее подчеркивать лишний раз... Проще говоря: я высказала свое мнение, подчеркнула, что это мнение, и привела к тому аргументы. Вы назвали мое мнение бредом, и, очевидно, за не имением аргументов, использовали курсив? Курсива не достаточно. Надо что-то разумное с точки зрения человеческой логики набрать на клавиатуре... Впрочем, это не обязательно:) Я знаю, в спорах вы - непобедимы. Сойдемся на том, что я капитулировала перед вашей мощью:)

Лидия Сергеева пишет: Сойдемся на том, что я капитулировала

Виноват, не удержался, дал комментарий. Больше комментов к Вашим тезисам не будет - использую кнопку игнор.

Лидия Сергеева пишет: какие требования предъявлялись раньше, при СССР, к публикациям в научно- или научно-популярных журналах?

Е-хе не может обладать свойствами советского научно-популярного журнала. Это - два разных продукта, один из которых: - живет (жил) в плановой экономике, другой - в рыночной, - опирался на ведомственный бюджет - зарабатывает деньги сам, - распространялся на бумажном носителе - являет собой new media. Эти два продукта имеют гораздо больше разного, чем общего. Они принадлежат к разным эпохам и к разным типам коммуникации. Я не считаю Ваше сравнение корректным.

Андрей Семеркин пишет: Е-хе не может обладать свойствами советского научно-популярного журнала.

То есть по остальным пунктам возражений нет? Только вот это? (это шутка)

Андрей Семеркин пишет: Я не считаю Ваше сравнение корректным.

Сравнение не есть тождество. Многие аналогии, в том числе и эта, не являются полными. Как правило, сравнения приводятся для того, чтобы подчеркнуть какое-то одно отдельно взятое свойство, а отличий одного от другого всегда будет предостаточно. Когда я упоминала научно-популярную периодику в СССР, я имела ввиду не столько формальные признаки и источники финансирования, сколько коммуникативные функции: -- Популяризация и обмен знаниями -- Поддержка специализированных сообществ -- Краш-тесты для идей, теорий, моделей... Возможно, я ошибаюсь, но по этим пунктам вы ведь схожи? Именно это я и имела ввиду. Наверное, вы представляете, какими были самые первые журналы? Для современного человека это скорее похоже на книгу. А книги? В Византии книга – это свиток… В общем, не стоит зацикливаться на форме. С ней все понятно – развивается по мере появления новых технологий. Гораздо интереснее говорить о функциях и содержании. На мой взгляд. Не подумайте, что я готова принять изменения в форме и технологии, но не готова принять изменения в распределении ролей и задач между редакцией и аудиторией. Конечно, ничто не может оставаться неизменным. И тут тоже происходит определенное движение. Однако, мне не нравится результат. Я имею ввиду откровенно слабые на мой вкус тексты. Я смотрю на такие вещи с точки зрения проектного менеджера (личностно-профессиональная деформация, скорее всего). И я понимаю: если проектом не управлять, то получается вот это вот все. Возможно такая свобода (или анархия) – это какой-то новый подход в медиа-менеджменте. Возможно, я слишком стара и инертна, чтобы принять это изменение… Возможно. Я бы подумала об этом. Если бы мне нравился результат. Заметьте, с публикациями на тему ИТ (когда-то родная для меня тема) вышла та же фигня. Интересно, если бы не планировался рестарт Exe, Большая игра продолжила бы существование? Вам самому было интересно читать конкурсные тексты? Или тут как с колбасным заводом – вы слишком много знаете о собственной продукции? Риторические вопросы… Я просто рассуждаю вслух.

Лидия Сергеева пишет: -- Популяризация и обмен знаниями -- Поддержка специализированных сообществ -- Краш-тесты для идей, теорий, моделей...

Все эти задачи на этапе операционализации должны быть выражены в процедурах, в итерациях... В трудоднях, не побоюсь этого слова. Но, как только мы начинаем выражать эти действия в трудоднях, немедленно выясняется, что вопрос об источниках финансирования этого несомненно благородного занятия имеет отнюдь не формальный характер. Реальность заключается в том, что проект должен быть рентабельным. Он должен быть рентабельным, или он перестанет существовать. Здесь обнаруживается ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница между Е-хе и советским научно-популярным журналом. Журнал имел возможность ''прислониться'' к университетскому или министерскому бюджету. У Е-хе такой возможности никогда не было и не будет. Советских научных журналов, как Вы можете заметить, больше нет. Однако Вы можете возразить, что, например, в странах ЕС научные журналы пережили переход с бумаги на ''цифру'' и продолжили развитие, несмотря на наступление эры интернета. Да, это так. Но экономика науки в ЕС и в РФ - различна, вот в чем вопрос. Принципиально различна. Производство контента, которого Вам недостает на Е-хе, - очень дорогое удовольствие. Замысел неизменно упирается в поиски ответа на вопрос: Кто платит? Не в качества редакторов Е-хе, не в качества акционеров, а в готовность (или неготовность) общества платить за знания, финансировать и софинансировать генерацию этих знаний. Поэтому, высоко ценя Вашу заинтересованность в делах Сообщества, должен заметить, что: 1. E-xe сохраняет рентабельность, несмотря на крайне неблагоприятные внешние обстоятельства. Это очень важно. 2. Все нововведения (если это только не романтические благоглупости) должны быть выражены в трудоднях. См п. 1 о рентабельности. 3. О том, как мы будем развиваться после рестарта, рассказал СЕО Альмир Салимов. Ссылка на его текст в дискуссии уже приводилась. В части контента тоже будут нововведения, но контент - лишь одно из направлений нового Е-хе. Есть и другие. 4. Научным журналом мы не были и не будем.

Андрей Семеркин пишет: О том, как мы будем развиваться после рестарта, рассказал СЕО Альмир Салимов.

Как известно Альмир Салимов создатель сайта знакомств. Так... Информация к размышлению... Власти Китая закрыли 65 сайтов знакомств по обвинению в мошенничестве и проституции. http://www.newsru.com/world/17feb2015/dating.html ... ... ...