Что вы думаете о коммунизме?

Виктор Москалев пишет:
Она вытекает из социал-демократических учений и марксизма а не откуда то еще. Поддержание доходов рабочих во времена экономических кризисов для поддержания спроса - это прямо вытекает из учения Маркса

1. Марксизм не равно социал-демократия. Сталин был марксистом, но не был социал-демократом

2. Идею базового дохода придумал не Маркс и даже не марксист. Более того, ее поддерживали такие ультралибералы как Фридман и Хайек.

3. У Маркса по большому счету две основные идеи. Одна из них - капитализм имеет внутреннее противоречие, устранить которое можно только лишь уничножив сам капитализм, а коммунизм возникает именно из уничтожения капитализма. По мнению Маркса, всякое улучшение положения рабочих (в т.ч. и базовый доход) никак не меняет сути капитализма и не приближает человечество к коммунизму.

4. Нынешние европейские социал-демократы, поддерживающие идею базового дохода, давно отказались от Маркса.

Виктор Москалев пишет:
Кроме всего прочего, базовый доход может привести к резкому увеличению числа стартапов. Если вы посмотрите на самые знаменитые стартапы, они сделаны студентами, то есть людьми, у которых не было острой необходимости трудиться, потому что в тот момент их обеспечивали родители или по другим причинам. Если бы Цукерберг пошел работать в большую корпорацию программистом или если бы во время учебы по причине недостатка денег он бы вынужден был работать в Макдональсе, то не было бы Фб.
При базовом доходе резко вырастет количество людей, которые будут стремиться поступить в Вузы на дневные формы обучения и в аспирантуры.

какое отношение все это имеет к марксизму????

Посылка 1: Экономика 21 века - экономика знаний.

Посылка 2: Важнейший знаниевый ресурс - Интернет.

Посылка 3: В Интернете 2.0 реализован принцип "От каждого - по способностям, каждому - по потребностям"

Следствие: Коммунизм в важнейшей сфере производства и потребления знаний уже наступил и нуждается лишь в изучении и прогнозировании развития. Нужен социолог масштаба Маркса.

Игорь Семенов пишет:
4. Нынешние европейские социал-демократы, поддерживающие идею базового дохода, давно отказались от Маркса.

Отказались или не отказались. Вы сейчас говорите так, как иногда говорил наш учитель истории в советские годы. Вот непременно нужно было дать некоторую оценку принятие или непринятие. Верные теории и неверные. Свои и чужие. Коммунисты и социал-демократы, меньшевики, большевики, либералы и прочие. Это политическое действие, разделение взглядов и людей на правильные и неправильные.

А я пытаюсь подойти с точки зрения научной. Невозможно отказаться или не отказаться от труда, который известен в науке и который повлиял на все представления после.

Игорь Семенов пишет:
2. Идею базового дохода придумал не Маркс и даже не марксист. Более того, ее поддерживали такие ультралибералы как Фридман и Хайек.

Эти люди конечно замечательные, кто придумал базовый доход как форму снижения издержек на администрирование пособий по безработице.

Но основа социальных выплат рабочим заложена много раньше, чем эти люди родились. Базовый доход - это форма социальной выплаты. Глобально не так уж важно как это делается и как именно называется. Важна суть. Средства направляются на поддержку тех, кто по каким то причинам не может или не хочет трудиться и зарабатывать. И это помогает всем в том числе тем, кто зарабатывает и бизнесу потому что стабилизирует экономическую ситуацию. Вот это самое важное, что уже взято капиталистическими странами из теории Маркса. Может быть он об этом прямо не писал, но это вытекает из его трудов, где он подробно описал проблемы капитализма. Дальше там додумать было несложно, что нужно делать для разрешения этих проблем.

Я думаю, что в преддверии 200 летней годовщины со Дня рождения Маркса, которую в Китае например отмечают как праздник, и нам имеет смысл посмотреть на его труды свежим взглядом, избавившись от стереотипов сначала советского образования, потом следующих поколений, которые росли в 90-ые после развала Союза и всего остального казалось, что коммунизм это утопия.

Что я думаю сейчас - что как минимум имеет смысл почитать его труды. Спасибо за дискуссию.

Если посмотреть ситуационно, то сейчас Россия не может ввести безусловный доход, денег таких нет. Но можно ввести его для молодых людей.

В стране 40 миллионов человек младше 24 лет. Если каждому ввести выплату по 6 тыс рублей в месяц, то это 2880 миллиардов рублей. Сумма большая, но посильная. Это означает в полтора раза увеличение расходов по направлению социальная политика. Да еще внутри этого направления расходов надо посмотреть, там сколько на администрирование съедается?

Можно вырезать часть расходов из направления Национальная экономика. Потому что эти распределительные темы неэффективны. Больше денег тратят на чиновников в кабинетах, чем влияют на реальную ситуацию в экономике.

Многие социальные достижения трудящихся в капиталистическом мире, были вынужденными уступками со стороны правящего класса т.к. у всех перед глазами были примеры социалки в СССР.

После развала СССР и завершения социалистического эксперимента, социальные льготы на Западе постепенно, но неуклонно сворачиваются.

Заметьте, вовсе не является необходимым условием увеличение налогов. Достаточно перераспределения бюджетов чтобы добиться лучших результатов. Потому что сейчас очень много усилий прикладывается по части разных программ и институтов развития. В реальности эти институты бессильны. Все сводится к зарплатам сотрудников этих инициатив. Сделать что-то полезное у них редко получается. Вот вместо этой громоздкой системы стимулирования развития предлагается помочь молодым людям в расчете на то, что их креативность и инициативность двинут страну. Потому что, когда мы пенсионерам платим пенсии - это хорошо, то шестидесятилетний мужчина вряд ли будет делать новые проекты. Он уже вышел из креативного возраста.

Самый продуктивный возраст от 20 до 38 для создания нового. При этом у нас молодые люди до 24 вообще брошены. Они не могут зарабатывать, потому что еще не владеют достаточной квалификацией. То есть тому, кому деньги нужны больше всего, они в современном обществе недоступны.

Даже стипендии сейчас мизерные по сравнению даже с советскими временами. То есть закладывается классовое неравенство. Только дети из обеспеченных семей могут учиться.

И потом, увеличение налогов в стране, где 70% экономики контролируется государством - это просто перекладывание из одних карманов в другие, не более. Достаточно часть прибыли госкомпаний направить на развитие социалки, для этого не нужно увеличивать налоги. Государство и так имеет право на эту прибыль.

Олег Шурин пишет:
Многие социальные достижения трудящихся в капиталистическом мире, были вынужденными уступками со стороны правящего класса т.к. у всех перед глазами были примеры социалки в СССР.После развала СССР и завершения социалистического эксперимента, социальные льготы на Западе постепенно, но неуклонно сворачиваются.

Это видно из чтения книг по американской новейшей истории. Троцкисты (так в США называли марксистов) были столь сильны, что американское правительство было вынуждено запрещать прокоммунистические движения в годы начала холодной войны. Им потребовались большие усилия и репрессии, для того чтобы задавить опасные для них настроения. Были гонимы многие поэты и другие люди, подвергнуты судебным преследованиям, записаны в разные списки, которые дискриминировали их при получении заказов и работы.

То что сейчас на западе сворачиваются социальные программы - я не знаю прямо вот текущей ситуации, но по-моему в Европе они только развиваются. Закрытие программы безусловного дохода в Финляндии не означает ее провал. Это был эксперимент изначально, ограниченный небольшим количеством людей. Провели эксперимент, подведут итоги и разработают следующие шаги. Почти наверняка в направлении улучшения социальных благ.

Игорь Семенов пишет:
Сталин был марксистом, но не был социал-демократом

Сталин был членом руководства Российской социал-демократической рабочей партии (большевиков)

Виктор Москалев пишет:
А я пытаюсь подойти с точки зрения научной

Тогда объясните пожалуйста с "научной точки зрения" почему я при коммунизме должен работать - а не сидеть в интернете с утра до вечера. Ну не хочу я работать - а потреблять хочу. Ваши действия по отношению к таким как я?

Олег Шурин пишет:
Многие социальные достижения трудящихся в капиталистическом мире, были вынужденными уступками со стороны правящего класса т.к. у всех перед глазами были примеры социалки в СССР.После развала СССР и завершения социалистического эксперимента, социальные льготы на Западе постепенно, но неуклонно сворачиваются.

Это важный момент.

1) Социальные завоевания трудящихся условно говоря в США - это в первую очередь результат их собственной сначала забастовочной. а потом и политической борьбы (любимым приёмом политических оппонентов всевозможных "лейбористов" и социалистов" была как раз их подача как агентов Москвы). Порофсоюзы вели жестокую борьбу с работодателями, даже привлекая (в США) бандитов и т.д.

2) Социальные льготы начали сворачивать в середине 70-х - СССР к тому моменту жил и здравствовал. Тому есть серьёзная причина, о ней возможно следует открыть отдельную тему

Виктор Москалев пишет:
Троцкисты (так в США называли марксистов) были столь сильны, что американское правительство было вынуждено запрещать прокоммунистические движения в годы начала холодной войны. Им потребовались большие усилия и репрессии, для того чтобы задавить опасные для них настроения

Приведите пожалуйста численность этих самых "троцкистов" в США. Насколько мне известно, никогда за всю историю этой страны численность всех коммунистов вместе не превышала 5 тысяч человек. Правда во главе их стоял дедушка будущего злейшего врага России Уильяма Браудера.

Игорь Семенов пишет:
Нынешние европейские социал-демократы, поддерживающие идею базового дохода, давно отказались от Маркса.

тут я кстати согласен с топикстартером - "базовый доход" очень близок к марксистскому пониманию коммунизма. Поэтому немарксстская Финляндия только что от этой идеи отказалась.