Недавно компания Burberry сожгла непроданную одежду на сумму $35 млн. Просто подожгла ее, потому, что она не была продана. Если вы думаете, что в этом есть что-то странное или извращенное, вы не ошибаетесь. Этот пример иллюстрирует как действует хищнический капитализм, и почему в нем нет места для ценностей человеческой жизни.
Почему Burberry сожгла товары из хлопка, шерсти и шелка, которые люди так усердно пытались придумать, сшить и продать? Потому что это – способ создать искусственный дефицит. Burberry нужно держать цены высокими, потому что люди соревнуются статусами, приобретя вещи Burberry. Вы покупаете не шарф или свитер, а исключительность. В этом состоит идея маркетинга компании.
Хищнический капитализм применяет странную идею искусственного дефицита как способ манипулирования рынками. Это – инструмент, который позволяет свести спрос и предложение таким образом, чтобы получить от продажи максимальную выгоду. Ограничивая предложение, мы увеличиваем спрос, следовательно, поднимаем цену. Burberry сжигает пальто, чтобы иметь возможность устанавливать цену в $1000 за покупку статуса, но это лишь верхушка айсберга.
Искусственный дефицит теперь является правилом, согласно которому поздний хищнический капитализм действует почти повсеместно. Когда хедж-фонды скупают жизненно необходимые лекарства, а затем увеличивают цену на 5000%, это тоже искусственный дефицит. Когда долг за кредит на обучение больше, чем ссуда, это тоже искусственный дефицит. Когда система здравоохранения позволяет ограничить тех, кто получает лечение, путем страхования или высоких цен, это тоже искусственный дефицит.
Скрытая стоимость искусственного дефицита такова: общества, находящиеся в подобной системе, вместо того, чтобы инвестировать в развитие, стимулируют спрос. Вы можете построить новые заводы, чтобы создать больше лекарств, либо вы можете искусственно уменьшать число препаратов. В обоих случаях вы получите одинаковую выгоду. Зачем делать сложные инвестиции, если можно просто повысить цену? Проблема Америки заключается в том, что ее экономика продолжает выбирать второй – разрушительный – вариант. Выбрав его, она не может следовать по первому пути. Влияние экономической системы, основанной на искусственном дефиците, заключается в том, что доходы от капитала стремительно растут, а доходы от труда уменьшаются.
Именно это произошло в Америке – средние доходы застопорились, теперь люди платят абсурдные цены за основы жизни: $5000 за вызов скорой помощи, $30 тыс. за рождение ребенка. Это означает, что реальные доходы американцев не застопорились, а сокращаются.
Дефицит в экономике – это не просто предметы роскоши, подогревающие статусную конкуренцию, это манипуляция на основах жизни, загоняющая людей в угол. Такие процессы происходит в здравоохранении, образовании, финансовом секторе, в сфере безопасности... Везде мы видим хронические, последовательные и вездесущие проявления хищнического капитализма.
У американского общества недостаточно сил, чтобы обойти эти трудности — оно тратит большую часть того, что имеет, и не вкладывает больше. А зачем? Если всегда можно «срезать угол», ограничивая доступное количество благ, и, собирая с людей максимальную плату, увеличивая прибыль. Именно поэтому, капитализм никогда не будет предоставлять достаточное количество благ с высоким качеством и низкой ценой. Почему, например, инсулин в США за последние 11 лет подорожал втрое, а в бедных странах он продолжает стоить копейки?
Окончательный инструмент капитализма, превращающий достойную жизнь в искусственно скудную — это привязывание всех к «работам». В Америке вы получаете медицинскую помощь, пенсию, страховку, только если у вас есть «работа». Рабочие места раньше являлись социальным институтом, созданным для индустриальной экономики: вы идете на фабрику, проводите там восемь, может быть, двенадцать часов, делая одно и тоже каждый день, всю жизнь.
Современная экономика не является промышленной, производящей массовые потребительские товары. Экономика сейчас более творческая, интеллектуально ориентированная, гуманная и утонченная — по этой причине, вполне естественно, что у нее нет «рабочих мест», у нее есть проекты, программы, устремления, движения, усилия. Прикрепление основ существования к работе автоматически делает достойную жизнь людей искусственно скудной. Почему работа сегодня кажется такой бессмысленной, такой бесполезной? Потому что таковой она и является.
Большая часть работы, проделанной в экономике с хищническим капитализмом, в основном, увеличивает искусственный дефицит. Система сдерживает то, что должно быть в изобилии для всех, оставляя это только для самого платежеспособного меньшинства. Этим занимаются хедж-фонды, менеджеры по выставлению счетов в больницах, страховые агенты в организациях здравоохранения и так далее.
Если вы посвящаете свою жизнь увеличению прибыли за счет искусственного дефицита — то суть вашей работы может означать нечто вроде: «Я обедняю людей». Много ли смысла в подобной цели?
Смысл появляется, когда мы улучшаем жизнь, с которой соприкасаемся. Когда идея «работы» создает искусственный дефицит для самых фундаментальных товаров: доходов, сбережений, безопасности и т. д., тогда основные товары, такие как медицина, образование, продовольствие, распределяются также по принципу искусственного дефицита.
Искусственный дефицит всегда присутствовал на рынке предметов роскоши, создавая конкуренцию статусов. Каково это жить в таком обществе, где жизнь кажется бесконечной безжалостной борьбой? Это – война за экономическое, социальное, финансовое или институциональное существование. Человеческий ум начинает поглощаться чувствами страха, злости, жадности и зависти. Слова о разрушении умов людей не будут преувеличением, учитывая статистику психических травм, депрессией, одиночества в развитых странах.
Внутренняя логика выглядит так: «Если бы у меня было это лекарство, это образование, эти дополнительные сбережения и система безопасности — я мог бы жить лучше. Такие утверждения возникают в психике, потому что люди каждый день сталкиваются со своими первичными страхами: отказом, изоляцией.
Искусственный дефицит никогда не создаст в обществе чувства смирения, равенства и достоинства.
Поэтому люди, травмированные системами искусственного дефицита, принимают решение поддерживать его. И это похоже на логику обиженного человека: «Если вы не можете заплатить за товар невозможную цену, которую мы требуем, мы его сожжем». И это становится единственным способом управления обществом.
Автор: Умар Хак, публицист, экономист, окончил Лондонскую школу бизнеса, Оксфордский университет, Университет Макгилл. Автор книги «Betterness: Экономика для людей».
Источник: Medium.com. Перевела с английского Эвелина Белан.
Фото: Pixabay
Да, такая детская наивная вера в шаблоны - это подарок судьбы для Вас, Сергей ))) Куртку то из огня уже спасли ?))) или только феньхуа ?)))
В 90-х на общественных началах состоял при одной благотворительной организации. Раздавали в том числе гуманитарную одежду секанд-хэнд, разное там встречалось, бывало и брендовое.
Так вот, приезжают на недешевой машине две хорошо прикинутые дамы и начинают эту кучу одежду рыть в поисках того самого брендового, не находят. Начинают в нашу сторону большой скандал, типа это вы все себе изъяли. И все это на фоне людей на самом деле очень даже нуждающихся.
Ну в общем наша мать - командирша выставила их за дверь.
И все-таки представители компании Барбери поступили креативно, но не мудро, на мой взгляд.
Во-первых, они уничтожили добротные вещи, изготовленные сотрудниками своей фирмы. Ладно бы они были некондиционные какие-то. Тогда более-менее понятно. Но речь идёт именно о качественных вещах, в которых был вложен труд дизайнеров и портных упомянутой фирмы. В данном случае это похоже на то, как если бы Леонардо Да Винчи сжёг Мона Лизу. Или Папа Карло бросил бы Буратино в горящий камин, словно обычное полено. Или если бы пекарь кинул изготовленный своими руками хлеб в помойное ведро. Почему нельзя было переработать эти вещи хотя бы на тапочки класса премиум? Совершенно не понятно.
Во-вторых, есть риск, что подобной акцией воспользуются конкуренты. Например, какой-нибудь ангажированный журналист может написать заметку в таком духе. "Тот факт, что представители компании не захотели отдать эти вещи нуждающимся, уже рассказал о многом. Впрочем, ещё остались ортодоксальные компании, для которых важна только нажива. Но основной сюрприз был впереди. Когда данные вещи охватил огонь, в воздухе можно было легко ощутить стойкий и неприятный запах продуктов горения искусственных материалов." И попробуй потом докажи, что одежда фирмы сделана из натуральных тканей.
В-третьих, представители компании своим причудливым рекламным хайпом показали себя законченными снобами. Взяв на вооружение принципы "так не доставайся же ты никому" и "рождённый ползать летать не может", они уничтожили не только одежду своего бренда. Они тем самым уничтожили надежду в умах и душах многих нуждающихся людей. Надежду на то, что их жизнь может измениться к лучшему. А ведь компании можно было культивировать иные ценности. Например, сделать такой ролик. Бездомный получает в пункте социальной помощи дорогое пальто от Барбери. Почти новое. Какой-то богатей пожертвовал. Чтобы органично в нем смотреться он для начала решает помыться и причесаться. Потом он понимает, что ему будет неловко ночевать на лавочке в таком добротном пальто. Поэтому он решает устроиться на работу, чтобы снять жилье. И его берут! Он же в пальто от Барбери! Потом показывают этого человека через несколько лет. У него дом, семья, живёт в достатке. Фартовым оказалось пальто! И слоган в конце ролика: "Барбери - одежда, меняющая жизнь". Вот такой подход к товару, рекламе и к людям был бы намного лучше, на мой взгляд.
и на взгляд новых поколений, причем богатых людей, у кого поспрашивал у богатой молодежи все сказали "ужасно" эти старые бренды совсем спятили, действительно уничтожение вложенного труда отвращает
при вопросе а купят ли они бренд после такой новости сказали - если уж очень подойдет вещь и консультант стилист будет навязывать, то купят, но пойти смотреть вещи в бренд уже не хочется
Отдать нераспроданную одежду в пункт социальной помощи, я думаю, можно и другим весьма простым способом, достаточно удалить с нее все фирменные бирки. Тогда одежда эта будет уже не Burberry, а просто от неизвестного производителя. С пользой для людей нуждающихся. Они же уже так делают многие известные компании по производству одежды, с теми вещами, которые не прошли контроль по качеству. Либо отдают в организации, занимающиеся благотворительностью, либо продают по минимальной цене. И никаких потерь в ценности брендированных вещей и репутации.
Да Марат, СА это Северная Америка. И если Вы вдруг считаете как написано... не вижу смысла парировать. Ну так то да Вы правы, я встречал людей с Экс Сов Азии, даже имена их помню до сих пор. Всех двоих. Полно ага. :)))
А одежда этого бренда и создана для снобов - так что подтвердили ценности целевой аудитории.Они не работают ни в масс и ни в эконом сегменте.
Вот так и оправдают для своих работников акцию. Кстати, Гоголь сжег вторую часть "Мертвых душ". Она была не достаточно хороша по его мнению для публикации. Можно подать как факт сбоев в системе для улучшения или мотивирующий вызов: "Плохо работаем - одежду не раскупили. Модельеры, производители, продавцы - вы не лучшие?".
Опять история из практики - есть одна очень крупная сеть кулинарий. В связи с проблемой роста качество продукции упало и ее хозяйка выдала зарплату работникам мешками с черствыми пирожками со словами "Люди не хотят это есть, и они правы, значит, заберите себе плохой результат за плохую работу". Качество продукции после этого улучшилось в разы, и этот факт рассказывается как история заботы о потребителе.
Есть ярлыки на одежде о составе тканей. Еще один повод положительных публикаций для бренда - обратить внимание на качество изделий.
Вот видите, Вы уже включились в их игру и даже сочинили прекрасный рождественский рекламный ролик для них. Вот это и есть нарративная реклама - создание эмоциональных историй о предмете рекламы.
Самой главное - включились в игру маркетологов, возвращая ценность стареющему бренду. Весь смысл Вашего поста - Бредберри - хорошая одежда, ее нельзя сжигать. Вы встали на его защиту )
И сразу оговорка - я рассматриваю эту ситуацию с точки зрения хорошей работы маркетологов по критерию "малый бюджет - большой результат". В обсуждении вопросов политики, расовых, половых и прочих дискриминаций я не участвую.
Я полюбовался. Убирайте.
Это было краткое содержание предыдущих серий.
Неее, мне только умные мужчины нравятся )))
Феньхуа не для меня ))) ))) )))