Executive.ru в рамках совместного проекта с журналом «Кадровый менеджмент» предложил участникам Сообщества для решения кейс «Долг платежом красен».
В кейсе описывалась следующая проблема:
В кризис компании часто увольняют людей на неприличных условиях. Это просто, но верно ли? Ведь работник может и отомстить компании, разболтав ее секреты всему свету и некоторым заинтересованным органам. Как компания может избежать подобной мести со стороны уволенных сотрудников? В чем вообще кроется причина подобных выходок бывших работников? Кто больше виноват: неэтичный работодатель или неэтичный работник?
Сегодня мы представляем все решения этого кейса, присланные участниками Сообщества, и комментарии эксперта. Автор лучшего решения — Алексей Дмитриенко — получит в подарок книгу Ричарда Темплара «Правила карьеры». Поздравляем победителя!
Оценка эксперта
Олег Вожаков, заместитель исполнительного директора производственно-торговой компании «Акватика»
Знание персонала — особенно ключевого; доверительные отношения между руководством и персоналом с четко прописанными правилами взаимодействия; минимизация поводов для того, чтобы персонал (не только ключевой) мог заподозрить компанию в неэтичности в бизнесе (и не надо нас убеждать в отсутствии таких норм в современном бизнесе!); в «минимизации расходов» нецивилизованными способами — это и есть способы профилактики возникновения ситуаций, подобных описанной в кейсе.
С этой точки зрения, наиболее интересным и неординарным показалось решение-комментарий, в котором наиболее пострадавшим называется сам сотрудник — Борис Швецов.
Автор решения — Алексей Тихонович Дмитриенко — один из немногих, кто, предложив конкретное решение проблемы, увидел за внешней стороной ситуации (не побоюсь этого слова) моральную драму самого сотрудника. Это только на первый взгляд кажется, что мы всегда четко знаем, что хорошо, а что плохо. Но со временем граница стирается, и совесть, и свои принципы дадут о себе знать…
Решение победителя
Алексей Дмитриенко, старший консультант компании «Хорошее Решение»
Драматизм данной ситуации состоит в том, что Борис Швецов, побуждаемый желанием отомстить конкретному человеку, коим является новый руководитель хедхантингового агентства (далее ХХ агентство), в котором он отработал 10 лет, пострадал от своих действий более всех. Он одновременно стал жертвой для бывшего работодателя и инструментом одноразового применения для руководителей коллекторской фирмы, с коллективом которой, скорей всего, ему уже будет не по пути. Проанализируем последствия.
Выгодоприобретатель
Выгодоприобретателем от конфликта двух конкретных людей, очевидно, является коллекторская фирма, куда поступил на работу Борис Швецов. Эта фирма, во-первых, блестяще выполнила свою работу перед заказчиком (кредитором ХХ агентства), во-вторых, получила доход в виде гонорара за оказанные услуги и, в-третьих, повысила свой рейтинг и заработала дополнительный статус «фирмы-волшебницы» к своей репутации, ведь случай был практически безнадежный, а деньги заказчику вернули. Стало быть, и пропиарить это можно, и хорошую рекомендацию от довольного клиента получить, и т.д.
Эти выгоды проходят мимо Бориса Швецова, поскольку это выгоды коллекторской фирмы, а, в частности, ее владельцев. В лучшем случае Борису Швецову дали денежную премию, которая по своим размерам вряд ли сопоставима с суммой гонорара, которую получила сама коллекторская фирма за свою услугу. Эта премия также вряд ли сопоставима с суммой издержек, которую понесло ХХ агентство (а это сумма уплаченных процентов за просрочку платежа и стоимость вознаграждения коллекторской фирмы).
Можно так же быть уверенным и в том, что персональной благодарности или тем более денежной премии от кредитора ХХ агентства Борис за свой поступок не получил. Кредитору вообще все равно, за счет чего и кого коллекторская фирма вернула ему деньги.
Возможно, Бориса Швецова похвалили на новом месте работы, и какое-то время говорили о нем, как о «продвинутом» сотруднике, но он всего лишь рядовой сотрудник и где гарантия, что в будущем не случится конфликт между ним и директором коллекторского агентства, и Борис не захочет отомстить и ему, «сливая» кому-нибудь очередной компромат.
Именно потому, что вероятность повторения «выколачивания» безнадежных долгов путем использования одного и того же компромата, известного лишь одному человеку, ничтожно мала, и именно потому, что своим поступком Борис Швецов заработал себе репутацию неблагонадежного работника, коллекторской фирме лучше расстаться с ним. Борис Швецов свою миссию выполнил и вряд ли сможет продолжать эффективно работать в новом коллективе, т.к. свою «звезду» он уже поймал и, учитывая особенность его поступка, доверять ему на новом месте работы уже никто не будет.
Пострадавший
ХХ агентство понесло убытки, вернее, дополнительные издержки. Это нужно подчеркнуть – дополнительные издержки понесло агентство в целом, а не конкретный человек. Это важно было понять Борису Швецову, поскольку мстил он тому молодому, никому не известному новому директору, с которым у него не сложились отношения, но ведь тот вряд ли пострадал. Для директора ХХ агентства это вполне штатная ситуация: задолжали кому-то денег, вдруг «прижали к стенке», пришлось заплатить чуть больше, чем были должны… А кто узнает о том, что ХХ агентству пришлось нести эти издержки из-за того, что новый директор и бывший сотрудник не смогли когда-то о чем-то договориться? Только если Борис Швецов сам не свяжется с настоящими владельцами ХХ агентства и не расскажет им, как все было. И даже это вряд ли бы сильно повлияло на судьбу молодого директора. Кто бы там разбирался, мало ли конфликтов случается в рабочем порядке? В крайнем случае, поменяли бы директора на другого и все, а тот бы новое место нашел. Может и лучше прежнего.
Дело еще и в том, что от выплаты долга и дополнительных издержек, связанных с ним, само по себе ХХ агентство не разорилось, тем более, что это агентство по условию крупнейшее. Оно продолжит свое существование и дальше. Единственное, о чем необходимо будет побеспокоиться его новому руководству, – это о более тщательном сокрытии своей нечистоплотности перед наемными сотрудниками, потому что в компромате, которым вооружил своих коллег Борис Швецов, фигурировала, скорее всего, не столько коммерческая тайна в общепринятом понимании, сколько информация, возможно, личного характера или касающаяся проведения незаконных финансовых операций и т.д.
Мститель
Десять лет он проработал в крупнейшем ХХ агентстве, так и не сделав в этой фирме карьеры. Спрашивается, почему? Оставим этот вопрос для рассуждений ему самому и всем его бывшим и настоящим начальникам.
Между тем, стоит отметить постоянство Бориса Швецова, ведь не многие люди работают на одном месте столько времени, и, вероятнее всего, он проработал бы в этой фирме еще столько же, а может быть ,и два раза по столько же, если б не конфликт с новым директором. При этом конфликт состоялся на почве карьерного роста Бориса Швецова, в котором новый директор ему отказал вопреки каким-то старым договоренностям с предыдущим директором. Возможно, Борис должен был дать время своему новому директору присмотреться к себе, чтобы тот увидел в нем ценные качества и принял положительное решение о его переводе на более высокую позицию с изменением заработной платы в большую сторону. Но вместо этого конфликт зашел в тупик. Борис настаивал на выполнении договоренностей с предыдущим директором, а новый директор не понимал, почему и зачем. Мировой финансовый кризис только добавлял нервозности в данный конфликт. Именно поэтому для нового директора Борис превратился из ценного работника со стажем в навязчивый и раздражающий элемент, от которого он себя поскорей решил избавить, указав Борису на дверь.
Причина обиды Бориса очевидна. Он столько лет работал, думал о карьере, и все сорвалось из-за какого-то молодого начальника, который неизвестно как оказался на месте директора. Борис ведь такой матерый, такой ценный, такой преданный, так много всего знает… И это не оценили. Месть – естественное желание человека, оказавшегося в такой ситуации. Но месть – это неправильный ход Бориса в этой партии.
Отомстив своему бывшему работодателю, Борис наступил ногой на свою совесть, хотя он был обязан качественно выполнять свою работу в коллекторской фирме. С точки зрения выполнения своих обязательств перед новым работодателем он поступил правильно, хотя если бы он не стал разглашать компромат, ничего страшного и не случилось бы. Ну, не «выбили» бы долг, ну, ладно, бывает. Но он все же сознательно пошел на это, и, по сути, предал свое прошлое, благодаря которому он стал тем, кем стал в настоящем.
Этим поступком Борис ничего никому не доказал. Мир будет существовать с ним и без него, а камень, который он положил на свою совесть, будет тяготить его до конца жизни. Шлейф о его неблагонадежности может распространяться быстрее, чем об этом можно подумать, ведь ХХ агентство совершенно спокойно может вычислить, откуда и от кого был «слит» компромат. Делу дадут вылежаться, а потом пустят по своим каналам информацию о Борисе, которая скомпрометирует его самого. На этом карьера для Бориса Швецова будет закрыта надолго.
Есть еще один момент, о котором стоило бы задуматься Борису Швецову. Как обладателя компрометирующей информации его можно спокойно зачислить в ряды сообщников. Если компромат касается межличностных взаимоотношений – это одно, но если он касается сокрытия незаконной деятельности, финансовых махинаций, незаконного ухода от уплаты налогов и т.д., то это уже совершенно другое дело. Борис Швецов молчал, пока работал и получал свои деньги. А после своего ухода не решился открыть «тайну мадридского двора» официальным органам, поскольку вероятно в деле фигурировала бы и его непосредственная причастность к ее сокрытию. И именно поэтому месть Бориса Швецова со стороны выглядит как выстрел в слона из рогатки – тот только вздрогнул и дальше пошел.
Итог
Можно ли было избежать конфликта и его последствий?
На мой взгляд, да. Перед передачей власти новому директору предыдущий директор ХХ агентства мог удовлетворить амбиции Бориса Швецова: повысить его в должности, наделить его более широкими полномочиями и ответственностью, поднять уровень дохода и снабдить его отличным рекомендательным письмом для своего нового приемника (или для нового работодателя). Но по неизвестным нам причинам этого сделано не было, хотя все эти действия даже при неизбежности возникновения конфликта были бы сдерживающими и сглаживающими элементами. Новый директор смог бы на все претензии Бориса Швецова дать аргументированные ответы по существу вопроса, и, вероятнее всего, Борис их принял бы и остался работать дальше.
В любом случае новому директору стоило бы проявить максимум гибкости при общении с сотрудником, который «слишком много знает». Как было написано выше, возможно, ему просто нужно было время, чтоб понять для себя причину, по которой ему следует удовлетворить просьбу Бориса. Необходимо было объяснить это Борису, возможно, поставить перед ним какую-то задачу, оценить ход ее исполнения и результат и уже по факту ее выполнения решить: удовлетворять или нет карьерные амбиции своего подчиненного. Но и этого не было сделано.
Даже в том случае, если бы новый директор и Борис не смогли договориться, и Борису пришлось бы уйти, на месте его нового директора необходимо было провести комплекс действий, направленных на поддержку увольняющегося сотрудника. Необходимо было:
1. Выплатить Борису денежную компенсацию или хорошую денежную премию,
2. Отметить его десятилетний труд в присутствии коллектива почетной грамотой или ценным подарком,
3. Снабдить Бориса отличным рекомендательным письмом,
4. Взять на себя частично или полностью заботу о поиске подходящей для Бориса работы, ведь это же ХХ агентство,
5. Договориться с ним о том, что как только он поступит на новую работу, чтоб обязательно дал о себе знать. Обосновать это можно тем, что как ХХ агентство оно всегда будет готово оказать поддержку и помощь своему бывшему хорошему сотруднику при адаптации на новом месте. И, вообще, не нужно разрывать связи, могут пригодиться.
Можно было бы и письменное соглашение с Борисом заключить о нераспространении коммерческой тайны, но в данной ситуации в этом смысла нет, поскольку компромат в соглашение не впишешь.
Вместо всех этих действий новый директор в грубой форме указал на дверь Борису. Борис оказался заложником недальновидных действий со стороны своих директоров: предыдущий директор не выполнил своих договоренностей, отряхнул руки и отошел от дел, а новый директор не принял на себя ответственность по предыдущим договоренностям и так же отряхнул руки, но уже уволив Бориса. Борис Швецов стал жертвой, которую новый директор пустил в расход во имя своего спокойствия, и это привело к ошибке, которую совершил Борис лично для себя.
В результате:
• ХХ агентство переживет свои финансовые потери и продолжит свое существование с новым директором или без него,
• Коллекторская фирма скоро забудет о «подвиге» Бориса и продолжит свое существование с ним или без него,
• Фирма, которой вернули деньги, продолжит или разорвет навсегда свои взаимоотношения с ХХ агентством и так же останется на плаву,
• Борис останется наедине со своей совестью и поступком, который, скорее всего, потянется за ним грязным шлейфом и будет препятствовать благополучному развитию его дальнейшей карьеры.
Мораль
Мораль истории такова. Единственным верным орудием управления подобными ситуациями является дальновидность и гибкость межличностных коммуникаций с обеих сторон. Нужно уметь договариваться и стараться оставаться союзниками при любых обстоятельствах. Как видно из примера, ни к чему хорошему подобные конфликты не приводят.
Руководителям следует помнить, что они частично несут ответственность за судьбы своих подчиненных. А подчиненным нужно знать о том, что местью за причиненные обиды ничего не добиться. Повысится только риск «зарубить», прежде всего, свою карьеру и «замочить» свою же репутацию.
Все__решения_кейса__присланные_участниками_Сообщества_Executive.ru.docx
Фото: pixabay.com
