Вадим Петриченко: Мы чье, менеджерье?

Вадим Петриченко

Прочел интересный материал http://runetologia.podfm.ru/163/ и вспомнил наши дискуссии (где-то полгода назад) по поводу того, куда идет E-xecutive. Но теперь, уже с определенной дистанции и в русле того, о чем говорит Роман Василенко, хочется к этим вопросам вернуться. По двум причинам.

Во-первых, E-xecutive не раз и не два помогал автору и многим его знакомым в конкретных ситуациях, это очень полезный инструмент, очень хотелось бы, чтобы он развивался и креп, менялся вместе со временем, но не уходил на обочину.

Во-вторых, анализ того, что и как происходит на E-xecutive или вокруг него – это отличный полигон для осмысления многих процессов Рунета, понимания будущих траекторий развития многих других ресурсов. Конечно, во многом непохожих на E-xecutive, но так или иначе наследующих некоторые его черты. Особенно в той части, которая касается не специфики освещаемых тем, они могут существенно отличаться от того, что есть на E-xecutive, а общих принципов формирования Сообщества, хода дискуссий, обмена опытом между посетителями сайта и многого другого.

Но поскольку все мы слышим только то, что кажется нам важным и интересным, то и я ниже остановлюсь лишь на некоторых моментах, ни в коем случае не претендуя ни на общую оценку E-xecutive или направлений его развития, ни на пересказ интервью. Материал получился в двух частях. Первая – отклик на интервью Романа Василенко, вторая – несколько цифр, имеющих, как мне кажется, отношение к предмету разговора.

1 Спасибо, Рунетология

Действительно, прежде всего, спасибо популярной передаче, много интересного удалось услышать. Что именно?

1.1 Сообщество

Сообщество E-xecutive можно характеризовать или оценивать по-разному. Хотя изначально все сходятся в том, что профессиональное общение – это обязательный этап профессионального же образования. Роль такого общения трудно переоценить, особенно для тех их менеджеров, которые уже прочли достаточное количество популярных и специализированных книг и посетили все интересные им семинары. Дальше что?

Дальше профессиональное общение, которое и должно обеспечить своим членам Сообщество E-xecutive. Мы говорили об этом здесь http://www.e-xecutive.ru/community/articles/1412951/ и Светлана Шишкова очень внятно и четко донесла позицию Администрации в этом вопросе. Но в интервью Романа Василенко – совладельца и специалиста по инвестициям – прозвучала еще одна нотка, отразился еще один аспект. Не скажу, что вполне новый или неизвестный ранее, но просто в новой аранжировке, в новом контексте. Не буду пересказывать то, что говорит Роман – каждый может послушать и сделать свои выводы. Но это напомнило мне о еще одной возможной точке зрения на Сообщество.

Мне кажется, что большинство его членов, а активная часть – это точно, воспринимают Сообщество скорее как коллектив. Команду. Имеющею общую цель и достигающую ее совместными усилиями. Ведь менеджеры – люди команды. Они вырастают в командах. Они собирают команды. Они учат своих сотрудников формировать команды и работать в командах. Это на западный манер: команда. А на советский: коллектив. Есть, конечно, разница. В масштабах: команда – это, наверное, до 10 человек, а коллектив – от 10. Но коллектив – набор команд. А вокруг любого менеджера есть только одна команда, всегда.

Ну вот, а тут инвестиции. И Сообщество как фактор монетизации в условиях наиболее волатильного сегмента Интернет-бизнеса. Диссонанс.

Сюда же хорошо приложились слова Романа о том, что многие активисты Сообщества (не скрою, поежился, вспомнив про пушок, указующий на чью-то причастность) считают E-xecutive «своим». Да, есть такой момент, именно из командного духа менеджеров, наверное, и проистекающий. Они всегда воспринимают окружающих людей как некую команду, профессиональная привычка. Предполагают по умолчанию, что есть общее дело, цель, задача.

А в другом фрагменте интервью Роман говорит о том, что у E-xecutive есть аудитория, «которая его любит». Возможно, оговорка. Возможно, перенос на сообщество менеджеров характеристики фан-клуба. Спортивного или из сферы шоу-бизнеса. Вряд ли это правильно. Ценит – так, кажется, точнее.

1.2 Срок службы

Удивила мысль Романа о том, что некоторые активные пользователи (в прошлом) E-xecutive переросли его. Стали топ-менеджерами (сели в Лексусы?) и… Да, ничего ценного уже для себя здесь не находят. Это в русле общей тенденции пользователей дружить с тем или иным сайтом около 3 лет. Насчет общей тенденции не знаю, но насчет образования и профессионального общения – разве все топы так уж всезнающи? Или необщительны? Или не могут говорить о чем-то вслух?

1.3 Лидер

Нет коллектива (команды, предприятия) без лидера. А кто лидер Сообщества E-xecutive? Да, это не коллектив и не команда, это явно нечто иное. Но, тем не менее, можно немного порассуждать на эту тему.

Мне известны три человека окололидерского, если можно так выразиться, формата: Роман Василенко – совладелец и инвестор, Андрей Семеркин – главный редактор и Светлана Шишкова – фронтмен E-xecutive, его супермодератор, работающая непосредственно с авторами публикаций и участниками дискуссий. Да, все эти роли очень близки к той, которую мы называем лидерской, но только близки.

Роман, как мы узнали из интервью, старается не оставлять следов в форумах E-xecutive и не комментировать публикации (12 ссылок на упоминания его фамилии в материалах сайта; 2 респекта и одна «черная метка»). То есть, он сознательно и эффективно избегает общения непосредственно с участниками Сообщества. Хотя принимает окончательные решения на основе многочисленных предложений сотрудников, лежащих на его столе.

А главный редактор, хотя и главный, но пишет не на первую страницу издания. Ведь у E-xecutive нет первой страницы. Ну, значит, и писать некуда – у Андрея масса публикаций (одна в неделю, как я понял) по самым разным темам. Среди них нет программных, сопоставимых с обращением первого лица к коллективу по случаю завершения одного периода (года?) и начала следующего.

Светлана – наша заботливая хозяйка, она доносит позицию Администрации, разъясняет, полемизирует с активом – все это она делает профессионально, с тактом и уважением к позиции сообщников, но это не то. Правда?

Не буду задавать глупый вопрос о том, насколько успешным может быть коллектив (команда) без лидера. Но вот, например, в гольф-клубе же нет лидера – и ничего, возвращает инвестиции. И во многих других случайных сообществах людей нет лидеров, есть какие-то другие фигуры или роли. Случайных сообществах. И безрезультатных. Подписчики? Нет, в редакции есть лидер и СМИ – это в первую очередь редакция. Конечно, потом складываются читательские аудитории, но под редакторов отделов или ведущих авторов. Которых собрал в редакции шеф. Которого инвестор обеспечил помещением и прочими ресурсами, но создавать коллектив предоставил самостоятельно. Это не по части денег, это по части творчества – и в смысле того, что делают журналисты, и, конечно же, в части того, что делает главный редактор как лидер команды.

2 Новый E-xecutive

Все, о чем речь шла выше – это впечатления, точка зрения автора, которая, конечно же, имея право на жизнь и какое-то отношение к истине, тем не менее, остается всего лишь частным мнением. А нельзя ли выстроить набор оценок и утверждений на другой почве, более прочной. Да, прибегнуть к некоторым измерениям, вычислить некоторые показатели – какой же менеджмент без этого, так, «разговоры о вечном».

TNS Gallup, как мы знаем, измеряет индекс качества аудитории E-xecutive и этот индекс хорош на фоне аналогичных ресурсов. Это радует. Но измерений много не бывает, каждое из них дает свою картину. Геллап интересуют одни явления, нас же – несколько иные. Значит, и подсчитывать нужно что-то другое. Лежащее, впрочем, на поверхности. Но не всегда менеджеры, а тем более, контент-менеджеры, нагибаются, чтобы поднять эти цифры. В частности, касающиеся контента E-xecutive. Его новелл, бывших таковыми некоторое время назад. А сегодня уже дозревших до оценки.

Хотя определение «новый» – это всегда очень относительно. Хотелось бы конкретно: такой-то год сравнить с таким-то. Или «до внедрения сервиса Х и после». С годами туго, потому что накапливать такую всеобъемлющую информацию из одного любопытства не будешь, а вот с отдельными сервисами можно попробовать. Например, с группами, которые есть относительно молодым элементом набора сервисов E-xecutive. Мы их оценивали уже, вернее, моделировали слегка, в демо-режиме возможные подходы к этому анализу (http://www.e-xecutive.ru/community/articles/1442359/ ). Можно опыт повторить. Ведь прошло уже полгода – есть динамика показателей. Какова она?

Но тут случилась одна незадача: оказывается, я не сохранил исходные данные по тому обзору, который делал раньше. Эта информация в процессе моделирования гипотетической ситуации изменялись, вот и … Придется принять другую модель исследования – статическую. То есть, согласившись с тем, что группы как сервис уже отнюдь не молоды, что можно уже как-то и итоги подвести, посмотреть, что же представляет собой сегодня этот сервис с точки зрения накопленного контента.

2.1 Круги – объемные показатели

Группы E-xecutive собраны в круги. Смысл следует из названия вполне однозначно. За отчетный период, как говаривали раньше на профсоюзных собраниях, число членов групп в каждом из кругов приобрело внушительные значения, вот такие:

 

Диаграмма 1. Численность кругов

Есть небольшое различие между той численностью, которая подается непосредственно на сайте (ЧслКрг1) и той, что получается путем суммирования участников отдельных групп (ЧслКрг2). Наверное, первый показатель как-то учитывает посетителей или гостей. Но нас будет интересовать другое. Все пользователи сервиса, а их общая численность составляет 16085 (11466 по второму показателю), вошли в 121 группу по интересам. Очень солидно. Средний размер группы - 142 человека по первому показателю и 76 по второму. Более чем солидно. Мощные команды спецов, заинтересованных в определенных направлениях совместной работы, не правда ли?

Но смотрите, как неравномерно распределение: в трех первых по численности кругах (Регионы, Отрасли и Специализации) – 267, 149 и 117 в группе (ГрСр2), а во всех остальных – от 20 до 55. И совершенно отдельно – Компании с результатом всего в 5 человек. Интересно будет заглянуть внутрь этих самых кругов. Как складывается такая неравномерная картина?

2.2 Круги – структура

Ну, прежде всего – тройка лидеров: Регионы, Отрасли и Специализации:

 

Диаграмма 2. Регионы – распределение численности по группам.

86% численности в 4 наиболее крупных группах (50% в первой).

 

Диаграмма 3. Отрасли – распределение численности по группам.

87% численности в 4 наиболее крупных группах (67% в первой – у нее очень длинное название, которое начинается с «Развитие бизнеса»).

 

Диаграмма 4. Специализации – распределение численности по группам.

68% численности в 3 наиболее крупных группах (28%-21%-19% – примерно равное распределение в тройке).

А как дела у аутсайдеров по численности – Бизнес-школы, Хобби, Культура?

Диаграмма 5. Бизнес-школы – распределение численности по группам.

71% численности в 3 наиболее крупных, но примерно равномерно.

 

Диаграмма 6. Хобби – распределение численности по группам.

80% численности в 3 наиболее крупных и вечеринки вне конкуренции.

Диаграмма 7. Культура – распределение численности по группам.

100% численности в 3 группах, но на первую приходится 54%, на вторую 44%, а третья, как видно, имеет символическую численность.

Вывод по структуре: все круги (за исключением, возможно, Бизнес-школ) имеют очень неравномерную внутреннюю структуру.

Заметим, что в мире продаж это называется «ассортимент с паровозом», т.е. в большом предложении какого-то производителя спросом пользуется лишь одна позиция, именно она и продается. Такого рода распределение содержит в себе большой риск: мало ли что может случиться с этим самым «паровозом»… Идеальный случай, когда все продается равномерно.

Но подходят ли эти соображения в нашем случае, касаются ли они контента? То есть, можно ли такое распределение считать хорошим результатом работы или плохим? Чьей работы? Программистов, которые сделали возможным работу в группе? Или модераторов, которые постили там в меру своих представлений о том, что им хотелось бы получить от этой группы? Да была ли тут работа, которую можно или нужно оценивать? Ведь группы растут сами по себе, по инициативе модераторов.

Но не будем пока углубляться. Зайдем с другой стороны и подумаем о том, зачем люди собираются в группы? Общаться. И как с этим делом обстоит в наших группах?

2.3 Круги – общение

Возьмем, конечно, лидеров по объемам участников. Посмотрим, во-первых, сколько же публикаций приходится на каждого участника? Картина такова:


Диаграмма 8. Публикаций на одного участника группы.

Да, неожиданно, не правда ли? Ну, прежде всего, те группы, в которых много участников, оказались молчаливыми. А во всех остальных… Ведь на диаграмме только группы - лидеры по этому показателю (по 5 из круга), а основная масса имеет еще более низкие показатели.

И теперь по поводу общения во-вторых. То есть, каков же отклик на эти немногочисленные публикации?

Здесь картина такова:

 

Диаграмма 9. Откликов на одну публикацию.

Ну, конечно же, вот оно, напряженное и увлекательное обсуждение (снова по 5 наиболее активных группы). Екатеринбург – 142 отклика! Эх, молодцы. Но на одну публикацию. Там 504 участника, между прочим. Посмотреть, о чем речь не удалось – вход для посторонних закрыт.

Но, может быть, Питер...? 657 сообщений на 9 публикаций. Членов группе 1863. Сюда зайти можно. Работа идет. Двое авторов: модератор группы и – но, впрочем, посмотрите сами: http://www.e-xecutive.ru/community/club/group/19/blog/ Правда неплохо? Если бы для Верхнего Волочка. Но для Ленинграда!

А в Управлении эффективностью как дела? Заметим – 23 отклика на публикацию. На странице группы такие данные: 263 участника, 6 публикаций, 136 откликов. Заходим (это здесь: http://www.e-xecutive.ru/community/club/group/77/blog/ ). Видим три сообщения о семинарах, четыре комментария и 18+25+79 просмотров (122 в сумме). Это и есть отклики? И тут разочарование. В том смысле, что активность членов групп уступает активности общего форума и обсуждения публикаций настолько, что и говорить нечего. Кажется, формулировать выводы представляется излишним. По активности обсуждения. А по Новому E-xecutive придется.

3 Сравнивая подкаст и результаты измерений

Напомним, мы взяли лишь один новый сервис – группы – для того, чтобы попробовать оценить, можно ли тут говорить об успехе нововведения или нет? Теперь заложим крутой вираж и вспомнив все то, что услышали в интервью, ответим вопросом на вопрос: а кто должен об этом говорить и в какой аудитории? Помните, мы ушли от разговора о том, чьи же результаты по работе с группами нужно оценивать? Что не программистов, так это точно. Но чьи? Кто за это отвечает, чего он хотел от этих групп, чего добился?

Видны три различных варианта аудитории с докладчиком и слушателями, молчаливыми или принимающими участие в разговоре – это уж как кому подскажет фантазия.

1. Инвестор может поговорить об этом со своим персоналом. Наверное, это финансовые аналитики? Но они, как мне кажется, говорят на другом языке, оперируют другими цифрами, другими показателями. Что им контент, что они контенту (если, конечно, не в своей группе).

2. Главный редактор может потолковать об этом со своими журналистами.
Но здесь в ходу разговор о темах, интервью, стилистике, интересе аудитории, поиске интересных фактов. Кажется, опять не та площадка.

3. И, наконец, член Сообщества может поделиться своими соображениям с другими членами, именно к ним он и должен обращаться и именно так, как это принято в некоем профессиональном слое. Рекламистов, HR-ов или логистов. Ну, а нашем случае, поскольку речь идет о контенте, то хотелось бы и обратиться к контент-менеджерам. Коллеги, что вы думаете по поводу приведенных цифр?

Но есть и еще один вопрос. Общего порядка. Да, тот, что я вынес в название. Обращенный ко всем, кому интересно на E-xecutive сегодня и кто хотел бы быть здесь и завтра: мы чье, уважаемые коллеги?

Мы свое собственное (самоуправляемая ячейка гражданского общества, прообраз электронного правительства, компонент цивилизационной среды) или мы чье-то что-то?

Рабочее тело иневестпроекта?

Подписчики самонаполняемого по схеме Веб2 СМИ?

Будут еще какие-то предложения по формулировкам?


Также смотрите:
Вадим Петриченко: Концепция подсистемы учета и оценки предложений по развитию Е-xecutive (Камо)
Вадим Петриченко: Система сбалансированных показателей для Сообщества

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Владимир Крючков Владимир Крючков Преподаватель, Москва
Андрей Семеркин, Спасибо, Андрей! Вот горячий пример: Проблемы развития торговой сети. Лучшая статья (19-25.07.11) в «Творчестве без купюр» а) ни одного :!: коммента б) содержание - тривиальный перечень азбучных истин (потому и обсуждать нечего). И это будет отнесено к heavy content? По-моему, ошибочный путь. Хорошая проблемная статья порождает споры и столкновение точек зрения и, соответственно, часто (не всегда) невысокий рейтинг. А ''пустышки'' получают высокий рейтинг часто за счет таких же поверхностных читателей, поскольку серьезные люди просто брезгливо обходят эту статью стороной. Это - путь к деловой попсе (у Стаса Михайлова и Димы Билана в этом году самые высокие рейтинги, сколько дисков этих ребят в Вашей домашней коллекции?) :D Ничего личного к Виктории.
Системный аналитик, Украина
Всем добрый день.
Светлана Шишкова пишет: Мы не управляем группами искусственно
и далее по ветке Рустем (с примкнувшим к нему Анатолием) отмечают, что Екс в части групп идет больше по линии ФБ - дает сервис и предоставляет сообществам плыть самостоятельно. Ясно. Есть другая модель, возможно, не очень удачная в реализации, возможно даже и совершенно нереализуемая: ИнтеллигентыРу. Там сообщество собралось, чтобы всем вместе... Ну, не буду даже и пытаться выразить, что же именно сделать: выработать, найти, согласовать, взаимообогатиться - не знаю. Конечно, масштаб совершенно не тот, согласен, но схема в принципе другая. С уважением В.Петриченко
Системный аналитик, Украина

Андрею по пунктам, но прежде всего спасибо за развернутый ответ
[quote]Андрей Семеркин пишет:
Коль скоро E-xecutive являет собой не один, а несколько институтов, === 1 ===
Во-первых, в ходе редизайна E-xecutive как медиа и E-xecutive как социальная сеть будут разведены === 2 ===
Во-вторых, мы не отказались от проекта «Карма Сообщества». === 3 ===
Вы не правы: у E-xecuitve есть главная страница === 4 ===
... горизонтальные медиа не нуждаются в подобном навязывании === 5 ===
1. Я выделил три: инвестиции, редакцию и Сообщество. Взялся рассуждать только о последнем. И совершенно согласен, что это стихия, живое море, которое волнуется, меняется, рождает, возносит и забывает лидеров - и так далее.
2. Не произойдет ли потери центральной идеи: самообучающегося сообщества - тут публикации всех мастей и обсуждения должны органически прорастать друг в друга.
3. Тут нужно учесть опыт внедрения групп, правда? А рейтинги - бывают очень неудачные конструкции, не буду приводить примеры, наверное, каждый найдет, что вспомнить.
4. Я имел в виду ту страницу, на которой бумажные СМИ дают раз в квартал (месяц, год) редакционную статью. Она, воспринимается обычно как курсозадающая для редакции. На Ексе главная страница - это оглавление текущего состояния, а то, что я имею в виду - оно внизу, там, где Декларация, правила и т.п.
5. Да, это Светлана, Рустем и Анатолий уже выше сказали. Согласен. Это подход Екса, он понятен.
С уважением В.Петриченко

Системный аналитик, Украина
Борису
Борис Зверев пишет: чем будет Сообщество через год, три, пять, ... Сохранится и разовьётся (сохранив свою суть - самообучающегося сообщества русскоговорящих профессиональных управленцев, объединённых через сеть Интернет), или растворится, превратившись в бесформенное аморфное нечто, или вообще развернётся в сторону от первоначальных целей.
Тут две позиции: или мы (кто?) управляем Сообществом, или нет. Другой вопрос, какими методами и инструментами. Но если только задаем границы в виде тех или иных сервисов (персонал Екса), то... Нет, это тоже управляем. Пассивно. Или не управляем? Запутался. Но время ответит. Насчет групп имеем ответ первого этапа. Доживем до второго (постновоинтерфейсного) - увидим. С уважением Вадим
Системный аналитик, Украина
Андрей Семеркин пишет: В результате на каждое ''Даешь!'', сформулированное одной группой участников, находится ''Не сметь!'', сформулированное другой группой.
Неорганизованная демократия или, наверное, охлократия? И далее:
В этих условиях редакция структурирует информационные потоки:
Вот, редакция. Я там выше писал, что редакция работает по своим законам, это не совсем то, что мы понимаем под Сообществом, ведь правда? А то, что Рустем предлагает по поводу рейтинга Карма, и то, что Владимир Николаевич вспоминает насчет ХэвиКонтент - это, наверное, уже не редакция, а Сообщество. Или, по-крайней мере, что-то пограничное. С уважением В.Петриченко
Редактор, Москва
Владимир Крючков пишет: Вот горячий пример: Проблемы развития торговой сети. Лучшая статья (19-25.07.11) в «Творчестве без купюр»
Владимир, публикация, которую Вы называете, является лучшей в НЕДЕЛЬНОМ рейтинге одного раздела: ''Творчество без купюр''. Я же имел в виду иное: списки лучших материалов портала в целом за более длительный период -- месяц, квартал, год. Может быть, для того, чтобы ''ячейки фильтра'' были еще более маленькими, чтобы они не пропускали неудачные публикации, имеет смысл рассматривать именно квартальные и годовые списки, оставив в стороне месячную статистику. Вот примеры: Лучшие материалы лета-2010: http://www.e-xecutive.ru/knowledge/announcement/1378531/ Лучшие материалы-2010, написанные редакторами Е-хе: http://www.e-xecutive.ru/knowledge/announcement/1435071/ Лучшие материалы-2010, написанные участниками Сообщества: http://www.e-xecutive.ru/knowledge/announcement/1440250/ Если и эти публикации Вы посчитаете недостаточно профессиональными, то... я буду вынужден развести руками и сказать: ''Другого Сообщества/ другой редакции у нас нет''. :) Проблема -- в пирамидальности общественного устройства: чем выше мы забираемся по пирамиде, тем меньше размер ЦА. У E-xe - самый высокий (или, по крайней мере, один из самых высоких -- это зависит от месяца) Affinity Index в Рунете в категории ''топ-менеджеры''. Это значит, что ~''концентрация топ-менеджеров на 1 квадратный километр'' у нас выше, чем у других бизнес-медма. Поднявшись еще на несколько ступеней вверх, мы поднимем Affinity Index в категории ''топ-менеджеры'' до недосягаемого уровня и... тем самым создадим смертельные риски для проекта. Потому что на такой высоте рекламная модель не работает. Нужно будет переходить на модель платного членства, но смена бизнес-модели не входит в планы компании.
Владимир Крючков Владимир Крючков Преподаватель, Москва
Андрей Семеркин пишет: публикация, которую Вы называете, является лучшей в НЕДЕЛЬНОМ рейтинге одного раздела: ''Творчество без купюр''.
Так и я о том же:
объективные критерии отбора позволили определить 17 лучших авторов тематических публикаций и пять авторов лучших статей в «Пятничном менеджере». Эти критерии – количество читателей и количество комментариев.
- то есть, недельный рейтинг рассчитывается по необъективным критериям. Кстати, насколько я помню, совсем недавно лучшие публикации года определялись по лучшим публикациям недели, то есть по ''необъективным критериям'' же.
Андрей Семеркин пишет: Лучшие материалы-2010, написанные участниками Сообщества: http://www.e-xecutive.ru/knowledge/an...t/1440250/
Перечень публикаций достойный, но, насколько я понял, был подобран к юбилею, не став периодическим. Андрей, я не пытаюсь организовать дискуссию на эту тему - просто случайно ее затронул. Спасибо за ответы и удачи!
Менеджер интернет-проекта, Москва
Опять мой личный комментарий, не выражающий официальную позицию команды E-xecutive.
Вадим Петриченко пишет: Есть другая модель, возможно, не очень удачная в реализации, возможно даже и совершенно нереализуемая: ИнтеллигентыРу. Там сообщество собралось, чтобы всем вместе... Ну, не буду даже и пытаться выразить, что же именно сделать: выработать, найти, согласовать, взаимообогатиться - не знаю. Конечно, масштаб совершенно не тот, согласен, но схема в принципе другая.
Анатолий Мильнер подробно рассказал, к чему приводит организация таких групп, на примере другого ресурса внешне схожей тематики. :) Да, возможно объединение некоего (по определению не очень большого) количества человек для решения конкретной задачи – в проектную группу, как, например, наша рабочая группа по новому дизайну E-xecutive. Но как только деятельность таких групп выходит за рамки конкретного проекта, ради которого группа собралась, или как только цель ее объединения перестает быть SMART – начинается разброд и шатание.
Борис Зверев пишет: Кстати, а какова ''политика партии''? Интерактив (форумы, блоги) доступны незарегистрированным участникам - хотя бы в режиме чтения?
Форумы и блоги доступны для чтения незарегистрированным посетителям E-xecutive, публикации в группах – только участникам Сообщества. Мы сейчас делаем многоступенчатую регистрацию, которая облегчит доступ, в том числе, и к группам для тех, кто не хочет проходить полную регистрацию на E-xecutive или не проходит по критериям приема в Сообщество (это одна из идей развития групп, о которых я говорила раньше в этой дискуссии).
Борис Зверев пишет: И опять же, если ''интерактив'', т.е. совместное создание контента (как статического, в виде статей, в т.ч. для ''энциклопедии менеджера'', так и ''динамического'' - публикаций в группах, блоках, и обратной реакции участников сообщества в виде комментариев и голосований), может весьма заметно локализоваться вокруг тех сервисов, которые предоставляет портал, мы можем получить не пересекающиеся (или частично пересекающиеся) самостоятельные устойчивые социальные структуры, складывающиеся отдельно в форумах, отдельно - в блогах, отдельно - в группах. Ничего плохого в этом, наверно, нет, равно как нет необходимости, наверно, в их насильственной интеграции (типа, ''этот вопрос обсуждается в блоге таком-то, давайте из форума уйдём туда''). Но вполне может оказаться, что это будут настолько самостоятельные структуры, что проанализировать по ним качество портала (в контексте качества контента, качества контингента и т.п.) будет сложно, а потому - будет сложно оценить и их эффективность.
Пока мы наблюдаем только частичное пересечение аудиторий, которым интересны публикации, группы, блоги, форумы и офлайновые активности (Дискуссионный клуб, Интеллектуальные вечеринки, бизнес-симуляции). Наверное, наиболее целесообразно мерить каждую аудиторию отдельно и для каждой отдельно рассчитывать ключевые показатели и векторы.
Борис Зверев пишет: Может быть, подумаем и над классификацией тем в группах (для целей анализа!) и показателями их ''релевантности''?
А к чему это нас приведет, кроме объемного досье? :) Темы в группах в большинстве своем отвечают тематике той группы, в которой они организованы, и, на мой взгляд, погружение на уровень ниже будет избыточным и дополнительной информации для анализа не даст.
Владимир Крючков пишет: Перечень публикаций достойный, но, насколько я понял, был подобран к юбилею, не став периодическим.
Почему же, и в предыдущие годы были такие подборки, и дальше они будут. Говорю с уверенностью как человек, который их обычно делает. :)
Консультант, Москва
Андрей Семеркин пишет: Что же касается стимулирования heavy content в будущем, то я связываю это с сервисом ''Карма''. Логика здесь следующая: когда сервис стартует, когда Сообщество начнет процесс самоопределения, то (если прав Борис Зверев, если действительно партия ''профессионалов'' путем ежедневного голосования победит партию ''театралов''), то авторы развлекательных текстов осознают горькую истину: писать такие тексты на Е-хе с т.зр. рейтинга гиблое дело -- славы не обрящешь, только карму испортишь.
Андрей Геннадиевич, спасибо, описанный Вами будущий сервис, полагаю, будет очень полезен - и я во многом соглашусь с предложением Рустема Галиева в отношении механизма (в деталях, наверно, поспорил бы, но концептуально - согласен). Собственно, в своё время, когда мы обсуждали тему ''Камо грядеши'', я высказывал мнение на этот счёт, в т.ч. и по системе ''обратной связи'' со стороны участников, которая, в частности, предусматривала (бы) дифференциацию уровней (весов оценок) пользователей по различным критериям. Именно дабы избежать накруток и т.п. Но есть и очень серьёзная опасность, которую прекрасно охарактеризовал Владимир Крючков - ''попса''. Это не ''театраловка'', которую Вы отметили в моём предложении, но это вещь для профессионального сообщества более опасная, поскольку высокая её (попсы) концентрация размывает контент и его снижает уровень его потребителей. Поэтому и нужны инструменты внутренней саморегуляции сообщества - но, нескромно скажу, ''ветеранам'' и ''проверенным членам партии'' полномочий по управлению Сообществом нужно дать больше, нежели ''кандидатам'' и ''неофитам''. Именно во избежание попсы. Какие полномочия? Надо думать - речь должна идти как о контенте, генерируемым сообществом (хотя те материалы, что предлагает редакция e-xe, мы тоже должны иметь возможность оценивать), так и о самом сообществе - в частности, ''принятие в партию'', ''выдвижение в партактив'' и т.п. В части контента речь должна идти о правах его публикации, а в ''общедоступных местах'', таких как форумы, блоги и группы, эксперты (аксакалы :)) должны иметь возможность рейтинговать как сам контент, так и его авторов. Что касается управления группами и т.п., то, по всей видимости, управление ими будет невозможно - разве что останется инструмент (у редакции - однозначно, у ''аксакалов'' - как договоримся) регулирования, вплоть до насильственного закрытия групп или забанивания отдельных участников. Инструмента респектов и чёрных меток явно мало, поскольку и ЧМ, и респекты иногда (что можно наблюдать, читая их в ЛК пользователей) ставят не объективно, а по принципу ''ты дурак'' - ''сам дурак'' - ''от дурака слышу''. Так что предлагаемая ''Карма'', надеюсь, такой механизм даст. И ещё раз повторюсь, когда я говорил о критериях оценки портала, я отмечал, что финансовые показатели или технические показатели активности, которые может использовать редакция для своих целей, в т.ч. и для отчёта перед инвестором, не всегда отражает качество. Учитывая объём контента (прежде всего - комментариев, обсуждений и т.п.), модераторы просто не справятся, и уповать можно только на ''эксперный совет'', собираемый из числа участников сообщества. Например, в дискуссии, пусть даже не на ''театральную'', а вполне даже профессиональную тему, может быть 20 страниц, но из 1000 (или сколько там получается) сообщений действительно по делу будет 1-2, остальные - флуд, трёп на отвлечённые темы, ругань, взаимные оскорбления и ничего не стоящие сообщения типа 100% цитаты и указания ''+1'' (или ''+500'', или на что фантазии хватит) или ''бред''. Значит, можно дать возможность не только оценивать контент (включая сообщения) в плоскости ''согласен/не согласен'', но и в плоскостях ''соответствует теме/не соответствует теме'', ''полезно/не полезно''. И уже по статистике этих показателей оценивать контент и авторов. Кстати, с последствиями - например, при накоплении отрицательных оценок снижать рейтинг (вес голоса) участника.
Вадим Петриченко пишет: Тут две позиции: или мы (кто?) управляем Сообществом, или нет. Другой вопрос, какими методами и инструментами.
Вот я и надеюсь, что новые инструменты и сервисы дадут нам возможность такого управления. Не влезая при этом в коммерческую часть проекта, и не перебивая работу редакции :)
Консультант, Москва
Светлана Шишкова пишет: Мы сейчас делаем многоступенчатую регистрацию, которая облегчит доступ, в том числе, и к группам для тех, кто не хочет проходить полную регистрацию на E-xecutive или не проходит по критериям приема в Сообщество (это одна из идей развития групп, о которых я говорила раньше в этой дискуссии).
Вот, очень похоже, что это самый правильный путь - сначала доступ для чтения, потом - после необходимой проверки - расширение прав зарегистрированного участника, потом - права полноценного члена Сообщества, и т.д. Мне нравится :)
Светлана Шишкова пишет: Пока мы наблюдаем только частичное пересечение аудиторий, которым интересны публикации, группы, блоги, форумы и офлайновые активности (Дискуссионный клуб, Интеллектуальные вечеринки, бизнес-симуляции). Наверное, наиболее целесообразно мерить каждую аудиторию отдельно и для каждой отдельно рассчитывать ключевые показатели и векторы.
Думаю, Светлана, Вы правы, с одним шаблоном всё не померить, и показатели и векторы надо продумывать для каждой аудитории.
Светлана Шишкова пишет:
Борис Зверев пишет: Может быть, подумаем и над классификацией тем в группах (для целей анализа!) и показателями их ''релевантности''?
А к чему это нас приведет, кроме объемного досье? smile:) Темы в группах в большинстве своем отвечают тематике той группы, в которой они организованы, и, на мой взгляд, погружение на уровень ниже будет избыточным и дополнительной информации для анализа не даст.
Речь шла о наборе критериев, который бы позволял выделить ''театральность'', о которой написал выше Андрей Семёркин. Я пока только смутно и поверхностно представляю себе, как это может (должно) выглядеть. Если мы (редакция e-xe и мы, активные участники обсуждения этого вопроса) сочтём это нужным, то можно будет подумать над конкретикой.
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Россияне стали меньше тревожиться из-за работы

Год назад уровень тревожности россиян по поводу различных возможных проблем на работе был выше.

Уровень счастья напрямую влияет на продуктивность большинства россиян

При этом почти каждый четвертый респондент считает, что их руководитель ничего не делает для счастья сотрудников.

70% россиян отмечают сильное влияние работы на уровень стресса

Наибольший стресс создают строгие дедлайны, внезапные и большие объемы задач, а также собственные ошибки при выполнении задач.