Вадим Петриченко: Мы чье, менеджерье?

Вадим Петриченко

Прочел интересный материал http://runetologia.podfm.ru/163/ и вспомнил наши дискуссии (где-то полгода назад) по поводу того, куда идет E-xecutive. Но теперь, уже с определенной дистанции и в русле того, о чем говорит Роман Василенко, хочется к этим вопросам вернуться. По двум причинам.

Во-первых, E-xecutive не раз и не два помогал автору и многим его знакомым в конкретных ситуациях, это очень полезный инструмент, очень хотелось бы, чтобы он развивался и креп, менялся вместе со временем, но не уходил на обочину.

Во-вторых, анализ того, что и как происходит на E-xecutive или вокруг него – это отличный полигон для осмысления многих процессов Рунета, понимания будущих траекторий развития многих других ресурсов. Конечно, во многом непохожих на E-xecutive, но так или иначе наследующих некоторые его черты. Особенно в той части, которая касается не специфики освещаемых тем, они могут существенно отличаться от того, что есть на E-xecutive, а общих принципов формирования Сообщества, хода дискуссий, обмена опытом между посетителями сайта и многого другого.

Но поскольку все мы слышим только то, что кажется нам важным и интересным, то и я ниже остановлюсь лишь на некоторых моментах, ни в коем случае не претендуя ни на общую оценку E-xecutive или направлений его развития, ни на пересказ интервью. Материал получился в двух частях. Первая – отклик на интервью Романа Василенко, вторая – несколько цифр, имеющих, как мне кажется, отношение к предмету разговора.

1 Спасибо, Рунетология

Действительно, прежде всего, спасибо популярной передаче, много интересного удалось услышать. Что именно?

1.1 Сообщество

Сообщество E-xecutive можно характеризовать или оценивать по-разному. Хотя изначально все сходятся в том, что профессиональное общение – это обязательный этап профессионального же образования. Роль такого общения трудно переоценить, особенно для тех их менеджеров, которые уже прочли достаточное количество популярных и специализированных книг и посетили все интересные им семинары. Дальше что?

Дальше профессиональное общение, которое и должно обеспечить своим членам Сообщество E-xecutive. Мы говорили об этом здесь http://www.e-xecutive.ru/community/articles/1412951/ и Светлана Шишкова очень внятно и четко донесла позицию Администрации в этом вопросе. Но в интервью Романа Василенко – совладельца и специалиста по инвестициям – прозвучала еще одна нотка, отразился еще один аспект. Не скажу, что вполне новый или неизвестный ранее, но просто в новой аранжировке, в новом контексте. Не буду пересказывать то, что говорит Роман – каждый может послушать и сделать свои выводы. Но это напомнило мне о еще одной возможной точке зрения на Сообщество.

Мне кажется, что большинство его членов, а активная часть – это точно, воспринимают Сообщество скорее как коллектив. Команду. Имеющею общую цель и достигающую ее совместными усилиями. Ведь менеджеры – люди команды. Они вырастают в командах. Они собирают команды. Они учат своих сотрудников формировать команды и работать в командах. Это на западный манер: команда. А на советский: коллектив. Есть, конечно, разница. В масштабах: команда – это, наверное, до 10 человек, а коллектив – от 10. Но коллектив – набор команд. А вокруг любого менеджера есть только одна команда, всегда.

Ну вот, а тут инвестиции. И Сообщество как фактор монетизации в условиях наиболее волатильного сегмента Интернет-бизнеса. Диссонанс.

Сюда же хорошо приложились слова Романа о том, что многие активисты Сообщества (не скрою, поежился, вспомнив про пушок, указующий на чью-то причастность) считают E-xecutive «своим». Да, есть такой момент, именно из командного духа менеджеров, наверное, и проистекающий. Они всегда воспринимают окружающих людей как некую команду, профессиональная привычка. Предполагают по умолчанию, что есть общее дело, цель, задача.

А в другом фрагменте интервью Роман говорит о том, что у E-xecutive есть аудитория, «которая его любит». Возможно, оговорка. Возможно, перенос на сообщество менеджеров характеристики фан-клуба. Спортивного или из сферы шоу-бизнеса. Вряд ли это правильно. Ценит – так, кажется, точнее.

1.2 Срок службы

Удивила мысль Романа о том, что некоторые активные пользователи (в прошлом) E-xecutive переросли его. Стали топ-менеджерами (сели в Лексусы?) и… Да, ничего ценного уже для себя здесь не находят. Это в русле общей тенденции пользователей дружить с тем или иным сайтом около 3 лет. Насчет общей тенденции не знаю, но насчет образования и профессионального общения – разве все топы так уж всезнающи? Или необщительны? Или не могут говорить о чем-то вслух?

1.3 Лидер

Нет коллектива (команды, предприятия) без лидера. А кто лидер Сообщества E-xecutive? Да, это не коллектив и не команда, это явно нечто иное. Но, тем не менее, можно немного порассуждать на эту тему.

Мне известны три человека окололидерского, если можно так выразиться, формата: Роман Василенко – совладелец и инвестор, Андрей Семеркин – главный редактор и Светлана Шишкова – фронтмен E-xecutive, его супермодератор, работающая непосредственно с авторами публикаций и участниками дискуссий. Да, все эти роли очень близки к той, которую мы называем лидерской, но только близки.

Роман, как мы узнали из интервью, старается не оставлять следов в форумах E-xecutive и не комментировать публикации (12 ссылок на упоминания его фамилии в материалах сайта; 2 респекта и одна «черная метка»). То есть, он сознательно и эффективно избегает общения непосредственно с участниками Сообщества. Хотя принимает окончательные решения на основе многочисленных предложений сотрудников, лежащих на его столе.

А главный редактор, хотя и главный, но пишет не на первую страницу издания. Ведь у E-xecutive нет первой страницы. Ну, значит, и писать некуда – у Андрея масса публикаций (одна в неделю, как я понял) по самым разным темам. Среди них нет программных, сопоставимых с обращением первого лица к коллективу по случаю завершения одного периода (года?) и начала следующего.

Светлана – наша заботливая хозяйка, она доносит позицию Администрации, разъясняет, полемизирует с активом – все это она делает профессионально, с тактом и уважением к позиции сообщников, но это не то. Правда?

Не буду задавать глупый вопрос о том, насколько успешным может быть коллектив (команда) без лидера. Но вот, например, в гольф-клубе же нет лидера – и ничего, возвращает инвестиции. И во многих других случайных сообществах людей нет лидеров, есть какие-то другие фигуры или роли. Случайных сообществах. И безрезультатных. Подписчики? Нет, в редакции есть лидер и СМИ – это в первую очередь редакция. Конечно, потом складываются читательские аудитории, но под редакторов отделов или ведущих авторов. Которых собрал в редакции шеф. Которого инвестор обеспечил помещением и прочими ресурсами, но создавать коллектив предоставил самостоятельно. Это не по части денег, это по части творчества – и в смысле того, что делают журналисты, и, конечно же, в части того, что делает главный редактор как лидер команды.

2 Новый E-xecutive

Все, о чем речь шла выше – это впечатления, точка зрения автора, которая, конечно же, имея право на жизнь и какое-то отношение к истине, тем не менее, остается всего лишь частным мнением. А нельзя ли выстроить набор оценок и утверждений на другой почве, более прочной. Да, прибегнуть к некоторым измерениям, вычислить некоторые показатели – какой же менеджмент без этого, так, «разговоры о вечном».

TNS Gallup, как мы знаем, измеряет индекс качества аудитории E-xecutive и этот индекс хорош на фоне аналогичных ресурсов. Это радует. Но измерений много не бывает, каждое из них дает свою картину. Геллап интересуют одни явления, нас же – несколько иные. Значит, и подсчитывать нужно что-то другое. Лежащее, впрочем, на поверхности. Но не всегда менеджеры, а тем более, контент-менеджеры, нагибаются, чтобы поднять эти цифры. В частности, касающиеся контента E-xecutive. Его новелл, бывших таковыми некоторое время назад. А сегодня уже дозревших до оценки.

Хотя определение «новый» – это всегда очень относительно. Хотелось бы конкретно: такой-то год сравнить с таким-то. Или «до внедрения сервиса Х и после». С годами туго, потому что накапливать такую всеобъемлющую информацию из одного любопытства не будешь, а вот с отдельными сервисами можно попробовать. Например, с группами, которые есть относительно молодым элементом набора сервисов E-xecutive. Мы их оценивали уже, вернее, моделировали слегка, в демо-режиме возможные подходы к этому анализу (http://www.e-xecutive.ru/community/articles/1442359/ ). Можно опыт повторить. Ведь прошло уже полгода – есть динамика показателей. Какова она?

Но тут случилась одна незадача: оказывается, я не сохранил исходные данные по тому обзору, который делал раньше. Эта информация в процессе моделирования гипотетической ситуации изменялись, вот и … Придется принять другую модель исследования – статическую. То есть, согласившись с тем, что группы как сервис уже отнюдь не молоды, что можно уже как-то и итоги подвести, посмотреть, что же представляет собой сегодня этот сервис с точки зрения накопленного контента.

2.1 Круги – объемные показатели

Группы E-xecutive собраны в круги. Смысл следует из названия вполне однозначно. За отчетный период, как говаривали раньше на профсоюзных собраниях, число членов групп в каждом из кругов приобрело внушительные значения, вот такие:

 

Диаграмма 1. Численность кругов

Есть небольшое различие между той численностью, которая подается непосредственно на сайте (ЧслКрг1) и той, что получается путем суммирования участников отдельных групп (ЧслКрг2). Наверное, первый показатель как-то учитывает посетителей или гостей. Но нас будет интересовать другое. Все пользователи сервиса, а их общая численность составляет 16085 (11466 по второму показателю), вошли в 121 группу по интересам. Очень солидно. Средний размер группы - 142 человека по первому показателю и 76 по второму. Более чем солидно. Мощные команды спецов, заинтересованных в определенных направлениях совместной работы, не правда ли?

Но смотрите, как неравномерно распределение: в трех первых по численности кругах (Регионы, Отрасли и Специализации) – 267, 149 и 117 в группе (ГрСр2), а во всех остальных – от 20 до 55. И совершенно отдельно – Компании с результатом всего в 5 человек. Интересно будет заглянуть внутрь этих самых кругов. Как складывается такая неравномерная картина?

2.2 Круги – структура

Ну, прежде всего – тройка лидеров: Регионы, Отрасли и Специализации:

 

Диаграмма 2. Регионы – распределение численности по группам.

86% численности в 4 наиболее крупных группах (50% в первой).

 

Диаграмма 3. Отрасли – распределение численности по группам.

87% численности в 4 наиболее крупных группах (67% в первой – у нее очень длинное название, которое начинается с «Развитие бизнеса»).

 

Диаграмма 4. Специализации – распределение численности по группам.

68% численности в 3 наиболее крупных группах (28%-21%-19% – примерно равное распределение в тройке).

А как дела у аутсайдеров по численности – Бизнес-школы, Хобби, Культура?

Диаграмма 5. Бизнес-школы – распределение численности по группам.

71% численности в 3 наиболее крупных, но примерно равномерно.

 

Диаграмма 6. Хобби – распределение численности по группам.

80% численности в 3 наиболее крупных и вечеринки вне конкуренции.

Диаграмма 7. Культура – распределение численности по группам.

100% численности в 3 группах, но на первую приходится 54%, на вторую 44%, а третья, как видно, имеет символическую численность.

Вывод по структуре: все круги (за исключением, возможно, Бизнес-школ) имеют очень неравномерную внутреннюю структуру.

Заметим, что в мире продаж это называется «ассортимент с паровозом», т.е. в большом предложении какого-то производителя спросом пользуется лишь одна позиция, именно она и продается. Такого рода распределение содержит в себе большой риск: мало ли что может случиться с этим самым «паровозом»… Идеальный случай, когда все продается равномерно.

Но подходят ли эти соображения в нашем случае, касаются ли они контента? То есть, можно ли такое распределение считать хорошим результатом работы или плохим? Чьей работы? Программистов, которые сделали возможным работу в группе? Или модераторов, которые постили там в меру своих представлений о том, что им хотелось бы получить от этой группы? Да была ли тут работа, которую можно или нужно оценивать? Ведь группы растут сами по себе, по инициативе модераторов.

Но не будем пока углубляться. Зайдем с другой стороны и подумаем о том, зачем люди собираются в группы? Общаться. И как с этим делом обстоит в наших группах?

2.3 Круги – общение

Возьмем, конечно, лидеров по объемам участников. Посмотрим, во-первых, сколько же публикаций приходится на каждого участника? Картина такова:


Диаграмма 8. Публикаций на одного участника группы.

Да, неожиданно, не правда ли? Ну, прежде всего, те группы, в которых много участников, оказались молчаливыми. А во всех остальных… Ведь на диаграмме только группы - лидеры по этому показателю (по 5 из круга), а основная масса имеет еще более низкие показатели.

И теперь по поводу общения во-вторых. То есть, каков же отклик на эти немногочисленные публикации?

Здесь картина такова:

 

Диаграмма 9. Откликов на одну публикацию.

Ну, конечно же, вот оно, напряженное и увлекательное обсуждение (снова по 5 наиболее активных группы). Екатеринбург – 142 отклика! Эх, молодцы. Но на одну публикацию. Там 504 участника, между прочим. Посмотреть, о чем речь не удалось – вход для посторонних закрыт.

Но, может быть, Питер...? 657 сообщений на 9 публикаций. Членов группе 1863. Сюда зайти можно. Работа идет. Двое авторов: модератор группы и – но, впрочем, посмотрите сами: http://www.e-xecutive.ru/community/club/group/19/blog/ Правда неплохо? Если бы для Верхнего Волочка. Но для Ленинграда!

А в Управлении эффективностью как дела? Заметим – 23 отклика на публикацию. На странице группы такие данные: 263 участника, 6 публикаций, 136 откликов. Заходим (это здесь: http://www.e-xecutive.ru/community/club/group/77/blog/ ). Видим три сообщения о семинарах, четыре комментария и 18+25+79 просмотров (122 в сумме). Это и есть отклики? И тут разочарование. В том смысле, что активность членов групп уступает активности общего форума и обсуждения публикаций настолько, что и говорить нечего. Кажется, формулировать выводы представляется излишним. По активности обсуждения. А по Новому E-xecutive придется.

3 Сравнивая подкаст и результаты измерений

Напомним, мы взяли лишь один новый сервис – группы – для того, чтобы попробовать оценить, можно ли тут говорить об успехе нововведения или нет? Теперь заложим крутой вираж и вспомнив все то, что услышали в интервью, ответим вопросом на вопрос: а кто должен об этом говорить и в какой аудитории? Помните, мы ушли от разговора о том, чьи же результаты по работе с группами нужно оценивать? Что не программистов, так это точно. Но чьи? Кто за это отвечает, чего он хотел от этих групп, чего добился?

Видны три различных варианта аудитории с докладчиком и слушателями, молчаливыми или принимающими участие в разговоре – это уж как кому подскажет фантазия.

1. Инвестор может поговорить об этом со своим персоналом. Наверное, это финансовые аналитики? Но они, как мне кажется, говорят на другом языке, оперируют другими цифрами, другими показателями. Что им контент, что они контенту (если, конечно, не в своей группе).

2. Главный редактор может потолковать об этом со своими журналистами.
Но здесь в ходу разговор о темах, интервью, стилистике, интересе аудитории, поиске интересных фактов. Кажется, опять не та площадка.

3. И, наконец, член Сообщества может поделиться своими соображениям с другими членами, именно к ним он и должен обращаться и именно так, как это принято в некоем профессиональном слое. Рекламистов, HR-ов или логистов. Ну, а нашем случае, поскольку речь идет о контенте, то хотелось бы и обратиться к контент-менеджерам. Коллеги, что вы думаете по поводу приведенных цифр?

Но есть и еще один вопрос. Общего порядка. Да, тот, что я вынес в название. Обращенный ко всем, кому интересно на E-xecutive сегодня и кто хотел бы быть здесь и завтра: мы чье, уважаемые коллеги?

Мы свое собственное (самоуправляемая ячейка гражданского общества, прообраз электронного правительства, компонент цивилизационной среды) или мы чье-то что-то?

Рабочее тело иневестпроекта?

Подписчики самонаполняемого по схеме Веб2 СМИ?

Будут еще какие-то предложения по формулировкам?


Также смотрите:
Вадим Петриченко: Концепция подсистемы учета и оценки предложений по развитию Е-xecutive (Камо)
Вадим Петриченко: Система сбалансированных показателей для Сообщества

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Аналитик, Казань

Могу согласиться с тем, что у завсегдатаев e-xecutive.ru, как и у любого крупного сайта со своими устойчивыми порядками, тематикой и возможностями (предопределяющими привычки к использованию сайта), вырабатывается сходный стиль поведения на этом ресурсе. Но вряд-ли это их роднит в смысле сопричастности к единой цели и тем более в смысле иерархических отношений (разве что, бодание пафосов и ''имхонутости'' к этому отнести).

Консультант, Москва
Светлана Шишкова пишет: Интересно понять, кто пользуется группами, кто их организует, кто в них входит, почему, на какой период...
Да, безусловно. Может быть, подумаем и над классификацией тем в группах (для целей анализа!) и показателями их ''релевантности''? Не с целью управления группами извне (предположим, что кругов достаточно для описания всего возможного множества тем Сообщества профессиональных управленцев, а группы внутри кругов ''самоорганизуются'' силами самих участников - разумеется, под бдительным присмотром модераторов :)), а с целью сначала анализа, а потом - и косвенного управления. Косвенного - через создание в e-xe_СМИ некоего целенаправленного ''информационного потока'' (массового тематического потока контента), потребность в котором может выявиться по итогам анализа (''всё, что вы хотели знать о ..., но боялись спросить'' (с) ;)). И опять же, если ''интерактив'', т.е. совместное создание контента (как статического, в виде статей, в т.ч. для ''энциклопедии менеджера'', так и ''динамического'' - публикаций в группах, блоках, и обратной реакции участников сообщества в виде комментариев и голосований), может весьма заметно локализоваться вокруг тех сервисов, которые предоставляет портал, мы можем получить не пересекающиеся (или частично пересекающиеся) самостоятельные устойчивые социальные структуры, складывающиеся отдельно в форумах, отдельно - в блогах, отдельно - в группах. Ничего плохого в этом, наверно, нет, равно как нет необходимости, наверно, в их насильственной интеграции (типа, ''этот вопрос обсуждается в блоге таком-то, давайте из форума уйдём туда''). Но вполне может оказаться, что это будут настолько самостоятельные структуры, что проанализировать по ним качество портала (в контексте качества контента, качества контингента и т.п.) будет сложно, а потому - будет сложно оценить и их эффективность. Впрочем, есть и другой момент:
Светлана Шишкова пишет: Повышение популярности ресурса, в том числе среди молодых менеджеров, привыкших к тому, что сообщество должно обладать функционалом социальной сети. Расширение инструментария участников Сообщества. Как следствие – рост посещаемости.
Да, интересная мысль - если это дополнительный инструмент, более удобный, чем прочие, для какой-то части сообщества, то почему бы ради привлечения новых участников (или повышения посещаемости за счёт активизации действующих) и не предоставить его. Правда, непонятно - если группы суть априори закрытые для ''посторонних'' (т.е. незарегистрированных на портале пользователей) объединения, то как их наличие скажется на росте посещаемости (если только не поставить ''гальваническую развязку'' между привлечением в сообщество новых участников и повышением активности существующих пользователей в ''интерактиве'' - восстановив процедуру проверки кандидата при регистрации, оставив ''потенциальным кандидатам в члены'' только открытые материалы - статьи, новости, медиаконтент, но не допуская их не только к участию в ''интерактиве'', но даже к чтению оного)? Кстати, а какова ''политика партии''? Интерактив (форумы, блоги) доступны незарегистрированным участникам - хотя бы в режиме чтения?
Аналитик, США
Рустем Галиев пишет: Могу согласиться с тем, что у завсегдатаев e-xecutive.ru, как и у любого крупного сайта со своими устойчивыми порядками, тематикой и возможностями (предопределяющими привычки к использованию сайта), вырабатывается сходный стиль поведения на этом ресурсе. Но вряд-ли это их роднит в смысле сопричастности к единой цели и тем более в смысле иерархических отношений (разве что, бодание пафосов и ''имхонутости'' к этому отнести).
Рустем, полностью с Вами согласен!
Редактор, Москва
Вадиму Петриченко Вадим Владимирович, Коль скоро E-xecutive являет собой не один, а несколько институтов, то положение, когда лидеров не один, а тоже несколько, следует признать совершенно нормальным. При этом, как мы знаем из курса организационного поведения, у каждого института может быть не только формальный, но и неформальный лидер. Это обстоятельство еще более затрудняет поиски единого Кормчего E-xecutive. :) E-xecutive представляет собой не только компанию и масс-медиа, но и сообщество/ социальную сеть – в связи с этим давайте обратим внимание на особенности лидерства в виртуальном социуме. Есть ли лидер у Facebook (речь идет не о М.Цукенберге, но об участниках сети), Linkedin, Xing? Кто лидер сетей «ВКонтакте» или «Мой мир?». Вам они известны? Мне – нет. Социальные сети горизонтальны по своей природе, а значит, у сети в принципе не может быть одного лидера. Лидерство в соцсетях носит ограниченный, локальный характер: есть лидеры конкретных групп, они выделяются среди других участников группы по тем или иным параметрам (опыт, знания, стиль поведения, количество социальных связей, цитируемость и т.д. и т.п.). Но эти лидеры существуют параллельно, независимо друг от друга. Лидер группы А не является лидером для группы В: участники группы В могут даже не догадываться, что где-то в ином «созвездии» социальной сети есть группа А, у которой есть свой лидер. Есть примеры, когда в рамках игры участники соцсети выбирают себе «халифа на час» (точнее, президента). Это – игра, не предполагающая длительного лидерства: выбранный президент «властвует» очень короткое время – через неделю он сменяется новым. В связи с этим в планах команды E-xecutive два нововведения. Во-первых, в ходе редизайна E-xecutive как медиа и E-xecutive как социальная сеть будут разведены: в нашем информационном пространстве появится два кластера, каждый из которых будет иметь свой «вход». В первом кластере будет собраны все медийные функции, во втором – функционал соцсети. Это позволит точнее определить границы двух институтов/ ''территории обитания'' лидеров. Во-вторых, мы не отказались от проекта «Карма Сообщества». На встречах Дискуссионного клуба в Москве и Петербурге в 2010 году я говорил о том, что мы проектируем сервис, который будет отличаться от нынешних «Респектов/ Черных меток» большими возможностями. Хотелось бы, конечно, чтобы этот сервис появился еще в прошлом году, но не все в наших силах. Сейчас он находится «на стапелях». Когда сервис будет внедрен, участники Сообщества получат инструментарий для оценки друг друга => определения лидеров мнений. * ** Я также хотел бы прокомментировать ваши тезисы, касающиеся E-xecutive как медиа и моей роли в этом. Вы пишете: «А главный редактор, хотя и главный, но пишет не на первую страницу издания. Ведь у E-xecutive нет первой страницы. Ну, значит, и писать некуда – у Андрея масса публикаций (одна в неделю, как я понял) по самым разным темам. Среди них нет программных, сопоставимых с обращением первого лица к коллективу по случаю завершения одного периода (года?) и начала следующего». Вы не правы: у E-xecuitve есть главная страница – ее адрес www.e-xecutive.ru , содержание главной страницы ежедневно обновляется, обновления анонсируются в ежедневной рассылке (после редизайна у нас будет фактически две главных страницы) :) Мои функции определены Законом РФ «О СМИ»: «Редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации». (Статья 19). Что же касается программных публикаций… Дело не только в моем нежелании навязывать Сообществу собственное мнение. Дело в другом: горизонтальные медиа не нуждаются в подобном навязывании :) В вертикальных медиа XIX- ХХ веков гл. редактор зачастую играл роль трибуна, который обращался с первой полосы газеты с пламенной речью к читателям. В горизонтальных медиа XXI века гл. редактор – это режиссер информационных потоков, который организует условия для того, чтобы высказались другие. Один из проектов, который инициировал я, -- «Тема дня» (сейчас эта рубрика находится на летних каникулах): в публикациях этого раздела участники Сообщества не только комментируют актуальные события, но и принимают участие в голосовании. * * * Сервис «Группы» комментировать не буду. Согласен с оценкой Светланы Шишковой. * * * А на вопросы, сформулированные в последнем абзаце Вашей публикации, однозначного ответа, на мой взгляд, нет.
Вадим Петриченко пишет: ''Но есть и еще один вопрос. Общего порядка. Да, тот, что я вынес в название. Обращенный ко всем, кому интересно на E-xecutive сегодня и кто хотел бы быть здесь и завтра: мы чье, уважаемые коллеги? Мы свое собственное (самоуправляемая ячейка гражданского общества, прообраз электронного правительства, компонент цивилизационной среды) или мы чье-то что-то? Рабочее тело инвестпроекта? Подписчики самонаполняемого по схеме Веб2 СМИ? Будут еще какие-то предложения по формулировкам?''
Потому что IMHO нет единого мотива, приводящего людей в Сообщество. Нет единого института. Нет единого... Я об этом говорил в публикации ''Большой театр''.
Консультант, Москва
Андрей Семеркин пишет: Потому что IMHO нет единого мотива, приводящего людей в Сообщество. Нет единого института. Нет единого...
Да ради бога, пусть не будет. И даже хорошо, что не будет. Главное - чем будет Сообщество через год, три, пять, ... Сохранится и разовьётся (сохранив свою суть - самообучающегося сообщества русскоговорящих профессиональных управленцев, объединённых через сеть Интернет), или растворится, превратившись в бесформенное аморфное нечто, или вообще развернётся в сторону от первоначальных целей. Кстати, о мотиве было сказано в разделе ''Миссия'':
Мотив, привлекающий участников Сообщества, – стремление к успеху через совершенствование профессионального мастерства. E-xecutive дает управленцам возможность общения, обмена знаниями и генерации идей в среде профессионалов.
Вот это важно нам, участникам Сообщества - ну, по крайней мере, тем, кто для этого самого ''совершенствования профессионального мастерства, обмена знаниями и генерации идей в среде профессионалов'' сюда и пришёл в разные годы. А получение дохода и прибыли как от коммерческого проекта - это уже цели владельцев и инвесторов. Пока цели инвесторов и тех, кто ''для совершенствования... в среде профессионалов'' непротиворечивы и совместимы между собой - проект успешен для всех. Но ведь чисто финансовые показатели могут быть очень даже хорошими, и удовлетворять инвесторов - но если участникам будет некомфортно, то они уйдут, тихо или громко, а на их место придут другие - но уже не чтобы продолжать и развивать накопленное, а чтобы ''прогнуть под себя'' (перекликается с дискуссией про поколение ''Y'', не правда ли? ;)). Поэтому анализ Сообщества во всех его ипостасях необходим - для самого же сообщества. Чтобы поймать тот момент, когда в сообщество по тем или иным причинам появятся признаки ''смены вектора'', и попытаться выровнять курс. Чтобы сообщество не стало очередной флудильней для любителей пообсуждать футбол, кино, погоду и прочего, не имеющего уже отношения к менеджменту.
Редактор, Москва
Борису Звереву Борис Николаевич, Эти вопросы обсуждались в августе 2010 года в форуме под публикацией ''Большой театр''. Мотив, сформулированный в миссии E-xecutive, разные участники Сообщества воспринимают по-разному, потому что при потреблении сложных продуктов, к числу которых относятся и медиапродукты, существует двойная или даже тройная мотивация => критерии правильности курса у участников - разные. Эмоциональная вовлеченность тоже разная. В результате на каждое ''Даешь!'', сформулированное одной группой участников, находится ''Не сметь!'', сформулированное другой группой. Все это подробно обсуждалось в августе 2010 года. В этих условиях редакция структурирует информационные потоки: На 1-м месте контентного выпуска размещается материал, затрагивающий ценностные вопросы (''Зачем?''); На 2-3-4 месте и в ''Творчестве без купюр'' публикуются функциональные материалы (''Как?''); В ''Пятничном менеджере'' публикуется беллетристика/ сказки/ публицистика; В ''Теме дня'' -- тексты, посвященные болевым точкам нашего общества/ времени, так или иначе относимые к категориям PEST; Fun - эмоциональная отдушина, ироническая рубрика (тот же PEST, только в иной подаче); ~95% форумов посвящены функциональным вопросам, ~5% (''Разговорчики'') - развлечениям; В блогах и группах публикуются тексты, которые считают нужными публиковать авторы блогов и участники групп, это - их право. В том числе 80% текстов, публикуемых на портале, создано участниками Сообщества (user generated content, UGC), 20% - редакцией. При этом в большинстве случаев (хотя и не всегда) трафик редакционных материалов больше, чем трафик UGC. Так в общих чертах устроена наша инф. модель, которая действует сегодня. Бывают некоторые отступления от указанной схемы, но все же как правило контентный выпуск устроен именно так, как я это здесь отразил. При этом и предложение (создание текстов) и спрос (прочтение текстов) генерирует Сообщество. Что будет завтра? Сервис ''Карма'', о котором я уже говорил, позволит участникам Сообщества более точно оценивать информационную активность друг друга. Он позволит оценить и публикации, и блоги, и комментарии. В результате тот, кто получил максимум высоких оценок, будет обладать большими возможностями, привилегиями и т.д. Подробно обсуждать этот сервис я пока не готов - всему свое время. Важно понять главное: благодаря этому сервису Сообщество само будет определять, ''что такое хорошо, и что такое плохо''. И, следовательно, у Сообщества будет именно тот инструмент влияния на самое себе, о котором Вы, Борис Николаевич, пишете.
Аналитик, Казань
Андрей Семеркин пишет: Что будет завтра? Сервис ''Карма'', о котором я уже говорил, позволит участникам Сообщества более точно оценивать информационную активность друг друга. Он позволит оценить и публикации, и блоги, и комментарии. В результате тот, кто получил максимум высоких оценок, будет обладать большими возможностями, привилегиями и т.д. Подробно обсуждать этот сервис я пока не готов - всему свое время.
Это оценки к постам и репликам, из которых сложиться общий рейтинг? Без мер против накрутки рейтинг повторит судьбу http://otvet.mail.ru/, где возглавляют топы те, кто орудует армией клонов. Меры против накрутчиков могу быть такими: 1. Не давать возможности ставить оценки ранее, чем через неделю после регистрации, и вторым условием - ранее, чем после написания 3 постов либо комментариев. 2. Оценка принимается, но может отображаться и влиять на рейтинг не сразу, а только тогда, когда оценки оценивающего по отношению к отдельному лицу не более чем 20% от его оценок. 3. Вес оценки - больший вес должны иметь оценки тех участников, которые а) имеют более ровное распределение оценок по от худшей до лучшей б) имеют меньший % положительных оценок лиц, которые их так же положительно оценили (а это популярный метод накрутки, повышение кармы своей армии клонов) в) имеют меньший % из всех своих положительных оценок по отношению к отдельному лицу.
Редактор, Москва
Рустему Галиеву Спасибо! Интересно. Передам Ваши пожелания по структурированию рейтинга в наш ИТ-отдел.
Владимир Крючков Владимир Крючков Преподаватель, Москва
Андрей Семеркин, Добрый день Андрей! По heavy content намечается что-либо в ближайшем будущем?
Редактор, Москва
Владимиру Крючкову Владимир Николаевич, Для выделения heavy content из общего потока публикаций мы искали такое решение, которое не требовало бы больших объемов программирования, опиралось бы на уже имеющийся инструментарий. Такое решение было найдено: можно собирать лучшие публикации при помощи тегов. Если текст не развлекательный, а профессиональный, если он вошел в список ''Лучшее за месяц'', если получил высокий рейтинг, то ему присваивается тег ''Лучшие публикции''. Соответственно, когда пользователь кликает по этому тегу, в выдаче он получает список самых лучших материалов портала, прошедших горнило самых жестких обсуждений. Я уже выставил тег ''Лучшие публикации'' для материалов-лауреатов прошлых лет. В данный момент идет ремонт облака тегов (наш ИТ-отдел обнаружил в технологии какие-то ''встроенные'' дефекты от разработчика платформы). Когда этот ремонт будет завершен, можно будет считать, что задача выполнена. По крайней мере, в части идентификации ''лучшее / не лучшее'' в массиве уже опубликованных материалов. Что же касается стимулирования heavy content в будущем, то я связываю это с сервисом ''Карма''. Логика здесь следующая: когда сервис стартует, когда Сообщество начнет процесс самоопределения, то (если прав Борис Зверев, если действительно партия ''профессионалов'' путем ежедневного голосования победит партию ''театралов''), то авторы развлекательных текстов осознают горькую истину: писать такие тексты на Е-хе с т.зр. рейтинга гиблое дело -- славы не обрящешь, только карму испортишь. Таким образом, не насильственные действия редакции, к которым нас периодически подталкивают (''Что за ерунду вы публикуете?'' Уберите это немедленно!''), а волеизъявление Сообщества выдавит развлекательные тексты из контентного потока. Не авторитаризм, но биржевая технология сбалансирует спрос и предложение и приведет к усилению heavy content в пространстве E-xecutive. Но, повторяю, это произойдет в случае, если Борис Зверев прав. :) А может ли быть ситуация, когда ''Борис, ты не прав!'' (с) ? Может. В новейшей истории нашей Родины такие ситуации были.
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Россияне стали меньше тревожиться из-за работы

Год назад уровень тревожности россиян по поводу различных возможных проблем на работе был выше.

Уровень счастья напрямую влияет на продуктивность большинства россиян

При этом почти каждый четвертый респондент считает, что их руководитель ничего не делает для счастья сотрудников.

70% россиян отмечают сильное влияние работы на уровень стресса

Наибольший стресс создают строгие дедлайны, внезапные и большие объемы задач, а также собственные ошибки при выполнении задач.