Павел Озеров: Инструмент эффективности для серьезного бизнеса

Павел Озеров

Сегодня, вероятно, сложно найти руководителя или собственника из числа тех, кто имеет отношение к серьезному производству, который ничего бы не знал или не слышал об японской концепции «гемба кайдзен» (улучшения на рабочем месте) или ее подсистемах : вытягивающее производство, стандартизация рабочих мест, SMED и т.д.

Эта концепция организации производства зародилась в Японии в 50-егоды прошлого века и к настоящему времени широко и успешно применяется предприятиями едва ли не половины мира, по сути определяя их конкурентоспособность. Одним из условий, объясняющих столь фантастическую популярность среди производственников «гемба кайдзен», является то обстоятельство, что неуклонное и системное следование указанной концепции позволяет при относительно малых затратах достигать очень серьезных результатов в деле повышения эффективности работы предприятий. Резко снижается время производственного цикла, запасы незавершенного производства, потребность в площадях, численности рабочих и т.д. и т.д.

Растет интерес к японской системе организации производства и в России. Особенно это заметно в крупных промышленных предприятиях и корпорациях в последние годы. Образованы дирекции по производственной системе, работа кипит, но, к сожалению, часто вхолостую и прежде всего по линии экономии затрат на рабочую силу. Отчего же так?

Может, японцы нам что-то не досказали? Может, сами где-то ошибаемся? Как бы то ни было, этот вопрос меня очень заинтересовал, и я попытался в нем разобраться, благо и ходить далеко никуда не надо – работаю на большом, старейшем в России предприятии, продукция с маркой которого известна на всех континентах нашей планеты.

Вскоре мое любопытство стало с лихвой удовлетворяться. Оказалось, что результаты работы кайдзен-групп трудовиками по своей части никак не фиксируются. Люди провели большую работу, сократив время рабочего цикла, перераспределив загрузку операторов, вынеся часть внутренней наладки во внешнюю, а трудовик не может посчитать новые нормы времени на изготовление детали. В итоге часто все в «улучшенном» производственном процессе со временем возвращается на круги своя, никакой экономии трудозатрат. Излишне, наверное, говорить и об управлении процессами улучшений в производственной системе, так как каждому известно – нет фиксации результата – нет и движения вперед, то есть управления. И в самом деле, а куда двигаться-то, от какой цифры к какой? Непонятно! Разумеется, что специалисты из дирекции по производственной системе не хотели, чтобы их труд пропадал, и обращались с вопросом о фиксации результатов своей работы и к трудовикам и в штаб-квартиру корпорации, но ответов нигде не нашли.

При ближайшем рассмотрении проблемы оказалось, что она заключается в том, что и трудовик, и специалист по производственной системе (ПС) в своей работе используют хотя и очень схожие, но все же различные понятийные аппараты.

Например, специалист по ПС оперирует временем цикла (Тц) оператора, а трудовик – временем оперативным. (Топ) Понятия Тц и Топ очень схожи, но все же несколько различны. А что, если их как-то сблизить? Нельзя ли будет тогда найти формулу для расчета нормы времени на операцию или деталь после кайдзен? Оказалось, что можно:

oz1.jpg

где

n-норма

Тц- время цикла, если понимать под ним Топ, т.е. время ручной работы +время машинное неперекрываемое, а не просто ручное время, как это понимают специалисты по ПС;

Тсм- полное время рабочей смены,

Тдоступное- время смены доступное для операционной работы.

Как видно, корректировка понятий пустяковая, а вот результат превзошел все мои ожидания.

Формула абсолютно точно реагирует на все типы и виды улучшений, которые проводят специалисты по ПС в производственном процессе во время своей работы над ним. Проверял, и не раз.

Радость от «открытия», однако, оказалась несколько преждевременной. Да, используя эту формулу, можно повысить точность нормирования и расчетов численности рабочих по старой доброй классической методике расчета численности, а не по громоздкой методике ПС, для которой и данные-то надумаешься отыскать. Но это и все. Чтобы двигаться дальше, то есть обеспечить реальную фиксацию результатов кайдзен, норму времени необходимо соединить с тарифной ставкой и рассчитать расценку на операцию или деталь. И снова поиск. Если к расчету расценки подходить с классических позиций и считать ее по формуле Р=n×Тчас, где Тчас-действующая тарифная ставка, то в большинстве случаев выходило так, что выработка на одного рабочего в результате кайдзен серьезно возрастала, а его часовая заработная плата оставалась на прежнем уровне. Ясно, что такое положение вещей не могло не вызвать со стороны рабочего сопротивления любым новациям вносимым специалистами по ПС в производственный процесс.

Как же быть? Пришлось прибегнуть к измерению интенсивности труда рабочего. Оказалось, что интенсивность труда рабочего можно измерить коэффициентом интенсивности, предельное значение которого всегда единица и который вычисляется с использованием того же понятийного аппарата ПС по простой формуле:

or2.jpg

То есть, отношение коэффициентов интенсивности довольно строго следует изменению в процессе кайдзен норм труда и очень хорошо показывает и изменение выработки, и изменение интенсивности труда рабочего. Учитывая, что человек относительно нормально воспринимает отставание с коэффициентом 0,5÷0,7 своей зарплаты от своего же роста производительности труда получаем формулу для расчета расценки после кайдзен

oz-3.jpg

Сложно? Ну, если только на первый взгляд. Зато у нас теперь есть все для того, чтобы надежно зафиксировать результаты в процессе реализации концепции «гемба кайдзен» и управлять им в целях обеспечения наибольшей эффективности производства. Собственно, никто и не спорит с тем, что «гемба кайдзен» - очень хороший инструмент повышения эффективности. Вот только он оказался несколько незаточен, о чем японцы постеснялись нам сказать. Ну да бог с ними, и мы не лаптем щи хлебаем, заточили.

Да, совсем забыл сказать, что в последней формуле скрыта одна маленькая проблема – выбор Тчас. Если на предприятии существующие часовые ставки очень низкие, то их использование в формуле скорее бед наделает, чем пользу принесет. Брать для расчета сложившийся по факту часовой уровень тарифной части заработной платы? А где уверенность в том, что он идеален для данного рабочего места? Не усугубим ли при этом еще больше уже сложившиеся в оплате труда диспропорции? Как же в таком случае определить оптимальную часовую ставку на предприятии в условиях зачастую хаотичного распределения часовых заработных плат в производстве?

Впрочем, этот вопрос требует отдельного рассмотрения.

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Супервайзер, Ярославль

Кажется, стало общепринятым заменять обсуждение прикладной технологии управления рассуждениями о менталитете. :D
Насколько я понял, судя по статье, есть конкретная разработка. Интересно, а поинтересовался ли кто-нибудь у автора этой разработкой? Автор, а-уу.... были ли запросы? :D

Владимир Крючков Владимир Крючков Преподаватель, Москва
Александра Шилова пишет: Дюжина понятливых найдется - возрадуемся
Александра, у меня вопрос от непонятливых к тем, кто ставит себя над понятливыми - упражнения в школьной арифметике даже не стал проверять, поскольку финальная формула подбила итог всему: там в формуле поправочный коэффициент без названия (ранее упоминалось, что это якобы степень согласия/несогласия рабочего, ИМХО) дает отклонение в расценке до 40% (0,5-0,7). Так у меня вопрос - Вы видели рабочего, которого не волнуют отклонения в расценке в пределах 40%? PS Кстати, ссылаться на стареющего В.В.Налимова, впадающего в старческий маразм, ИМХО, либо просто неприлично, либо это признак гуманитария, пропускающего формулы в тексте. При том, что специалистом в области планирования экспериментов он был бесспорным.
Владимир Крючков Владимир Крючков Преподаватель, Москва
Александра Шилова пишет: профессор MBA Джон Шук
Александра, чем дальше, тем страшнее... Кто такой ''профессор МВА''? Это что - звание?
Управляющий директор, Ростов-на-Дону
В статье приведены очень интересные факты и главное, что с выводами я полностью согласен. Проблема заключается в следующем: 1. Как бы мы не ругали Российский бизнес, но он остаётся в 95% случаев отражением своей Советской истории. 2. Введение новых систем оплаты труда на крупных промышленных предприятиях происходят с войнами между ''долгожителями'' и ''новаторами'' и сопровождаются ''пристальным'' вниманием трудовых инспекций и политиков. 3. Введение новых систем направленных в первую очередь на рациональное использование любых внутренних ресурсов предприятия (людских, финансовых и т.д.), наталкиваются на сопротивление прослойки ''лишних'' сотрудников. 4. Зачастую для нововведений создаются дополнительные ''надстройки'', а например «гемба кайдзен» изначально подразумевает использование уже имеющихся людских ресурсов. Соответственно искажения начинаются ещё на моменте подготовки к внедрению. 5. Все системы и концепции - это готовая технология, т.е нечто дающее конечный результат, но не технология внедрения, а её то как раз для наших предприятий никто и не разрабатывал ;) 6. Самый ''простой'' вариант для владельца бизнеса, продать имеющееся предприятие и построить новое, высокотехнологичное предприятие и начинать работу с уже запущенными ''технологиями'' и концепциями. ( Тойота в Америке).
Александра Шилова пишет: Вот на этот вопрос ответ уже существует. Маркушина дала его в своей критической статье позиции Шейна еще в 2002 году. Все побежали прежде менять мышление руководителей, собирать культурные артефакты и т.д, и лишь потом планировали что-то делать. В то время, как Маркушина пишет - не надо тратить время на разговоры, начните делать иначе, вы сами, и за вам потянутся http://markus.spb.ru/biblioteka/schein.shtml Но где дядька-профессор МВА Шейн и где тётка-практик Маркушина. Понятное дело, за каким Гансом гуси пойдут. Но в апреле этого года закрылся завод NUMMI. И бывший практик, а теперь профессор MBA Джон Шук, который видел всю историю от начала до конца, что пишет http://kinsmark.com/index.php/ru/articlestqm/419-shook ? То же, что и Маркушина 8 лет назад. Может теперь дойдет до кого-то, хотя желающих только трепаться, конечно, не убавится, как и не прибавится число умеющих ценить своих.
Я извиняюсь, но уважаемая Александра, Вы конечно умная и начитанная девушка, но не забывайте, даже в России, на огромных её просторах существует огромное количество культурных отличий. И как только Вы об этом забудете, сразу возникнут непонятные для Вас проблемы... Поэтому, собирать, анализировать, собирать культурные артефакты ;) А потом говорить, говорить и ещё раз говорить... И когда даже сторож дядя Вася, на пожарных воротах, поймёт зачем Вы это делаете, все у Вас получится.. А если начинать делать... то может и получится, но что именно гарантий нет ни у кого! Для примера сайт с Вашей лички.. Вы его ''почти'' сделали, но за последний месяц там тихо :cry:
2
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Россияне стали меньше тревожиться из-за работы

Год назад уровень тревожности россиян по поводу различных возможных проблем на работе был выше.

Уровень счастья напрямую влияет на продуктивность большинства россиян

При этом почти каждый четвертый респондент считает, что их руководитель ничего не делает для счастья сотрудников.

70% россиян отмечают сильное влияние работы на уровень стресса

Наибольший стресс создают строгие дедлайны, внезапные и большие объемы задач, а также собственные ошибки при выполнении задач.