Если бы несколько лет назад мне сказали, что я стану executive-коучем, я, скорее всего, улыбнулась бы и ответила: «Ха-ха-ха, это точно не про меня!». Всю свою профессиональную жизнь я привыкла искать решения, строить процессы, развивать команды, внедрять изменения, отвечать за результат. Как и многие руководители, я была уверена, что ценность управленца в опыте, знаниях и способности быстро находить правильный ответ. Именно поэтому к коучингу я долго относилась с осторожностью. Мне казалось, если человек приходит с задачей, ему нужен опытный взгляд эксперта, рекомендации, проверенные инструменты. В коучинге – вопросы. Разве они могут помочь больше, чем хороший совет? Оказалось, что могут.
Чем коучинг полезен руководителю
Сначала я сама оказалась в роли клиента. Мне посчастливилось работать с сильными и внимательными коучами. Они не предлагали готовых решений, не убеждали и не пытались направить меня в «правильную» сторону. Вместо этого они создавали безопасное и свободное пространство, в котором я начинала слышать собственные мысли намного яснее. Это сложно объяснить тому, кто никогда не был в коучинговой сессии. Ты приходишь с ощущением, что тебе нужен ответ, а уходишь с пониманием, что ответ у тебя уже был. Просто раньше ты смотрел не туда. Наверное, именно тогда мое отношение к коучингу начало меняться. Я перестала воспринимать его как альтернативу наставничеству. Для меня это другой способ работы – не вместо опыта и экспертизы, а там, где их уже недостаточно.
С каким запросом приходят к коучу
Когда я сама начала проводить коучинговые сессии с руководителями, меня ждало еще одно открытие: человек редко приходит с настоящим запросом. Часто разговор начинается про команду, конфликт, мотивацию сотрудников или с вопроса «что делать дальше». Но постепенно становится понятно, что за этим стоят совсем другие темы:
- Неуверенность перед важным решением.
- Одиночество руководителя.
- Страх ошибиться.
- Усталость, потеря смысла.
- Внутренний конфликт между тем, что «нужно», и тем, что человек на самом деле считает правильным.
Меня это совсем не удивляет – я сама много лет была руководителем и знаю, как выглядит ответственность изнутри. Знаю, каково принимать решения, последствия которых повлияют на десятки или сотни людей. Знаю, как иногда хочется обсудить сложную ситуацию, но понимаешь, что внутри компании это невозможно. Поэтому мне легко понимать руководителей не только как коучу, но и как человеку, который сам много лет находился на их месте.
Когда руководитель сам становится коучем
За последние месяцы я провела уже более пятидесяти часов коучинговой практики с руководителями из самых разных компаний и отраслей. И почти после каждой сессии ловлю себя на одной мысли – мне невероятно интересно наблюдать момент, когда у человека словно меняется взгляд, когда напряжение постепенно уходит и вместо бесконечного перебора вариантов появляется спокойная ясность. Это случается не потому, что я подсказала решение, нет. Человек, наконец, смог увидеть его сам.
Я поняла, что ради этих моментов я и пришла в коучинг. И все чаще думаю, что главный результат хорошей коучинговой сессии – это не найденный ответ. Главный результат – возвращение клиенту ощущения собственной опоры. Ведь чем выше должность, тем реже человеку задают вопрос: «А что думаешь ты сам?». И тем чаще от него ждут готовых ответов.
С каких вопросов руководителю начинать поиск решения
Если однажды вы поймете, что какую-то управленческую задачу хочется не просто решить, а по-настоящему осмыслить, попробуйте честно ответить себе на шесть вопросов. Не для отчета, не для галочки, а только для себя.
- Есть ли сейчас управленческая задача, которую я откладываю уже несколько недель, хотя понимаю, что она сама не исчезнет?
- Когда в последний раз я обсуждал свое решение не для того, чтобы получить совет, а чтобы лучше понять собственные мысли?
- Что забирает у меня больше всего энергии: обстоятельства, люди или внутренние сомнения?
- Есть ли рядом человек, с которым я могу безопасно сказать: «Я не знаю», «Мне трудно», «Я сомневаюсь» без боязни потерять авторитет?
- Если ничего не менять, где я окажусь через полгода?
- И самый важный вопрос: что я уже знаю о своей ситуации, но пока не разрешаю себе признать?
Если хотя бы на один из вопросов было непросто ответить, возможно, дело не в том, что вам не хватает знаний или опыта. Иногда руководителю нужен не очередной совет и не еще одна книга по лидерству – порой достаточно разговора, в котором появляется возможность увидеть ситуацию шире, услышать самого себя и найти то решение, которое уже созрело внутри, но пока оставалось незамеченным. Именно за такие разговоры я однажды полюбила коучинг.
Также читайте:
Очень качественный комментарий, Ирина. Благодарю за подробное раскрытие темы.
Именно это я и имел в виду: профессиональный психолог/психотерапевт в рамках своей работы по формальной профессии может предложить клиенту/пациенту широкий арсенал средств, среди которых будет и коучинг.
Просто коуч, "нахватавшийся" поверхностных знаний из популярных книжек или роликов YouTube, может клиенту и навредить. Профессиональные психологи неоднократно отмечали опасность коучинговых приемов вида "поверь в себя": в случае объективных ограничений такой путь приводил к невозможности реализации целей, фрустрациям и депрессии. В пределе последнее чревато суицидом, о чем психолог знает в силу профильного образования, а коуч легко спишет на "сопутствующие потери".
Нематериальность психики клиента вовсе не означает, что к нему могут применяться приемы "коновала" вместо врачебной поддержки. Однако, слабое законодательное регулирование и высокая маржинальность этого бизнеса наводняют его потоком авторов разного сорта "марафонов", бригадами "достигаторов", тренерами "личностного роста".
В обращении к психологу нет ничего "позорного", как ранее это воспринималось в США, а сегодня местами продолжает восприниматься и в РФ. Обращение к коучу может выглядеть более социально приемлемым, но при этом таить в себе риски получения психологических консультаций низкого качества - просто в силу отсутствия должного образования у коуча. Квартал подготовки по программе коуча (как максимум - ICF, но не все туда доходят) не заменит пять лет преподавания психологии в медицинском ВУЗе.
Здесь важна ссылка на медицинский ВУЗ. Допустим, что диплом психолога получен в немедицинском учебном заведении. Хотя психотерапии там вряд ли учат.
Где могла бы быть законодательная грань между практиками и советами пррофессионалов, основанными на медицине с понимание возможных последствий, и всеми остальными вариантами - если речь уже может идти об опасности для клиента?
Сертификация программ? Лицензирование? Другое?
Если речь идет о психологической помощи, это как мед. помощь и должно квалифицироваться. Как мне видится, работу здесь вполне можно провести за квартал.
Я бы не изобретал колесо: более четверти века назад на финансовом рынке были утверждены квалификационные аттестаты разных серий. Базовая подготовка была единой, а уже специализация различалась. Они присваивались на основании единого федерального экзамена.
Такая же схема вполне могла бы быть применена и к коучингу: базу на основании курсов Минздрава разрабатывают отдельно, надстройку по направлениям (семейный, карьерный и проч.) - утверждают на уровне СРО. Раз в три года происходит переаттестация специалистов.
В рамках СРО также формируются страховые взносы для покрытия ущерба от некачественных консультаций (страхование ответственности). Дополнительно само наличие аттестата можно прописать в УК как фактор, отягчающий санкцию по составу статей за мошенничество: коуч должен сразу понимать "цену вопроса".
Конечно, вариации возможны, но санацию рынка и профилактику инфоцыганства можно реализовать очень быстро.
Ну допустим, получен некий диплом и лицензия. Какие - сейчас не об этом. А если наш дипломированный коуч проникнется модными идеями и теченичми? Бедные клиенты. Вот, например, наш коуч почитывает новые модные течения - тех же адептов так называемой "темной филосифии"? Буквально "писк"!Ментальные модели коуча будут неизбежно деформированы, это естественно. Прочитает такой коуч, к примеру, одного из адептов спекулятивного реализма Квентина Мейясу «После конечности: Эссе о необходимости контингентности» и что? А то, что суть этого, например творения, означает то мир фундаментально хаотичен, а законы природы и логики не являются абсолютно необходимыми. Любая стабильность - иллюзорна, а значит стратегическое планирование на основе прошлого бессмысленно. А на основе чего тогда планировать? На основе "провидения"? Будущее абсолютно непредсказуемо, вероятностные методы на основе частотного подхода - не работают! Вероятен любой исход, независимо отдеятельности - чистый инфантилизм. Да и удобно "утешать". Ведь большинство "клиентов" - стихийные позитивисты.
Вообще, это, конечно, частная точка зрения, но менеджер, нуждающийся в куоче, на самом деле нуждается в отдыхе и глубоком переосмыслении своего пути. Если этого нет, то получим "менеджера на стероидах", личность которого "подправлена", но не совпадает с его истинной природой.
Вот такие ситуации и должно "пасти" СРО, вовремя исключая из состава участников внезапно возникающих адептов неутвержденных практик. Тут важно и в микроменеджмент не впадать, но и соблюсти баланс этически приемлемых для клиента практик.
С учетом работоспособности механизма в других областях можно предположить его эффективность и в этой.
Когда-то давно прочел фразу, что директор, нуждающийся в консультации по стратегическому управлению, испытывает неосознанную потребность уступить кому-то свое кресло. Интересная мысль.
В случае с менеджерами - их изначально учат тем вопросам, которые может "раскрыть" коуч: кто кому еще "Америку откроет" - это большой вопрос. Конечно, я говорю о формальных программах подготовки руководителей, а не повышении позиции исполнительного сотрудника в силу выслуги.
Я пока не слышал от коучей, что они оказывают медицинскую помощь клиентам. А Вы?
Например - каких именно?
Как, кто и когда оценивает ущерб? С интересом бы на это посмотрел.
Возможно. Чья помощь в этот момент ему нужнее?
Могу ошибаться, но до консенсуса в психологии пока далеко. Это не финансы и даже не менеджмент.
Пока тот же вопрос - всё это под крылом Минздрава или чьим-то еще?
С практикой отдельный вопрос: должен ли коуч был практикующим психологом и - если поднять планку - практикующим психотерапевтом? Дело же не только в относительно правильном пересказе чьих-то методичек.
И самый общий вопрос - мы говорим о профессии?
От этого старательно уходят именно в целях обхода лицензирования деятельности. Но можно со стороны государства посмотреть на суть, а не форму практики (в частности - на сходство с техниками психотерапии) и ввести лицензирование. Сами коучи, разумеется, будут этому возражать, но психологам, которые оказывают услуги коучинга, окажется проще.
Например, упрощенная программа бакалавриата по клинической психологии. Ответы на, скажем, 250 вопросов из единого банка для госэкзаменов. Обучение не требуется в очном режиме - достаточно правильно ответить. Использование ИИ может сделать практику анализа еще более простой.
Зависит от последствий, могут быть и станандартные следственные мероприятия: от того, что клиент "поверил в себя" и занял у знакомых средства на бизнес, до стучаев суицида от нереализованных ожиданий.
В целом, практика страхования ответственности врачей существует уже давно, можно распространить ее на коучинг.
И в финансах, и в менеджменте нет консенсуса, но это не мешает иметь стандарты, которые изучают и используют. Я бы начал со стандартизации на уровне Минздрава в части основных требований, а конкретную "надстройку" оставил бы СРО.
Если имеется практикующий психотерапевт, он же может оказывать услуги коучинга. Роль самого коуча я бы рассматривал как "парамедика": иметь диплом врача ему не обязательно, но квалификационный аттестат быть должен. Опять же - аналогия с финансами: сертификат ФСФР ранее выдавался всем сдавшим экзамен, требований о госдипломе по финансам не было.
Не думаю, что коучинг можно "дотянуть" до профессии - скорее, набор ad hoc-навыков, "знахарство от психологии". Но в определенных ситуациях может срабатывать.
А кто захочет серьезно погружаться именно в медицинские специальности - всегда сможет получить врачебный диплом.
Человек с правом сказать «Стоп». Если такого человека нет рядом — пусть этим человеком станет менеджер сам для себя.Ему нужен билет на море или на рыбалку без телефона на 3 дня. Пока тепло - электрофойл можно посоветовать. С хорошим инструктором "прокрастинированный" будет через 2-3 часа летать над водной гладью! Вот тут и почувствуется "цена равновесия" . Дороговато, однако. Но и это не беда и обычный SAP подойдет. Или же - стоит велик вывезти из гаража и махнуть куда-нибудь, хоть на половину дня. Дурь быстрее пройдет.
Переосмысление придет после отдыха.
Лицензия - это просто подтверждение.
Допустим, что речь идёт о некой специфической форме медицинской помощи, для которой необходима опрерделённая подготовка. Но попробуем пройти дальше.
Слово "клинической" мне нравится. Каковы могут быть требования к опыту реальной работы в клинике и в каком качестве?
Пока нет такой профессии. И всей законодательной базы на этот случай. Можно сравнить с астрологами, снятием порчи и потомственными колдунами и магами. Даже с гомеопатией попроще.
Или не может, если нет лицензии?
Зачем бы клиническому психотерапевту оказывать услуги именно коучинга? Если он хорош в своём деле, его и так пригласят.
Полупсихологи? Червертьпсихологи? Недопсихологи?
Ваша точка зрения понятна. Идём от медицины и какой-то программы подготовки с выжимками из клинической психологии. Почему нет. Теперь пусть коучи с этим согласятся.
Интересны - заодно - и немедицинские варианты. Философские, к примеру. Или какие-то способы эскапизма.
Например,
Уверен, что многим пошло бы на пользу.
Критически важно то, что конкретно подтверждается лицензией. Под каждый вид услуг может быть составлен классификатор, услуги по которому будут указываться в договоре на обслуживание. Если условно у коуча будет аттестат по карьерному коучингу, но он решит заняться семейными консультациями - это окажется ясным и клиенту, и СРО. Разумеется, в рамках получения аттестата тестироваться будет уровень подготовки по конкретному направлению.
Здесь нужно бы получить мнение профессиональных психологов - я могу только судить из личного объема знаний. Изучение клинической психологии снабжает теоретическими знаниями. Возможно, некоторое количество часов в качестве ассистента психолога пошло бы на пользу, но я не стал бы вводить какие-то длительные сроки: все-таки, глубина проработки вопросов у врача и коуча различна.
Я смотрю больше со стороны УК: доведение до суицида (в пределе) вполне составляет состав преступления, мошенничество также описано. Если клиент оказывается недовольным услугами коуча - даже в рамках защиты прав потребителей он может искать удовлетворение у поставщика услуги.
Нормативная база концептуально уже есть, просто она не структурирована конкретно под сегмент коучинга. Если это сделать - быстро появится правоприменительная практика, а затем - и определения судов. Точечные "инъекции" в части аттестации и лицензирования могут катализировать данный процесс.
Здесь нужно смотреть на состав услуг. Думаю, могут поступить как с водительскими правами: при категории В проставлять М автоматически.
Ирина как раз недавно описывала такой опыт. Видимо, причины были. Для меня диплом клинического психолога уже подразумевает компетенции в ряде видов коучинга.
Нет, к Нюрнбергским таблицам приходить не нужно, но медицинскую преемственность в коучинге как сутевой компонент сохранить требуется, как мне кажется.
В части согласия коучей - думается, это в большей степени относится к сфере госрегулирования, чем к вопросам волеизъявления. Причинение вреда гражданам не должно отдаваться на откуп потенциальным виновным, если мы хотим соблюсти "дух" законодательства.
В части философских направлений - полагаю, что как только "психологизм" лишится бесконтрольной монетизации, поток желающих "причинить коучинг" существенно подсократится. Собственно, похожие явления мы уже наблюдаем во многих сегментах: от банковского дела до пассажироперевозок.