Характеристики хорошего/плохого тренера

[COLOR=red=red]Тезис А Левитаса номер два (в моей нумерации) - "Попугаи безмозглые" - [/COLOR] это такие тренеры, которые просто пересказывают прочитанные книги, не имея своей концепции, собственного мнения и прочее на предмет, который дают слушателям на тренингах. (свое мнение, противоположное точке зрения А. Левитаса по всем 4 пунктам, я начну давать после первых откликов). ............................. Напомню, что я пересказываю тезисы статьи из профессионального журнала "Управление сбытом". Каким должен быть хороший тренер (положительные черты) - об этом читайте в указанном выше номере этого журнала. ...................... Стуация поменялась в лучшую сторону - Алекс дает в инете полную версию своей статьи - http://alex-levitas.livejournal.com/13027.html

Владимир, лет несколько назад я написал, и даже в паре профильных изданий публиковали, статью на схожую тему в моей епархии.
Что-то схожее там было.

Я бы назвал эту тему: «Типичные ошибки группового тренера». На мой взгляд, имеются и другие не названные, но не менее существенные ошибки тренера, например: 1) Поучение, морализаторство. Во время обучения происходит оценка поведения участника, попытка изменить его, заставить принять ценности тренера, вызвать чувство вины и т.д. 2) Раздача советов. Жизненный и профессиональный опыт людей сильно отличается. Давая советы, тренер берет на себя ответственность за выбор вариантов действий другого человека. 3) Популизм. Нередко тренер боится утратить уважение участников тренинга, если признается, что не в состоянии справиться с поставленной целью или задачей. У такого тренера обучение превращается в забавную игру, но с нулевым КПД. 4) Завышенная самооценка. Иногда тренер ставит заведомо недостижимые цели. А далее возникает ложное видение хороших результатов там, где они отсутствуют, а также ложное объяснение собственных неудач внешними причинами. 5) Утрата самости, искренности. Когда тренер в ходе учебы добивается полной защиты от проявления своей личности, не делится с участниками своими чувствами и взглядами, человеческий контакт подменяется механическим использованием профессиональных навыков. При этом тренер требует от участников откровенности, но своей псевдопрофессиональностью моделирует закрытость. Трудно требовать от других качества, которого избегаешь сам. Такую ошибку тренера, как общение на "птичьем" (непонятном) языке я бы отнес к ошибкам второго порядка, т.е. менее значимым, а остальные где-то перекликаются с вариантами, которые я перечислил.

Виктор Шиков пишет: я написал, и даже в паре профильных изданий публиковали, статью на схожую тему в моей епархии.

Спасибо за отклик, Виктор! Было бы интересно иметь ссылку. Но чтобы не было недоразумений, уточняю - мне понравились мысли Левитаса. Но лишь при первом чтении. Как-то давно, оказывая услуги таинственного покупателя нашему клиенту (исследование качества речных круизов), в одном из городов Поволжья я купил книжку Юрия Мороза (ТРИЗ умер). Сначала был загипнотизирован текстом, и только критическое письмо Алекса Левитаса, опубликованное в этой книге, вывело меня из гипноза (спасибо Алексу). Чуть позже я открыл сначала рассылку АНТИ Юрий Мороз, а не очень давно группу с таким же названием - пришел в себя :) . Но вот теперь, примерно также, я прочитал статью Алекса. Подумал, и пришел к мысли, что не все так однозначно. (Замечу, я не в коей мере не сравниваю невежество Ю.М. по теме управления и мнение профи, коим считаю. А.Л.) Это я к тому, что предлагаю здесь обсудить противоположные точки зрения, мне это кажется интересным. Поводом послужило одно мнение - недавно от одного коллеги услышал такую реплику: "Тренинги по продажам - это прошлое, от них нет никакого практического толку". И я с ним соглашусь, если эти тренинги построены несистемно. Именно потому считаю обсуждение идей из предложенной статьи весьма актуальным.

Владимир, ссылку, боюсь, дать не смогу: печатали на бумаге, но поискав в архивах, смогу выслать на почту.
Там статья о классификации консультантов и тренеров по логистике. :D
После нескольких подряд проектов "по следам бременских музыкантов", в течение которых мне приходилось разгребать плоды трудов.

Сергей, под Вашим мнением могу подписаться.
Могу добавить: когда тренинг или семинар по серьёзному вопросу превращается в шоу.

Виктор Шиков пишет: когда тренинг или семинар по серьёзному вопросу превращается в шоу.

Имел возможность наблюдать "универсальные" тренинги продаж, расчитанные на участников из разного бизнеса, например, на одном тренинге собрались продавцы нижнего женского белья, продавцы автомобилей и продавцы мебели. Шоу действительно было, но каков КПД? Сейчас заказчики предпочитают иметь собственных внутренних тренеров все по той же причине, чтобы не сорить деньгами.

Сергей Соболев пишет: Такую ошибку тренера, как общение на "птичьем" (непонятном) языке я бы отнес к ошибкам второго порядка, т.е. менее значимым,

Спасибо, Сергей, за мнение. Но я решил не менять своих планов - выступаю оппонентом тезисов А.Л., которые Вы поддерживаете. Итак, первый в моей нумерации: [COLOR=red=red] "Академики хреновы". [/COLOR] Соглашаюсь с Левитасом только чисто теоретически. По сути же у меня иное мнение, дело в том, что А) Таких тренеров (особенно "из академиков") - просто не существует. Живых академиков видел :) (пара академиков входила в руководство одной консультируемой нами фирмы). Так вот, они люди системные, таких ошибок никогда не допустят. Б) Это, на самом деле правильный подход. Если тренер, как пишет Левитас, из бывших преподавателей, то могу смело примерить эту критику на себя. В своей второй жизни (первая - 16 лет в НИИ) я проработал 10 лет преподавателем. Так вот, нормальный препод никогда не будет рассказывать своим слушателям (в любой форме - на лекции, семинаре, тренинге) материал, не дав предварительно разъяснение терминологии. Это раз. И второе - птичий язык - это на самом деле применение профессиональной терминологии в той или иной сфере. Например, на первых тренингах по разработке стратегии я со слушателями сначала договариваюсь о понятийном аппарате (стратегия, позиционирование, цели и т.д), и только после этого мы начинаем работать, а термины становятся удобным инструментом для использования. Тоже касается и техники продаж. Если я провожу тренинг по преодолению возражений, я использую, например, известное у многих тренеров понятие "присоединение к клиенту", уже только потом мы выполняем упражнение на такое "присоединение". На самом деле, мне приходилось встречаться с "птичьим" языком тренеров. Но, крайне редко и, думаю, не у бывших преподавателей, а как раз у чистых "практиков", когда они вводят свою личную терминологию на уровне сленга - когда к русскому языку примешивают английские слова, не вошедшие в широкое употребление. Такой язык уместен в своей конторе, но не тренинге.

После кризиса, и я об этом написал давно, понятие "бизнес-тренер" себя практически изжило.. Не нужны сегодня "обучалки" компаниям - компании хотят РЕАЛЬНЫХ ИНСТРУМЕНТОВ для решения СВОИХ ЗАДАЧ
Скажу за себя, слово "тренинг" я вообще убрал из своего лексикона...
И вообще, взрослых людей научить ничему невозможно - можно только показать некие пути развития

Согласен с Алексеем Мишином. Тренинг или просто понимание нужно только фундаментальное. Остальное в развитие, подходах, методах вырабатывается.
Но вот научить взрослых людей можно, здесь не соглашусь. Показать это одно, но учёба это другое.
Конечно это личное мнение но человек всегда учится и молодой и взрослый. Здесь нет ничего постыдного. А кто не учится тот деградирует.

Ригидность, когнитивный дисонанс, каузальная атрибуция, аперцепция, раппорт, истероидность характера, астенические черты, интровертированность - психологи-тренеры удивительным образом считают, что эти слова понятны всем.
Даже если тренер будет объяснять смысл каждого понятия, чрезмерное употребление этих слов быстро приведет участников к "запредельному торможению" в голове и информация перестанет усваиваться.

Алексей, компании, зачастую, хотят не "реальных инструментов", а владельцы, руководители и сами функциональные сотрудники лелеют 2 мечты, по крайней мере в моей епархии:
- "прилетит вдруг волшебник..." - это касается семинара/тренинга или консалтинга, - неважно. Но вот проведем или приедет консультант и наступит нам "щастие".
- "о большой волшебной кнопке": нажал и сразу, - хоп, и всё стало хорошо.

Мало кто хочет меняться, тем более что-то делать, чтобы изменения не прсто появились, но и заработали.
Основной довод, даже когда люди реальный свой выхлоп/эффект понимают, но им "влом" что-то делать, - "нам так непривычно.."
и псё...убрали вы тренинг из лексикона, не убрали, - становится неважно.

Я, например, начал давать просто технологию работы с инвариантностью: если сочетание значений параметров "а" - бежим налево, если "б" - направо, ну и т.п.
Из группы в 10-12 человек реально пытаются использовать 4-5, и, в основном, только у 2-4 хватает упорства и сил довести до момента, когда становится виден результат. потому как что бы ни делали все хотят "результат быстро и сразу"...
А если плечо поставки 4 месяца? :D
И, вроде, адекватные люди...

Ох, Владимир... Простите, туплю, наверное.... А в чем собсно задача? Вы будете доказывать, что типов выделенных А.Левитасом нет, а кто-то говорить есть однАзначнА :D ?

Ольга Железцова пишет: А в чем собсно задача? Вы будете доказывать, что типов выделенных А.Левитасом нет, а кто-то говорить есть однАзначнА

Спасибо за отклик, Ольга! Задача - определить плохого/хорошего тренера (дана в названии топика). Статья Левитаса - вариант ответа на вопрос. Зачем открывать велосипед, когда можно опереться на достигнутое. Например, конструктивно критикуя и уточняя это достигнутое. Я пересказал то, что по мнению А.Л. отличает плохого тренера. Сомневаюсь в этих пунктах. По первому пункту (в моей нумерациии) дал другую точку зрения. Любой участник ветки может согласиться, а может высказать третье мнение. Что думаете Вы по этому пункту? Что касается самой темы - считаю ее архиважной.

Виктор Шиков пишет: Алексей, компании, зачастую, хотят не "реальных инструментов", а владельцы, руководители и сами функциональные сотрудники лелеют 2 мечты, по крайней мере в моей епархии: - "прилетит вдруг волшебник..." - это касается семинара/тренинга или консалтинга, - неважно. Но вот проведем или приедет консультант и наступит нам "щастие". - "о большой волшебной кнопке": нажал и сразу, - хоп, и всё стало хорошо.

Виктор, таких компаний уже все меньше.... И это радует

[COLOR=red=red]«Архистратиги» [/COLOR] - так А.Левитас окрестил тренеров, которые "порываются учить стратегии" (см. ссылку во втором посте). Для своеобразного доказательства, что это тоже плохие тренеры, уважаемый Александр рассказывает известный анекдот. Поскольку это анекдот, а не выдумка А.Л., для удобства я его привожу с небольшими сокращениями: Приходят мыши к сове и говорят: – Надоело нам, что все на нас охотятся – и кошки, и собаки, и лисы... Скажи, что нам делать? Сова: – Вам, мыши, надо ёжиками стать. Ёжики, они колючие, на них никто не охотится... Мыши обрадовались, идут назад, пляшут, поют, несут плакаты «Все станем ёжиками!» И тут одна мышь спрашивает: «А как, собственно, нам ёжиками стать?» Побежали мыши обратно к сове: – Сова! Скажи, сова, а как нам ёжиками стать?! Сова: – А я-то почём знаю?! Это же тактическое решение, а я стратегией занимаюсь. 1. Как и в первом случае, пример А.Левитаса мне кажется не соответствующим действительности. Если речь идет о специалистах (тренерах) по разработке стратегии, то все специалисты из этой сферы прекрасно знают и дают рекомендации как именно реализовать разработанную стратегию. 2. Если же мы рассмотрим тренеров по продажам, особенно тех, кто уже опубликовал ряд своих книг по теме, то их смело можно отнести к "стратегам по Левитасу". Дело в том, что в книгах по продажам приводятся примеры не по тому бизнесу, которым занимается читатель, а просто примеры из разных областей. И это уже задача читателя - адаптировать предлагаемую технику продаж к своему бизнесу. Тем более, что каждому продавцу приходится встречаться с новыми ситуациями, и описать технику применительно к каждой - практически невозможно (да и не нужно). Ну, в заключение описания своего мнениея по этой характеристике "плохого тренера по А.Л." приведу эпизод из своей практики продаж. - Завершались переговоры с московским потенциальным клиентом (клиент - медиа группа, наш продукт - как раз стратегия). Директор фирмы (ЗАО) непосредственно перед личной встречей (переговоры велись через интернет - я из Нижнего) высказал пожелание - Нас все устраивает, только не хотелось бы, чтобы получилось как в анекдоте - и далее привел этот самый бородатый анекдот про сову. На что я ответил в письме примерно так: - Если бы сова дала совет, который легко было бы исполнить, то этот совет могли легко исполнить и конкуренты - потому он почти бесполезен (например, если проводить аналогию для бизнеса - давать больше рекламы и т.п.). Мыши и сами могли догадаться без мудрой совы - например, копать норки и туда прятаться. - А вот "стать ежиками" - это значит приобрести долговременные конкурентные преимущества, которые конкуренты быстро отнять не смогут. Это и есть современный стратегический менеджмент. Ну а, к слову, когда с участием консультанта стратегия разработана, описание практических мероприятий по ее реализации - это, на самом деле, очень простой шаг (и потому приятный консультанту по стратегии в исполнении), и потому никогда не вызывает каких-то сложностей не только у "архистратегов", но и участников проектной группы по разработке стратегии (рядовых участников тренинга). Откуда следует, что вторая характеристика плохого тренера по А.Л. - это, мне представляется, также образ несуществующих тренеров, разве только в воображении. Повторюсь, я просто даю иное мнение на рассматирваемую важную проблему.