Я — не экономист (если речь вести о профессии), но представление о том, что общественная экономика чуть ли не от рождества Христова является «рыночной» (в современном понимании этого термина) меня, мягко говоря, не устраивает. А потому, попробую изложить свою точку зрения на этот счет.
Человек и Общество
К сожалению, в мире сохранилась крайне скудная информация, демонстрирующая нам этапы, принципы и параметры развития самого человека. Лишь иногда по косвенным признакам нам удается восстановить истинные значения интересующих нас характеристик. В качестве отрицательного примера можно привести достаточно распространенное утверждение о том, что участники древних олимпиад в Греции очень далеко прыгали, метали копье через стадионы и бегали со скоростью, которая нам и не снилась. Возможно. Но сомнительно. Положительным примером, опять же полученным из косвенных данных, является история о Петре 1. Известно, что его считали очень высоким человеком. Среди окружающих он был почти на голову выше всех. И в одной из гостиниц Голландии, где он достаточно долго жил, специально для него прорубили высоченную дверь, через которую он мог проходить не пригибаясь. Но когда совсем недавно исследователи замерили высоту этой сохранившейся двери, то оказалось, что она равна 180 см (не уверен в точности цифры, но очень близко). И это очень высокий человек?! Думается, что в современной Голландии многим гражданам среднего роста пришлось бы склонять голову, проходя через нее.
Но, как бы то ни было, этот пример дает нам некие цифры, позволяющие сделать вывод о том, что за 200 лет (10 поколений) человек подрос примерно на 20 см, или по 2 см на поколение.
Данный пример позволяет нам утверждать, что изменения параметров человека идут весьма высокими темпами. Homo Sapiens стал выше, сильнее, умнее, и даже (позволю себе это допущение) быстрее древних олимпийцев. Человек как природная особь интенсивно развивается и, прошу прощения за каламбур, растет.
Думается, что совсем другие темпы развития заданы обществу. Проводя образную аналогию, можно сказать, что сантиметры роста человека добавляют обществу лишь скромные миллиметры. И оглядываясь на историю, можно увидеть, что общественное поведение, характеризующееся постоянными бунтами, дворцовыми интригами, революциями и войнами, под стать поведению малого ребенка, который капризничает и дерется по поводу и без оного, демонстрируя порой невероятную, ничем не обоснованную жестокость. И лишь последние полсотни лет общественный разум стал проявлять признаки взросления и здравого поведения. Далеко не в полной мере, но уже что-то.
И вот теперь, на фоне сопоставления человека и общества, их поведения и развития повернемся к нашей основной тематике — экономике.
Формы экономического развития
Для начала, стоит, наверное, разделить экономическую деятельность на условные подвиды: экономику отдельного человека, экономику различных групп и образований и общественную экономику.
Индивидуальная экономика начала формироваться у человека с момента первого его обмена сорванных бананов на кусок мамонта, принесшего ему вполне осязаемую личностную выгоду и толкнувшего его на стремительное и неудержимое развитие, заставляя нас утверждать о зарождении именно Homo Sapiens.
Дальнейшее формирование экономического разума привело человека-индивидуала к осознанию выгоды от использования коллективного труда, который, пройдя долгий и тернистый путь от мелких кузниц до корпораций, стал основой для зарождения экономики общественной. В точности, как общественное производство проходит путь от штучного, через мелкие, а затем и крупные партии к массовому продукту, так и общественная экономика проходит ступени индивидуального, группового и корпоративного труда к общественной форме экономического развития.
По большому счету становление экономики крупного общества не может произойти до момента создания корпоративных форм. Как можно управлять производством на Чукотке без ЖД? Да, никак (если не брать русский «авось» в качестве системного принципа)! Т.е. у нас появляется возможность определить одну из точек отсчета: зарождение общественной экономики возможно лишь наряду с созданием и развитием корпоративных систем, обслуживающих большую часть общества. Первыми подобными системами оказались государственные службы: полиция, почта, связь, железные дороги и т.п. И лишь создание и развитие до определенного уровня всего этого комплекса государственных служб позволяет нам рассматривать экономику данного общества как систему, как экономику именно общественную, а не совокупность экономических элементов отдельных производственных групп и территориальных образований.
Следующей точкой отсчета, позволяющей нам уточнить момент формирования экономики общественного уровня, является фактор унификации экономической информации, а попросту говоря, фактор развития экономики как науки. И здесь мы можем уже определить вполне конкретные даты.
Если не вдаваться в подробности данного момента, то началом развития экономической науки можно считать «Капитал» К.Маркса. Ко времени его выхода сформировалась определенная потребность в экономических стандартах и экономических знаниях, которая выразилась в широком резонансе «Капитала» во всем мире в отличие от работ В.Петти, Ф.Кенэ и А.Смита, не получивших аналогичного признания читателей.
Все это позволяет нам утверждать, что экономика именно общественного уровня сформировалась в развитых странах Европы и Америки лишь в конце 19-го — начале 20-го веков. И ее форма существенно отличалась от той, которую сегодня принято называть «рыночной».
Рыночная экономика характеризуется высоким уровнем частной инициативы, конкурентной борьбы, развитием товарной номенклатуры под давлением покупательского спроса. Тогда как производство конца 19-го — начала 20-го века развивалось под лозунгом первичного освоения рынка. Конкуренция практически отсутствовала (именно в производственной сфере, в отличие от торговой), покупательский спрос был неопределенным, а частная инициатива зачастую подменяется государственными интересами и, соответственно, заказами и поручениями. И лишь незадолго до второй мировой войны первые признаки конкуренции производителей воочию стали наблюдаться в наиболее передовой производственной сфере — в производстве оружия.
Вторая мировая разорвала плавность течения процессов экономического развития и вместе с тем существенным образом подстегнула их. И буквально через 5-10 лет после завершения WWII — периода устранения ее последствий — развитые страны окончательно подвели черту. Наступила эпоха рыночной экономики.
Ступени рыночной экономики
Если первый (до рыночный) этап развития общественной экономики можно сравнить (в аналогии) с эпохой географических открытий и относительно мирной колонизацией открытых земель (т.е. рынка), то следующий (рыночный) — это эпоха колониальных войн между колонизаторами. Участки рынка в «кровавых» боях переходят от одного производителя к другому, все научные силы бросаются на создание нового «оружия», в том числе и «массового поражения», а участники «боев» не гнушаются в достижении собственных целей ни какими, даже самыми беспринципными методами и средствами.
В этих экстремальных условиях участники рыночных баталий просто не могли не пройти сверхиспытаний на прочность. Именно «так закалялась сталь»! Общественные экономики буквально закипели от прилагаемых усилий по их развитию. А гигантские вклады интеллекта и труда в развитие научно-технической сферы производства оказались столь весомыми, что это не могло не сказаться на всем обществе.
Становление и дальнейшее развитие рыночной экономики явилось основой для перехода общества на новую ступень общественного развития, именуемой постиндустриальной эпохой.
Каждая эпоха общественного развития будь то аграрное, индустриальное или постиндустриальное общество с экономической точки зрения характеризуется существенным отличием в объемах товарного производства. Объем товарного производства аграрного общества на порядки меньше индустриального. Аналогично, объемы товарной массы постиндустриальной эпохи намного превышают соответствующий объем индустриального общества. Возникающая при этом денежная масса, которая обязана соответствовать объемами товарной, приводит к тому, что финансовые механизмы, выстроенные и взлелеянные в условиях предыдущей эпохи, просто-напросто перестают работать.
Так бумажные деньги индустриальной эпохи заменили золотые монеты аграрного общества, а ситуация сегодняшнего дня позволяет нам утверждать о том, что эпоха бумажных денег уходит в небытие, и им на смену должны придти деньги виртуальные. Но об этом чуть ниже.
Если же попытаться выделить этапы развития рыночной экономики, то их можно связать примерно со следующими временными интервалами:
Ø конец 50 — рыночная экономика сформировалась в большинстве развитых стран;
Ø 70 — конец 80 — расцвет рыночной экономики;
Ø ближе к 2000 — первые признаки спада эффективности рынка; масштабные преобразования, нивелирующие саму идею рынка (развитие корпоративных структур и существенное снижение конкурентной борьбы);
Ø 2007-2008 — финансовый кризис.
Ну, и теперь ставим вопрос: что является катализатором подобного развития событий? Что мешает рынку спокойно идти по проторенной дорожке?
Противоречие постиндустриального общества
Значительный рост товарный массы при переходе общества с одной ступени развития на более высокую позволяет существенно повысить уровень жизни членов нового общества. Этот факт подтверждается и наблюдаемыми картинками из жизни современного мира. Например, многим субъектам постиндустриальной эпохи вполне по карману покупка автомобиля, о которой в обществе индустриальном можно было только мечтать, несмотря на куда более скромную цену автомобиля.
Начиная где-то с 70 годов, доходы жителей стран развитого капитализма резко взлетели вверх, а чуть позже, аутсорсинг западного производства в Юго-восточную Азию, и практически одновременная с ним перестройка социалистического мира, подтянула по уровню доходов и жителей соответствующих регионов. И если в начале 80-х бытовала широко популярная фраза о «золотом миллиарде», то ближе к 2000-му к нему присоединились если не «золотые», то как минимум «серебряные» дополнительные 3-4 миллиарда жителей нашей планеты. В этом моменте и кроется основное экономическое противоречие эпохи.
Понятно, что, шаг вверх по ступени общественного развития обязан поднимать уровень доходов населения (рост товарной и денежной массы). Недаром за последние 20-30 лет количество миллиардеров и их менее крупных копий многократно выросло. Но при этом рост доходов у жителей постиндустриального общества оказался столь существенным, что впервые за многие века существования доходы среднего обывателя превысили его стандартные расходы. У населения образовались денежные «излишки», объемы которых стремительно увеличивались изо дня в день.
Голодные дни прошедших тысячелетий приучили обывателя к банальной истине: деньги должны делать деньги. Лично мне по этому поводу вспоминается один из рассказов Дж.Лондона, герой которого после долгих и голодных скитаний по Аляске, уже дома припрятывал сухари в матрас. Вот и наш обыватель, следуя правилам голодного времени, требующих от него создания запасов на «черный» день, понес денежные излишки в банк, под проценты. И таковых становилось все больше и больше.
Представьте себе общество, все население которого живет на банковские проценты. Не надо работать, создавать какие-то общественные блага. Накопил сколь-нибудь значимую денежную сумму, и живи себе припеваючи! И что самое удивительное — нам почти удалось создать подобное общество!
Но, как выяснилось, общественная природа таковой поворот событий предусмотрела. И как только прирост по банковским процентам оказался относительно сравнимым с товарным производством, в обществе начались инфляционные процессы, напрочь и с лихвой сжирающие доходы от вкладов.
Но и наш обыватель тоже не дурак! Не получилось в банках — поищем новые пути для денежных вложений с эффективной отдачей. Биржа, акции, ипотека и сырьевые рынки... Многое испробовано, но, увы, безрезультатно. Как только денежный поток превышал допустимый уровень, заполняемая сфера громко и эффектно лопалась.
Ну и, наконец, начавшееся осознание тщетности попыток вложить и приумножить, а также стремительно нараставшее ощущение подвоха, заставило обывателя сделать последний и фатальный шаг. Он изъял свою денежную массу из банковской системы, переложив ее в кубышки. Обескровленные банки зашатались и стали рассыпаться, как карточные домики. Всё. Финансовые институты более не могут существовать в подобных условиях. Еще немного, и кризис финансовый переметнется в сферу реальной экономики. Ипотечный кризис вызовет свертывание строительства, воронкой захватывая смежные отрасли, а коллапс банковской системы инициирует уже знакомый нам кризис неплатежей.
Лекарство от кризиса
Ключевой методикой, наиболее часто обсуждаемой сегодня на самых высших государственных и международных форумах и предлагаемой в качестве основы преодоления финансового кризиса, называют крупные денежные вливания в банковскую систему. Плохо это или хорошо? Ни то, и ни другое. С одной стороны, в качестве превентивной меры по предотвращению банковского коллапса, денежные вливания — суровая необходимость момента. А с другой, ситуацию, которая привела финансовый организм к нынешнему состоянию, это нисколько не меняет. Скушают банки денежки, и глазом не моргнут, а дальше что? Еще одно вливание? И его скушают...
Самое важное в преодолении кризиса — это осознание факта, что деньги не являются общественным ресурсом. Деньги — это финансовый механизм, обеспечивающий и поддерживающий деятельность экономической сферы. Спекуляции не могут стать основой жизнедеятельности общества, и природные алгоритмы общественного развития, ежеминутно толкающие нас вверх и вперед, не позволят нам жить на процентах вчерашнего производства.
И лишь осознав эту простую, но жизненно важную истину, можно переходить к построению тактической схемы, позволяющей устранить причины кризиса.
Во-первых, необходимо полностью отказаться от наличных (бумажных) денег, полностью переведя их в виртуальную форму. Это, с одной стороны, позволит населению быстрее отказаться от привычного восприятия денег как ресурса. А с другой, виртуальные деньги невозможно изъять (даже потратив их, сумма все равно останется в банке), что выступает предохранительным клапаном содержимого банковской системы.
А во-вторых, необходимо прекратить соревновательное движение и конкурентную борьбу в среде финансовых институтов. Их основная цель — поддержание работоспособности экономической сферы, а не получение мнимой прибыли из воздуха. Времена ростовщических капиталов уже давно прошли. Финансовый институт в лице банка должен быть один (и един), и управляться в львиной доле направлениями, заданными государственными планами развития, и одновременно личностными интересами частных лиц. Возможно территориальное распределение банковской системы, но с единым центром управления, подчиненным непосредственно правительству.
Последнее условие позволяет нам сделать еще один интересный вывод: этап рыночной экономики практически завершен. Нас ждет новая форма экономического развития на основе плановой экономики. В новых условиях технического обеспечения, связанного в основном с информационными технологиями, данное утверждение не выглядит столь фантастическим, как это могло показаться буквально 15 лет назад. Гибкое планирование, реализованное на моментальной коррекции плановых показателей по мере поступления информации об изменениях в общественной среде, должно стать куда более мощным инструментом общественного развития, чем агрессивное конкурентное противостояние и хождение на поводу зачастую дурных обывательских вкусов свободного рынка.
И эти перемены уже не за горами.
Фото: pixabay.com
[B]Вячеслав Самохвалов[/B][I]«...Однако мне ближе видение господина Бафета, указывающего на человека в качестве причины кризисов...»[/I]Да так оно и есть, дорогой Вячеслав: «гвоздики» в его голове, насмерть прибившие его сознание к набору используемых тезисов-лозунгов (или наоборот), и есть причина.
[B]Юрий Самсонов[/B][I]«...Вам не приходило в голову предложить простое и ясное решение в области управляемой термоядерной реакции?..»[/I]Спасибо за совет из страны Советов, дорогой Юрий. Я обязательно ему последую.
[B]Сергей Пожидаев [/B][I]«...В миру-то уже есть страна с практически виртуальными деньгами ..., но источником кризиса является именно она...»[/I]Дорогой Сергей,США не являются источником кризиса (по крайней мере, в том смысле, который вы вкладываете в эти слова). Просто это страна, где в наибольшей степени созрели и возможности обсуждаемого перехода, и его необходимость. И Европа, и Азия, и Россия – идут следом, потому-то и кажется, что кризис исходит из США.Переход на виртуальные деньги – не простая форма их замены. Это меняет сущность денег – они теряют стоимость. А тогда, какой смысл торговать тем, что не имеет стоимости? Кредиты, акции вместе с институтами их обслуживающими – все превращается в миф. Это становится абсолютно никому не нужным хламом (каковым они, по сути, и являются). Вся финансовая жизнь переводится в рамки реальных вещей – товары, услуги, производство – их ценность и значимость для общества. А финансовая сфера превращается в кровеносную систему общественного организма без заборчиков и препятствий.«...Мне, все таки, обидно, что Россия заканчивается за МКАД...»Понимаете, дорогой Сергей, несколько лет назад сначала горбачевское, а затем и ельцинское правительство окончательно похоронили идею развития конкурентоспособного производства в России, не сумев придумать какие-либо рычаги для управления этим процессом. Но так как население все равно надо чем-то занять – начали развивать государственные бюрократические институты, благо появились деньги на подобные конструкции, да и способ этот достаточно простой и надежный. И то, что вы сегодня видите за МКАДом – это результат этой самой политики. Нет производства – нет товарной массы – нет денежного обеспечения (и как продолжение – нет науки – нет образования и т.д.). Развиваются лишь те конкретные точечные направления, в которые ткнут пальчиком лично Владимир Владимирович, или Дмитрий Анатольевич.Но по большому счету всё может достаточно быстро измениться – надо только еще раз подумать о рычагах.
[B]Вадим Крысов[/B][I]«... Главное свойство денег – мера стоимости. Кредитные деньги теряют ценность (стоимость)...»[/I]Дорогой Вадим,вы абсолютно верно указали главное свойство денег, но неправильно поставили ударение, которое должно придтись на термин «мера». В этом случае вы поймете, что никакие виды денег не должны иметь никакой стоимости. Можно обсуждать стоимость труда, связанного с передачей ценностей (кредит – как форма передачи ценностей для развития чего бы то ни было), но не более того.
[b]Мансур Гиматов,[/b] --- которое должно придтись на термин «мера». Да нет, Мансур, именно «меру» я и имел ввиду. Просто в «эпоху ссудного процента» все деньги кредитные… И система может развиваться только экстенсивно, поэтому «пузырь должен лопнуть», а деньги потерять ценность и перестать быть мерой. Здесь, естественно, имеется ввиду не стоимость пользования деньгами, а стоимость самих денег как меры…--- В этом случае вы поймете, что никакие виды денег не должны иметь никакой стоимости. То, что Вы предлагаете, очень похоже на правила принятые в исламских банках. Но вот в каком виде эти деньги – «бумажные» или «электронные», ничего не меняется…
Мансур, спасибо что подтвердили мое вранье аргументами из истории горбачевских и ельцинских времен. Плановая экономика - это тоталитаризм со всеми своими недостатками. В ряду которых находится выбор человечески приятного в ущерб человечески необходимому. Приятнее развивать бюрократию, по-человечески приятную гвардию с веерами и гостинцами, чем принимать сложные решения.Вы указали в качестве недостатка рынка, сложность принятия долгосрочных решений и финансирование масштабных проектов. Такого дефекта нет, если учесть, что рынок в государственном масштабе не только перекресток потребительских интересов. Рынок балансирует личные интересы и общественные. Он не дает строить коллосы на глиняных ногах, как это делает плановая экономика. Государство в идеальной рыночной экономике выступает в роли индивидума равного с остальными индивидумами. Оно представляет долгосрочные общественные интересы. Государство не диктатор, а равный среди равных. Частные интересы преследуются гражданскими лицами. Общественные интересы гражданские лица делегируют преследовать государству. Финансовая мощь государственного индивида должна зависить от потребности индивидов усилить или ослабить перераспределение ресурсов в пользу общественного продукта. Государство не командир, а потребитель такой и равный, как все остальные. Да, качество выполнения своих обязанностей государственными институтами, может ухудшаться при рыночной экономике. Госаппарат может корумпироваться. Но происходит это не из-за рыночности среды вовне, а из-за плановости государвенного аппарата внутри себя. Той плановости, которая присуща любой корпорации. Остановить этот дефект можно только повышенной конкуренцией государственных институций. От части, это достигается системой срочных постов и выборов. А в общем случае, это достигается конкуренцией госструктур в масштабах планеты. Конкуренцией между отдельными государствами. Например, трагедия США сейчас в том, что у них после развала СССР нет достойного конкурента. Резюмируя, рынок - не идеальная система. У нее есть недостатки. Она плохо реагирует на среды с малым объемом конкуренции. Но с развитием рынка и увеличением количества игроков эта система становится крепче и очень продуктивной. Плановое хозяйство имеет ужасные характеристики всегда. Однако, в средах с минимальным объемом конкуренции плановая система не настолько плоха, как рынок. По мере уменьшения количества ресурсов на земле (конкурирующий объем) рынок будет уступать плановому хозяйству. Но это - горе, а не радость.удачи
[B]Вадим Крысов[/B][I]«...правила принятые в исламских банках. Но вот в каком виде эти деньги – «бумажные» или «электронные», ничего не меняется...»[/I]Дорогой Вадим,первый раз слышу об особенностях правил исламских банков. В чем они выражаются?Что касается «бумажных» и «электронных» денег, то во-первых, электронные деньги невозможно «изъять» из системы (устойчивость системы), во-вторых, электронные деньги – это формальность, обеспечивающая расчеты, но бессмысленная сама по себе (в смысле, прятать под подушкой), и в-третьих, электронные деньги – это моментальная транзакция с возможностью получения любых информационных «срезов» за произвольный период времени (т.е. более, чем современная статистика).
[B]Константин Спасокукоцкий[/B][I]«...мое вранье...»[/I]Извините, дорогой Константин, что дал вам повод понять мое утверждение именно в указанном плане. Конечно, имелось в виду «ложный стереотип нашего сознания», но никак не «ваше вранье».[I]«Рынок ... не дает строить коллосы на глиняных ногах, как это делает плановая экономика...»[/I]Ну, почему, дорогой Константин, все колоссы обязаны иметь «глиняные ноги»? А если убрать этот эпитет, то как бы и преимущество рынка превращается в его недостаток. Или простым языком: рынок не терпит крупных проектов. Помимо этого есть и другие недостатки: прожорливость – если потребитель запросит золотые унитазы, то рынок этот заказ выполнит (несмотря на абсурдность ресурсных затрат), и всеядность – плохо ли обществу от заказа (алкоголь, никотин, порнография – список велик) или хорошо, рынку все равно.Перечитывая ваши реплики, я все более склоняюсь к мысли, что, несмотря на видимые (кажущиеся) разногласия, мы с вами все-таки по одну сторону баррикады. Я также не утверждаю, что «планирование» в СССР – идеальный способ хозяйствования. Тем более что оно осуществлялось тоталитарными методами. Но при всем при том, вы сами указывали, что корпорациям присуще плановые методы. И это, как бы нормально. Но тогда, что мешает нам поднять эту методику на более высокий (государственный) уровень? Или другими словами, что мешает нам представить государство в виде корпорации?Естественно, что говоря об окончании рыночного этапа, я совершенно не имел в виду возврата к СССР-ской методике. Единая банковская система, управляемая государством, с одной стороны, и вкладчиками, с другой, - это и есть совмещение «плановой» и «рыночной» систем. Государство своим глобальным вкладом управляет основным движением системы (осуществляет крупные проекты), а вкладчики – подправляют это движение на уровне собственных потребностей. И овцы целы, и волки сыты.
[b]Мансур Гиматов,[/b] --- первый раз слышу об особенностях правил исламских банков. В чем они выражаются? Коран запрещает ссужать деньги под процент. Но банкам же нужно зарабатывать? Разработаны разные схемы. Все они сводятся к тому, что, ссужая деньги, банки потом некоторый период получают от заемщика часть прибыли. Это относится и к торговым операциям, и к развитию производства. Самое главное, что банк делит риски с заемщиком… Ну и второе, при таких схемах сложно строить всякие производные, особенно обезличенные… --- электронные деньги – это формальность, обеспечивающая расчеты, но бессмысленная сама по себе (в смысле, прятать под подушкой),Ну… Мансур, зеленые бумажки с президентами такая же формальность… прячь их или не прячь… Если сегодня ты выручил за корову 100 денег, то завтра их может и на коробок спичек не хватить… Да и сегодня основная масса кредитных денег совсем не бумажная, а электронная… – это моментальная транзакция с возможностью получения любых информационных «срезов» за произвольный период времени (т.е. более, чем современная статистика).Отследить одну операцию легко… но вот когда их много, или очень много… то начинает работать закон больших чисел… Мне всегда весело, когда обывателя начинают запугивать тотальным прослушиванием телефонных разговоров… Я по образованию математик, поэтому понимаю, что анекдот про ложь и статистику не далек от истины…
Уважаемый Мансур!Я не програмист как Вы, я экономист. Я пять лет изучал тех самых Смитов и Марксов. После Вашей статьи мне захотелось напиться вискаря до синих соплей. Ну почему многие люди считают, что могут тренировать сборную России по футболу и на четырех листах описать социально-экономическую историю человечества и там же предложить рецепт выхода из мирового финансового крисиса?????