Я — не экономист (если речь вести о профессии), но представление о том, что общественная экономика чуть ли не от рождества Христова является «рыночной» (в современном понимании этого термина) меня, мягко говоря, не устраивает. А потому, попробую изложить свою точку зрения на этот счет.
Человек и Общество
К сожалению, в мире сохранилась крайне скудная информация, демонстрирующая нам этапы, принципы и параметры развития самого человека. Лишь иногда по косвенным признакам нам удается восстановить истинные значения интересующих нас характеристик. В качестве отрицательного примера можно привести достаточно распространенное утверждение о том, что участники древних олимпиад в Греции очень далеко прыгали, метали копье через стадионы и бегали со скоростью, которая нам и не снилась. Возможно. Но сомнительно. Положительным примером, опять же полученным из косвенных данных, является история о Петре 1. Известно, что его считали очень высоким человеком. Среди окружающих он был почти на голову выше всех. И в одной из гостиниц Голландии, где он достаточно долго жил, специально для него прорубили высоченную дверь, через которую он мог проходить не пригибаясь. Но когда совсем недавно исследователи замерили высоту этой сохранившейся двери, то оказалось, что она равна 180 см (не уверен в точности цифры, но очень близко). И это очень высокий человек?! Думается, что в современной Голландии многим гражданам среднего роста пришлось бы склонять голову, проходя через нее.
Но, как бы то ни было, этот пример дает нам некие цифры, позволяющие сделать вывод о том, что за 200 лет (10 поколений) человек подрос примерно на 20 см, или по 2 см на поколение.
Данный пример позволяет нам утверждать, что изменения параметров человека идут весьма высокими темпами. Homo Sapiens стал выше, сильнее, умнее, и даже (позволю себе это допущение) быстрее древних олимпийцев. Человек как природная особь интенсивно развивается и, прошу прощения за каламбур, растет.
Думается, что совсем другие темпы развития заданы обществу. Проводя образную аналогию, можно сказать, что сантиметры роста человека добавляют обществу лишь скромные миллиметры. И оглядываясь на историю, можно увидеть, что общественное поведение, характеризующееся постоянными бунтами, дворцовыми интригами, революциями и войнами, под стать поведению малого ребенка, который капризничает и дерется по поводу и без оного, демонстрируя порой невероятную, ничем не обоснованную жестокость. И лишь последние полсотни лет общественный разум стал проявлять признаки взросления и здравого поведения. Далеко не в полной мере, но уже что-то.
И вот теперь, на фоне сопоставления человека и общества, их поведения и развития повернемся к нашей основной тематике — экономике.
Формы экономического развития
Для начала, стоит, наверное, разделить экономическую деятельность на условные подвиды: экономику отдельного человека, экономику различных групп и образований и общественную экономику.
Индивидуальная экономика начала формироваться у человека с момента первого его обмена сорванных бананов на кусок мамонта, принесшего ему вполне осязаемую личностную выгоду и толкнувшего его на стремительное и неудержимое развитие, заставляя нас утверждать о зарождении именно Homo Sapiens.
Дальнейшее формирование экономического разума привело человека-индивидуала к осознанию выгоды от использования коллективного труда, который, пройдя долгий и тернистый путь от мелких кузниц до корпораций, стал основой для зарождения экономики общественной. В точности, как общественное производство проходит путь от штучного, через мелкие, а затем и крупные партии к массовому продукту, так и общественная экономика проходит ступени индивидуального, группового и корпоративного труда к общественной форме экономического развития.
По большому счету становление экономики крупного общества не может произойти до момента создания корпоративных форм. Как можно управлять производством на Чукотке без ЖД? Да, никак (если не брать русский «авось» в качестве системного принципа)! Т.е. у нас появляется возможность определить одну из точек отсчета: зарождение общественной экономики возможно лишь наряду с созданием и развитием корпоративных систем, обслуживающих большую часть общества. Первыми подобными системами оказались государственные службы: полиция, почта, связь, железные дороги и т.п. И лишь создание и развитие до определенного уровня всего этого комплекса государственных служб позволяет нам рассматривать экономику данного общества как систему, как экономику именно общественную, а не совокупность экономических элементов отдельных производственных групп и территориальных образований.
Следующей точкой отсчета, позволяющей нам уточнить момент формирования экономики общественного уровня, является фактор унификации экономической информации, а попросту говоря, фактор развития экономики как науки. И здесь мы можем уже определить вполне конкретные даты.
Если не вдаваться в подробности данного момента, то началом развития экономической науки можно считать «Капитал» К.Маркса. Ко времени его выхода сформировалась определенная потребность в экономических стандартах и экономических знаниях, которая выразилась в широком резонансе «Капитала» во всем мире в отличие от работ В.Петти, Ф.Кенэ и А.Смита, не получивших аналогичного признания читателей.
Все это позволяет нам утверждать, что экономика именно общественного уровня сформировалась в развитых странах Европы и Америки лишь в конце 19-го — начале 20-го веков. И ее форма существенно отличалась от той, которую сегодня принято называть «рыночной».
Рыночная экономика характеризуется высоким уровнем частной инициативы, конкурентной борьбы, развитием товарной номенклатуры под давлением покупательского спроса. Тогда как производство конца 19-го — начала 20-го века развивалось под лозунгом первичного освоения рынка. Конкуренция практически отсутствовала (именно в производственной сфере, в отличие от торговой), покупательский спрос был неопределенным, а частная инициатива зачастую подменяется государственными интересами и, соответственно, заказами и поручениями. И лишь незадолго до второй мировой войны первые признаки конкуренции производителей воочию стали наблюдаться в наиболее передовой производственной сфере — в производстве оружия.
Вторая мировая разорвала плавность течения процессов экономического развития и вместе с тем существенным образом подстегнула их. И буквально через 5-10 лет после завершения WWII — периода устранения ее последствий — развитые страны окончательно подвели черту. Наступила эпоха рыночной экономики.
Ступени рыночной экономики
Если первый (до рыночный) этап развития общественной экономики можно сравнить (в аналогии) с эпохой географических открытий и относительно мирной колонизацией открытых земель (т.е. рынка), то следующий (рыночный) — это эпоха колониальных войн между колонизаторами. Участки рынка в «кровавых» боях переходят от одного производителя к другому, все научные силы бросаются на создание нового «оружия», в том числе и «массового поражения», а участники «боев» не гнушаются в достижении собственных целей ни какими, даже самыми беспринципными методами и средствами.
В этих экстремальных условиях участники рыночных баталий просто не могли не пройти сверхиспытаний на прочность. Именно «так закалялась сталь»! Общественные экономики буквально закипели от прилагаемых усилий по их развитию. А гигантские вклады интеллекта и труда в развитие научно-технической сферы производства оказались столь весомыми, что это не могло не сказаться на всем обществе.
Становление и дальнейшее развитие рыночной экономики явилось основой для перехода общества на новую ступень общественного развития, именуемой постиндустриальной эпохой.
Каждая эпоха общественного развития будь то аграрное, индустриальное или постиндустриальное общество с экономической точки зрения характеризуется существенным отличием в объемах товарного производства. Объем товарного производства аграрного общества на порядки меньше индустриального. Аналогично, объемы товарной массы постиндустриальной эпохи намного превышают соответствующий объем индустриального общества. Возникающая при этом денежная масса, которая обязана соответствовать объемами товарной, приводит к тому, что финансовые механизмы, выстроенные и взлелеянные в условиях предыдущей эпохи, просто-напросто перестают работать.
Так бумажные деньги индустриальной эпохи заменили золотые монеты аграрного общества, а ситуация сегодняшнего дня позволяет нам утверждать о том, что эпоха бумажных денег уходит в небытие, и им на смену должны придти деньги виртуальные. Но об этом чуть ниже.
Если же попытаться выделить этапы развития рыночной экономики, то их можно связать примерно со следующими временными интервалами:
Ø конец 50 — рыночная экономика сформировалась в большинстве развитых стран;
Ø 70 — конец 80 — расцвет рыночной экономики;
Ø ближе к 2000 — первые признаки спада эффективности рынка; масштабные преобразования, нивелирующие саму идею рынка (развитие корпоративных структур и существенное снижение конкурентной борьбы);
Ø 2007-2008 — финансовый кризис.
Ну, и теперь ставим вопрос: что является катализатором подобного развития событий? Что мешает рынку спокойно идти по проторенной дорожке?
Противоречие постиндустриального общества
Значительный рост товарный массы при переходе общества с одной ступени развития на более высокую позволяет существенно повысить уровень жизни членов нового общества. Этот факт подтверждается и наблюдаемыми картинками из жизни современного мира. Например, многим субъектам постиндустриальной эпохи вполне по карману покупка автомобиля, о которой в обществе индустриальном можно было только мечтать, несмотря на куда более скромную цену автомобиля.
Начиная где-то с 70 годов, доходы жителей стран развитого капитализма резко взлетели вверх, а чуть позже, аутсорсинг западного производства в Юго-восточную Азию, и практически одновременная с ним перестройка социалистического мира, подтянула по уровню доходов и жителей соответствующих регионов. И если в начале 80-х бытовала широко популярная фраза о «золотом миллиарде», то ближе к 2000-му к нему присоединились если не «золотые», то как минимум «серебряные» дополнительные 3-4 миллиарда жителей нашей планеты. В этом моменте и кроется основное экономическое противоречие эпохи.
Понятно, что, шаг вверх по ступени общественного развития обязан поднимать уровень доходов населения (рост товарной и денежной массы). Недаром за последние 20-30 лет количество миллиардеров и их менее крупных копий многократно выросло. Но при этом рост доходов у жителей постиндустриального общества оказался столь существенным, что впервые за многие века существования доходы среднего обывателя превысили его стандартные расходы. У населения образовались денежные «излишки», объемы которых стремительно увеличивались изо дня в день.
Голодные дни прошедших тысячелетий приучили обывателя к банальной истине: деньги должны делать деньги. Лично мне по этому поводу вспоминается один из рассказов Дж.Лондона, герой которого после долгих и голодных скитаний по Аляске, уже дома припрятывал сухари в матрас. Вот и наш обыватель, следуя правилам голодного времени, требующих от него создания запасов на «черный» день, понес денежные излишки в банк, под проценты. И таковых становилось все больше и больше.
Представьте себе общество, все население которого живет на банковские проценты. Не надо работать, создавать какие-то общественные блага. Накопил сколь-нибудь значимую денежную сумму, и живи себе припеваючи! И что самое удивительное — нам почти удалось создать подобное общество!
Но, как выяснилось, общественная природа таковой поворот событий предусмотрела. И как только прирост по банковским процентам оказался относительно сравнимым с товарным производством, в обществе начались инфляционные процессы, напрочь и с лихвой сжирающие доходы от вкладов.
Но и наш обыватель тоже не дурак! Не получилось в банках — поищем новые пути для денежных вложений с эффективной отдачей. Биржа, акции, ипотека и сырьевые рынки... Многое испробовано, но, увы, безрезультатно. Как только денежный поток превышал допустимый уровень, заполняемая сфера громко и эффектно лопалась.
Ну и, наконец, начавшееся осознание тщетности попыток вложить и приумножить, а также стремительно нараставшее ощущение подвоха, заставило обывателя сделать последний и фатальный шаг. Он изъял свою денежную массу из банковской системы, переложив ее в кубышки. Обескровленные банки зашатались и стали рассыпаться, как карточные домики. Всё. Финансовые институты более не могут существовать в подобных условиях. Еще немного, и кризис финансовый переметнется в сферу реальной экономики. Ипотечный кризис вызовет свертывание строительства, воронкой захватывая смежные отрасли, а коллапс банковской системы инициирует уже знакомый нам кризис неплатежей.
Лекарство от кризиса
Ключевой методикой, наиболее часто обсуждаемой сегодня на самых высших государственных и международных форумах и предлагаемой в качестве основы преодоления финансового кризиса, называют крупные денежные вливания в банковскую систему. Плохо это или хорошо? Ни то, и ни другое. С одной стороны, в качестве превентивной меры по предотвращению банковского коллапса, денежные вливания — суровая необходимость момента. А с другой, ситуацию, которая привела финансовый организм к нынешнему состоянию, это нисколько не меняет. Скушают банки денежки, и глазом не моргнут, а дальше что? Еще одно вливание? И его скушают...
Самое важное в преодолении кризиса — это осознание факта, что деньги не являются общественным ресурсом. Деньги — это финансовый механизм, обеспечивающий и поддерживающий деятельность экономической сферы. Спекуляции не могут стать основой жизнедеятельности общества, и природные алгоритмы общественного развития, ежеминутно толкающие нас вверх и вперед, не позволят нам жить на процентах вчерашнего производства.
И лишь осознав эту простую, но жизненно важную истину, можно переходить к построению тактической схемы, позволяющей устранить причины кризиса.
Во-первых, необходимо полностью отказаться от наличных (бумажных) денег, полностью переведя их в виртуальную форму. Это, с одной стороны, позволит населению быстрее отказаться от привычного восприятия денег как ресурса. А с другой, виртуальные деньги невозможно изъять (даже потратив их, сумма все равно останется в банке), что выступает предохранительным клапаном содержимого банковской системы.
А во-вторых, необходимо прекратить соревновательное движение и конкурентную борьбу в среде финансовых институтов. Их основная цель — поддержание работоспособности экономической сферы, а не получение мнимой прибыли из воздуха. Времена ростовщических капиталов уже давно прошли. Финансовый институт в лице банка должен быть один (и един), и управляться в львиной доле направлениями, заданными государственными планами развития, и одновременно личностными интересами частных лиц. Возможно территориальное распределение банковской системы, но с единым центром управления, подчиненным непосредственно правительству.
Последнее условие позволяет нам сделать еще один интересный вывод: этап рыночной экономики практически завершен. Нас ждет новая форма экономического развития на основе плановой экономики. В новых условиях технического обеспечения, связанного в основном с информационными технологиями, данное утверждение не выглядит столь фантастическим, как это могло показаться буквально 15 лет назад. Гибкое планирование, реализованное на моментальной коррекции плановых показателей по мере поступления информации об изменениях в общественной среде, должно стать куда более мощным инструментом общественного развития, чем агрессивное конкурентное противостояние и хождение на поводу зачастую дурных обывательских вкусов свободного рынка.
И эти перемены уже не за горами.
Фото: pixabay.com
[b]Сергей Юдинцев,[/b] Дорогой Сергей,вы зря иронизируету, вернее, не по тому поводу: при нынешнем количестве денег, вращающихся как в мире, так и в России, искоренение нищеты - дело, в принципе, плевое. Было бы желание. Другое дело, куда девать инфляцию и прочие прилагаемые аттрибуты... Потому-то я и пытался рассмотреть весь комплекс проблем.
Стремление и жгучее желание найти ответы на некторые вопросы - это похвально. Некоторые выводы о будущем (угроза плановой экономики, необходимость увеличения товарной массы) правильные, но аргументация, как говорит фольклер, нифпду. Т.е. совсем-совсем-совсем никак. Сплошная абдукция - любимый метод коммунистической науки. Попытка собрать в кучу несколько костей от разных животных и натянуть на них шкурку марксисткской школы экономики реально не катит на индукцию. Ошибки доказательной базы вопиющи. Мансур, не обижайтесь и не прекращайте работу. Но первым-наперво поработайте над формальными методами получения научных результатов. По существу, что касается плановой экономики. У нее -бесспорно- есть приемущества, но недостатки не менее значимы. Развал СССР должен был чему-то научить ваших советских учителей. Плановая экономика на высшем уровне агрегации и регулирования хозяйствования - это раковая опухоль технологического развития. Расцвет корпораций, в большинстве своем институций с плановым хозяйством, во внешней канве свободного рынка - это и есть объединение хорошего с надежным.Что касается рыночной экономики она появилась несколько тысяч лет назад, а может даже миллионов. В тот момент, когда первые три человека собрались на площади, которую в последствии назвали базарной или рынком. Причем, двое из тех троих продавали идентичный товар. У них началась конкуренция. И рынок был конкурентный всегда. То, что вы описали, это - не история развития рынка, а история его научной формализации. Однако, для того чтобы рынок существовал формализация не является необходимой. Отстутствие научной формализации химсостава уриновыделений не мешало хдить нашим предкам по нужде в самые дальние кусты. По поводу объективной необходимости усиления значимости планового хозяйства, если брать общий вклад в срезе по профилю создания ценности, то она происходит не из-за первопричины в форме несостоятельности рыночного механизма. В связке [B]ресурсы-методы производства-товар[/B] методы производства не являются основопологающим и доминантным признаком. Мало того, если целепологание ориентировать на качество и разнообразие товарной группы (как это было до конца прошлого столетия), то плановый метод является недостатком. Первопричиной усиления роли планового хозяйствования является интенсификация использования ресурсов при условии постоянного сокращения их доступности. Человечество вынуждено прибегнуть к менее добротному, но дешевому методу преобразования скудеющих ресурсов, чтобы уменьшить непродуктивные потери оных. При этом индивидуально потребляемый совокупный продукт уменьшится. Никто не захочет(сможет) есть кабачковую икру три раза в день семь дней в неделю, потомучто она эффективно производится большой корпорацией.Ваша крамола о интеграции банков и уменьшении их конкуренции - это чистейшее вредительство. Критика рантье - заблуждение. Важно не то, откуда люди получают прибыль. В 100% роботизированой цивилизации все люди - рантье. Важно куда эта прибыль направляется, на какую деятельность. В решении этой задачи банки преуспевают лучше отдельных частных рантье. Они могут себе позволить кормить профессиональных инвесторов. Чтобы банки не деградировали, как инвестиционные институции, а развивались между ними должна быть очень высокая конкуренция. И чем больше игроков, тем лучше. Это приведет к удлинению горизотов планирования.все ИМХО
Статья и меня оторвала от трудов правидных (все не мешки ворочать ...) и хотелось ба во первых поблагодарить Мансура за интересную тему.Однако мне ближе видение господина Бафета, указывающего на человека в качестве причины кризисов. Увы - люди не рациональны и хорошо приспосабливаются. Любой технократический подход, по моему мнению как и Ваш, Мансур, будет обречен на неудачу.Менять надо не в банках, а в головах.
Уважаемый Мансур!У меня вопрос: Вам не приходило в голову предложить простое и ясное решение в области управляемой термоядерной реакции? Это вопрос значительно более простой, нежели тот, за решение которого вы взялись, если учесть, сколь динамично развитие (результативное) ядерной энергетики по сравнению с общественными науками? Че они там с коллайдером парятся - помогите им, результат для общества был бы - пусть не такой глобальный, но существенный...
[QUOTEВы только в одном правы это же мелкие предприятия, в смысле доходов в бюджеты, чего на них смотреть-то. Пусть сдохнут!!! Как, собственно, и те 8-12 % электората, которые всегда будут ПРОТИВ, потому что они ВСЕГДА против.Сори!!! это была ирония. Связь оборвалась, не дав мне политически верно окончить мысль.
[b]Мансур Гиматов,[/b] Мансур, проблема совсем не в том, бумажные ли деньги… виртуальные ли…Главное свойство денег – мера стоимости. Кредитные деньги теряют ценность (стоимость), что нарушает это главное свойство. А уж виртуальные они, бумажные и какие-либо еще… это уже не имеет значения.
[B]Александр Храмов[/B][I]«...О росте человека...»[/I]Спасибо, дорогой Александр, за ваш пример (положительный!), хотя, наверное, и его нужно записать в косвенные.
[B]Константин Спасокукоцкий[/B][I]«...Плановая экономика на высшем уровне агрегации и регулирования хозяйствования - это раковая опухоль технологического развития...»[/I]Дорогой Константин,вот это ваше утверждение, ржавчиной проникшее в самые труднодоступные уголки нашего сознания, есть чистой воды вранье. Чем планирование может помешать развитию (технологическому развитию)? Или чем потребительский рынок может помочь развитию, например, космической отрасли? Ну, бог с ним, с космосом. Не кажется ли вам, что спрос на продукты из ряда виагры, диктуемый вновь потребительским рынком, тормозит создание, например, лекарства от рака? В этом моменте вы не видите позитивные возможности планового хозяйства?Единственное, в чем я могу согласиться, что на заре развития выпуска товаров широкого потребления, потребительский вкус и требования создавали определенную фору, идущим на их поводу конкурирующим предприятиям. Но те времена давно прошли. А сегодня? Обжегшись на молоке – дуем на воду!Извините, дорогой Константин, за возможно чрезмерную эмоциональную окраску моего послания. Надеюсь, это не помешает нашему диалогу.