Чем больна российская экономика?

Аркадий Амелин: «Вот и отшумела очередная встреча Дискуссионного клуба Executive. Отдышавшись и приведя в порядок мысли, невольно задаешь себе вопрос – так что же это было? Спорадическая вспышка перманентной войны поколений, столкновение мировоззрений, сложившихся на базе индивидуального, глубоко личного опыта каждого из присутствующих или что-то иное?

Тон дискуссии задал д.э.н. Владимир Крючков. Декларируемая властями модернизация – не более чем пропагандистская шумиха, PR-кампания, аналоги которой уже не раз накатывали на Россию пенной и мутной волной. Цель ее – поддержать пошатнувшийся авторитет власти, заморочить и убаюкать массы в преддверии надвигающихся думских и президентских выборов. Ничего общего с подлинной реформацией общества и экономики она не имеет. Да и модернизировать уже нечего – основные фонды в инфраструктурных отраслях изношены на 75-80%, средства ремонтного и амортизационного фондов израсходованы не по назначению, то есть попросту растащены по офшорам. Вывод профессора неутешителен: модернизация экономики в нынешнем варианте – «гальванизация трупа».

Профессору оппонировал директор аналитического департамента «Национальное листинговое агентство «Региональные инновации и инвестиции» Артем Круглов. Несмотря на относительно молодой возраст, Артем имеет многолетний опыт работы в ведущих инвестиционных компаниях – «НЛА «РИИ», «Роснанотех», «Базовый элемент». Профессионально занимается продвижением, развитием высокотехнологичных компаний и проектов. Его доклад содержал в себе общий обзор ситуации в инновационно-ивестиционной сфере российской экономики. Кроме того, были приведены конкретные примеры поддержки и внедрения новаторских проектов, почерпнутые из ежедневной практики, подтверждающие, что процесс обновления идет. Выступление оратора постоянно прерывалось эмоциональными комментариями с мест и острыми дискуссиями.

Следующим свою точку зрению предъявил собравшимся генеральный директор Череповецкого литейно-механического завода. Кто читал статью Владимира Боглаева «Кому нужна модернизация России?», имеет представление о его точке зрения на происходящее в стране и мире. Кратко: Россия стоит перед величайшим вызовом в своей истории. Решается вопрос, каково будет ее место в уже происходящем разделении труда в ходе мировой глобализации. Грандиозность задачи модернизации требует сверхмобилизации всех здоровых сил общества, чего, к сожалению, не происходит. Система управления в стране не эффективна. Занятая бездумной эксплуатацией природной ренты, погрязшая в «распилах» и «откатах» нынешняя национальная элита – компрадорская буржуазия, коррумпированное чиновничество и их идеологическая обслуга – вопросами подлинной модернизации отнюдь не озабочена.
Но не было единства и в рядах старшего поколения.

И вот уже рвется в бой, опрокидывая стулья маэстро Сергей Норкин в безупречном костюме. Где та самая реперная точка, куда надо «отмотать» общественную дискуссию? Где тот вопрос, ответив на который, мы сможем открыто и прямо взглянуть в глаза будущим поколениям? Что нам делать – реанимировать «экономику фабричных труб», то есть раскручивать инерционный сценарий развития или все-таки взять прицел на шестой или даже седьмой технологический уклад? Каков рецепт выздоровления экономики и всего общества?

Это был бескомпромиссный, иногда яростный обмен мнениями людей далеко не безразличных к судьбе страны, в которой все мы живем. Может быть был сделан еще один шаг по пути создания в России гражданского общества, без которого никакая модернизация невозможна?»

Сергей Норкин: «Впервые за все годы своего пребывания в Сообществе решился посетить заседание Дискуссионного клуба. И с удовольствием вспоминаю эту встречу! Замечательно подготовленные доклады и выступления с разных сторон – научной/теоретической, проектной/инвестиционной и промышленной/управленческой практики – выделили основные проблемные области современной России. Не говоря уже о том, что сама тема держится в поле внимания Сообщества давно и настойчиво требует своего разрешения.

Множество вопросов, порой перебивающих текст докладчика, лучше всего отражают непосредственный и самый глубинный интерес к теме заседания со стороны участников. Обсуждения докладов и их отдельных моментов в перерыве в кулуарах дополнили и уточнили вопрос: «Спасет ли модернизация Россию?». Особенно радует непрерывность требований обозначить «позитив и основания для оптимизма».

Марат Бисенгалиев: «Поддерживая во всем, кроме мелочей, концепцию Владимира Крючкова, с интересом выслушал и оппонента – Артема Круглова. Он практически убедил меня, что и там хотят что-то изменить. Так что главная проблема – помочь тем, кто идет к результату с разных сторон, найти и понять друг друга, преодолеть то, что мешает в России всем и во всём – недоверие».

Евгений Поярков: «По образованию я технарь и экономист, по профессии – продажник. На встречи Дискуссионного клуба хожу, как к колодцу. Иногда черпаю идеи для работы, причем больше получается, как правило, не из профильных к профессии тем обсуждения. Иногда за новыми эмоциями. Иногда просто за настроением. На тему «Спасет ли модернизация Россию?» шел со смешанными чувствами. С одной стороны, «не ту страну назвали Гондурасом», да и комментарии перед встречей были без оптимизма. С другой, жизнь не стоит на месте и все мы к чему то стремимся светлому и хорошему.

Владимир Крючков грамотно расписал действительность. И все участники пришли к единому выводу: у власти нет внятной программы развития страны, одни предвыборные лозунги. А как нам жить дальше? Можно сколько угодно хаять власть, как Сергей Норкин «мутно философствовать», перекрикивая спикеров с целью «я для себя понять хочу». А что завтра? Да, действительность такова, что из любых проектов вымывают деньги.

Сколково – ничего практически нет, кроме самой дорогой «ухабистой» дороги в мире. Но молодые амбициозные и действительно умные энтузиасты уже начинают работать там. Такие люди, как Артем Круглов, вселяют надежду и оптимизм.

К сожалению, на технические специальности, даже в ведущие вузы страны, нет конкурса, но и в таких условиях там ставят оценки за успеваемость, а не за деньги. Проблемы можно перечислять до бесконечности, но в любой из них можно разглядеть огонек надежды.

Отдельный низкий поклон Владимиру Боглаеву за производимую добавленную стоимость в машиностроении. Вы наше сегодня, без которого не будет светлого завтра. Вы яркий пример того, как можно сохранить рабочие места в сложном экономическом плане отрасли. Много разворовано, но не все еще потеряно!»

Фото: freeimages.com

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Даниил Булычев пишет: Неверно. Сначала разные социумы эмпирически вырабатывают разные экономико-социальные модели.
Даниил Булычев пишет: Причины положения дел на предприятиях я уже четко описывал. Попробуйте найти в них ошибку.
Вы АБСОЛЮТНО правы ! И нет никаких ошибок в Ваших описаниях.
Владимир Карстен пишет: Если мировоззрение неадекватно действительности, то философии, науки, теории и модели ''больны'' материализмом и/или мистицизмом, что и демонстрирует нам Даниил.
Владимир, здесь же нет дилеммы ''курица - яйцо''? Мировоззрения при этом можно полагать инсталлированным ''от Бога'', (ноосферы, космического разума, инопланетных и иносущностных интервенций) , а можно - продуктом той или иной ''самоварно-доморощенной'' философии. Исторически Даниил прав, это хорошо показано в историческом развороте становления сознания (развития психического) от биологических реакций до постсоциальной организации разума (В.Искрин, Новая психология).
Владимир Карстен пишет: Кто не проводил анализ, переустановку и дефрагментацию ПО собственных убеждений и реакций на раздражители, тот может воспроизводить только то, что в него заложено средой обитания, воспитанием и пропагандой. В таких случаях ''знания'' преобладают над пониманием, поскольку причины (интересы) формирования именно такого ''знания'' не подвергаются сомнению.
Мне импонирует стиль и способ обсуждения, который Вы, Владимир вносите. Эта симпатия возникла еще в прежней зимней дискуссии, когда я познакомился с Вашими текстами. И мне понятен СМЫСЛ, организующий Ваши изложения Ваших соображений. В то же время мне кажется несколько ''притянутым'' в вопросах ''болезни'' и несуразности экономической модели, (хотя надо рассматривать не МОДЕЛЬ, а МОДЕЛИ, их несколько), рассмотрение мировоззрений, типов мыследеятельности и конструкции или состав и устройство сознания участников. И не т олько потому, что ''по Вере Вашей и дано Вам будет''. Социальные по своему уровню задачи и проблемы несомненно зависимы от уровня сознания участников социума. Однако уровни развития коллективного, корпоративного, группового и общественного сознания очень часто зависимы от нижних уровней в большей степени, нежели от верхних. В том числе и в силу меньшей их зависимости от смыслов нравственного и эстетического планов. Там просто нет таких смыслов. И то же самое происходит при смещении в надсоциальное, когда бомбардировки Ливии или Ирака, Югославии или Грузии всеми СМИ подаются как благо и борьба с терроризмом. Гибель людей не является препятствием осуществления социальных целей, целей цивилизационных и глобально планетарных.
Владимир Карстен пишет: Поэтому и ''загнулось'' советское мировоззрение, что для него люди были ''материальными существами''.
Советское мировоззрение как раз игнорировало тот факт, что люди, будучи живыми и материальными, действуют только будучи мотивированными. Вместо мотивации советское мировоззрение пыталось воздействовать лозунгами на ''понимающий дух''. В то время как на западе выдумками не занимались и мотивировали на биологическом уровне. Что показала практика? К чему больше прислушались люди? К лозунгам или к зависимости уровня кормежки от уровня активности? Давайте уже не отрываться от реальности.
Хотя, даже животные имеют психо-эмоциональную душу и понимающий дух
''Даже'' тут излишне. Мыслительный аппарат и животных и людей выстроен на одном и том же базисе - нейронные сети. И действует по одному и тому же принципу - поиск минимального по энергии способа хранения информации. Но приоритеты никто не отменял. Прежде чем взывать к ''понимающему духу'' надо накормить.
Даниил Булычев пишет: Мыслительный аппарат и животных и людей выстроен на одном и том же базисе - нейронные сети. И действует по одному и тому же принципу - поиск минимального по энергии способа хранения информации.
Даниил Борисович, а из чего (автор, наименование работы, цикл изысканий, исследований, экспериментов) Вы исходе в этом своем утверждении? На последней конференции по нейронаукам, где мне довелось познакомиться с весьма авторитетными в исследовании деятельности мозга учеными еще раз прозвучало, что найти в нейронах что-то, хотя бы отдаленно напоминающее МЫШЛЕНИЕ до сих пор не удалось. Электромагнитную активность - да, устойчивость связей - да, принципиальные зависимости областей - нашли, а вот МЫШЛЕНИЯ обнаружить не свезло! Я и раньше, лет этак двадцать назад слышал (и даже убедился в том), что человек и вовсе мыслит не головой. А потому и повело меня НЕЧТО в те локусы, области, пространства и сферы, где неосязаемое открывается любопытному постепенно и в то же время в достатке и даже с избытком. А здесь и другие подтверждают своим опытом, что так оно и есть на самом деле, хотя и опыт другой у них, да и причины разные...
Владимир Карстен пишет: Редкий человек способен, по собственной инициативе, критично осознать интерфейс и ПО собственного мозга (воспитания), заменить некоторые системные и/или прикладные программы, а тем более - создать собственное программное обеспечение (мировоззрение). Мне это удалось только на 52-м году жизни, после подробного анализа собственных марксистско-ленинских убеждений и целевого изучения многих писаний, от Сократа и Библии до Л.Толстого и современной публицистики.

Российская экономика, судя по последним двум страницам темы, больна обилием высоких материй и философских размышлений о сущностях бытия на фоне отсутствия грамотного (!) общественно-полезного (!!) менеджмента при неадекватной мотивации исполнителей.
Причём тут электромагнитные импульсы осязаемого и нейронные сети образа мышления белковых тел???

У нас просто и банально ВОРУЮТ!!! (впрочем, это ещё в позапрошлом веке открыли...)

А те, кому воровать совесть не позволяет, пускаются в рассуждения о том, чем экономика больна.

Борис Зверев пишет: У нас просто и банально ВОРУЮТ!!! (впрочем, это ещё в позапрошлом веке открыли...)
Этот тезис в качестве причины давно опровергнут. Аргументировано.
Сергей Норкин пишет:
а из чего (автор, наименование работы, цикл изысканий, исследований, экспериментов) Вы исходе в этом своем утверждении? ============ Здесь могу сослаться только на себя. Изыскания, эксперименты в процессе. Благо моделирование нейросетей не есть сложность. ============ На последней конференции по нейронаукам, где мне довелось познакомиться с весьма авторитетными в исследовании деятельности мозга учеными еще раз прозвучало, что найти в нейронах что-то, хотя бы отдаленно напоминающее МЫШЛЕНИЕ до сих пор не удалось. ============ Прежде чем искать ''МЫШЛЕНИЕ'' нужно как минимум ответить на вопрос - что это? В противном случае поиски не имеют смысла вообще. Если с нейросетями и нечеткой логикой я познакомился лет 20 назад, то ответ на вопрос ''что есть мышление'' занял как раз следующие 20 лет. В этом случае как раз пригодилась философия, которая по большому счету другими вопросами и не занимается. Даже когда уверена в обратном. В итоге ценного материала собрано в избытке. Наиболее здравые соображения высказали товарищи Юм и Мах, а также менее известные парни из немецкой школы гештальт-психологии. Надо отдать им должное, все было сделано еще до появления необходимого матаппарата. Собираем полный комплект из физики, нечеткой логики и философии - имеем шансы. Не факт, что авторитетные ученые обладали данным набором. Изъятие хоть одного элемента делает результат недостижимым. Хотя не факт что и этого набора хватит. ============ Я и раньше, лет этак двадцать назад слышал (и даже убедился в том), что человек и вовсе мыслит не головой. ============ Головы для мышления достаточно. Там все есть. Но признаюсь, что процесс мышления безголового человека наблюдать не приходилось.
Записи выступлений Владимира Крючкова, Артёма Круглова, Владимира Боглаева со встречи Дискуссионого клуба E-xecutive можно скачать вот здесь http://e-xeclub.ru/?p=2124
Даниил Булычев пишет: Прежде чем искать ''МЫШЛЕНИЕ'' нужно как минимум ответить на вопрос - что это?
Диниил, этот ответ получен более чем сорокалетней работой Московского методологического кружка и с ним все ясно.
Даниил Булычев пишет: Наиболее здравые соображения высказали товарищи Юм и Мах, а также менее известные парни из немецкой школы гештальт-психологии. Надо отдать им должное, все было сделано еще до появления необходимого матаппарата.
А не доводилось ли Вам встречаться с работами А.А. Зиновьева, В.А. Лефевра, Г.П. Щедровицкого, В.Е. Лепского, А.Ю. Агафонова, В.И Искрина, В.П. Зинченко?
Даниил Булычев пишет: Головы для мышления достаточно. Там все есть. Но признаюсь, что процесс мышления безголового человека наблюдать не приходилось.
Голова к мышлению, а строго говоря - к мыследеятельности имеет очень малое отношение. Мышление может спокойно паразитировать на машинах, железках, растениях, где ''головы с мозгами'' и вовсе нет. А мне Ваша позиция интересна, интересна...
Сергей Норкин пишет:
этот ответ получен более чем сорокалетней работой Московского методологического кружка и с ним все ясно. Голова к мышлению, а строго говоря - к мыследеятельности имеет очень малое отношение. Мышление может спокойно паразитировать на машинах, железках, растениях, где ''головы с мозгами'' и вовсе нет. =============== Никаких противоречий. Все так. Но вопросы-ответы определены только в контексте. Контекст зависит от модели, а модель от конкретной задачи. На выходе получаем бесконечное количество моделей, а значит и совершенно корректных определений понятия ''мышление''. Т.к. мне интересна крайне узкая задача, а именно процесс мышления сапиенса, то на железки и растения не засматриваюсь. =============== А не доводилось ли Вам встречаться с работами А.А. Зиновьева, В.А. Лефевра, Г.П. Щедровицкого, В.Е. Лепского, А.Ю. Агафонова, В.И Искрина, В.П. Зинченко? =============== Не попадались. Если они работают в том же базисе, что и я, то было бы интересно. Если нет, то увы. Нельзя объять необъятное.
Даниил Булычев пишет: Если они работают в том же базисе, что и я, то было бы интересно.
Вот так. Снизошел-с :D
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
Все дискуссии
HR-новости
Половина россиян верит в финансовые приметы

Наиболее распространенными оказались приметы, связанные с обращением с деньгами.

5 профессий с самым высоким риском выгорания

Список возглавили – HR-специалисты.