Новый сезон. Финансовые рынки раскачиваются. Растет новая волна беспокойства. Инструментов управления глобальной экономикой недостаточно для ее стабилизации. Инвесторы вновь ищут тихие гавани для своих денег. С тихими гаванями дела обстоят не очень хорошо, причина – перепроизводство денег и дефицит хороших идей. Только идей? Есть гипотеза, что мы имеем дело с дефицитом менеджмента, как на глобальном, так и на локальном рынке. Предлагаю эту гипотезу проверить.
История номер один. Представьте себе нормальную негосударственную российскую компанию. Достаточно успешно генерирующую прибыль. У этой компании – неожиданно – появились инвестиционные ресурсы. Дали денег на развитие. Сумма, сравнимая с 20% годовой прибыли, то есть не очень мало. Что развивать? Вопрос абстрактный, разумеется: хорошо бы знать, что за бизнес, сколько дали денег, какие насущные проблемы у компании. Но все же представьте, что бы вы развивали? Представили?
В более чем ¾ случаев логика развития экстенсивная, то есть мы делаем принципиально то же самое и пытаемся делать больше. Это само по себе не плохо. Какое-то время этот способ будет работать. При этом прибыль будет, вероятно, пропорциональна объему инвестиций, если только не случится что-то уж совсем неожиданное.
Теперь история номер два. Та же точно компания, достаточно успешно генерирующая прибыль. Руководству этой компании предложили улучшить управляемость компании на 20% в течение года. Не важно сейчас, какими конкретно способами, допустим – есть ноу-хау, которые позволяют это делать. Объем затрат усилий менеджмента компании в течение года сравним с 20% ресурсов руководителей.
Представьте ненадолго, что компания реально и эффективно 20% ресурсов расходует на развитие и повышение качества управления. И что с ней будет через год. Если менеджмент компании не просто каждый пятый час рабочего времени сидит, курит и мучительно думает целый год на эту тему, а последовательно и эффективно действует?
Вариантов, в целом, три:
1. Если система управления компании настроена идеально или близка к идеалу, ничего особенного не произойдет, или станет немного лучше;
2. Если менеджмент компании «обычный», то есть сбоев и ошибок в управлении достаточно много – этих ошибок станет радикально меньше (над ними же целый год работают), и эффективность значительно (более чем на 20%) повысится;
3. Если менеджмент компании поставит себе задачу доказать всем, что вся эта затея – ерунда и пустые фантазии топ-менеджеров и собственников – они, скорее всего, это докажут, то есть все останется как было или немного хуже (время ведь потрачено).
Похоже на правду? По моему опыту – похоже.
Из-за чего компании мало инвестируют в собственный менеджмент? Вот основные причины:
- слишком много текущих дел,
- нет надежной и понятной технологии, что именно и как делать,
- невозможно доказать собственнику, что это необходимо,
- не ясно, как мерить эффективность затрат,
- инвестиции в персонал рискованны – хорошо подготовленный персонал дороже стоит на рынке, и его сложнее удержать,
- можно продолжать список и дальше, при желании.
И к чему все это?
Есть технологии управления профессиональным ростом менеджеров, и их немало. Есть среди них те, которые лично мне очень нравятся, есть и такие, от которых я бежал бы, как от чумы. Это, как говорится, вопрос вкуса.
Но. Выбирая инвестиции «деньгами», вы просто доверяете тому потоку, который течет. И усиливаете этот поток, доливая в него еще один ручеек. Выбирая инвестиции управлением, вы совершенствуете инструмент, которым сами же пользуетесь. И будете – вы и ваши подчиненные – пользоваться дальше.
Закономерный вопрос: для чего консультанту писать статью про инвестиции в менеджмент? Разумеется, чтобы найти себе больше работы. Это совершенная правда. Но не вся.
Пример: я, в принципе, могу сам ремонтировать собственную тойоту: слесарных навыков, знания электроники и упрямства – достаточно. Но – есть два нюанса. Первый – мое время стоит дорого. Хороший мастер – авторемонтник за час работы берет обычно меньше, чем хороший организационный консультант. И второй: лампочку указателя поворота я могу и сам, по ходу дела, поменять; а вот, например, менять сцепление я буду гарантированно дольше, чем это сделает специально обученный для такой работы человек. В разы дольше. И сделаю это, скорее всего, хуже – я не учился специально. Это проверено.
С организационными изменениями, как и с любой другой специализированной областью – тот же случай.
И последнее: я уже давно не верю в торжество «чистой технологии». Бизнес делают люди. И поскольку люди разные – универсальных рецептов успеха нет. С консультантом похожая ситуация: топ-руководителю имеет смысл выбирать, какой консультант подходит, и нередко это – очень личный выбор. Как выбрать? Как в кулинарии. Я знаю только один надежный способ: чтобы понять, подходит ли это лично мне – надо пробовать самому.
Дополнение
Еще немного про инвестиции. Знает ли инвестор, покупая акции некоей компании, в каком фактическом состоянии находится управление данной компанией в данный момент? В подавляющем числе случаев – не знает; откуда он мог бы это узнать, интересно? Инвестор предполагает. На основании чего он строит свои предположения? На основании финансовых показателей компании за предыдущий период? В весьма небольшой мере. Потому что финансовые показатели без понимания общей маркетинговой ситуации и корпоративной стратегии развития и инвестиций – малоинформативны. Выручка может вырасти, затраты – значительно вырасти, и прибыли не будет. Насколько в каждом конкретном случае обоснованы затраты, снаружи обычно не понятно – это вопрос веры в компетентность и честность менеджмента. Ровно и наоборот: любой компетентный финансист расскажет вам, как «надуть» показатели компании перед продажей.
Что еще может быть ориентирами для инвестора? Рыночная стоимость акций и тенденции рынка в данный момент. Чем формируются тенденции рынка в данный момент? Целым рядом спекулятивных факторов, от общемировых и до локальных. Как принимает решение о покупке или продаже инвестор? Исходя из текущей рыночной конъюнктуры и своих идей о том, будут ли покупаемые акции дорожать или дешеветь в обозримом будущем. Что из этого следует? Что рынок прекрасно воспроизводит «стадную» модель: «все побежали, наверное – не зря побежали – попробуем и мы успеть». За исключением случаев использования достоверной информации, то есть инсайда, когда я точно знаю, что произойдет, и успеваю прибежать перед стадом, поскольку выбежал намного раньше. С драгметаллами и другими аналогичными рыночными товарами примерно та же ситуация. Если скупленное золото, или серебро, или бриллианты, выбросить на рынок – пузырь сдуется. Словом, если я не инсайдер – я просто пытаюсь более или менее успешно спекулировать на своих догадках. А если инсайдер – я рискую получить неприятности. Досадно.
Я не против рыночных спекуляций – сколько угодно, не вопрос. Есть лишь одна тонкость: что производят трейдеры на валютных и биржевых спекуляциях, какие ценности? Они производят деньги. Из денег. И произведенные деньги инвестируют в производство новых денег. А что создают новые деньги, которые вращаются вокруг примерно одних и тех же объемов фактического товара (или других ценностей)? Новую добавленную стоимость, и спекулятивную цену. Потому что нужно обосновать полученную маржу, а при конечном количестве товара и избытке денег мы автоматически, без тени злого умысла, получаем спекулятивные цены. То есть цены с добавленной стоимостью для спекулянтов. В некий момент цена превышает максимальную рыночную, падает спрос. Пузырь лопается. Потом надувается снова. Как он надувается: множество некомпетентных в производстве ценностей людей, или что – то перепутавших в своей жизни людей, или «делающих как все» людей, вместо того, чтобы инвестировать свои (иногда честно заработанные) деньги в то, в чем они понимают, и чем могли бы нормально управлять, инвестируют «в перспективные рынки». А «в рынке» нормальному трейдеру намного проще и понятнее заниматься спекуляциями, чем инвестировать в реальную экономику, потому что в реальной экономике непонятно ничего – менеджмент реального сектора непрозрачен ни разу, и решения, которые этот менеджмент принимает – тоже…
Из этого всего, хотя и не прямо, следует идея о том, что желательно вкладываться в вещи, в которых сам понимаешь, и которыми можешь управлять. Например, если занимаешься менеджментом – в менеджмент.
Правильно! Если у фирмы нет долгов, то лучше всего совершенствовать менеджмент. Если есть долги - тоже надо совершенствовать менеджмент...