Отвечает ли экономист за прибыль компании?

Знатный трэшак.

Экономист отвечает за прибыль компании в том случае, если он является генеральным директором данной компании.

В компании есть продажи и маркетинг, или все в одной структуре - только они делают план продаж, на основание этого производство делает план производства ит.д. вместе с планами делаются бюджеты по цетрам финансовой ответственности - бюджет доходов/расходов, бюджет движения д/с, баланс. В бюджете доходов/расходов - есть последняя строка - прибыль до выплаты дивидентов. Блок финансового менеджмента (по функциям)- планирования и бюджетирования/ управленческий учет, бухгалтерия, казначейство, аудит/контроллинг. Все планы сводятся в подразделении планирования и бюджетирования. Я так понимаю - Вы из этого функционала. Кто отвечает за прибыль по последней строке: - продажи/ маркетинг - отвечают за доходы компании + расходы по своему функционалу, производство - отвечает за расходы производства, все другие поддерживающие подразделения отвечают за расходы своих подразделений.

Как экономист может отвечать за прибыль= доходы - расходы ? Бред полный. Согласен с Константином Комшуковым - только генеральный директор отвечает за прибыль. Судя по Вашим вопросам Вы выполняете еще дополнительный функционал. Если взять чисто экономиста - то никакой премии от прибыли быть не может по определению. Обычно % от прибыли + оклад получает только гендиректор (наемный). Возможны часть бонусов в % прописано и у других топов - за коллективные достижения (все подразделения взаимосвязаны). Наверно у Вас нет процедуры принятия планов и бюджетов - где все руководители видят план/факт и утверждают бюджеты в том числе и с отрицателным доходом.

Экономист занимается аналитикой. Если хотите, что бы аналитика была честной - освободите экономиста от ответственности за разультат.

Ответ очевиден: бред полный (Игорь Володин). Экономист может повлиять на прибыль, но нести ответственность за нее ему не положено. Это косвенное влияние, и косвенное влияние может оказывать каждый сотрудник - в том числе, и водители, и уборщики и другие сотрудники, напрямую не имеющие дела с прибылью.

Если директор сфокусирован на работе команды и не отвечает за прибыль, то это не генеральный директор, а, напр., операционный или исполнительный. В моей картине мира Ген. Директор по определению отвечает за два документа - баланс предприятия и отчёт о прибылях и убытках, остальное - индивидуально.

Другое дело, что директор может нагрузить экономиста функционалом по моделированию бюджета: на сколько нужно увеличить продажи, или сократить издержки, или изменить цены, чтобы выйти в плюс по прибыли. И использовать посчитанные сценарии для постановки задач всем подразделениям. Ибо если отдел продаж сам себе делает план продаж, а снабжение - само себе план затрат на закупки сырья, то дебет с кредитом могут сойтись только чудом. А задача директора как руководителя команды в том числе и в том, чтобы ставить перед командой амбициозные задачи.

Что касается привязки оплаты труда к прибыли предприятия, то тут никаких проблем нет. Утверждаете положение о премировании, включаете в него KPI для каждой (или не каждой) должности, один из KPI - выполнение предприятием плана по прибыли, и размер премии в зависимости от % выполнения. И все:, хоть все до уборщицы включительно зависят от выполнения плана. На мой взгляд, совершенно нормально, если офисные и штабные сотрудники имеют такой KPI, но в таком случае премия должна составлять не основную часть дохода - скажем, процентов 15. И хорошо если в плюс к ранее назначенное окладу.

Экономист ведь не управленец. Если он отвечает за прибыль, то это неправильно. Он не управляет тем, за что отвечает.

Его нужно оценивать по другим критериям, которые ближе к его работе. Например, за поиск возможностей для увеличения прибыли и внесение предложений руководству. Если он это делает - работает хорошо. Если пассивен, то не работает.

Вот это и надо цифровать. А будут приняты предложения экономиста или нет - у него обычно и нет компетенций, чтобы он мог все стороны вопроса рассмотреть. Так что это на суд руководителей.

Отвечать может лишь тот, кто прямо , иногда косвенно влияет на результат, и заинтересован в нем

Вопрос правильный и в тему.
Экономист действительно отвечает за то, чтобы прибыль в проектах была. Но он не создает ее своими усилиями.
Экономист отвечает за то, что
1) Прибыль/убыток в проекте своевременно посчитан и проанализирован экономистом.
2) Размер прибыли и факторы на нее влияющие доложены соответствующему начальству, чтобы оно знало какие действия и в какой области можно совершить чтобы прибыль увеличить (убыток уменьшить).
3) Если прибыли нет, то экономист отвечает за то, чтобы поднять крик и донести до всех заинтересованных сторон (акционер, директор и т.п.) что прибыли нет, а есть убыток и с этим нужно что-то делать (воздействия на факторы указанные им в п.2)

Татьяна Лапшина пишет:
В моей картине мира Ген. Директор по определению отвечает за два документа - баланс предприятия и отчёт о прибылях и убытках, остальное - индивидуально.

Татьяна, как же расширится Ваш мир, когда Вы узнаете о существовании отчета о движении денежных средств :).

Экономист - это специальность, как правило, образовательная, а не роль в бизнесе, поэтому вопрос выглядит хоть и не совсем бессмысленным, но не вполне корректным. Даже в бизнесе экономисты обитают в различных вольерах отделах, и на них возложены различные функции.

В формулировке есть изумительный подвопрос: "Нужно ли менять экономиста, если тренд по прибыли не улучшается?" На мой взгляд, это вопрос звучит как "Что с моим компьютером - мне не нравится результат вычислений".

Попытка сделать экономиста (в более широком понимании - эксперта) ответственным за прибыль приводит к тому, что они начинают ее "создавать" - см.выше абсолютно разумный комментарий г-на Кузнецова. У меня был случай, когда ко мне подошла коллега, рассматривавшая очередной инвестиционный проект. В финансовой модели один из параметров был взят без каких-либо обоснований, так как это касалось того, чем занимался я, то она решила посоветоваться со мной. Так как рыночное значение параметра не существовало - не было рынка, то я предложил просто спросить у экономиста, создавшего финансовую модель. Мы ему позвонили, и он честно сказал, что если поставить меньшее значение, то показатели рентабельности проекта не позволят ему претендовать на финансирование. "Значит, не получит финансирования ... - Как, Вы не знаете, кто этот проект поддерживает, да это же сам <очень-очень большой начальник> - А что, поддержка таким человеком автоматически делает проект прибыльным?"

К сожалению, описанная ситуация (холдинг и его компании) не нова, менеджмент компаний требует от бедного экономиста прибыли в будущих проектах, так как заинтересован в их реализации, а правда когда еще раскроется, да и наверняка можно будет на что-то свалить, мировая закулиса не дремлет, поэтому у нас яблони не плодоносят так, как запланировано (всего-то вдвое лучше, чем в Италии надо было, а они и вполовину не смогли - деревья, что тут скажешь). Вот и требуют от экономиста развивать "вертикальные и горизонтальные отношения", чтобы те эксперты, которые будут рецензировать проект, "не заметили", что он предусматривает урожайность яблок втрое выше, чем указывают в рекламных проспектах сорта продавцы саженцев ... а то придется экономиста менять, прибыли-то нет.

Михаил Ободовский пишет:
Татьяна, как же расширится Ваш мир, когда Вы узнаете о существовании отчета о движении денежных средств :).

Я думаю что она просто не написала в спешке. А вообще, это наиболее частая ситуация - доход есть, а денег нет, т.е. происходят кассовые разрывы - самые страшные ситуации - когда собственник считает кассу своим карманом и когда инвестиции финансируются из оборотных средств. Но это уже другая тема.

Михаил Ободовский пишет:
"Нужно ли менять экономиста, если тренд по прибыли не улучшается?" На мой взгляд, это вопрос звучит как "Что с моим компьютером - мне не нравится результат вычислений".

ОК, Лучше не скажешь!

Игорь Володин пишет:

Михаил Ободовский пишет:
Татьяна, как же расширится Ваш мир, когда Вы узнаете о существовании отчета о движении денежных средств :).

Я думаю что она просто не написала в спешке. А вообще, это наиболее частая ситуация - доход есть, а денег нет, т.е. происходят кассовые разрывы - самые страшные ситуации - когда собственник считает кассу своим карманом и когда инвестиции финансируются из оборотных средств. Но это уже другая тема.

Уважаемый г-н Володин,

там перечислены два документа и отдельно написано числительное "два". Как сказано в известном анекдоте, "Когда я понял, что сейчас будет драка, я достал нож. Убитый бросился на меня и наткнулся на мой нож горлом ... и так четыре раза". Так что надо было очень спешить и куда-то не туда.

А про управление ликвидностью, как Вы совершенно справедливо заметили, как-нибудь в другой раз.

Михаил Ободовский пишет:
там перечислены два документа и отдельно написано числительное "два". Как сказано в известном анекдоте, "Когда я понял, что сейчас будет драка, я достал нож. Убитый бросился на меня и наткнулся на мой нож горлом ... и так четыре раза". Так что надо было очень спешить и куда-то не туда.

Жестко, но справедливо. Тогда "Кю" г-же Лапшиной.

Игорь Володин пишет:
Жестко, но справедливо. Тогда "Кю" г-же Лапшиной.

Я так понимаю, управление ДС переложили на финансового директора. Вполне адекватный вариант

Андрей Панахов пишет:

Игорь Володин пишет:
Жестко, но справедливо. Тогда "Кю" г-же Лапшиной.

Я так понимаю, управление ДС переложили на финансового директора. Вполне адекватный вариант

Компания может быть доходной и при этом разорится из-за кассовых разрывов. А ответственность несет за это Гендиректор, но никак не финансист. Но это другая тема.