Безусловный Базовый Доход - утопия или назревшая необходимость?

Это идея социального государства. Которое поддерживает больных, стариков, инвалидов, беременных и т.п. Дифференцированно. Так как здоровые и активные в такой поддержке не нуждаются.

С другой стороны, возможна поддержка инициатив граждан. Например, предпринимателей. Им нужен (обычно) стартовый капитал.

Нужна ли такая поддержка всем? Нет, обеспеченным людям и их детям не нужен.

Раздать всем поровну и богатым, и бедным? Это справедливо?

Возможно, если богатые будут отдавать в этот фонд помощи больше других.

Сергей Лосев пишет:
Так как здоровые и активные в такой поддержке не нуждаются.

А я почему то думаю, что это своего рода взятка человеку, что бы он не работал. Не проявлял больше активности там где от него, как выясняется, один только вред и непроизводительность.

Тоже хороший вариант

Михаил Кузнецов пишет:

Сергей Лосев пишет:
Так как здоровые и активные в такой поддержке не нуждаются.

А я почему то думаю, что это своего рода взятка человеку, что бы он не работал. Не проявлял больше активности там где от него, как выясняется, один только вред и непроизводительность.

Лично я понимаю это как подспорье для того, чтобы человек не работал у какого-нибудь ИП Пупкин за 3 копейки (в свою очередь, для того, чтобы банально не умереть с голоду) . Это поможет человеку тратить свое время на более интересные/содержательные вещи, идеи и цели, тем самым давая надежду на более счастливую жизнь. Как говорится, человек рожден для счастья, как птица - для полёта. Здесь может быть против, пожалуй, только господин Пупкин:никто к нему не захочет потом идти работать за 3 копейки. Хотя и для мистера Пупкина все это полезно, т.к. давно пора меняться и ему самому, и его бизнесу.

Справедливости в таком подходе я не вижу.

Деньги на ББД могут быть взяты только из налогов, уплачиваемых теми, кто работает и/или принимает на себя предпринимательский/инвестиционный риск. Это означает, что они вынуждены платить более высокие налоги не только для безбедного существования тех, кому не повезло: больные, инвалиды, кто уже или еще не может работать: пожилые люди, дети, многодетные семьи, но и тех, кто просто не хочет работать.

Никаких гарантий того, что эти люди будут готовы довольствоваться пособием в его некотором размере, нет. Они не лишены права голоса и, стало быть, будут готовы голосовать за любого, кто согласится повышать пособие чуть выше, чем другие кандидаты.

Есть и такая штука, как "вэлферная ловушка" - сидящим на пособии людям не имеет смысла находить работу, так как они, как правило, способны выполнять самую низкооплачиваемую работу, а на такой работе нет медицинской страховки, поэтому после оплаты страховки у них останется меньше денег, чем пособие, которое влечет бесплатную медицинскую страховку.

Подобная практика привлечет в страну множество иммигрантов из слаборазитых стран, мечтающих об этом доходе как о манне небесной.

И это действительно, как пишет выше г-н Кузнецов, взятка, но не для того, чтобы человек не работал, а чтобы не пытался отобрать у работающего соседа больше путем организации революции.

Очевидный конфликт.

Выплачивая пособие ни за что, мы стимулируем бездеятельность, лень. Но уменьшаем риск грабежей со стороны бездельников. Плюс отбираем деньги у трудолюбивых и нуждающихся по причине нетрудоспособности

Не выплачивая бездельникам пособие, мы стимулируем их трудиться, но увеличиваем риск криминала с их стороны.

Михаил Ободовский пишет:
Справедливости в таком подходе я не вижу.
Деньги на ББД могут быть взяты только из налогов, уплачиваемых теми, кто работает и/или принимает на себя предпринимательский/инвестиционный риск. Это означает, что они вынуждены платить более высокие налоги не только для безбедного существования тех, кому не повезло: больные, инвалиды, кто уже или еще не может работать: пожилые люди, дети, многодетные семьи, но и тех, кто просто не хочет работать.

Считаю, что в этом вопросе нужно начинать хотя бы с малого. Прожиточный минимум в России составляет на уровне 10 тыс. руб. в месяц. И этот минимум государство может гарантировать каждому россиянину. Пусть нас 140 млн. чел. При этом 82 млн трудоспособного населения, 40 млн. пенсионеров. Средняя начисленная зарплата 35000 руб., а пенсия 13000 руб. Чтобы обеспечить минимум понадобиться 16,8 трлн. в год. 3.8 трлн. возместится почти сразу же за счёт НДС и других налогов. Остальное можно компенсировать за счёт подоходного налога и пенсионных отчислений. Сейчас доля доходов домашних хозяйств в структуре Ввп (86 трлн) составляет около 50%. С учётом расходов на базовый доход этот показатель будет на уровне 60-66%. В развитых странах этот показатель составляет 75% и выше. Так что по этому показателю проходим. Другие риторический вопросы, возникающие, например, по поводу нехватки денег у государства больше лежат в плоскости эффективного расходования бюджетных средств. Ведь может так оказаться, что дополнительные деньги и не нужны на самом деле. Например, как зачастую происходит освоение бюджетных средств: между государством и бизнесом возникает фирма-посредник, которая увеличивает реальную стоимость закупаемых товаров и услуг в несколько раз, а разницу забирает себе и/или в оффшор. Есть хорошее выражение на этот счёт: "Не в коня корм".

P. S. Прикинул грубо, конечно.

Сергей Лосев пишет:
Выплачивая пособие ни за что, мы стимулируем бездеятельность, лень.

Хуже нет ,чем заставлять лентяя трудиться. Вы бы хотели жить в доме который спроектировали лентяи из под палки?

Михаил Кузнецов пишет:
Вы бы хотели жить в доме который спроектировали лентяи из под палки?

Нет, конечно. Но может быть, лентяя можно на менее творческую работу сподвигнуть? Чтоб ему было по силам и другим не во вред от его работы

Михаил Анатольевич,

на каждый рубль зарплаты, приходится 0,5 руб налогов в ПФ. Значит, при стаже работы 40 лет, в ПФ накапливается зарплата за 20 лет жизни. Учитывая среднюю продолжительность жизни пенсионеров, нетрудно обнаружить, что государство заведомо не возвращает забранное.

А Вы предлагаете поговорить о ББД?

Владимир Зонзов пишет:
государство заведомо не возвращает забранное.

Кстати, ББД может стать неплохой предвыборной платформой ;) .Счас вот прямо здесь и подготовим кандидата. Это же как можно будет всю экономику развернуть к человеку!

Сергей Лосев пишет:
Но может быть, лентяя можно на менее творческую работу сподвигнуть? Чтоб ему было по силам и другим не во вред от его работы

Вы упорно стараетесь плюнуть против ветра. Агрессивные лентяи сейчас являются единственным сдерживающим технологический прогресс фактором. Из-за их страхов перед обществом, они не верят,что общество наконец признало их право лежать сутками на диване и не заниматься отныне и вовек отрицательной производительностью.

К сожалению, ББД наше ПЕЧАЛЬНОЕ будущее.

Почему будущее?

Прогресс требует все меньше и меньше человеческого труда в создании потребляемых товаров и услуг. Со временем небольшой процент трудоспособного населения 10-30% (мое мнение) полностью обеспечит своим трудом потребности людей. Фактически до 70% (мое мнение) населения будет без работы.

Почему печальное?

Востребованы будут только ВЫСОКОПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ сотрудники, имеющие как отличное образование, так и высокий интеллект. К сожалению способности к такому имеются ДАЛЕКО не у всех, и они останутся "за бортом".
Я уверен, что они не будут в свободное время заниматься самообразованием, искусством или писать книги/картины... Скорее всего деградируют...
И с ними нужно что-то делать...

Валерий Овсий пишет:
Почему печальное?Востребованы будут только ВЫСОКОПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ сотрудники, имеющие как отличное образование, так и высокий интеллект. К сожалению способности к такому имеются ДАЛЕКО не у всех, и они останутся "за бортом".Я уверен, что они не будут в свободное время заниматься самообразованием, искусством или писать книги/картины... Скорее всего деградируют... И с ними нужно что-то делать...

Вы знаете, я в такой сценарий лично не верю. По своему опыту могу сказать, что носитель высокого интеллекта и развитых hard skills, как правило имеет не очень развитые soft skills. И наоборот. Поэтому уровень адаптивности и выживаемости к изменениям внешней среды у "низкопрофессиональных" сотрудников с "не очень высоким интеллектом" на порядок выше, чем у их антиподов. Я это называю "Синдромом Ольги Бузовой". Да, она отнюдь не Альберт Энштейн. Но, судя по всему, она уже заработала больше, чем Энштейн за всю свою жизнь. Учитывая вышеизложенное и текущие зарплаты инженеров в "Роскосмосе" :-), еще неизвестно кто на самом деле будет прозябать в будущем.

Что касается отличного образования как критерия успешности,то достаточно вспомнить "студентов-недоучек" Гейтса и Цукерберга, которым Гарвард буквально подарил свои дипломы, не желая, видимо, оставаться непричастным к их успехам. Кстати, не исключаю,что подарки используются в качестве ковриков для мышек. :-)

Константин Комшуков пишет:
Вы знаете, я в такой сценарий лично не верю. По своему опыту могу сказать, что носитель высокого интеллекта и развитых hard skills, как правило имеет не очень развитые soft skills. И наоборот. Поэтому уровень адаптивности и выживаемости к изменениям внешней среды у "низкопрофессиональных" сотрудников с "не очень высоким интеллектом" на порядок выше, чем у их антиподов.

Ваши примеры не опровергают тренды. Да, конечно, будут всегда свои "бузовы" и "гейтсы". Но это единицы... А я говорю о массовом эффекте. Что делать с теми кто НЕ "бузова" и НЕ "Гейтс" ?

А их будет большинство...

Если их не ограничить в правах то они пойдут голосовать. И кого они выберут? Страшно сказать!!