Игорь Ганков
Оговорюсь сразу – название содержит словосочетание «стратегическое планирование» только благодаря его благозвучию и привычности для уха и глаза людей, близких к данной теме. Ниже будет показано, что последовательный подход к определению предмета стратегии делает это словосочетание таким же нонсенсом, как, например, «короткая длина».
Интуитивно понятно, что стратегическое планирование – это «планирование деятельности больших компаний на продолжительное время». Отчасти такое представление имеет корни в военной терминологии, превратно понятой гражданскими, когда «тактика» относится к чему-то локальному в пространстве, ресурсах и времени, а «стратегия» - глобальному.
Я стою на точке зрения, что в данном интуитивном определении первая и вторая характеристики («планирование» и «больших») – используются некорректно, а последняя («продолжительное время») – недостаточно формализована.
Результатами такого понимания являются дискуссии, что считать «большим», какого масштаба бизнес имеет право на стратегию, как же так получилось, что многие успешные бизнесы не имели бизнес-плана при возникновении и, в конце концов, какова длительность «продолжительного времени».
Для стратегии ключевой характеристикой является время. Однако не продолжительность времени как таковая, а соотнесение с характерным временем системы.
Остановимся на этом понятии. Его, конечно, можно вводить со всей строгостью, присущей математической теории управления, однако для целей данного рассмотрения целесообразно использовать следующее определение: под характерным временем будем понимать максимальное время, за которое значимые параметры системы могут претерпеть предсказуемые изменения. Таким образом, предполагается что за меньший промежуток времени все изменения системы предсказуемы, за большее – с высокой вероятностью характеристики системы меняются непредсказуемым образом.
Субъективность этого определения очевидна. Однако данное определение дает возможность в каждом конкретном случае определить, находится ли управленец в поле стратегической или опреативной деятельности.
Таким образом, логика предварительного этапа формирования стратегии заключается в следующем: на первом этапе определяем, какая система рассматривается, на втором - какие характеристики системы являются значимыми и какие параметры их определяют, на третьем – каково характерное время системы.
Каждый из этих этапов является существенным и представляет из себя формализацию части деятельности по созданию стратегии. Определение системы позволяет нам не замыкаться на детальном уровне и, с другой стороны, уйти от рассмотрения вселенских проблем. Выделение значимых параметров определяет поле рассмотрения, разрез, в котором система рассматривается. Определение характерного времени, основывающееся на прогнозе эволюции значимых параметров, позволяет различать оперативный и стратегический интервалы рассмотрения.
Деятельность, направленная на распределение ресурсов и планирование характеристик системы в период, когда параметры системы меняются незначительно, является оперативной.
Прогнозирование деятельности по распределению ресурсов и достигаемых результатов в периоды времени, когда характеристики системы изменятся существенно – есть стратегия.
Таким образом, с позиции веденного определения планирование работы компании в неизменных условиях в стабильном рынке и т.п. на 10 лет – это оперативная деятельность. Прогноз развития ларька, который должен через 1 месяц превратиться в 3-5 палаток, что неминуемо приводит к изменению системы управления, отношениям с внешней средой и т.п. – стратегия. Стратегической также является, например, задача по сохранению показателей предприятия независимо от существенных изменений внешних условий. Либо – задача ухода с рынка с минимальными потерями.
Данное определение не расходится с классическим пониманием, несколько его конкретизируя и ставя время на первое место. Действительно, слово «большой» в интуитивном определении говорит о невозможности описания субъектом системы, выражение «продолжительное время» - говорит о периоде, выходящем за рамки планирования, то есть об объекте, поведение которого становится недетерминированным.
В стратегии осуществляется прогнозирование, рассмотрение сценариев, анализ рисков. В планировании – детальный план, факторный анализ. Стратегия обращена в будущее, за пределы горизонта достоверного предсказания. Планирование – растет из прошлого, базируется на подходе «малых отклонений», не изменяющих характеристики системы.
Ключевыми компетенциями в стратегии является наиболее полный учет сценариев и выбор группы наиболее достоверных. В планировании, оперативном управлении – ключевая компетенция заключается в выполнении плановых показателей.
Те «стратегии», засилье которых Крайнер сравнивал с социалистическими «пятилетними планами», по сути основывались на продолжении плановых методологий, предполагающих сохранение характеристик системы, за границы достоверного планирования. Именно это приводит к их избыточной трудоемкости и слабой прогностической силе, а следовательно – ненужности.
Применение инструментов не определяет, стратегическим или оперативным является наш подход. Например, бытует мнение, что SWOT-анализ является одной из ключевых составляющих «стратегического планирования». Однако к стратегии мы можем отнести лишь выводы из анализа радикального характера, например, «данные компетенции должны быть выработаны и реализованы». Вывод же «в данном секторе мы являемся наиболее сильной компанией и нам ничего не грозит» является оперативным.
Важной особенностью данного подхода является то, что именно время, а не масштаб или «сложность» является определяющим параметром. Однако данное противоречие – кажущееся, в данном случае характерное время является интегральным выражением модели, которая описывает нашу систему. Глубина, сложность и количество взаимосвязей системы может существенно повлиять на характерное время, как и выбор значимых параметров. Следовательно, выбор модели может определить подход к управлению объектом.
Очевидно, что стратегическое управление требует ряда специфических компетенций от управляющего субъекта и по сути своей связано с деятельностью в условиях высокой неопределенности, то есть сопряженной с более высокими рисками. Таким образом, оперативный подход к управлению системой может оказаться при определенных условиях более эффективным, чем стратегический.
