Марат Бисенгалиев: «Профессор Марк Сандомирский со знанием дела рассказал участникам о нейрореволюции наших дней, позволившей подробно изучить то самое подсознание, о котором столько говорили все, начиная с дедушки Фрейда. Теперь на это самое подсознание можно влиять по науке, добиваясь выдающихся результатов по сравнению с теми, кто этого не умеет. Народ слушал с неослабевающим интересом, тщательно все записывал, а приятным бонусом в конце сообщения стала короткая, но содержательная реплика нашей давней знакомой Нино Самсонадзе, поддержавшей и в чем-то усилившей концепцию г-на Сандомирского.
Второе же выступление просто сразило всех наповал. Лекция доктора философии – это нельзя пересказать, это надо ощутить! Благо предыдущее выступление частично раскрыло у участников возможности подсознания, что помогло воспринять модернизацию как желательный и объективный процесс (может, я что-то путаю...). К сожалению, времени в итоге сильно не хватило, и содержательную часть уважаемому Андрею Ашкерову пришлось сильно ограничить. Как говорили философы древности, против времени все бессильны. В двух словах: было интересно!»
Нино Самсонадзе: «Признаюсь честно, пошла на встречу из мотива профессионального любопытства – темы мои. Получила желаемую интеллектуальную зацепку. Блестящие лекторы, спору нет. Отработанный суггестивный голос господина Сандомирского общещал устроить встречу сознания с подсознанием, успокаивал наши стрессированные души. Не знаю почему, но интеллекуталы от психологии очень любят тему стресса, то ли она им понятна, то ли клиента можно сильно напугать, и он становится твоим. Но меня эта закономерность несколько настрораживает. Как и обещание рассказать о супердостижениях современной нейронауки, сведенное до простой дихотомии левого и правого полушарий. Слушатели могли и не заметить, но есть передергивание в том, где помещается, по словам Сандомирского, подсознание – в правом полушарии. А сознание великолепно устраивается в левом. Тут есть предмет для методологического спора. Было бы глупо отвлекать ваше внимание на такие тонкости, но в них и скрыта ловушка. Сознание, как и подсознание и бессознательное, – результат нашего обладания живым мозгом и телом. И сводить сознание до логико-математического интеллекта означает сведение его до рационального, вытеснение образной и эмоциональной части в подсознание. Не слишком ли смело в век визуализации? Впрочем, не буду продолжать спор в силу его бесполезности. Отмечу одно, для прагматичный целей управления, коммуникации, самомотивации и пр. выгоднее уйти от противопоставления полушарий, от антагонизма сознания и подсознательного. Идти стоит от целостности, и по ходу дела вытаскивать свои ресурсы (способности, возможности) из потенциала.
Лекция Андрея Ашкерова по контрасту с набросками Марка Сандомирского (я уже сделала книксен перед их титулами) была примером современного, модернистского выступления перед аудиторией, чьи заботы, проблемы, ожидания и представления были глубоко безразличны выступающему. Блеск высокого интеллекта, виртуозное владение речью, мастерское акцентирование, простительное самолюбование и создали тот барьер, который не позволил аудитории выйти в осознание поставленных вопросов. А ведь тема модернизации самого себя изложена великолепно. В пространстве чистой мысли отточенные формулировки производили сильное впечатление. Но для тех, кто страдает склонностью к практическому приложению мощных постулатов, ни ходов, ни инстурментов не было приведено.
Андрей Сидло: «Подсознание может все?! Именно так звучала тема заседания. И вопрос, и восклицание. То есть кто-то спрашивает, а кто-то утверждает. Предмет весьма интересный. Подсознание – что это? Это то, что не сознание. И оно может все! А я, что тогда могу я? Где моя часть в решениях? Я что-нибудь решаю? Или я только формулирую, а добивается оно. ОНО, сидящее где-то внутри меня. Видимо очень глубоко, так как я его почти не слышу.
Получается, мои мысли – пустой звон? Ментальный шум, который мешает моему подсознанию привести меня к лучшей жизни, к успеху? Кто в доме хозяин? Где она золотая середина? Профессор Марк Сандомирский сказал: неуспех – это конфликт между сознанием и подсознанием. Значит, успех – это когда они поют хором и поют, желательно, одну песню. Хорошо. С этим разобрались. А где взять слова этой «песни». Кто их сочиняет? А можно все тексты посмотреть? Я хочу выбрать! Почему оно ограничивает меня в вариантах? Вернее, оно не ограничивает в вариантах. Оно не дает воплотить ничего из того, что «не мое». То есть я себе придумал – буду космонавтом. А оно в ответ – ничего подобного, нет тебе в этом успеха. И я трачу годы жизни, учусь, тренируюсь, ограничиваю себя…. А в результате в космос летит Гагарин, а я остался на космодроме. Класс! Где справедливость? И профессор Сандомирский ответил.
Оказывается, я пока не научился уговаривать свое подсознание. А сделать это очень просто. Говорить с ним надо, как с маленьким ребенком. Простые, односложные фразы позитивного, утверждающего характера, без использования частицы не. И не просто фразы (не просто формулировки), а желательно яркие, простые образы. В виде законченных картин или произведений. Создал, сформулировал и слушай ощущения в теле. В идеале по телу пройдет теплая волна. Это значит, попал на все 1000%. А если придумал себе $10 тыс. и долбишь в мозгу, как дятел, – может, и добудешь их, но не факт, что в процессе не отдашь больше. А когда поймешь, что нашел свое, запиши это на бумаге своей рукой. С этого начинается этап воплощения.
Есть мнение, что все психологические проблемы возникают потому, что человек хочет быть счастливым – вот только его сознательные и подсознательные представления об этом не совпадают.
Мы простые люди с планеты Земля озадачены банальными вопросами. Как стать этими счастливыми, успешными, результативными? Кто нам может подсказать путь, по которому лучше идти к своей мечте, и желательно по кратчайшей траектории. Видимо ответ – только подсознание. Так давайте не будем терять время и начнем его слушать и слышать. И пусть мир вокруг нас от этого станет ярче и лучше! Потому что «мой мир заботится обо мне!».
Видео подготовили Павел Расходов, Максим Барановский, E-xecutive
Также смотрите:
Обиталище троллей, или Почему Рунет столь агрессивен?
Манипулятор, я про тебя все знаю!
Для себя записывала вопросы по ходу встречи , на которые отвечали спикеры:
Марк Сандомирский:
В чем разница популяризаторского и профессионального подхода?
Что именно может подсознание
Что такое подсознание: объективный подход.
Локализация сознания и подсознания
Что делать когда подсознание может , но не хочет?
Мотивация или искусство желать?
Как научиться произвольному навыку «возврат в детство»?
Подсознание: инструкция к применению.
Андрей Ашкеров:
Модернизация как революция в отношении себя
Что значит «управлять будущим»?
Как проектное мышление рассматривает будущее?
В чём проблема кризиса воображения?
В чём состоит искусство постановки целей?
От подражания к неподражаемости.
Модернизация принуждает не к инновациям, а к самосозиданию.
Правда что революция поедает своих детей, а модернизация поедает своих родителей?
Современность- губка, а не монолит.
Спасибо Елене Владимировне за публикацию опорных тезисов, возникших при обсуждении докладов. Уточнилось смысловое поле дискуссии.
В этом контексте сразу хотелось бы обозначить собственную позицию: категорически против подделок в интеллектуальной сфере; в иерархии зла подделки на товарных рынках выглядят простодушной забавой по сравнению с ними. Но, ненавидя подделки, важно не впасть в противоположность - грех гордыни, отрицающей право творческой самореализации за «простыми смертными», консерватизм и неспособность к развитию. Именно поэтому, с моей точки зрения, рецензирование интеллектуального продукта требует особой щепетильности, с обсуждением критериев их оценки. Чтобы ни для какой мистификации не оставалось места, «правила игры» должны быть понятны и прозрачны. Раскрою свое понимание этих правил.
Семиозис науки (как системы порождения нового знания) многоуровневый.
Методология, или семиосфера научного знания - высший уровень в означенной иерархии; образуется небольшим набором концептуальных парадигм, признанных научным сообществом классическими. Этот статус они обрели в силу доказанного временем и последователями высокого «объснительного» потенциала. Авторы таких концепций именуются гениями (новаторами).
Дискурс - формируется массивами текстов «последователей»; структура дискурса определяется набором актуальных проблем, особенностями восприятия аудитории, ситуациями коммуникации (форматы лекций, тренингов, научных конференций, дискуссионных форумов) и т.д. Поскольку практика дискурса ориентирована на убеждающее воздействие, возникают сложности с оценкой отдельно представленных текстов.
Текст. С моей точки зрения достоверность текста определяется не жанровыми формами - в зависимости от типа дискурса они могут быть разнообразны. Для меня это владение методологией (текст маркирован понятиями, отсылающими читателя к базовым концептуальным парадигмам) плюс культура мышления, т.е. технологии интерпретации событий. Как известно, структура полноценного мыслительного акта - пятичленная (переживание, самоопределение, концептуализация, открытие, катарсис); на базе этой структуры можно классифицировать ошибки интерпретаторов и диагностировать культуру их мышления.
В контексте заявленных критериев профессор Сандомирский мне интересен. Интерес, в частности, сформировало его выступление на тему агрессии в интернете. Разочарования не исключены, но ожидание достоверно нового знания имеются. В частности, из тезисов Е.В. я поняла, что профессор работает в рамках направления когнитивистики с парадигмой нейрофизиологии. Признаюсь, мной эта модель знания не освоена, хотя краем глаза присматриваюсь. То, что пришлось прочесть - ниже уровня плинтуса. В частности, долго расстраивалась из-за потраченных денег на книгу Мартина Линдстрома «Buyology» - наглая профанация.
А вот к Андрею Ашкерову имеются серьезные вопросы. Соглашусь с Н.Ю.Романов о фактах некорректной концептуализации, или «передергивании» смыслов. В видеовыступлении автора обнаружила опору на концепты «методы мышления» + «психоанализ» + «культурология». Из этого сделала вывод, что тема доклада должна быть раскрыта на добротной основе. Однако некоторые тезисы удивили. А их более полный вариант, обнаруженный в интернете в жанре манифеста «40 дазцыбао» - еще больше. Жанры договорились не критиковать, но на чем основывается, например, следующее заявление: «Не доверяйте чувству вины, оно преступно и способно оправдать любые преступления». Насколько мне известно, психоаналитиками, исследователями эмоций (я не говорю о традиционных формах культуры, ибо, по всей вероятности, на этой оппозиции построен текст) - совесть и вина рассматриваются как главные психологические механизмы социализации индивидуума...
Уважаемые Нина и Николай. Встречи Дискуссионного клуба никогда не назывались научными диспутами, выступающие не готовят доклады как для научной конференции, где коллеги вокруг владеют той же терминологией и, когда их отсылают к тому или иному авторитету, вспоминают конктерный труд и его содержание. Дело именно в жанре и цели. Поэтому разбирать выступления на встречах с точки зрения научного дискурса довольно неуместно. А вот с точки зрения прагматической пользы, новизны, включения присутствующих в дискуссию на равных основаниях - можно и должно.
И дело именно в жанре диалогов. Вот если бы диалоги и строить - тогда не жалко времени и средств. Потому что тогда при тебе и твоем непосредственном участии рождается нечто новое от столкновения опытов разных людей. И вот это новое уже есть то переживание, которое подлежит осмыслению, концептуализации. А уж дойдет ли дело до катарсиса - как фишка ляжет. И тогда стоит присутствующим говорить на человеческом языке, а не на специальном, понятийном. И приглашать других в свою область знания и опыта без высокомерия посвященных, а с желанием поделиться. Потому что сейчас множество замкнутых микросерд не порождает движение мысли. А именно за этим и приходят люди. И за демонстрацией конкретных применимых инструментов тоже. Как без этого. Всем же, независимо от степеней и должностей, хочется некоего чуда.
И игры с понятиями сознания, подсознания, и навешанные на тему ярлыки ''внимание, эзотерика'', ''фу, не научно'' - это все из той же истории. Ожидание чуда (а вдруг в нас есть нечто волшебное, вдруг выдают волшебную палочку в безопасной для интеллекта упаковке нейро-науки) и оголтелая критика не темы, нет, именно этого скрытого ожидания чуда. Давайте все-таки признавать наше право на внутреннее простраство, на личную систему представлений, на желание выйти за границы изученного или заглянуть за пределы понятого о себе. И не всегда такую потребность надо адресовать к специалисту-терапевту. Потребность - это не проблема и не заболевание. Узаконенная традициями система понятий в той или иной науке не дает отдельно взятому человеку ни инструментов, ни методов для работы с самими собой, ибо стоит на объективных позициях. А важна субъектность. Ощущение субъектности, переживание субъектности, концептуализация субъектности. И только из этой точки возможен переход с пониманию целостности, потому что как умозрительное понятие оно не стоит ничего - а как внутреннее, субъективизированное дает множество путей и возможностей и размышления и действия.
И до тех пор, пока одни будут сливать сознание с логико-математическим интеллектом, отказывая пространственному интеллекту и образному мышлению в осознанности, а другие изощренным интеллектуальным скальпелем расщеплять сознание и подсознание, теряя по дороге бессознательное, и не оставляя возможности для действия, мы таки будем носиться от книжки к книжке в поисках ис-целения. Для целей научного познания ''расчлененка'' - в самый раз, а для целей самостоятельного движения нужно нечто другое. Над научной правотой, которая подразумевает, что другой непременно неправ, стоит мудрость. Хотя это и не научное понятие. Но мне лично все равно. Мудрость не разделяет метод и опыт, не отделяет слово от человека, который его произносит. Были в продаже майки с надпистью - умных много, смелых мало. Я перефразирую - умных много, мудрых мало.
С работами Марка знаком давно. Но ... не ожидал от него, что ''человек может решить все свои проблемы, стоит только добраться до подсознания''. Это мне напоминает современный слоган НЛП-стов: ''Возможно все!''.
Действительно, здоровый человек может решить все свои проблемы, но только те, которые ему по силам. Границы возможного организм определяет автоматически, исходя из имеющейся внутренней энергии (адаптивной энергии - по Г. Селье). И не надо сбивать ''с понталыку'' человека, говоря ему: ''Берись за любую цель, она достижима! Я научу тебя дружить с подсознанием и все будет ОК!''
Я прекрасно осознаю, что если психологов лишить такой постановки задачи, то они останутся без хлеба :-)
Прочитав слова Андрея Сидло, я понял, что сказал бы тоже самое )) А еще вспомнилась работа Сеченова ''Кому и как разрабатывать психологию!'' А вот интересно ''сознание'' не обидеться, что его разместили в левом, а ''подсознание'' в правом полушарии?'' :) Хотя ....)))) ''налево'' надо ходить осознанно! Или все таки на подсознательном уровне, чтобы была отмазка перед женой? :)
От того или иного психолога было бы намного больше пользы, если бы он начинал свои рассуждения от ''физиологии'' или хотя бы не забывал ее.
Информация для размышления:
Физиолог с физиологом всегда говорят на одном языке. потому что физиология одна для все и для русского и для японца и для шведа. А вот в лагере психологов, все наоборот. Разброд и шатание потому что сколько школ, столько психологов. И вот ''бодаются друг с другом'' доказывая что их ''учитель'' супер, а все остальные, так ''просто рядом стояли'' )))
Не удержался, решил еще раз написать. Дело в том, что меня не отпускало ощущение, что Марк Сандомирский мне кого-то напоминает. И о чудо )))) я понял кого! Батюшку в церкви! Короче попа! :) Ну гипнотизирует просто! И тембр речи, и ее скорость, и даже порядок слов... ну все совпадает! Надо признать, что Марк Сандомирский знает секреты произнесения речи и если их использовать, то становится совершенно не важно что говорить и о чем говорить, ВАЖНО - КАК ГОВОРИТ! ))
психотерапевты переизобретают ци гун для тренировки корпоративных солдат ???
но есть проблема
в Китае есть специальный термин для тех, у кого на почве неправильных занятий ци гун поехала безвовзвратно крыша, игры с подсознанием требуют достоверной проверки этих игровых инструментов на безвредность для войск.
^_^