А зачем вообще нужен финансовый директор?

Игорь Семенов пишет: Елена Черепнева, Елена, возможно, я не совсем понял о чем ВЫ....но попробую ответить 1.Конечно, я знаю , что такое ПБУ. 2. Конечно, правила ведения бух и налогового учета устанавливает государство. Только во многих случаях эти самые правила предоставляют компании право самостоятельно выбрать вариант как вести учет. Кроме того, регулярно возникают ситуации, в которых разные люди поразному трактуют эти самые правила, установленные государством. 3. Я утверждаю, что нет ни одного закона, где прямо указано, что Назначение главбуха определено: обслуживание фискальных интересов государства. По этому я рекомендую Вам просто обратиться к к определению таких понятий как бухгалтерский учет, регламентированная отчетность. И сразу многое для Вас проясниться, а то у Вас все пока на уровне ассоциаций

Где-то читала про такой такую штуку как «эффект «точно»». Это когда вы точно знаете, что 2х2=4, но когда у вас спрашивают: «Точно?», - вы начинаете сомневаться и на всякий случай пересчитываете. В общем, я купилась. А вдруг правда, и все эти люди мучаются зря, носятся с этой поганой отчетностью (особенно главбухи). А их-то никто не обязывает. Деятельность ради деятельности, так сказать. Не поленилась, полезла смотреть! И что бы вы думали? Таки обязаны. ПБУ 4\99, п.17, 45. Еще в ГК РФ есть парочка пассажей на эту тему. Но до этого уже точно лень. На счет ассоциаций вы зря. Это не более, чем один из художественных методов ведения дискуссии. Тут же не арбитраж и не налоговая – художественные формы допустимы, на мой взгляд. Впрочем, ввязываться в дискуссию на тему «Зачем в человеческом организме печень» или «А нужен ли вообще нам на планете кислород», это было опрометчиво с мой стороны. Пардон, вспылила. Слов больше нет.

Елена Черепнева, Главбухи обязаны подписывать и сдавать отчетность. Как из этого следует, что их назначение обслуживание фискальных интересов государства? В ряде случаев, граждане обязаны самостоятельно сдавать декларацию по своим доходам. Так что, их назначение тоже состоит в обслуживании фискальных интересов государства? Или я Вас опять не понял...но ....закрыта тема, так закрыта

ИМХО - финдир нужен, когда у компании есть проблемы с ликвидностью. В остальных случаях хватает ком.дира с маркетологом.

P.S. улыбнуло, когда сравнивали финика с главбухом :D разного поля ягоды :D

Василий Пензин пишет: В остальных случаях хватает ком.дира с маркетологом...

В компаниях любого уровня, в том числе, у которых акции котируются на биржах... Сомневаюсь я однако :o

Финансовый директор это прежде всего организующая сила. Разумеется, целенаправленная. Цель - устойчивость компании, устойчивое развитие, устойчивый рост. Финансовая устойчивость - это признак зрелости менеджмента компании.

Есть немало типовых организационных схем. Типовые - не значит единственно верные. Типовые - значит проверенные и жизнеспособные.

Финансовый директор, организационно, находится в некоторой оппозиции коммерческому директору. Так же в оппозиции могут находиться еще директор по производству, административный директор, директор по развитию.

Все это - взаимная оппозиция, и все это вместе - единый организм.

Нужно понимать, что финансовый директор ничто без соответствующей структуры финансового управленческого учета. А эта структура может быть совмещена или как-то наложена на другие организационные структуры. Экономическую, бухгалтерскую, административную.

Умение использовать имеющиеся ресурсы - признак зрелости руководителя. Кто-то выстраивает полностью алтернативную службу, кто-то вносит дополнительные цели и задачи имеющимся службам, без определения формального подчинения. Зависит от масштабов компании, от сложившихся стереотипов, от дисциплинированности и организованности разных служб.

Но формула: финансовый директор - цепной пес собственника - остается наиболее выразительной и емкой.

Очень приятно, что поднятая мной тема вызвала живой интерес. Еще более приятно, что есть "чистая" дискуссия и практически нет перехода на личности.
С уважением.

2 Евгений Корнев:
в как ваши ГБ и ФД договариваются без подчиненности, например в области учета. ФД фактические данные черпает из бухучета или он свой отдельный и отчасти двойной ведет? Или система учета в бухгалтерии строго прописана трансформации какая-то жесткая?

Классическое раздвоение мнений об этих двух персонах. Мне, конечно, ближе подчиненность ГБ, да и директоров обычно раздражает заниматься вопросами с ГБ, они с радостью отдают это в подчинение ФД

Наталья Агеенко пишет: ФД фактические данные черпает из бухучета или он свой отдельный и отчасти двойной ведет?

В разных компаниях по-разному. Вот как это делалось по последнему месту работы. Перечень разрабатываемых документов в рамках управленческого учета (УУ): -концепция учетной системы; -методика построения управленческого учета в компании; -описание статей управленческого плана счетов; -«регламентированные отчеты». Описание, альбом форм; -показатели исходящей отчетности управленческого учета; -показатели входящей отчетности управленческого учета; -правила перекладки планов счетов (РБУ - УУ); -правила отклонений (РБУ - УУ); -формы управленческих документов. -регламент составления консолидированной и управленческой отчетности; -регламент трансформации финансовой отчетности; -регламент формирования целевых значений ключевых показателей эффективности; -регламент бюджетного планирования; -регламент анализа исполнения бюджета; -альбом хозяйственных вариантов; -концепция сторнирования документов; -концепция системы контролей для организации надежного управленческого учета; -концепция организации системы доступа и ограничений пользователей в рамках информационной системы и др.

[/QUOTE]Цитата
Владимир Зонзов пишет:
Я скептически отношусь к мнению, что «повышение стоимости бизнеса - вообще-то и есть главная, основная функция финдира»...

она может быть ГЛАВНОЙ, только если такие задачи перед ФД ставит собственник и еще много раз повторю наделяет ФД соответствующими полномочиями, обеспечивает ему необходимые права и выделяет ресурсы... только так, а не иначе... А в обычных условиях ФД главный финансовый контролер и[quote]

Полностью солидарен с Владимиром Зонзовым=)

Повышение стоимости бизнеса как общая задача не может быть поставлена перед ФД, только перед ГД или командой управленцев, это бизнес-задача. Наделение дополнительных полномочий ФД приведет его к функционалу ГД, таким образом, ФД он будет номинальным. В частных случаях ФД может, конечно, поспособствовать росту стоимости, выполнение иных частных задач может этому поспособствовать весьма существенно, (например IPO), но все равно останется частной задачей ФД.

Вообще я против всемогущих ФД, даже всячески повышающих стоимость компании, это вредно для бизнеса. (за исключением частных ситуаций)

Очень импонирует высказанная точка зрения оппозиций в группе управленцев. Финик балансирует коммерса и так далее, в компании должен быть баланс, тогда будет работа команды, ГД арбитр и за ним окончательное решение в спорных вопросах.

Нормально, когда ГБ находится в подчинении ФД, так как его функционал входит в финансовый менеджмент и уже, чем у ФД. Если функционал ГБ вывести из финансового менеджмента (ФМ) предприятия, то ФМ станет никому не нужной теорией.

Финансовый директор нужен для компетентного управления спектром финансово-экономических вопросов.

Все вышесказанное, имхо, справедливо для всех линейно-функциональных структур управления.

Алексей Кабанов Финансовый директор, организационно, находится в некоторой оппозиции коммерческому директору. Так же в оппозиции могут находиться еще директор по производству, административный директор, директор по развитию. Все это - взаимная оппозиция, и все это вместе - единый организм.

Это скорее не оппозиция, а именно единый организм, в котором каждый "орган" отвечает за свою область компетентности согласно общей цели (У каждого своя функция, область знаний и область ответственности). И никто "из равных" не должен быть превыше, и не должен изменяться принцип единоначалия - иначе это уже не "единый организм", поэтому он не должен прямо подчиняться собственнику (но может быть его "доверенным лицом"), и подчинен должен быть директору и не формально, а реально.

Наталья Агеенко ФД фактические данные черпает из бухучета или он свой отдельный и отчасти двойной ведет? Или система учета в бухгалтерии строго прописана трансформации какая-то жесткая?

Система бухгалтерского учета прописана законодательно, и роль ее ... думаю, она больше работает на налоговую чем на предприятие (мало сталкивался, но с тем с чем сталкивался работать не удобно). Каждый может выбрать по себе откуда брать данные: - можно работать с бухгалтерской отчетностью, но на мой взгляд это громоздко и ограниченно - можно создать систему управленческого учета которая будет собирать нужную информацию и обрабатывать ее соответствующим заказчику (в данном случае ФД) образом - наиболее оптимально комбинировать эти схемы в различном соотношении например - бухгалтерский учет обязателен законодательно, целесообразно брать его первично обработанные данные, дополнить их по необходимости, и далее по цепочке уровней дополнять или разветвлять систему отчетов. В конечном виде это может представлять собой систему сбора информации и обработки ее с различными способами и уровнями детализации, один из конечных результатов такой обработки будет называться "бухгалтерский баланс", другой ... В общем каждый выбирает "по себе" - определяет разумную целесообразность и достаточность. 8)

Евгений Корнев!

не уточните что понимается под понятиями (интересно, но не совсем понял что это):
-регламент трансформации финансовой отчетности;
-альбом хозяйственных вариантов;
-концепция системы контролей для организации надежного управленческого учета; (особо, что понимается под "надежный управленческий учет")
и вкратце рассказать (если не секрет) о "-концепция сторнирования документов;". К слову, после верстки вообще любые исправления запрещаю. обнаруженные ошибки и неточности идут отдельной справкой, как правило с объяснительными.

Заранее спасибо,

С уважением,

Александр Ли,
В Вашей цитате: первый абзац – из моего сообщения (от 13.01.2012 07:25:30); второй абзац – из сообщения Е.Корнева (от 13.01.2012 12:28:06).

Кстати,
После своего сообщения (от 13.01.2012 07:25:30), я не стал продолжать участие в теме, чтобы «не пилить опилки».

Инициатору темы – респект.
Вопрос о финдире – не так уж и прост. Это видно по мнению, что главбух должен подчиняться финдиру. Это, также, следует из разнобоя представлений о назначении финдира.

Александр Акман пишет: Цитата Алексей Кабанов Финансовый директор, организационно, находится в некоторой оппозиции коммерческому директору. Так же в оппозиции могут находиться еще директор по производству, административный директор, директор по развитию. Все это - взаимная оппозиция, и все это вместе - единый организм. Это скорее не оппозиция, а именно единый организм, в котором каждый "орган" отвечает за свою область компетентности согласно общей цели (У каждого своя функция, область знаний и область ответственности).

Александр, имхо все таки оппозиция, за этим простым словом стоит практический опыт Алексея Кабанова и масса ситуаций. Отсутствие оппонирования в рабочих вопросах - ситуация вообще то нездоровая, не должна работа строится исключительно на самокритичности и сознательности. К примеру, комм.дир может предлагать увеличение бюджета на рекламу, фин.дир парировать, сопоставляя прирост кэша на рекламу и прирост кэша выручки. В такой ситуации оппонирование поставит комм. дира в условия при которых он свою позицию будет аргументировать дотошно, демонстрируя знание предмета, и самое главное будет отдавать себе отчет о последующем разговоре на языке цифр по итогам продавленного увеличения бюджета. Я слегка упростил эту ситуацию. Не подумайте что я цепляюсь к словам, идейно ваши слова верны, но в словах Алексея чувствуется опыт практика=) С уважением,

Ну опыт у меня тоже есть, и именно из него говорю: в противостоянии не возможно ... :| маловероятно 8) достичь прорывных показателей (силы и ресурсы тратятся "на внутреннюю войну", а не на достижение результата). Еще раз: это единое целое, в котором каждый выполняет свою роль, и рассматривает один и тот же вопрос, но со своего ракурса и бывают ситуации, когда с его "ракурса" решение коллеги имеет существенные недостатки и его задача заявить об этом, указать видимые ему проблемы, с тем, чтобы найти новое решение, удовлетворяющее всем функциям деятельности - это конструктивная, совместная работа, а не противостояние. 8) Впрочем, на вкус и цвет - товарища нет. ;)

Впрочем Вы еще раз мне напомнили, почему пока многие решают проблему пол-года - год, некоторым это удается сделать за неделю - месяц. 8)