Идеальный сотрудник. Какой он?

Основное - профессионализм - обязателен для всех.

Меня всегда умиляло стремление HR-ов найти рецепт «идеального сотрудника». :) Давайте штатку разрежем на уровни! Давайте введем сетку компетенций! Давайте внедрим единую систему мотивации на базе четких KPI! Ну, или еще хуже – давайте внедрим MBO. :)

Почему то никто не задумывается над такой простой истиной, что "идеальный сотрудник" – это миф! Вот Вы пишете, что сотрудник должен быть ответственным… Вы где нибудь встречали ответственного и одновременно талантливого дизайнера? А что, если я скажу, что некоторые члены команды могут вообще не приносить практически измеримой пользы, но они будут позитивно влиять на моральный климат в коллективе, что заставит всех остальных работать эффективнее? Это абстрактный пример, но, поверьте, он не далек от действительности.

И еще хочу сказать, что коллектив, состоящий из одних «идеальных сотрудников» (т.е. потенциально одинаковых, т.к. критерий идеальности одинаков для всех), в априори неэффективен и максимально дорог с точки зрения затрат.

Не ищите рецепта «идеального сотрудника» - его не существует. Ибо максимально эффективный сотрудник – это сотрудник, который находится на своем месте и делает ту работу, которая ему нравится, и успехами которой он может гордиться. Он не обязан быть «идеальным». Об этом говорил Эдвард Деминг еще в 80-х годах.

Андрей Борисов пишет: Почему то никто не задумывается над такой простой истиной, что "идеальный сотрудник" – это миф!

Ну в перспективе наверно полнофункциональных андроидов все-же сделают. :D

Мысля появилась

Досье: Идеальный сотрудник:

знать все + уметь все + инициативность Забыл добавить, он должен обладать - качеством: самоорганизовываться в систему т.е.: выбирать; себе место и функции согласно уже сложившейся организации ... :o Вот это качество - мечта любого топ-менеджмента. :D [COLOR=gray=gray](ц-с-с-с, тихо : правда оно не догадывается, что в нем тогда пропадет необходимость ... )[/COLOR] Правда ... он должен еще самооптимизироваться при любом удобном случае, и "отваливаться/отторгаться" как только в нем пропадает необходимость/потребность ... ... и вот тут ... :| сдается мне, что в итоге мы получим не организованность, а хаос ... хотя ... :| как знать ... как знать ... :) 8)

Александр Акман пишет: знать все + уметь все + инициативность

Первые два не реальны для живых организмов. Другое дело третий параметр - здесь я согласен

Александр Акман пишет: знать все + уметь все + инициативность

Добавьте к этому то, что он должен просить мало денег :) Как ни печально, но сейчас именно таких кандидатов и ищут. На одном недавнем собеседовании мне предложили пройти психологический тест (185 вопросов)... Я с таким столкнулся впервые. Не скажу, что я против, но по моему кое-кто зажрался. Когда я искал себе сотрудников, то всегда отталкивался от мысли, что "готовых" сотрудников не бывает. Сотрудника еще нужно "слепить" из соискателя, а для этого он должен иметь потенциал. Т.е. я всегда искал перспективных кандидатов с хорошей базовой подготовкой. И я никогда не строил иллюзий на тот счет, что удастся найти того, кто знает все+ умеет все + инициативен + просит мало денег. Это абсурд, иллюзия, стереотип сродни хэпиэндам в голливудских фильмах. В жизни все совсем иначе. ИМХО

Андрей Борисов пишет: Добавьте к этому то, что он должен просить мало денег

А лучше вообще бесплатно работать... :D

Однажды один работодатель искал идеального сотрудника. Он давал сотни обьявлений в газеты, нанял все кадровые агентства. И через год он наконец его нашел. Но оказалось, что этот сотрудник ищет идеального работодателя...

Идеалов в принципе не существует.

Антон Юрченко пишет: Нет. Я солидарен с Кириллом. Я за профессионалов.

Тоже за! Причём за профессионалов, которые используют максимум своих же знаний, и работают по специальности, которая есть по диплому, не боясь подтвердить его в любой момент. Это важно.

Александр Разыграев пишет: Многим пинокиям ни чего не остается делать, как заниматься подхолимством - естественно некоторых руководителей это устраивает, причем иногда даже больше, нежели профессионал, тянущий на себе всю работу.

А об этом писали русские классики во все времена. А советские люди вообще всегда с сочувствием относились к начальнику, который двумя руками держится за свой стул, а поэтому работать ему очень тяжело и крайне неудобно, да и устаёт он от этого бедненький. Таких начальников и утешают подчинённые, - это не подхалимство, - это сострадание ;)

Виктория Белова Причём за профессионалов, которые используют максимум своих же знаний, и работают по специальности, которая есть по диплому, не боясь подтвердить его в любой момент. Это важно.

Вы ограниченны ... Прокомменируйте почему именно работают по диплому ? Т.е. Вы выбираете "профессионалов", в том числе, по наличию [COLOR=blue=blue]соответствующего[/COLOR] диплома ? (поясните: этот критерий желательный или обязательный ) [COLOR=gray=gray]Мой опыт: по специальности в дипломе перестал работать... не задолго до получения диплома, и с тех пор по ней не работал - это хорошо или плохо ? я - хороший специалист или плохой ?[/COLOR] Ох не помню как это было, где это было, но, говорят, Г.Форд набирая людей для своих заводов однажды объявил: "специалистов автомобильной промышленности не берем(не нанимаем)" Почему ?

Говорят...
запад готовит достаточно универсальных специалистов ... т.е. инженеров, дизайнеров, менеджеров ...
не зависимо от отрасли ...
В России исторически сложилось что у нас: институт пищепрома, машиностроения, энергетики и т.п. ...
кто прав ?

Виктория Белова пишет: Тоже за! Причём за профессионалов, которые используют максимум своих же знаний, и работают по специальности, которая есть по диплому, не боясь подтвердить его в любой момент. Это важно.

А дальше диплома не смотрим? Или опять лишь формальные признаки?

Александр Акман пишет: Говорят... запад готовит достаточно универсальных специалистов ... т.е. инженеров, дизайнеров, менеджеров ... не зависимо от отрасли ... В России исторически сложилось что у нас: институт пищепрома, машиностроения, энергетики и т.п. ... кто прав ?

Так и у нас раньше готовили - только для нынешних "кадровиков" - лишь запись в дипломе.

Елена Стрельцова пишет: То есть, если ответственность - это делать все, что в твоих силах для достижения результата, то речь идет о результате компании,

Результат компании не есть ответственность сотрудника. И особенно рядового сотрудника. Рядовой сотрудник отвечает только за то, за что ему платят и в рамках его з/п и премии.

Елена Стрельцова пишет: Все определения взяты мной из словая Ушакова.

Тогда и про ответственность берите: ОТВЕ'ТСТВЕННЫЙ, ая, ое; -вен и (реже) венен, венна, венно. 1. Такой, на к-рого возлагается ответственность. Все работники ответственны за выполнение планов в срок. 2. Вполне самостоятельный, несущий ответственность за свои действия. О. руководитель. О. редактор. 3. Связанный с ответственностью, существенно важный, чрезвычайно серьезный. О. вопрос. Ответственное решение. Ответственная работа.

Ольга Айгнер пишет: "Трудолюбие — готовность отдавать время, силы, энергию для производства общественно-полезного продукта. Трудолюбие считается добродетелью как с эгоистической, так и этической точки зрения"

Всего лишь: склонность, любовь к труду…

Александр Разыграев пишет: А лучше вообще бесплатно работать...

А как же без этого идеальность? Соглдасен, обязательный параметр.

Виктория Белова пишет: Причём за профессионалов, которые используют максимум своих же знаний, и работают по специальности, которая есть по диплому, не боясь подтвердить его в любой момент. Это важно.

А если 2 диплома с разными профессиями? Диплом ИМХО не показатель профессионализма. Диплом показатель того, что человек окончил высшее учебное заведение (если диплом о высшем образовании, а то ведь есть и о средне-специальном).