Александр Кочнев: Целеполагание как национальная проблема

Александр Кочнев

Проблема, конечно, не в целеполагании, а в его отсутствии. У всякой разумной системы должна быть цель, будь то человек, организация или страна. Нужно осознавать свое предназначение, определять долгосрочные цели, цели на год и ближайшую неделю. Но почему обязательно должны быть цели? Нельзя ли обойтись без них и жить простой биологической жизнью? Так живут животные, так существуют природные системы. Какая, к примеру, цель у леса или озера?

Есть две причины, по которым людям или системам, созданным людьми, нельзя жить без цели. Первая состоит в том, что люди наделены разумом и даром творчества, созидания. Создание чего-либо является целенаправленной деятельностью. Чем сложнее создаваемый объект, тем более протяженным во времени должен быть период целеполагания. Существуют цели, для достижения которых недостаточно одной человеческой жизни. Значит, необходима преемственность деятельности людей, живущих в разные эпохи, но работающих в единой системе целеполагания, которая включает общие ценности, идеалы и долгосрочные цели. В отсутствие целеполагания люди не способны были бы строить храмы, создавать новые города, осваивать новые земли, выходить в космос.

Вторая причина необходимости целеполагания связана с выживанием. Люди живут в конкурентной среде. Конкурируют между собой компании на рынках. В геополитической борьбе противостоят друг другу страны на планете. Чтобы успешно действовать в условиях конкуренции, необходимо ставить цели и достигать их, нужна стратегия и тактика. Не имея системы целеполагания, нельзя выиграть сражение, невозможно победить в войне.

Как обстоит дело с целеполаганием в нашей стране? Что известно о долгосрочных целях государства? Где стратегические и тактические планы нашего правительства? Никак. Ничего. Нигде. Время от времени возникают судорожные инициативы вроде того, что нужно «удвоить ВВП», реализовать «план Путина», разработать стратегию 2020. Все это несистемно, непоследовательно, не имеет продолжения и завершенности. Критиковать систему управления нашим государством нетрудно. Она настолько непрофессиональна, неэффективна, беспомощна, что разбирать ее недостатки не имеет смысла. Более продуктивно будет подумать о том, какой должна быть система целеполагания Российского государства.

Прежде всего нужно подумать о национальной идее. В чем предназначение России? Что она должна дать миру? Какая высшая цель может объединить всех граждан России? Например, национальная идея может звучать так: «Мы построим страну, которая станет лучшим местом на Земле, которая будет служить вдохновляющим примером для всех наций, в которой наши потомки обретут счастливое будущее». В данной статье не ставится цель придумать национальную идею. Ее нельзя придумать или заказать PR-агентству. Она должна вырасти из широкого общественного диалога. Для того чтобы национальная идея могла появиться, лидер нации должен начать этот диалог, вовлечь в него интеллектуальную элиту и представителей всех слоев общества. Результатом этого диалога стала бы цель высшего уровня, идеал, который воодушевляет и объединяет граждан страны на основе общих ценностей, независимо от их политических пристрастий, религии и национальности.

Следующим шагом к построению системы целеполагания страны должно стать стратегическое видение на 20 лет. Какой станет Россия в 2032 году? Какими будут численность и состав населения? Какими будут система образования и здравоохранения? Какими будут вооруженные силы? Эти и другие подобные вопросы должны быть поставлены перед правительством, экспертным сообществом, политическими и общественными организациями. Ответы на них также нужно находить в ходе диалога всех заинтересованных сторон. Результатом должно стать подробное описание всех основных параметров того будущего, которое мы хотим построить в нашей стране общими усилиями. Это стратегическое видение нужно издать широким тиражом в виде книги «Россия-2032». Таким образом, мы ясно определим национальные цели.

Далее нужно переходить к разработке целей и программ на ближайшие 4‒5 лет. Они должны обеспечить продвижение к долгосрочным целям по конкретным направлениям: развитие энергетики, реформа коммунального хозяйства, судебная реформа и т.д. Программы разрабатываются правительством и утверждаются Государственной думой. Важными отличиями от существующих в настоящее время программ должны быть:

1. Связь с долгосрочными стратегическими целями. Это не должно быть очередной придумкой кабинетных чиновников. Это конкретный этап в реализации общего стратегического замысла, включенный в единую логику развития страны, отраженную в концепции «Россия-2032».

2. Наличие измеримых показателей, критериев успеха программы, на основании которых можно оценивать достижения по ее реализации.

3. Персональная ответственность руководителей профильных министерств за реализацию программ, находящихся в их ведении. Деятельность каждого государственного служащего, в том числе президента и председателя правительства, должна оцениваться на основании конкретных результатов. Главными критериями оценки должны стать показатели выполнения национальной стратегии и показатели входящих в нее программ.

Итоги выполнения стратегии и государственных программ должны подводиться ежегодно и широко освещаться в средствах массовой информации. Когда в нашей стране будет создана подобная система государственного управления, основанная на целеполагании, то наступит настоящая стабильность. Но в отличие от сегодняшней стабильности, это будет стабильность динамичного развития, а не стабильность застоя, который увлекает Россию в пропасть.

Описанная здесь модель управления не нова. Она широко применяется в корпоративном менеджменте. На ней основана работа всех успешных на мировом рынке компаний. Теме целеполагания в корпоративном управлении я посвящу отдельную статью.

Расскажите коллегам:
Эта публикация была размещена на предыдущей версии сайта и перенесена на нынешнюю версию. После переноса некоторые элементы публикации могут отражаться некорректно. Если вы заметили погрешности верстки, сообщите, пожалуйста, по адресу correct@e-xecutive.ru
Комментарии
Генеральный директор, Нижний Новгород
Сергей Гладков пишет: Также забавно, что на форуме e-xecutive, предназначенном для обсуждения экономических проблем, постоянно в разных ветках возникают вопросы политические. Симптомчик-с...
Симпомчиком, напротив, является то, что на Е-хе вопросы политические обсуждаются в рамках темы управления компаниями крайне мало. Так как политика - важнейшая часть внешней среды бизнеса.
Александр Кочнев пишет: Пока клан Путина у власти перемен не будет. Это ясно. а также в своей статье он пишет: Когда в нашей стране будет создана подобная система государственного управления, основанная на целеполагании, то наступит настоящая стабильность. … Описанная здесь модель управления не нова. Она широко применяется в корпоративном менеджменте.
1. По части ''пока Путин у власти'' высказываться удержусь (так как для себя определил высказываться по политике в сообществе Системная оппозиция, созданном мной в проекте Инвестор.ру. Других причин нет.) 2. А вот по поводу того, что целеполагание – это нац. проблема России – не соглашусь, скорее наоборот, планы у нас всегда ого-го! И потому нац. проблемой считаю постановку менеджмента в целом, где целеполагание занимает свое достаточно скромное место. 3. А раз в целом, то начать ставить менеджмент можно на отдельном предприятии, не дожидаясь, пока провалится очередной план Путина-Медведева, и тем более, не дожидаясь, когда сменится элита (еще вопрос – что будет после). 4. Возвращаясь к политике, рассматриваю ее всего лишь как одну из составляющих окружения предприятия. А поскольку окружение меняется крайне быстро и непредсказуемо, нужно уметь быстро отказываться от старых целей и смело ставить новые (с учетом ситуации). И потому важнее ставить для долгосрочного выживания стратегический менеджмент фирмы, нежели целеполагание, которое при очередном кризисе или иных изменениях, включая политические, перечеркнет все намеченное по модели SMART.
Генеральный директор, Москва
Виталий Федяев пишет: Но, вместо выбора, ''система'' начинает фантазировать, по примеру Манилова.
Почему обязательно по примеру Манилова? Я предлагал уже выше делать это по примеру Акоффа. Это научный метод, давно используемый на практике - ничего общего с Маниловщиной не имеет.
Виталий Федяев пишет: Не надо вводить руководителей в заблуждение по поводу, так называемых, амбициозных целей, типа догнать и перегнать, достижение которых якобы зависит только от их упорства (целеустремленности). В 99,9% они измучают и угробят и себя и компанию.
Вы против амбициозных целей? Это вопрос личного выбора. Цели могут быть скромными. Но все равно они должны быть. Просто я знаю немало людей которых привлекают именно амбициозные цели. Они их ставят и добиваются успеха. Что в этом плохого? :)
Генеральный директор, Москва
Виталий Федяев пишет: Предприятие, это исполнительный механизм (орган, что ли :)) акционеров, клиентов и т.п., которые представляют управление. Какие могут быть у исполнительного механизма цели, кроме как выполнить требования управления?
В этом Вы неправы. Предприятие не является исполнительным механизмом акционеров или кого-либо еще. Так же как дети не являются исполнительным механизмом родителей. Предприятие самостоятельная сущность с собственными целями (согласованными, как я уже говорил с целями всех заинтересованных сторон).
Генеральный директор, Москва
Владимир Токарев пишет: поводу того, что целеполагание – это нац. проблема России – не соглашусь, скорее наоборот, планы у нас всегда ого-го!
Где Вы видели ''ого-го'' планы. Я тоже хочу посмотреть! Надеюсь, как специалист по управлению, Вы понимаете, что я имею в виду под планами?
Владимир Токарев пишет: проблемой считаю постановку менеджмента в целом, где целеполагание занимает свое достаточно скромное место
Я тоже считаю ''постановку менеджмента'' одной из главных проблем. Но в отличие от Вас считаю, что целеполагание здесь представляет исключительную важность. Ну хотя бы потому что это звено неразрывной цепи управления. Что будет с цепью, если из нее удалить одно звено? Ответ очевиден.
Владимир Токарев пишет: важнее ставить для долгосрочного выживания стратегический менеджмент фирмы, нежели целеполагание
А это мне вообще не понятно. Что это за такой стратегический менеджмент без целеполагания?
Генеральный директор, Бийск
Александр Кочнев пишет: Почему обязательно по примеру Манилова? Я предлагал уже выше делать это по примеру Акоффа. Это научный метод, давно используемый на практике - ничего общего с Маниловщиной не имеет.
Приводите тогда уж хотябы цитаты Акоффа, подтверждающие Вашу точку зрения.
Генеральный директор, Бийск
Александр Кочнев пишет: В этом Вы неправы. Предприятие не является исполнительным механизмом акционеров или кого-либо еще. Так же как дети не являются исполнительным механизмом родителей. Предприятие самостоятельная сущность с собственными целями (согласованными, как я уже говорил с целями всех заинтересованных сторон).
Думаю, сравнение акционенров с родителями, а предприятия с детьми, некорректно. Не вижу. Поясните, как Вы это себе представляете? Остаюсь, пока, на своей позиции: предприятие, это исполнительный механизм предпринимателя (акционера), служащий для достижения его, предпринимателя, целей. Обычная цель предпринимателя, удовлетворить (используя предприятие) потребителей так, чтобы они, потребители, заплатили денег столько, чтобы образовалась прибыль. Если не получается, предприятие ликвидируется. Где тут отцы и дети?
Генеральный директор, Нижний Новгород
Александр Кочнев пишет: Где Вы видели ''ого-го'' планы.
Удвоение ВВП - чем не цель, которая планировалась?
Александр Кочнев пишет: Но в отличие от Вас считаю, что целеполагание здесь представляет исключительную важность. Ну хотя бы потому что это звено неразрывной цепи управления.
Нормальная разница во мнениях. Она как раз объясняется следующим пунктом.
: я писал: важнее ставить для долгосрочного выживания стратегический менеджмент фирмы, нежели целеполагание, на что Виталий Федяев пишет А это мне вообще не понятно. Что это за такой стратегический менеджмент без целеполагания?
Я, Виталий, увидел у Вас акцент именно на целеполагании. Стратегический менеджмент - Ваша специализация, а также и моя. Потому не думаю, что наши подходы кардинально разнятся. Я не писал про стратегический менеджмент без целеполагания (это Ваша интерпретация моего текста, что я привел выше, интерпретация не верна). имел же в виду классический подход к стратегическому менеджменту: Вот поставили цель - удвоение ВВП (она понятна простому обывателю). Грянул кризис - цель не достигли. Но, однако на пути к цели (в стратегическом менеджменте цель присутствует) можно приобрести долговременые конкурентные преимущества (SCA), которые помогут и в кризис и когда, напротив, все слишком хорошо. Другое дело, что в нашей стране что государственное управление, что менеджмент подавляющего числа коммерческих фирм - одинаковый - пробы и ошибки конкретного руководителя. И потому никаких SCA на пути удвоения ВВП страна не приобрела (я с Вами согласен в малом - в том, что технологии управления для корпорации можно применять (и для региона и) для страны в целом с учетом специфики, конечно). Это я и имел в виду, Вам известное из классики стратегического менеджмента - цели ставятся, но часто не достигаются, но в условиях непредсказуемых изменений - это нормально, именно для таких условий и был разработан стратегический менеджмент.
Генеральный директор, Бийск
Владимир Токарев пишет: Цитата: я писал: важнее ставить для долгосрочного выживания стратегический менеджмент фирмы, нежели целеполагание, на что Виталий Федяев пишет А это мне вообще не понятно. Что это за такой стратегический менеджмент без целеполагания? Я, Виталий, увидел у Вас акцент именно на целеполагании.
Нет, Владимир, это не я писал. Я писал как раз обратное. И в целом наши позиции сходятся.
Генеральный директор, Бийск
Владимир Токарев пишет: Это я и имел в виду, Вам известное из классики стратегического менеджмента - цели ставятся, но часто не достигаются, но в условиях непредсказуемых изменений - это нормально, именно для таких условий и был разработан стратегический менеджмент.
Полностью с этим согласен.
Генеральный директор, Нижний Новгород
Виталий Федяев пишет: Нет, Владимир, это не я писал. Я писал как раз обратное. И в целом наши позиции сходятся.
Сори, Виталий, исправляюсь (техническая ошибка)
Владимир Токарев пишет: Цитата я писал: важнее ставить для долгосрочного выживания стратегический менеджмент фирмы, нежели целеполагание, на что Александр Кочнев пишет А это мне вообще не понятно. Что это за такой стратегический менеджмент без целеполагания?
Я, Александр, увидел у Вас акцент именно на целеполагании. Стратегический менеджмент - Ваша специализация, а также и моя. Потому не думаю, что наши подходы кардинально разнятся. Я не писал про стратегический менеджмент без целеполагания (это Ваша интерпретация моего текста, что я привел выше, интерпретация не верна). имел же в виду классический подход к стратегическому менеджменту: Вот поставили цель - удвоение ВВП (она понятна простому обывателю). Грянул кризис - цель не достигли. Но, однако на пути к цели (в стратегическом менеджменте цель присутствует) можно приобрести долговременые конкурентные преимущества (SCA), которые помогут и в кризис и когда, напротив, все слишком хорошо. Другое дело, что в нашей стране что государственное управление, что менеджмент подавляющего числа коммерческих фирм - одинаковый - пробы и ошибки конкретного руководителя. И потому никаких SCA на пути удвоения ВВП страна не приобрела (я с Вами согласен в малом - в том, что технологии управления для корпорации можно применять (и для региона и) для страны в целом с учетом специфики, конечно). Это я и имел в виду, Вам известное из классики стратегического менеджмента - цели ставятся, но часто не достигаются, но в условиях непредсказуемых изменений - это нормально, именно для таких условий и был разработан стратегический менеджмент.
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Статью прочитали
Обсуждение статей
Все комментарии
Дискуссии
4
Михаил Лурье
Тема про Ивана Ефремова ну и других фантастов, и про их влияние на общественное восприятие реальн...
Все дискуссии