Зёлёное будущее на примере Шри-Ланки

Сорри цитата в дискуссии при публикации пропала - вот она

Экономист Джон Кейнс 

«Идеи экономистов и политических мыслителей — и когда они правы, и когда ошибаются — имеют гораздо большее значение, чем принято думать. В действительности только они и правят миром. Люди практики, которые считают себя совершенно не подверженными интеллектуальным влияниям, обычно являются рабами какого-нибудь усопшего экономиста прошлого».

и ссылка кликабельная

https://naked-science.ru/article/nakedscience/sri-lanka-default

Марат Бисенгалиев пишет:

Сорри цитата в дискуссии при публикации пропала - вот она

Экономист Джон Кейнс 

«Идеи экономистов и политических мыслителей — и когда они правы, и когда ошибаются — имеют гораздо большее значение, чем принято думать. В действительности только они и правят миром. Люди практики, которые считают себя совершенно не подверженными интеллектуальным влияниям, обычно являются рабами какого-нибудь усопшего экономиста прошлого».

Именно так, 100%

я придерживаюсь такого же рационального подхода, которого придерживался (наверное, я  так думаю) товарищ Сталин - руководители такого уровня просто не могут быть идиотами, значит...ЭТО ВРЕДИТЕЛИ!

сознательные вредители.

и есть кукловоды, которые этих вредителей продвигают!

Интересно. Посмотрим, сделает ли новое правительство правильные выводы, научится ли считать, перестанет ли учить крестьян жить и работать не так, как они считают нужным и т.д..

А крестьян жалко - за что им все это. Мало ли кто там на свете против чего.

Евгений Викторов пишет:
я придерживаюсь такого же рационального подхода, которого придерживался (наверное, я  так думаю) товарищ Сталин - руководители такого уровня просто не могут быть идиотами, значит...ЭТО ВРЕДИТЕЛИ!

Любимцем товарища Сталина был к примеру Трофим Денисович Лысенко. Кто был его смелыми идеями недоволен - отправился разрабатывать вечную мерзлоту. Так что настоящий товарищ Сталин а не придуманный современными сказочниками не придерживался рациональнгого подхода а приедпрчитал сказку делать былью а воле кубань реки предписывалось течь куда велят большевики

Марат Бисенгалиев пишет:

Евгений Викторов пишет:
я придерживаюсь такого же рационального подхода, которого придерживался (наверное, я  так думаю) товарищ Сталин - руководители такого уровня просто не могут быть идиотами, значит...ЭТО ВРЕДИТЕЛИ!

Любимцем товарища Сталина был к примеру Трофим Денисович Лысенко. Кто был его смелыми идеями недоволен - отправился разрабатывать вечную мерзлоту. Так что настоящий товарищ Сталин а не придуманный современными сказочниками не придерживался рациональнгого подхода а приедпрчитал сказку делать былью а воле кубань реки предписывалось течь куда велят большевики

А любимцем он был потому что показывал стабильный результат. Выраженный в решении сх проблематики.

Для понимания ситуации СССР до середины 60х был нищей страной и суть управления заключалась в концентрации небольших ресурсов только  в работающих направлениях. Поэтому все не наботающее , а генетика в 30е была в зачаточном состоянии, безжалостно отрубалось.

Алексей Уланов пишет:
А любимцем он был потому что показывал стабильный результат. Выраженный в решении сх проблематики.

Ничего он в реальности не показывал - но умел пустить пыль в глаза

Алексей Уланов пишет:
Для понимания ситуации СССР до середины 60х был нищей страной и суть управления заключалась в концентрации небольших ресурсов только  в работающих направлениях. Поэтому все не наботающее , а генетика в 30е была в зачаточном состоянии, безжалостно отрубалось.

Не стану расширять горизонт дискуссии - но конкретно эксперименты Лысенко действительно стоили миллиарды, а на выходе не давали ничего кроме убытков. даже относительно безобидная теория яровизации - её в итоге тоже опровергли уже при Брежневе. . Но Лысенко поощрял даже и Хоущёв. Смешно, но Трофим денисович супел в аппаратной  борьбе разнести в пух и прах Юрия Жданова, сына всесилного члена политбюро и зятя самого Сталина. Причём Старший Жданов предупреждал сыночка - не лезь к лысенко, он "скрестит тебя с огруцом". Правда в отличие от других врагов лысенко юоий Жданов отделался выговором а не тюремным сроком

насчёт генетики не приносящей дохорда - именно в те годы генетики на западе организовали "зелёную революцию" которая примерно удвоила урожаи зерновых по миру

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B5%D0%BB%D1%91%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F

Единственное что можно сказать - Лысенко конечно был не один и не сам по себе. У него была очень мощная "крыша" которую даже конспирологи назвать не пытаются. И я не стану)))

Марат Бисенгалиев пишет:

Алексей Уланов пишет:
А любимцем он был потому что показывал стабильный результат. Выраженный в решении сх проблематики.

Ничего он в реальности не показывал - но умел пустить пыль в глаза

Алексей Уланов пишет:
Для понимания ситуации СССР до середины 60х был нищей страной и суть управления заключалась в концентрации небольших ресурсов только  в работающих направлениях. Поэтому все не наботающее , а генетика в 30е была в зачаточном состоянии, безжалостно отрубалось.

Не стану расширять горизонт дискуссии - но конкретно эксперименты Лысенко действительно стоили миллиарды, а на выходе не давали ничего кроме убытков. даже относительно безобидная теория яровизации - её в итоге тоже опровергли уже при Брежневе. . Но Лысенко поощрял даже и Хоущёв. Смешно, но Трофим денисович супел в аппаратной  борьбе разнести в пух и прах Юрия Жданова, сына всесилного члена политбюро и зятя самого Сталина. Причём Старший Жданов предупреждал сыночка - не лезь к лысенко, он "скрестит тебя с огруцом". Правда в отличие от других врагов лысенко юоий Жданов отделался выговором а не тюремным сроком

насчёт генетики не приносящей дохорда - именно в те годы генетики на западе организовали "зелёную революцию" которая примерно удвоила урожаи зерновых по миру

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B5%D0%BB%D1%91%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F

 

Единственное что можно сказать - Лысенко конечно был не один и не сам по себе. У него была очень мощная "крыша" которую даже конспирологи назвать не пытаются. И я не стану)))

Все он правильно делал. Не было химии и он пытался найти путь повышения интенсивности сх производства. Как только немного начали удобрений выпускать. Все эти крохи продуктивности и его подходы не нужны стали. См точку отстранения от дел.

Касаемо темы топика. Человек как биологический вид сейчас выполняет функцию расконсервации захороненных органических остатков в виде нефти, газа, угля повышая тем самым продуктивность планеты. 
То есть глобальных пути два: 
- собрать и сожрать все с поверхности планеты;
- лезть под землю и доставать оттуда нефть, газ, уголь, сжигать увеличивая продуктивность земли. 

Проблема мне видиться в том что значимые политические и экономические решения принимаются без экспертизы. 

Алексей Уланов пишет:
Все он правильно делал

Ничего он правильно не делал только вредил. Я просто по образованию агроном - т могу сказать это с точностью 100%. Все лысенковские новшества типа "ветвистой пшеницы" были бредом сивой коьылы - кстати , на закате "великой эпохи" лысенко таки стали скидывать - его наставника Исаака израилевича Презента - ещё одного великого сельхозника с юридическим образованием в итоге нахрен выгнали из МГУ уже осенью 1951 года. Но товарищ Хрущёв тоже любил сказки и дал трофиму денисовичу второй шанс. С точно таким же результатом как и в первый раз

Урожайность стараниями лысенко были в 50-е ниже чем при царе

Марат Бисенгалиев пишет:
ичего он правильно не делал только вредил. Я просто по образованию агроном - т могу сказать это с точностью 100%. Все лысенковские новшества типа "ветвистой пшеницы" были бредом сивой коьылы

Интересно, чему в то время учили агрономов и по каким учебникам? Если сравнить, к примеру, с этим

http://imichurin.narod.ru/lysenko

И действительно ли его поддерживал - на первых порах - Н.И. Вавилов? 

Евгений Равич пишет:
И действительно ли его поддерживал - на первых порах - Н.И. Вавилов? 

Вот тут есть кое что

https://dzen.ru/a/Y4B4ysXZXC3ZO5R1?utm_referer=yandex.ru

Евгений Равич пишет:
Интересно, чему в то время учили агрономов и по каким учебникам? Если сравнить, к примеру, с этим http://imichurin.narod.ru/lysenko

Посмотрю, любопытно. При Брежневе фамилия "Лысенко" вообще не упоминалась официально. 

Кстати, никаких прямых доказательств что лысенко лично старался упечь Вавилова за решётку нет. Его наставник презент - тот да, из кожи вон лез.

Марат Бисенгалиев пишет:

Евгений Равич пишет:
И действительно ли его поддерживал - на первых порах - Н.И. Вавилов? 

Вот тут есть кое что

https://dzen.ru/a/Y4B4ysXZXC3ZO5R1?utm_referer=yandex.ru

Это я видел. Но видел и гораздо более явные примеры - если они имеют отношение к действительности. Нужно читать доклады и выступления Вавилова.

Евгений Равич пишет:
Интересно, чему в то время учили агрономов и по каким учебникам? Если сравнить, к примеру, с этим http://imichurin.narod.ru/lysenko

Посмотрю, любопытно. При Брежневе фамилия "Лысенко" вообще не упоминалась официально. 

Кстати, никаких прямых доказательств что лысенко лично старался упечь Вавилова за решётку нет. Его наставник презент - тот да, из кожи вон лез.

Презент вряд ли был его наставником в прямом смысле - он, насколько я понимаю, был крупным специалистом по классовой борьбе. Скорее - союзником Лысенко, его спичрайтером и вдохновителем.

О Презенте когда-то хорошо сказал С.Э.Шноль в своей книге об отечественной науке.

Я услышал о И. А. Рапопорте в 1948 г. В университетском общежитии на Стромынке с сильными эмоциями обсуждали недавно прошедшую сессию ВАСХНИЛ. Героем рассказов-легенд был Рапопорт - он бесстрашно и даже свирепо бросился защищать генетику от мракобесия. Мы наслаждались сценой, когда (по легенде) Рапопорт бросился на трибуну и схватил отвратительного Презента за горло... Исай Израйлевич Презент — главный идеолог безграмотного Лысенко. Презент - человек блестящий. Как красиво и пламенно он говорит. Как резко и, соответственно стилю собрания, как грубо и демагогично его выступление. (Читатель помнит значение греческого слова «демагогия»? «Демагог» — водитель народа!) Как он беспардонен и мелок! Как он был, упоенный собой, неосторожен. Он повторил часть текста, вставленного им ранее в доклад Лысенко. Он сказал, «когда мы, когда вся страна проливала кровь на фронтах Великой Отечественной Войны, эти муховоды...". Договорить он не сумел. Как тигр из первого ряда бросился к трибуне Рапопорт — бесстрашный разведчик, он знал, что такое „брать языка". Презент на войне не был — он был слишком ценным, чтобы воевать — там же могут и убить... Рапопорт был, как сказано, всю войну на фронте. С черной повязкой на выбитом пулей глазу он был страшен. Рапопорт схватил Презента за горло и сжимая это горло спросил свирепо: „Это ты, сволочь, проливал кровь?.."» Ответить почти задушенный Презент не мог. Ах, какая прекрасная картина, для нас, студентов тех лет. 

Мой друг, Владимир Кальменс, эксперт в области естественных наук, прочитал обсуждаемую статью и так ее прокомментировал:

Статья по духу верная, но есть ошибки.

1. Только азотные минеральные удобрения сделаны из ископаемого топлива. Калий и фосфор нет.

2. То, что здесь названо системой Осинского снижает плодородие т.к. нет пополнения выносимых с урожаем минералов Р, К, Ca, микроэлементов. Азотные удобрения тоже можно делать только из азота и кислорода, но пока это немного дороже аммиачного пути. А аммиак получают из водорода т.е. из метана.

3. Дефицит знаний тут не причем. Порочность принципиального отказа от химии ОЧЕВИДНА. Запрет вместо контроля, осторожности и аккуратности явная глупость. Ошибочна сама идея что земледелие может быть полностью экологичным. В природе всегда рядом съедобное и нет, спелое и нет. Собирать урожай вручную по колоску? А мелиорация!

Кроме навоза есть и другие полноценные органические удобрения, типа биогумуса, они удобны для логистики и их можно импортировать. Но сначала надо было наладить их поставки, а потом отказ от минералки. Но полная замена все равно нереальна гидропоника аэропоника и т. д.