Зёлёное будущее на примере Шри-Ланки

Михаил Лурье пишет:

Мой друг, Владимир Кальменс, эксперт в области естественных наук, прочитал обсуждаемую статью и так ее прокомментировал:

Статья по духу верная, но есть ошибки.

1. Только азотные минеральные удобрения сделаны из ископаемого топлива. Калий и фосфор нет.

 

Не совсем так. Все процессы получения удобрений энергоемки. Нужно греть, сдавливать, обогощать, добывать, доставлять. Что бы это делать нужна энергия которую добывают сжигая что то энергоемкое. 
Все удобрения горят, некоторые взрываются хорошо. По-этому можно рассматривать удобрения как овеществленную энергию заключенную в виде необходимых компонентов. См. Видео для оценки количества энергии и понимания почему на них все энегрично растет.

Алексей Уланов пишет:
Не совсем так. Все процессы получения удобрений энергоемки. Нужно греть, сдавливать, обогощать, добывать, доставлять. Что бы это делать нужна энергия которую добывают сжигая что то энергоемкое. Все удобрения горят, некоторые взрываются хорошо. По-этому можно рассматривать удобрения как овеществленную энергию заключенную в виде необходимых компонентов. См. Видео для оценки количества энергии и понимания почему на них все энегрично растет.

Ну тут я не совсем согласен. Любое производство материалов энергоемко, хоть выплавка стали или получение электролизом алюминия, синтез полиэтилена или полипропилена. Ну на них же не будет нечего расти.

А если мы на уране или плутонии попробуем что-нибудь вырастить, вряд ли что-то хорошее получится. А взрывается хорошо, можно картинку найти.

Кстати, если мы берем материалы из природы - камень, дерево, лен, то тут на проиводство материала энергию тратить не надо, только на переработку и обработку, а это существенно более низкие уровни энергозатрат.

Михаил Лурье пишет:

Алексей Уланов пишет:
Не совсем так. Все процессы получения удобрений энергоемки. Нужно греть, сдавливать, обогощать, добывать, доставлять. Что бы это делать нужна энергия которую добывают сжигая что то энергоемкое. Все удобрения горят, некоторые взрываются хорошо. По-этому можно рассматривать удобрения как овеществленную энергию заключенную в виде необходимых компонентов. См. Видео для оценки количества энергии и понимания почему на них все энегрично растет.

Ну тут я не совсем согласен. Любое производство материалов энергоемко, хоть выплавка стали или получение электролизом алюминия, синтез полиэтилена или полипропилена. Ну на них же не будет нечего расти.

А если мы на уране или плутонии попробуем что-нибудь вырастить, вряд ли что-то хорошее получится. А взрывается хорошо, можно картинку найти.

Кстати, если мы берем материалы из природы - камень, дерево, лен, то тут на проиводство материала энергию тратить не надо, только на переработку и обработку, а это существенно более низкие уровни энергозатрат.

Альтернатива минеральным удобрениям органические. 1000кг навоза или 5-10кг минеральных удобрений. РФ выпускает примерно 25млн т минеральных удобрений в год это в органике примерно 2.5-5,0млрд тонн. Что бы столько пардон насрать нужно 1 миллиард коров только в РФ, а у нас их только 18млн. Короче травы не хватит в рф и нефти что бы этот навоз возить и разбрасывать.

Я как то считал по справочнику что мне на дачу надо 7 камазов навоза. Это 49тр у нас + 7 дней разбрасывать его это еще 21тр. Итого 70тр. + спецоперация по снятию восстановлению забора и расчиске места под это все.
Альтернатива 2 мешка минералки за 5 000р. 
Экономика за минеральные удобрения более чем на порядок. А трудозатраты на два порядка пожалуй. 

Алексей Уланов пишет:
Альтернатива минеральным удобрениям органические. 1000кг навоза или 5-10кг минеральных удобрений. РФ выпускает примерно 25млн т минеральных удобрений в год это в органике примерно 2.5-5,0млрд тонн. Что бы столько пардон насрать нужно 1 миллиард коров только в РФ, а у нас их только 18млн. Короче травы не хватит в рф и нефти что бы этот навоз возить и разбрасывать.

Я как то считал по справочнику что мне на дачу надо 7 камазов навоза. Это 49тр у нас + 7 дней разбрасывать его это еще 21тр. Итого 70тр. + спецоперация по снятию восстановлению забора и расчиске места под это все.Альтернатива 2 мешка минералки за 5 000р. 

Экономика за минеральные удобрения более чем на порядок. А трудозатраты на два порядка пожалуй. 

Владимир Кальменс по этому поводу заметил:

К органическим удобрениям также относят торф, сапропель, компосты хозяйств и мусорных заводов, фекалии и продукты их конверсии, продукты биоконверсии, культур червей, опарышей, термитов. Органика улучшает структуру почвы, дает растениям - фотосинтезу СО2. Минералка призвана ПОДДЕРЖИВАТЬ оптимальный минеральный режим, вплоть до программирования корневой среды. Органику надо использовать всю, минералка там, где она незаменима и как подкормка - коррекция.

Михаил Лурье пишет:

Алексей Уланов пишет:
Альтернатива минеральным удобрениям органические. 1000кг навоза или 5-10кг минеральных удобрений. РФ выпускает примерно 25млн т минеральных удобрений в год это в органике примерно 2.5-5,0млрд тонн. Что бы столько пардон насрать нужно 1 миллиард коров только в РФ, а у нас их только 18млн. Короче травы не хватит в рф и нефти что бы этот навоз возить и разбрасывать.

Я как то считал по справочнику что мне на дачу надо 7 камазов навоза. Это 49тр у нас + 7 дней разбрасывать его это еще 21тр. Итого 70тр. + спецоперация по снятию восстановлению забора и расчиске места под это все.Альтернатива 2 мешка минералки за 5 000р. 

Экономика за минеральные удобрения более чем на порядок. А трудозатраты на два порядка пожалуй. 

Владимир Кальменс по этому поводу заметил:

К органическим удобрениям также относят торф, сапропель, компосты хозяйств и мусорных заводов, фекалии и продукты их конверсии, продукты биоконверсии, культур червей, опарышей, термитов. Органика улучшает структуру почвы, дает растениям - фотосинтезу СО2. Минералка призвана ПОДДЕРЖИВАТЬ оптимальный минеральный режим, вплоть до программирования корневой среды. Органику надо использовать всю, минералка там, где она незаменима и как подкормка - коррекция.

С одной стороны, это научный вопрос. С другой - в каждой местности, где что-то выращивается, люди нашли какие-то способы повышения плодородия. Надеюсь, что они в состоянии узнать, что еще им может помочь и проверить это на практике. Эксперимент покажет, информации хватает.

Михаил Лурье пишет:

Алексей Уланов пишет:
Альтернатива минеральным удобрениям органические. 1000кг навоза или 5-10кг минеральных удобрений. РФ выпускает примерно 25млн т минеральных удобрений в год это в органике примерно 2.5-5,0млрд тонн. Что бы столько пардон насрать нужно 1 миллиард коров только в РФ, а у нас их только 18млн. Короче травы не хватит в рф и нефти что бы этот навоз возить и разбрасывать.

Я как то считал по справочнику что мне на дачу надо 7 камазов навоза. Это 49тр у нас + 7 дней разбрасывать его это еще 21тр. Итого 70тр. + спецоперация по снятию восстановлению забора и расчиске места под это все.Альтернатива 2 мешка минералки за 5 000р. 

Экономика за минеральные удобрения более чем на порядок. А трудозатраты на два порядка пожалуй. 

Владимир Кальменс по этому поводу заметил:

К органическим удобрениям также относят торф, сапропель, компосты хозяйств и мусорных заводов, фекалии и продукты их конверсии, продукты биоконверсии, культур червей, опарышей, термитов. Органика улучшает структуру почвы, дает растениям - фотосинтезу СО2. Минералка призвана ПОДДЕРЖИВАТЬ оптимальный минеральный режим, вплоть до программирования корневой среды. Органику надо использовать всю, минералка там, где она незаменима и как подкормка - коррекция.

Это еще не все, есть еще 7 фитогормонов позволяющих управлять растением извне. Это открывает фантастические возможности в агрономии. Я как то синтезировал один гормон и экспериментировал на комнатных цветах. Очень интересно.

Приведу еще один комментарий Владимира Кальменса:

Добавлю, что даже 100% подача органических отходов на поля глобально не компенсирует уноса с полей минералов урожаем, водой и ветром. Без минералки сильные хозяйства процветают за счет слабых.

Т.е. экспорт органических удобрений на Цейлон истощал бы поля Индии.

Михаил Лурье пишет:
1. Только азотные минеральные удобрения сделаны из ископаемого топлива. Калий и фосфор нет.

Строго говоря и азотные удобрения сделаны не всегда из природного газа. Можно синтезировать их и иначе. Но смысл в том. что все эти удобрения минеральные, а не органические. Что чрезвычайно бесит зелёную мысль

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%B5%D1%81%D1%81_%D0%93%D0%B0%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0

Михаил Лурье пишет:
2. То, что здесь названо системой Осинского снижает плодородие т.к. нет пополнения выносимых с урожаем минералов Р, К, Ca, микроэлементов. Азотные удобрения тоже можно делать только из азота и кислорода, но пока это немного дороже аммиачного пути. А аммиак получают из водорода т.е. из метана.

тут нет линейной зависимости - и честно говоря несколько странно, что урожаи на острове отреагировали столь быстро и заметно на невнесение NPK. Думаю. куда больший эффект имел отказ от пестицидов. 

Михаил Лурье пишет:
Порочность принципиального отказа от химии ОЧЕВИДНА. Запрет вместо контроля, осторожности и аккуратности явная глупость

Это самый современный способ ведения любых дел. начиная от масочного режима и вакцинации весь мир мчит именно по пути тотального запрета всего и по любому поводу.

Михаил Лурье пишет:
Ошибочна сама идея что земледелие может быть полностью экологичным. В природе всегда рядом съедобное и нет, спелое и нет. Собирать урожай вручную по колоску? А мелиорация! Кроме навоза есть и другие полноценные органические удобрения, типа биогумуса, они удобны для логистики и их можно импортировать. Но сначала надо было наладить их поставки, а потом отказ от минералки. Но полная замена все равно нереальна гидропоника аэропоника и т. д.

Минеральные удобрения практически заменить органикой нельзя - осоьенно в таком сельском хозяйстве как шри-ланка где животноводство практически отсутствует. Кстати, прт царе-батюшке важную функцию тогдашнего животноводства считали именно удобрительную  - навоз ценился очень высоко. ну и зола само собой как источник калия

Алексей Уланов пишет:
По-этому можно рассматривать удобрения как овеществленную энергию заключенную в виде необходимых компонентов.

Азотные да, остальные - нет. Калийные это просто выкопанный из земли минерал, фочфорные - продукт химической реакции. В некоторых почвах фосфорит можно применять прямо так, в виде размолотого порошка.

Михаил Лурье пишет:
Добавлю, что даже 100% подача органических отходов на поля глобально не компенсирует уноса с полей минералов урожаем, водой и ветром. Без минералки сильные хозяйства процветают за счет слабых. Т.е. экспорт органических удобрений на Цейлон истощал бы поля Индии.

В Индии животноводство практически неразвито - я имею в виду стойловое. Кстати. во многих странах востока - за Индию на 100% не уверен но скорее всего - навоз высущивают и используют как топливо. Дров то тоже нету

Коллеги, поверьте, просто заменить навозом минералку нельзя в принципе - даже если вносить примерно эквивалентные количества по азоту. там нелинейная зависимость. Более того, многие современные сорта сельхозкультур в принципе невозможно выращивать без строго определённых доз минерадьных удобрений и пестицидов - они вообще не вырастут. Так что ланкийский президент просто идиот. Но с некоторыми излишними возможностями

Марат Бисенгалиев пишет:

Евгений Викторов пишет:
я придерживаюсь такого же рационального подхода, которого придерживался (наверное, я  так думаю) товарищ Сталин - руководители такого уровня просто не могут быть идиотами, значит...ЭТО ВРЕДИТЕЛИ!

Любимцем товарища Сталина был к примеру Трофим Денисович Лысенко. Кто был его смелыми идеями недоволен - отправился разрабатывать вечную мерзлоту. Так что настоящий товарищ Сталин а не придуманный современными сказочниками не придерживался рациональнгого подхода а приедпрчитал сказку делать былью а воле кубань реки предписывалось течь куда велят большевики

секрета  никакого в том, что руководители ошибаются, нет

но предлагаю всё же дать скидку товарищу Сталину.

и сравнивать времена Лысенко и времена Ванданы Шивы некорректно от слова совсем. Поверил бы товарищ Сталин товарищу Лысенко в 2020 году, имея научную базу за последние 100 лет? сомневаюсь на 90%.

10% оставил помня историю очистки воды господина Петрика.

Евгений Викторов пишет:
но предлагаю всё же дать скидку товарищу Сталину.

Товарищ Сталин несколько излишне строго спрашивал с тех, кто по ошибке уже не будем уточнять кого оказывался плохим. И многовато этих сымых плохих было за время его правления.Но с моей точки зрения судьбы была к товарищу Сталину справедлива организовав ему очень показательную смерть - чтобы он успел понять как сильно он ошибся в своих соратниках и даже в личной охране.

Марат Бисенгалиев пишет:

Евгений Викторов пишет:
но предлагаю всё же дать скидку товарищу Сталину.

Товарищ Сталин несколько излишне строго спрашивал с тех, кто по ошибке уже не будем уточнять кого оказывался плохим. И многовато этих сымых плохих было за время его правления.Но с моей точки зрения судьбы была к товарищу Сталину справедлива организовав ему очень показательную смерть - чтобы он успел понять как сильно он ошибся в своих соратниках и даже в личной охране.

я не питаю иллюзий касательно товарища Сталина.

однако его заслуги перед Отечеством колоссальны.

Евгений Викторов пишет:
я не питаю иллюзий касательно товарища Сталина. однако его заслуги перед Отечеством колоссальны.

С удовольствием обсужу это предпоолжение в какой то другой теме не про Шри-Ланку