Когда-то я была уверена: эффективные сотрудники – те, кто беспрекословно выполняют указания босса. Только руководитель лучше всех знает, что такое его бизнес, его продукт, кому он нужен, сколько должен стоить, и сколько приносить прибыли. В реальности все складывается по-другому.
На начальном этапе развития компании мой стиль управления был очень авторитарным. Все решения принимала сама, отдавала распоряжения сотрудникам и ждала их выполнения. Казалось бы, отличный подход, все логично: отдала приказ – получила результат, и никакой самодеятельности. Сотрудники на том этапе относились к работе формально, просто выполняя указания. Инициатива не поощрялась, как и самостоятельность. В команде не было сплоченности, каждый занимался своим участком работы. Ко мне, как к руководителю, отношение было настороженно-почтительное.
Поначалу такой подход у многих работает, но затем начинается: сотрудники меняются, доходы не растут, клиенты жалуются, да и уходят, в конечном итоге.
При проведении первичного аудита бизнеса часто слышу вопросы от основателей компании: «Для чего я нанимаю специалистов, если все равно приходится контролировать каждый чих?», «Я им все разжевываю, а они все равно ничего не доделывают». Значит, управленцу пора узнать, что излишняя централизация власти и ограничение инициативы сотрудников сильно тормозят развитие компании. И это касается всех аспектов. Поделюсь основными моментами.
Как авторитарный стиль управления сказывается на персонале
- У сотрудников пропадает мотивация и инициатива. Они привыкают бездумно выполнять приказы, не вникая в суть задач. Со временем начинают делать работу формально, не стремясь к качеству и развитию.
- Вместо компетентных специалистов коллектив состоит из льстецов. Мне тоже было лестно слышать похвалу и одобрение всех своих начинаний, но необъективная обратная связь зачастую ведет к ошибочным решениям.
- Сотрудники боятся высказывать свое мнение и предлагать новые решения, опасаясь гнева начальника. Поэтому компания перестает генерировать инновационные идеи, теряет гибкость и адаптивность к меняющимся условиям рынка, что равносильно гибели.
- В коллективе возникает атмосфера страха и напряженности. Люди конфликтуют и «дружат» друг против друга, пытаясь выслужиться перед начальством. Сотрудники боятся сделать лишнее движение, оступиться, попасть под «горячую руку» босса. Отсюда интриги, зависть, склоки. Это наносит урон рабочим процессам, делами просто «некогда» заниматься, ведь большая часть энергии уходит на внутренние «разборки». В итоге, страдает результативность и качество работы.
- И еще одна важная опасность – синдром «выученной беспомощности» у сотрудников. Когда люди лишены самостоятельности в принятии решений, у них притупляется чувство ответственности и веры в собственные силы. Они привыкают, что за них все решает начальник, и перестают предлагать варианты или брать на себя решение задач. Даже оказавшись в свободных условиях, такие сотрудники уже не смогут самостоятельно определять приоритеты, ставить цели, мыслить стратегически. Они постоянно будут ждать одобрения «сверху», особенно, если до этого любая инициатива была наказуема.
В итоге компания теряет ценные кадры, которые в других условиях могли бы стать эффективными лидерами и генераторами идей. А оставшиеся исполнители без собственной мотивации обрекают бизнес на застой и деградацию.
Не приходится говорить и про привлечение талантливых сотрудников. Креативные и инициативные люди не захотят работать в условиях жесткого контроля и ограничения свободы. Так что компания вынуждена довольствоваться исполнителями среднего уровня, этакими «серенькими сотрудниками», не способными творчески подходить к решению задач. А ведь именно креативность и нестандартные подходы – залог инноваций, развития, успеха на рынке!
Как авторитарный стиль управления бьет по основателю компании
- Руководитель становится «узким горлышком» во всех процессах. С масштабированием бизнеса поток задач и проблем необозримо расширяется, а воронка принятия решений одна на все случаи жизни. Это колоссальная перегрузка, постоянный стресс и выгорание.
- Управленец становится абсолютно немобильным в плане личного времени. Невозможно вырваться за пределы рабочего процесса: отпуск, поездки, даже банальный семейный ужин всегда под угрозой срыва. Постоянно звонит телефон, приходят срочные письма, возникают кризисы. Личная жизнь просто «растворяется» в режиме занятости 24/7.
- Руководитель глубоко неуверен в себе и своей команде. Он не доверяет людям и боится показать это недоверие, поэтому скрывается за жестким контролем и авторитарностью.
- Основателю компании не хватает реальной обратной связи, а информация со стороны сотрудников искажена.
Все это в совокупности – не просто минусы, а колоссальные проблемы для компании. Основатель своими руками роет могилу собственному детищу, а когда осознает разрушительные последствия собственного стиля управления, будет уже поздно.
Когда руководитель принимает все решения единолично, у него просто нет объективного взгляда на происходящее в компании. А подчиненные боятся или стесняются говорить правду, предпочитая сообщать только «хорошие» новости. В результате у основателя складывается сильно приукрашенное представление о делах компании. Он может быть уверен, что все идет прекрасно, тогда как на самом деле бизнес балансирует на грани кризиса.
Как показывает практика, многие авторитарные лидеры в последний момент с ужасом обнаруживали истинное положение вещей. И было уже слишком поздно что-то менять. Их компании обрушивались, как карточные домики, потому что основатель жил в выдуманном им же иллюзорном мире.
Проблема клиенториентированности при авторитарном стиле управления
В таких условиях клиенты недополучают ключевые вещи:
- Гибкость и оперативность. Если менеджеры боятся принимать самостоятельные решения, любой нестандартный запрос клиента требует согласования с высшим руководством. А это занимает время. Клиент в итоге ждет ответа намного дольше положенного. Например, поступил запрос от давнего партнера с просьбой о скидке 10% на фоне сложной экономической ситуации в его компании. Менеджер перенаправил запрос директору, тот два дня думал и в итоге отказал. Компания потеряла клиента, так как конкуренты пошли ему навстречу.
- Инициативность и желание помочь. Сотрудники боятся выходить за рамки формальных обязанностей, чтобы лишний раз не нарваться на проблемы от начальства. К примеру, клиент пожаловался, что инструкция к продукту сложно написана, менеджер не стал ничего предпринимать сверх выслушивания претензий, хотя мог бы легко пояснить все непонятные моменты по телефону, и тем самым сохранить лояльность покупателя.
- Персонализация. Сотрудники вынуждены общаться с клиентами по шаблонам, скриптам – так проще не нарушить какие-либо требования. Индивидуальный подход страдает. В итоге, компания теряет клиентов и прибыль из-за низкого уровня сервиса и неспособности оперативно реагировать на запросы.
Качество продукта в условиях авторитарного управления в компании
Несамостоятельные сотрудники обычно выполняют работу формально, без стремления улучшить результат. Главное – вписаться в «заданную тональность» отчетности перед начальством. Что приводит к разным негативным последствиям:
- Брак в производстве. Операторы не заинтересованы отслеживать и исправлять дефекты – «не наше дело». В итоге клиент получает некачественный товар.
- Сокрытие ошибок. Сотрудники опасаются докладывать о своих промахах или отсутствии знаний. Как следствие – некорректная работа с клиентами.
- Устаревание ассортимента из-за отсутствия предложений по улучшениям от персонала. Клиентам приходится уходить к более прогрессивным брендам, у которых продукт модернизируется к требованиям рынка.
Качество продукта страдает на всех уровнях, что ведет к разочарованию клиентов и падению лояльности. Авторитарное управление «отбивает» у сотрудников стремление к высоким стандартам работы, а расплачиваются за это потребители. Даже не так, расплачивается компания, потому что потребители просто уходят.
Выводы
Я описала основные «болевые точки», с которыми столкнулась на собственном опыте. Это не придуманные проблемы, а самая настоящая реальность, с которой бьется огромное количество российских компаний. Даже с позиции банальной выгоды авторитарный подход проигрывает более гибким методам управления, основанным на доверии к сотрудникам, а в долгосрочной перспективе приносит больше проблем, чем пользы.
Выход один – научиться делегировать полномочия и перевести контроль в статус «разумный». Да, это требует определенной смелости от основателя компании, но только так можно масштабировать бизнес и не задохнуться от его роста. А для этого нужно создать команду единомышленников, а не исполнителей без инициативы.
Также читайте:
Так здесь шедевр за шедевром. )))
Плутарх в рассуждениях о демократии и авторитаризме отдыхает.
В нетерпении ждём новых перлов. Ощущение что Михаил и сам не понимает о чём пишет. И не понимает о чём другие пишут. Ну ладно, ждём продолжение.
Апплодирем стоя! Это ж концерт для души!
Точно! В таких шарашках, по мнению М.Б., жили эльфы, они слушали музыку, танцевали, пели песни.
)))))
Как много для народа сделал Карабас-Барабас! Вот кто настоящий демокарт. Пол Пот славился своим демократизмом - он же не для себя, для народа, для страны! Примеров демократического управления в интересах народа масса!
Народ-то не достоин власти. Мы сами знаем, что ему нужно.
Искренне благодарю Вас! Давно так не смеялся.
Цитирую:
Жизнь в шарашках была значительно более комфортной, чем в тюрьме, питание лучше, однако покидать её узникам строжайше запрещалось. Лишь изредка им позволялись встречи с родственниками. В отличие от лагерей, где заключённые, независимо от их специальности на воле, занимались тяжёлым физическим трудом, в шарашках все работали по своей специальности. Это была тюрьма, но тюрьма комфортабельная (по меркам того времени).
Из шарашки в космос: За что сидел Сергей Королёв
Прочитайте целиком -- это познавательно.
Трудно представить, чтобы это был отдельный мир с песнями Высоцкого.
Допускаю, что Михаил перепутал шарашки со всевозможными НИИ позднего советского розлива, где людям действительно было нечем заняться. И от безделья они предавались вольнодумству -- одни слушали Высоцкого, другие занимались писательской деятельностью.
Он перепутал от незнания. Ну мы же понмним, ка он писал, что в советских школах не преподавали географию. Перепутал?
Написано пером - не вырубишь топором. Вот в чём я с вами согласен - советские закрытые НИИ отличались вольнодумством, работал в них, прекрасно помню ту атмосферу. Только это не от безделья. Работа в тех НИИ неплохо оплачивалась и позволяла жить на широкую ногу. А уж если ты попадал в загранкомандировку, то считай, что квартра у тебя в кармане. Тогда широко развивались отношения, напримепр, с Индиней, но даже командировка в страну Варшавского договора позволяла очень хорошо "подняться". Оттуда привозили всякого рода материалы, пластинки любимых групп, фильмы. Как моряки с плавания.
Не от безделья там было вольнодумство. Кстати и всякие материал по Ельцыну распространялись в поздесоветское время часто чере эти "ящики".
Безделье было в других, очень похожих структурах - в КБ при заводах, или отраслевых НИИ, а их было множество.И именно подобное показывали в старических советских фильмах. НУ что-то вроед "Служебного романа",хотя там не КБ, не НИИ,
А указанная статья, хоть и интересная, но это новые перепевки. Даже Б.Е.Черток пишет об это гораздо вдумчивее. Ситуация перед войной мне очень напоминает нынешнюю ситуация в отношени нашей шоу-туосвки и прочей "интеллигенции" - гадить втихаря, но на государственные деньги. И компания, которая занималась ракетами не отличалась в лучшую сторону, и писали друг на друга очень тщательно.
География меня мало волнует.
В целом при моем довольно спокойном и позитивном отношении к Михаилу очень смутила наша недавняя дискуссия с ним о проактивности, где мы полярно разошлись во мнениях относительно:
1. Ценности этой способности для бизнеса и жизни
2. И даже смысла этого термина
Поэтому теперь допускаю, что понимание других терминов тоже может отличаться от общепринятых.
Правильно) демократия – это власть элит) а работают ли они в интересах народа – это еще большой вопрос))
В исследовании (январь 2024) по заказу Committee to Unleash Prosperity (экономический think-tank) "The Two Americas and How the Nation’s Elite Is Out of Touch with Average Americans" очень хорошо это прослеживается.
Так, несколько фактов из доклада навскидку для ознакомления: )
47 % элит считают, что в Америке слишком много свободы, в то время как 57 % обычных американцев считают, что в стране слишком много правительственного контроля; 55 % выпускников Лиги Плюща уверены, что в стране чрезмерно много свободы. Причем, среди представителей элит, которым за 55, лишь 10 % уверены, что в стране слишком много свободы. Среди тех, кому меньше 35 — 54
77 % элит поддерживают меры по нормированию потребления мяса, электричества и бензина для борьбы против изменения климата; среди выпускников Лиги Плюща — 89 %; а среди остальных американцев — всего 28 % (63 % против)
45 % обычных американцев считают, что родители должны определять то, чему учат детей в школе, а члены высшего класса думают иначе: 67 % уверены, что это должно определять государство, а не родители. Среди выпускников Лиги Плюща этот процент ещё выше — 77 %
И картинка для визуализации))
Дело не в географии, дело в том, что он не знает, что у нас в школах преподавали географию.
А подпольные группы с утра до вечера давали им концерты из нелитованных песен под бурные и продолжительные. Когда "Машина" начала издавать первые звуки, Галич уже уехал из СССР, а из Союза писателей его исключили еще раньше,
Но кого интересуют такие мелочи - .это же был отдельный мир, о котором можно говорить что угодно.
Когда-то в другой дискуссии я попробовал пройти по цепочке умозаключений, фактов и аргументов нашего любимого автора. Надолго меня не хватило - закружилась голова, и я оставил эти попытки.
Фундаментиальное открытие по поводу шарашек - из той же серии, не вызывающей ничего, кроме искреннего восхищения. Берегите себя.