Венчурному рынку России немногим больше 10 лет. Возраст еще детский, а проблемы уже взрослые. Были взлеты и падения, большие ожидания сменились разочарованием. Чего ожидать в ближайшем будущем? Нужны ли России стартапы – и нужна ли Россия нашим стартаперам?
На вопросы Executive.ru отвечает Владимир Тарханов – генеральный директор фриланс-биржи FL.ru, основатель и руководитель сайта конкурсов среди дизайнеров dizkon.ru, ранее заместитель директора венчурного фонда Softline (на фото).
Executive.ru: Давайте начнем с терминологии. Кого вы считаете стартаперами?
Владимир Тарханов: Стартап в моем понимании – создание нового продукта, новой схемы работы, технологии. Нечто меняющее сложившийся порядок, или хотя бы переносящее опыт, приемы работы с одного рынка на другой. Этим занимаются настоящие стартаперы и их, к сожалению, очень мало – не более 5%.
Чуть больше стартаперов, которых можно назвать профессиональными спекулянтами. Они создают проекты с прицелом «продаться». Выступают на конференциях, участвуют в конкурсах, публикуются и собирают отзывы. Находят первые инвестиции. Постоянно демонстрируют рост. У них красивые презентации и эффектные графики. Все это правда, все цифры настоящие. Просто они не имеют смысла. Например, вместо выручки и доли на рынке рассказывают, сколько денег «подняли» на первых «посевах». В итоге находят идиота, который покупает весь этот спектакль оптом. На этом, как правило, проект завершается.
Еще больше псевдостартаперов. Фактически, они ищут работу. Хотят жить за счет инвесторов, выписывая себе зарплаты из чужих денег. Описание проекта при этом может выглядеть весьма презентабельно. Схемы, показатели. Только проект для псевдостартаперов удался еще на первом раунде, когда получилось что-то выручить под свои идеи и планы. Дальше идет простое освоение средств, бизнеса как такового не появляется.
И бесконечно много всевозможных клонов чужих сервисов и площадок, очередные магазины футболок и другие совершенно неоригинальные проекты. Это не стартапы. Возможно, предпринимательство, но никак не стартапы.
Executive.ru: Достаточно разнообразные портреты получились. У кого из этих людей общие профессиональные проблемы, какие именно?
В.Т.: Больше скажу, не только у стартаперов и фрилансеров, а также у инвесторов и заказчиков похожие проблемы. Первая из них – дефицит организационно-управленческих навыков. Чаще всего люди воспроизводят знакомую им деятельность, не понимая схемы ее организации и не выделяя ключевые моменты. Это подходит для неквалифицированной работы, но явно недостаточно для более сложных занятий.
Стартапы принято считать территорией творчества, мозговых штурмов, поиска новых идей. Но если стартаперы не в состоянии организовать свою и чужую деятельность, ничего не получится. Даже если найдется инвестор, который упустит это, и даст денег людям без организационных навыков – на следующих этапах стартап развалится. Еще хуже – если он будет просто проедать средства без создания ценности.
Executive.ru: Другие проблемы тоже общие?
В.Т.: Некоторые да. Назову вторую – жизнь в прошлом вместо адекватной оценки настоящего. Тоже весьма универсальное и очень опасное уклонение от реальности. Что это означает на практике? Люди и организации буквально цепляются за свое прошлое. Копят портфолио, отзывы, лелеют былые заслуги и гордятся навыками и продуктами, устаревшими много лет назад. Поэтому, кстати, наиболее опытные сотрудники в компаниях редко бывают также и самыми полезными. Да, у них огромный опыт. Но когда ситуация на рынке быстро меняется, они просто вредят компании, удерживая ее в прошлом.
Аналогично в стартапах. Многие зачитываются чужими историями успеха и пытаются искать клад там, где его уже нет. Чужие схемы не годятся. Даже свои собственные тоже нет, потому что никто не работает в вакууме, все взаимосвязано. Появляются новые технологии, конкуренты занимают ниши, законодательство меняется.
Executive.ru: Как быстро изменения «снаружи» сказываются на стартапах?
В.Т.: Достаточно быстро. Стартаперами еще недавно становились вчерашние специалисты, которые решились применить свои знания в личном проекте. Другая разновидность – увод клиентов у прежнего работодателя, кража технологии, другие неприглядные, но понятные способы быстро создать конкурентный бизнес на пустом месте. Это вчерашний день. Сейчас навыки поиска и тестирования ниш гораздо важнее узких навыков по обслуживанию этих ниш. Специалистов можно нанять, наиболее успешные стартапы обычно так и делают.
Executive.ru: Что может помешать стартапу стать успешным? Какая главная ошибка?
В.Т.: Стартаперы до сих пор относятся с неадекватным уважением к своим идеям. Часто начинают разговор с требования подписать бумагу о неразглашении. Говорю в таких случаях – давайте я вам сам расскажу вашу секретную идею. Они в шоке. Как вы сумели украсть?! А ответ простой: они 25-е, кто пришел с этим. Предыдущие 24 команды «стартаперов» уже все рассказали. Не говоря о том, что идеи такого плана я и сам могу найти, без особых подсказок.
Executive.ru: Какие решения вы посоветуете стартаперам?
В.Т.: Вернемся к нашей классификации. Псевдостартаперам, которые раздувают щеки вместо настоящей работы над новыми продуктами, советы следующие:
- Любой ценой добивайтесь первых «успехов».
- Трубите об этих достижениях и о себе везде, куда дотянетесь.
- Торопитесь найти главного дурака, который оплатит весь банкет.
Рекомендации настоящим стартаперам:
- Не пашите на износ, а занимайтесь интересным делом. Иначе быстро сдуетесь.
- Учитесь выдвигать и проверять гипотезы. Это самое важное.
- Ищите экспертов по нужным темам, общайтесь с ними, развивайте отношения. Такие знакомства ничем не заменить, потому что рано или поздно неминуемо потребуется профессиональный и одновременно дружеский совет, который за деньги не купишь.
Executive.ru: Что скажете инвесторам?
В.Т.: Ничего оригинального, все стоящие инвесторы прекрасно это знают и делают:
- Учитывайте не только идеи и профессиональные навыки или опыт стартаперов, но и их организационные способности.
- Первые результаты должны быть продемонстрированы до первых инвестиций. Действующий прототип, первые заказы, первые денежные потоки.
- Ориентируйтесь на реальные показатели – прибыль, выручка, число активных пользователей, а не на псевдопоказатели, оправдывающие потраченные деньги.
Особенности российского венчура
Самые важные даты в истории российского венчурного рынка:
- В 2005 году Юрий Мильнер с партнерами основал инвестиционный холдинг Digital Sky Technologies, который оказал сильное влияние на инновационные проекты в России.
- В 2007 году в запрещенной сейчас на территории России профессиональной соцсети LinkedIn основатели стартапа «МойСклад» (онлайн-управление складским учетом и заказами) договорились о финансировании с эстонскими инвесторами.
- В марте 2011 года первый грант Фонда посевного финансирования Microsoft в России получил стартап Pirate Pay – решение (тогда еще прототип) для защиты лицензионного контента в интернете.
- В мае 2012 года российские стартаперы впервые выступили на сцене TechCrunch Disrupt в Нью-Йорке, рассказав о своем проекте TagBrand – платформе для указания брендов одежды на фотографиях.
- В декабре 2014 года Y Combinator взял первый российский стартап, чат-бот Luka – один из пионеров поиска в виде разговора.
На самом деле таких знаковых событий и проектов было гораздо больше. Общее количество российских стартапов, победивших на внутреннем и мировом рынке, исчисляется сотнями. Только в 2016 году первые и очередные раунды финансирования прошли:
- Api.ai – платформа для разработчиков интеллектуальных голосовых интерфейсов.
- Coub – платформа для коротких зацикленных видеороликов.
- Itseez – системы компьютерного зрения.
- Findo – интеллектуальный ассистент для поиска в интернете и локальных файлах.
- Luka – уже упоминавшийся поисковый чат-бот.
- Statsbot – аналитический чат-бот.
- TraceAir – контроль строительных работ при помощи дронов.
- Wakie – изначально «социальный будильник», теперь площадка для общения.
- Wallarm – сервис для защиты онлайн-ресурсов.
Речь идет о сотнях тысяч и миллионах долларов, вырученных стартапами для развития и масштабирования. Звучит довольно оптимистично. Однако, если приглядеться к тому, кто и где инвестирует российских стартаперов, картина уже не такая радостная. В основном это зарубежные венчурные фонды и акселераторы, западные корпорации. Причем помимо финансовых интересов «ангелы» иногда мягко, чаще ультимативно настаивают на переезде основателей стартапов к себе – как правило, в США, Кремниевую долину.
По мнению Петра Татищева «Стратегические инвесторы – крупные компании, которые покупают стартапы, в России есть, но их очень мало. Приобретения наших интернет-монстров, таких как «Яндекс», Mail.ru, «Рамблер», «Лаборатория Касперского», можно пересчитать по пальцам. «Яндекс», например, купил за всю свою историю примерно десяток проектов».
Более того, согласно данным Российской венчурной компании (РВК) в 2014 году объем инвестиций в стартапы был в три раза выше, чем в 2015 году. Количество акселераторов с 2015 по 2016 год, наоборот, сократилось в 2,5 раза – с 50 посевных фондов до 20. Аналитики J’son & Partners Consulting также отмечают пикирующий тренд – ежегодное падение венчурных инвестиций в России примерно вдвое, начиная с 2013 года.
Результаты 2016 года более оптимистичны. Согласно ним, резкое сжатие российского венчура прекратилось, показатели в целом на уровне 2015 года, а некоторые даже лучше. Например, по данным Firrma, в 2014 году российские стартапы финансировало пять зарубежных венчурных фондов, в 2015 году их было 13, в 2016 – уже 17.
Обобщая эти исследования с выводами PwC и РВК по динамике до 2015 года, можно оценить сегодняшний российский венчурный рынок примерно в 500 млн рублей, или чуть больше $8 млн. Даже если ошибка такой аппроксимации в разы – в любом случае, по сравнению с 2013 годом сокращение впечатляющее, потому что тогда общая сумма сделок по российским стартапам оценивалась на уровне полумиллиарда долларов.
Напрашиваются сакраментальные вопросы: «Кто виноват?» и «Что делать?».
Первое с одной стороны очевидно. Макроэкономические проблемы, падение курса рубля, сокращение горизонта планирования в бизнес-проектах, тем более рискованных. Венчур не терпит суеты, нормальный цикл выхода семь лет. Никаких гарантий даже на возврат денег стартапы не дают, скорее, почти гарантируют их потерю. Выиграть можно только за счет объема. Но в современной России очень мало игроков, которые могут себе позволить долгосрочные веерные посевы в ожидании возможных всходов когда-нибудь потом.
Соответственно, даже те стартапы, которые смогли пройти первые туры инвестиций, получить небольшие вложения и начать на них развиваться – упираются в тупик дальше. Им просто некуда расти, потому что некому поднимать ставки дальше (а это обязательное условие, ведь главный выигрыш в галопирующем масштабировании). Западные инвесторы обладают гораздо большими ресурсами, а также отлаженным конвейером. Неудивительно, что они легко перекупают многих лучших стартаперов, и вывозят их к себе.
Что можно этому противопоставить? Если интерес к стартапам в России со стороны отечественных инвесторов сократился, то самих стартаперов, пожалуй, даже стало больше. Заместитель генерального директора, директор по развитию РВК Гульнара Биккулова считает, что общее число желающих основать стартап в России составляет примерно 20-30 тысяч субъектов в год. Но до стадии сделок доходит в сто раз меньше претендентов – только 200-300 стартапов.
До 1 июля 2017 года на рассмотрение Совета при президенте РФ по стратегическому развитию и приоритетным проектам будет представлена доработанная программа «Цифровая экономка». Если ее утвердят, студенты российских вузов получат официальное разрешение сдавать стартапы вместо дипломных работ. Это хороший знак. Помощь на ранних этапах может «спасти» немало проектов.
Даже если их основатели смогут реализовать свои идеи с помощью зарубежных инвесторов и акселераторов, это лучше, чем потеря пальмы первенства в новых технологиях. Тем более что некоторые стартапы и команды возвращаются обратно, получив образование и деньги на развитие. Например, TraceAir начинал с инспектирования дронами российских строек – и продолжает работать в России, несмотря на получение места в одном из крупнейших акселераторов мира, 500 Startups. Чтобы таких проектов становилось больше, нужно всячески их поддерживать, не душить искусственными ограничениями – и создавать условия для работы дома, конечно.
Забавно... ну прям теория эволюции Дарвина... или некоторые направления современной экономической теории... почему некоторые? А просто остальные могут быть легко опровергнуты...
Существует и довольно банальная причина ненужности стартапов в РФ - в принципе мало денег в экономике и очень мало вкладывают. Если сравнить с США или Англией, то разница в сотни раз.
Гораздо проще получить финансирование на западе.
По сути, скорее, не скорость, а КПД инфраструктуры. А это уже - параметр, которым проще управлять и контролировать его улучшение государством. Вероятно, отчет, который приводит обсуждаемый параметр, относится к продукту стартап экосистемы чисто потребительски, и не ставит себе задачу понять и улучшить.
КПД, или коэффициент трансформации ресурсов в полезую работу, кроме того, можно отследить в цикле зрелости стартапов, который коррелируется с цилклом зрелости технологий, аля Гартнер-кривая.
То, что параметр - КПД, становится понятно, при понимании смысла движений в стартап экосистеме. 1. Для выращивания стартапа нужна "теплица" с множеством поддерживающих механизмов и систем - стартап экосистема, роль механизмов в которой выполняют юристы, полиграфисты, аналитики, оценщики, ивентщики и другие сервисные службы. Кроме того, теплица должна быть высокого качества, чтобы выпускать конкурентноспособный продукт. 2. В демократически регулируемой системе качество появляется, как продукт конкурентной борьбы большого количества участников рынка. 3. Финансирование разрозненными инвесторами всей экосистемы, работающей по американской модели, не имеет финансового смысла. В лучшем случае выйдут в ноль. Поэтому, стимулируют присутствие компаний на рынке, которые в принципе неинтересны инвесторам, но задача которых разделить с полезными стартапами расходы на поддержание экосистемы, т.о. снизив затратную часть успешному инвестору.
Как доказательство этого факта - пример из статьи. Разработать прототип, прояснить основные бизнес-аспекты продукта и оповестить об этом мир (взять на себя соотв. расходы) не является необходимым условием финансирования со стороны инвесторов (В статье см. инструкция псевдостартапу). Но если ты хочешь заинтересовать инвестора, то обязан разработать прототип, понять и проверить бизнес-модель, а потом проинформировать об этом инвестора. Действуя по этому "закону" будешь псевдостартапом, кормить инфраструктуру з свои. Очевидно, что реальные стартапы должны нарушить "закон". Для нужных стартапов декларативные принципы существования экосистемы не применяются. Своим - все, чужим - "закон". Смысл "закона" - пустить всех по затратному штрафному кругу. Некоторые "биатлонисты" вообще в штафном кольце не появляются, отдельным особо прытким шоукейсам можно затраты возместить опосля.
Уважаемый Владимир! Почему Вы не готовы подписывать с молодыми инициативными ребятами соглашение о конфиденциальности? Ведь примеров воровства идей очень много, они повсеместны, они известны, зачастую именно так делаются состояния (можно погуглить 5 великих изобретателей, которые заимствовали свои идеи) . Им даже можно предлагать свою форму соглашения, в этом случае дополнительных расходов не будет. Немного лукаво звучит, что в России нет стартапов, которые бы составили достойную конкуренцию европейским и азиатским, у наших ребят нет организаторских способностей. Достаточно пересмотреть фильм "Химик" чтобы понять, что происходит с российскими стартапами. А в Европе и США управление - это такая же наука как и другие, стартаперов обучают управлению. И в заключение небольшая цитата из биографии всемирно известного стартапера (изложение авторское):
Спустя некоторое время, Стив Джобс понял, что в развитие компании нужно вкладывать новые средства. Он обратился за помощью к известному на то время инвестору Дону Валентайну. Дон приехал в гараж Apple Computer на личном мерседесе и после недолгой беседы сказал, что выделит деньги компании при одном условии, Стивы должны были найти опытного человека разбирающий в маркетинге. Но рекомендовать кого-либо он отказался. После недели настойчивых звонков Валентайну, Джобс узнал пару имен маркетологов, среди которых был Майк Марккула. Майк работал в компании Intel. После выхода компании на IPO, Марккула получил огромное состояние. В разговоре со Стивами он сразу понял перспективность их затеи и согласился принять участие в этом деле. Майк Марккула сделал полный бизнес-план для Apple, а также вложил почти 100 тысяч долларов в компанию и стал гарантом на кредит в 200 тысяч...
Уже в 1979 году фирма Apple Computer начала продавать первые свои акции, и Джобс стал миллионером. Он достиг только 24 лет.
Подробнее: http://vse-sekrety.ru/523-istoriya-zhizni-i-dostizheniy-stiva-dzhobsa.html
Я процитирую Александра Аузана (декан Экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова), чтобы вопрос, освещенный в статье был наиболее полно раскрыт: "...один Владимир Зворыкин, ему принадлежит идея телевидения, а второй Сергей Брин. Так вот, по консервативной оценке, то, что потеряла Россия вместе с идеями Зворыкина - это 20 годовых валовых продуктов страны. Это стоимость одного только Зворыкина! Только одного человека! Я думаю, что Брин пока нам обошелся дешевле - 5-7 годовых продуктов...". Уважаемый Сергей Соловьев, можно ли на аналогичное интервью пригласить Александра Аузана? Это будет очень интересно для продолжения дискуссии.
Спасибо за совет, попробовать пригласить можно. Если А.Аузан согласится, проведем интервью.
этот параметр просматривают в количестве транзакций рынка здорового человека
в рынке больного человека заметно в разы меньше транзакций, например ведущие мировые игроки арт рынка разочаровались в нашем рынке не по количеству продаж (хотя он микроскопический) а именно по количеству транзакций и поэтому отсутствия перспектив
не уверен что это забота государства, скорее всего это забота специализированных в конкретный рынок и отрасль деятелей, понимающих что нужно проектировать структурализм отрасли в его сложности и полноте ради увеличения количества транзакций и оживления отрасли (или наоборот)
это в СССР государство этим занималось по причине централизованного управления перспективой по целям и по полноте отраслей
Дмитрий,
скорость рынка, действительно, можно измерять, как количество транзакций за единицу времени. Отношение одого и тогоже параметра (кол-во стартапов) на входе (до финансирования) и выходе (после финансирования) системы описывает КПД системы. Влияет ли скорость процессов в системе на КПД? Во многих случаях ответ утвердительный. А значит, корреляция между скоростью и КПД присутствует. Однако, ошибочно принимать корреляцию за иллюстрацию причинно-следственной связи. Контроль системы по параметру корреляции, а не по причинно-следственным зависимостям - это неэффективное занятие.
Безусловно, забота об инфраструктуре может быть заботой любого субъекта. Целесообразна близость такого субъекта к субъектам хозяйствования, которые непосредственно извлекают прибыль из данной инфраструктуры. Ваша мысль атрибуции заботы к деятелям отрасли, или их надотраслевым образованиям вполне здравая. Поиск хозяина - метод продуктивный.
Кроме того, есть продуктивный метод - кому это надо. Уже не менее восьми лет назад в России осознали необходимость быстрого повышения производительности труда (тоже КПД) до конкурентноспособного уровня. Можно ждать отраслевого хозяина, пока он финансово окрепнет, созреет интеллектом, начнет задумываться об отраслевой инфраструктуре, которая способствует воспроизводству востребованных активов за счет стартапов. А можно стимулировать развитие государственными программами. В последнем случае, даже если реализация инфраструктуры будет в руках отраслевиков, контроль за исполнением заданий, выполненных за средства общества, остается за государством. Если в тройке одна лошадь не тянет, то ее подкармливают и потом стягают.
"Стартаперы до сих пор относятся с неадекватным уважением к своим идеям. Часто начинают разговор с требования подписать бумагу о неразглашении"
На мой взгляд, начало переговоров с подписания соглашения о конфиденциальности - это абсолютно нормально. Более того, это говорит о серьезном подходе к делу. И если компания - потенциальный партнёр - выкладывает посторонним лицам кучу информации, не заикаясь о подписании соглашения о конфиденциальности, у меня сразу главный вопрос: если компания позволяет себе небрежно относиться к собственной конфиденциальной информации, то как она будет относиться к той конфиденциальной информации, которую получит от нашей компании?
Не совсем понял одну вещь. Описывая стартаперов в начале статьи, автор имел в виду российских или это был обобщенный образ стартаперов во всем мире?