Зачем Юбер работает себе в убыток

Виктор Москалев пишет:
Если они работают себе в убыток, покрывая расходы в России за счет доходов в других странах, то мы имеем дело с недобросовестной конкуренцией и вообще-то такое наказуемо. Не знаю точно российские законы в этой области, но мировая практика в том, чтобы запрещать демпинг. ФАС что думает по этому поводу?

Да ну? Сумеете привести примеры применения антидемпингового законодательства в мире, которые бы запрещали торговать себе в убыток в подобной индустрии?

Михаил, был бы человек, статья найдется. Есть политическая воля защищать себя от чужих и своих, пришедших брать и разрушать - закон найдется, нет практики - сформируется.

Михаил Ободовский пишет:
Да ну? Сумеете привести примеры применения антидемпингового законодательства в мире, которые бы запрещали торговать себе в убыток в подобной индустрии?

Не сумею, не настолько погружен в тему, чтобы вот сейчас достать из кармана случаи и все разложить. По запросу anti dumping появляется очень много материалов. Правила ВТО тоже позволяют защищаться от демпинга, так что даже национальное законодательство не так уж нужно.

Если все правда, что пишут, что Убер явно работает в убыток для захвата рынка, то здесь для Яндекса есть возможность свой рынок отстоять и учинить разбирательство.

Я вообще не очень понимаю, в чем их отличие от традиционных систем заказа транспорта? Изначально идея была в том, что каждый желающий через систему легко мог бы подвозить людей попутчиков и находить пассажиров. Загрузка автотранспорта могла от такой меры возрасти и стоимость перевозки упасть. Но с марта 2017 каждый, кто участвует в перевозках обязан получить лицензию и оклеить машину в желтый цвет (условие получения лицензии) Это в Москве, не знаю, на всю ли страну распространяется? Если так, то в чем могут быть отличия от того, что было?

В Китае Убер платил водителям больше чем получал от пассажиров что бы вытеснить местных сильных конкурентов, насколько мне известно они так и не смогли там закрепиться

Назир Карасов пишет:
В Китае Убер платил водителям больше чем получал от пассажиров что бы вытеснить местных сильных конкурентов, насколько мне известно они так и не смогли там закрепиться

Если это так, то с позиций стратегического маркетинга - они лохи. Они применяют старый добрый демпинг, неэффективность которого доказана уже трехсотлетней историей. Ну это вообще не маркетинг в том, чтобы продавать дешево. Ценность создавать - это маркетинг, а демпинговать - это лоховское поведение на рынке. Рано или поздно это оборачивается против того, кто демпингует.

Итак, я в этом споре Убер - Яндекс ставлю на Яндекс. Наши победят!

Виктор Москалев пишет:

Если это так, то с позиций стратегического маркетинга - они лохи.

Ага, да только вот инвесторы не знают, в последнем раунде финансирования Убер был оценен в $68 млрд.

PS. А теперь еще немного о лохах поговорите.

Михаил Ободовский пишет:
Ага, да только вот инвесторы не знают, в последнем раунде финансирования Убер был оценен в $68 млрд. PS. А теперь еще немного о лохах поговорите.

Ну вообще это очень интересная тема, лохи и инвесторы. Без лохов вообще фондовые рынки не смогут функционировать. Когда кто-то выигрывает, кто-то должен проиграть. Я бы не стал инвестировать в Убер, наверное потому что я лох.

Но я знаю, что я лох, поэтому я не буду инвестировать в такую ерунду, потому что я не смогу поймать момент, когда нужно соскочить. Я и в МММ не инвестировал, а один мой знакомый хорошо поднял денег на МММ. Потому что он умнее меня, а я лох.

Виктор Москалев пишет:

Ну вообще это очень интересная тема, лохи и инвесторы. Без лохов вообще фондовые рынки не смогут функционировать. Когда кто-то выигрывает, кто-то должен проиграть. Я бы не стал инвестировать в Убер, наверное потому что я лох.

Маааленькая деталь: Убер не публичная компания, в нее инвестируют только профессиональные инвесторы из инвестиционной индустрии. Так что бОльшая часть рассуждениях о лохах здесь не слишком уместна.

Михаил Ободовский пишет:
Убер не публичная компания, в нее инвестируют только профессиональные инвесторы из инвестиционной индустрии. Так что бОльшая часть рассуждениях о лохах здесь не слишком уместна.

Профессиональные инвесторы не играют в пирамиды и игры? После того как самые самые профессиональные инвесторы в мире посажены в США на сроки двести лет за мошенничество вы это утверждаете?

Фондовый рынок или любой другой всегда начиная с 17 века был предметом спекуляций и это не изменилось до сих пор. Инвестиции - игра. Кто-то проигрывает, а кто-то выигрывает. Все знают как много подняли денег инвесторы в компанию Apple, но статистика того, сколько было выкинуто на ветер денег в подобные старт апы в то же время, когда aplle начиналась эта статистика изучается только специалистами и особо о ней никто не пишет.

Виктор Москалев пишет:
Профессиональные инвесторы не играют в пирамиды и игры? После того как самые самые профессиональные инвесторы в мире посажены в США на сроки двести лет за мошенничество вы это утверждаете?

Приведите примеры, за что были посажены профессиональные инвесторы, т.е. люди, работающие в инвестиционной индустрии и вкладывающие деньги своих клиентов в чужие предприятия. Если Вы о деле Мэдоффа, то перечитайте описание его кейса - он не был профессиональным инвестором, у него даже лицензия была другого типа

Кстати, тот же Мэдофф обманывал практически исключительно частных лиц - он почти не имел дела с менеджерами инвестиционных фондов, т.е. профессионалами инвестиционной индустрии, так как он не смог бы пройти стандартную проверку, обычную для индустрии.

Михаил Ободовский пишет:
Если Вы о деле Мэдоффа, то перечитайте описание его кейса - он не был профессиональным инвестором, у него даже лицензия была другого типа

Вы сейчас меня пытаетесь запутать, сделав акцент на детали, особенно меня порадовало то, что вы начали про частных и институциональных. Я разве говорил, что именно институциональных обманывают? Обманывали частных, находили лохов. Это показывает, что на финансовом рынке все сложно и тот показатель, что инвесторы сегодня поддержали то или иное начинание еще не является показателем того, что бизнес будет успешным. Инвесторы действуют на свой страх и риск.

Вернемся к уберу. Я не утверждаю, что они непременно разорятся. Я задаю вопрос, кто нибудь мне может объяснить, на чем строится конкурентное преимущество Убера и есть ли оно на самом деле?

Пока для меня все это выглядит просто как пи ар некой компании. Но когда начали обсуждать детали, то судя по этой ветке, основы ее бизнеса в России очень шатки. Такой вывод я сделал исходя из обсуждения на этой ветке. Я мало что знаю о них. Если у вас есть информация, то приведите ее. Не надо меня лечить тем, что если инвесторы поддержали, то мы должны принимать на веру и должны верить, что компания успешная. Мы на этом сайте - управленцы. Этим мы и отличаемся, что без фактов ничего не принимаем на веру. Я надеюсь что другие коллеги так же думают.

Виктор Москалев пишет:
Я задаю вопрос, кто нибудь мне может объяснить, на чем строится конкурентное преимущество Убера и есть ли оно на самом деле?

конкурентное преимущество убера стоит на двух китах - неповоротливости государства и открытости рынка, совместно позволяющими оперировать на национальном рынке нерегулируемому национальным законодательством субъекту, получающим преимущества перед национальными субъектами и живущим за их счет.

На то и щука в пруду, что бы карась не дремал.

Но щука - не щука, а круглый червь, в быту, именуемый глистом.

Виктор Шкурин пишет:
нерегулируемому национальным законодательством субъекту,

Я узнавал про Убер. Мне было интересно. Они сказали, что для подключения к услуге в качестве водителя нужно

а) получить лицензию на такси

б) выполнить все требования лицензионные, в том числе оклейку автомобиля в желтый цвет

Такой порядок с 1 марта установлен законодательно. Так что все. Никакого больше преимущества у них нет по сравнению с любой другой службой заказа такси.

Меньше двух лет с момента моего вопроса - операции Убер в России проданы.