Эпичное тестовое задание на собеседовании…Прошу помочь с решением…

Олег Катасонов пишет:
13 шишек не унесет ни одно животное. Унесет по пять, это более вероятно. Однако есть еще вариант, что набрали они по пять шишек, и принесли по пять. А когда кидались, то ловили каждую брошеную в него шишку. Это наиболее правильный ответ, так как судя по названию зверя у него чудовищная реакция.

Ну не знаю сколько они шишек унесут, вот что про шорьков ришут:

Еще одним великолепным атрибутом шорьков является их невероятная сила и выносливость. Они способны нести на себе предметы, который нам, людям, представляются невероятно тяжелыми. Исследователи до сих пор не могут объяснить, как шорьки обладают такой физической мощью.

Сергей Средний пишет:
Сюжет этой задачи я почерпнул из журнала Квант примерно 30-тилетней давности из раздела, посвященного диофантовым урвнениям. Но там были другие герои и параметры. Это олимпиадная задача тех времён.Очень остроумная на мой взгляд.

65 есть произведение двух простых чисел, 5 и 13. От этого можно оттолкнуться, тут вариантов мало.

Задачи на диофантовы уравнения могут быть более хитрые.

Михаил Лурье пишет:
Ну не знаю сколько они шишек унесут

никто не знает, задача не на знания а на умение делать выводы.

Михаил Лурье пишет:
Ну не знаю сколько они шишек унесут, вот что про шорьков ришут: Еще одним великолепным атрибутом шорьков является их невероятная сила и выносливость.

в задаче нет ни слова относительно их силы и выносливости. Вы если очень захотите можете в каждой руке уместить по 6 шишек, это совершенно не будет говорить о том что у Вас

...невероятная сила и выносливость....

но очевидно будет, что при этом кинуть одну шишку из шести Вам будет сложнее.

Вообще задача хорошая. Я ее своему сыну задал )

Олег Катасонов пишет:
Михаил Лурье пишет: Ну не знаю сколько они шишек унесут, вот что про шорьков пишут: Еще одним великолепным атрибутом шорьков является их невероятная сила и выносливость.

в задаче нет ни слова относительно их силы и выносливости. Вы если очень захотите можете в каждой руке уместить по 6 шишек, это совершенно не будет говорить о том что у Вас

Вот именно поэтому я бы предложил для тестирования соискателей в условии задачи убрать вопрос о количестве шорьков, которые принесли 65 шишек, поскольку в этой части есть неоднозначность, а основным вопросом задачи сделать вопрос о том, сколько надо шорьков для доставки максимального количества шишек и величину максимального количества шишек.

Михаил Лурье пишет:

Олег Катасонов пишет:
Михаил Лурье пишет: Ну не знаю сколько они шишек унесут, вот что про шорьков пишут: Еще одним великолепным атрибутом шорьков является их невероятная сила и выносливость.

в задаче нет ни слова относительно их силы и выносливости. Вы если очень захотите можете в каждой руке уместить по 6 шишек, это совершенно не будет говорить о том что у Вас

Вот именно поэтому я бы предложил для тестирования соискателей в условии задачи убрать вопрос о количестве шорьков, которые принесли 65 шишек, поскольку в этой части есть неоднозначность, а основным вопросом задачи сделать вопрос о том, сколько надо шорьков для доставки максимального количества шишек и величину максимального количества шишек.

А мне задача нравится именно своей неоднозначностью. Тестируемый должен в какой то момент осознать, что решение зависит не от заданой автором реальности, а той реальности которая находится в его голове. Он должен ее протестировать с точки зрения наибольшей вероятности.

Михаил Лурье пишет:

Олег Катасонов пишет:
13 шишек не унесет ни одно животное. Унесет по пять, это более вероятно. Однако есть еще вариант, что набрали они по пять шишек, и принесли по пять. А когда кидались, то ловили каждую брошеную в него шишку. Это наиболее правильный ответ, так как судя по названию зверя у него чудовищная реакция.

Ну не знаю сколько они шишек унесут, вот что про шорьков ришут:

Еще одним великолепным атрибутом шорьков является их невероятная сила и выносливость. Они способны нести на себе предметы, который нам, людям, представляются невероятно тяжелыми. Исследователи до сих пор не могут объяснить, как шорьки обладают такой физической мощью.

Это простой вопрос.

Шорьки - хливкие. Могут много и далеко унести, особенно - шишек.

Евгений Равич пишет:
Шорьки - хливкие. Могут много и далеко унести, особенно - шишек.

Вы меня в тупик ставите этим заявлением. Тут нужен  металингвист. Среди сообшников такими компетенциями обладает только ... Уланов. Он во всех пробках затычка если это как то связано с мета уровнями.

Варкалось. Хливкие шорьки Пырялись по наве,

И хрюкотали зелюки, Как мюмзики в мове

Пояснение к первому куплету (перевод Д. Г. Орловской) :

варкалось — восемь часов вечера, когда уже пора варить ужин, но в то же время уже немножечко смеркалось (в другом переводе четыре часа пополудни)

хливкий — хлипкий и ловкий;

шорёк — помесь хорька (в оригинале Кэрролла — барсука) , ящерицы и штопора;

пыряться — прыгать, нырять, вертеться;

нава — трава под солнечными часами (простирается немного направо, немного налево и немного назад) ;

хрюкотать — хрюкать и хохотать (вариант — летать) ;

зелюк — зелёный индюк (в оригинале — зелёная свинья) ;

мюмзик — птица; перья у неё растрёпаны и торчат во все стороны, как веник;

мова — далеко от дома (Шалтай-Болтай признаётся, что сам в этом не уверен).

Михаил Лурье пишет:
поскольку в этой части есть неоднозначность

На это расчет, что у задачи два решения. И кандидат, который их находит оба более грамотный.

И мне в этой истории больше всего нравится дерево Тумтум.


Ранее писал о кейсе коллег:

Сергей Средний пишет:
Короче нужно спрогнозировать кривую роста №2 с учетом каннибализации.
И выработать рекомендацию по решению -- о замещении или дополнении.

Кстати, построил 2-хпарамтерическую модель каннибализации.
Теперь будем наблюдать факт и, корректируя параметры повышать точность модели и как следствие прогноз продаж. И также ловить тренд растущего спроса, так как мелкая упаковка даёт прибавку к спросу. Какую прибавку пока неясно.

Напомню условия:
Есть упаковка 60 шт, которая продаётся примерно по 45 тыщ упаковок в мес.


Вопрос был в том, что произойдёт если ввести 2-ой формат препарата в упаковке 30 шт.

Конечно, в бизнесе всё немного сложнее, так как у препарата есть ярковыраженная внутригодовая сезонность (в модели каннибализации не показана, но конечно, учитывается) и долгопериодическая стагнация (так как конкурентны не спят и постепенно отъедают долю потребителей).

Но любая сложная задача решается после декомпозиции на составляющие.
Вот это как раз одна из них -- переходный процесс транзита спроса.


Кстати, тоже интересный кейс для продуктового аналитика. Можно упаковать всё это в идеализированную задачу и использовать при ассессменте соискателей.

Ирина Плотникова пишет:
Пояснение к первому куплету (перевод Д. Г. Орловской) :

Очень некачественный перевод/толкование.

Ну например вот это..

Ирина Плотникова пишет:
зелюк — зелёный индюк (в оригинале — зелёная свинья) ;

Злесь обязательно добавление - президент одной гордой, маленькой и воровской страны. Иначе пропадает смысл.

Нет, всётаки не глоссарий нужен, а именно толкование надстройка метауровня. Без Уланова не обойтись .

Олег Катасонов пишет:

Евгений Равич пишет:
Шорьки - хливкие. Могут много и далеко унести, особенно - шишек.

Вы меня в тупик ставите этим заявлением. Тут нужен  металингвист. 

Не могу разговаривать на метаязыке, пользуюсь естественными. За всё жизнь мне встретился только один человек, который предъявлял собеседникам претензии по этому поводу. Но не будем о грустном.

Пока нам вполне хватит знакомства с источником. Хотя и с ним пока не всё понятно - автор далеко не так прост.

Было супно. Кругтелся, винтясь по земле,
Склипких козей царапистый рой.
Тихо мисиков стайка грустела во мгле.
Зеленавки хрющали порой.

Евгений Равич пишет:

Олег Катасонов пишет:

Евгений Равич пишет:
Шорьки - хливкие. Могут много и далеко унести, особенно - шишек.

Вы меня в тупик ставите этим заявлением. Тут нужен  металингвист. 

Не могу разговаривать на метаязыке, пользуюсь естественными. За всё жизнь мне встретился только один человек, который предъявлял собеседникам претензии по этому поводу. Но не будем о грустном.

Пока нам вполне хватит знакомства с источником. Хотя и с ним пока не всё понятно - автор далеко не так прост.

Было супно. Кругтелся, винтясь по земле,
Склипких козей царапистый рой.
Тихо мисиков стайка грустела во мгле.
Зеленавки хрющали порой.

 

 

Скажу Вам по секрету - вы только и делаете, что разговариваете на метаязыке. Глоссарий этих слов абсолютно ничего не значит. Имеет значение синтаксис предложения, культура. Он создает металингвистику, с аомощью которой вы сможете прочитать любое..

Олег Катасонов пишет:

Ирина Плотникова пишет:
Пояснение к первому куплету (перевод Д. Г. Орловской) :

Очень некачественный перевод/толкование.

Ну например вот это..

Ирина Плотникова пишет:
зелюк — зелёный индюк (в оригинале — зелёная свинья) ;

Злесь обязательно добавление - президент одной гордой, маленькой и воровской страны. Иначе пропадает смысл.

Нет, всётаки не глоссарий нужен, а именно толкование надстройка метауровня. Без Уланова не обойтись .

Мета...  тут одна) – мир субъективен  и все  зависит от восприятия,  думай сиистемно прежде чем принимать решения или задачи)

Главое – понять ХУ из ХУ, как блестяще это сделал Констатин, вычислив в работодателе футбольного болельщика. Интересно, чем  все-таки закончилась  его история.

А перевод Орловской был сделан где-то в 60-х годах) Вот здесь еще  50 переводов эттого  стихоттворения,  начиная с начала прошлого века. Плюс оригинал.. Возможно вам или вашему сыну будет интересно  и самому перевести

https://litlife.club/books/279843/read?page=1

Евгений Равич пишет:

Олег Катасонов пишет:

Евгений Равич пишет:
Шорьки - хливкие. Могут много и далеко унести, особенно - шишек.

Вы меня в тупик ставите этим заявлением. Тут нужен  металингвист. 

Не могу разговаривать на метаязыке, пользуюсь естественными. За всё жизнь мне встретился только один человек, который предъявлял собеседникам претензии по этому поводу. Но не будем о грустном.

Пока нам вполне хватит знакомства с источником. Хотя и с ним пока не всё понятно - автор далеко не так прост.

Было супно. Кругтелся, винтясь по земле,
Склипких козей царапистый рой.
Тихо мисиков стайка грустела во мгле.
Зеленавки хрющали порой.

 

 

Это другой автор)

Олег Катасонов пишет:

Евгений Равич пишет:

Олег Катасонов пишет:

Евгений Равич пишет:
Шорьки - хливкие. Могут много и далеко унести, особенно - шишек.

Вы меня в тупик ставите этим заявлением. Тут нужен  металингвист. 

Не могу разговаривать на метаязыке, пользуюсь естественными. За всё жизнь мне встретился только один человек, который предъявлял собеседникам претензии по этому поводу. Но не будем о грустном.

Пока нам вполне хватит знакомства с источником. Хотя и с ним пока не всё понятно - автор далеко не так прост.

Было супно. Кругтелся, винтясь по земле,
Склипких козей царапистый рой.
Тихо мисиков стайка грустела во мгле.
Зеленавки хрющали порой.

 

 

Скажу Вам по секрету - вы только и делаете, что разговариваете на метаязыке. Глоссарий этих слов абсолютно ничего не значит. Имеет значение синтаксис предложения, культура. Он создает металингвистику, с аомощью которой вы сможете прочитать любое..

Или глокая куздра))) «Слово о словах» Льва Успенского – замечательная книга.