Российский бизнес и лицемерие. А как на Западе?

"...Их настоящая "миссия" звучала бы так (если бы они решились стать честными) - "мы просто рубим бабло, чтобы хорошо жить"

я видел подобную миссию в одной достаточно крупной компании с известным брендом на рынке электротехники. Владельцы 30 - 35ти летние бизнесмены, после того как я им аккуратно (не дай бог обидеть) объяснил, что сотрудники в гробу видали такую миссию , хотя бы из соображения классового антагонизма, быстро ее изменили. Изменили на... куплет из гимна России - это я так называю нейтральную патриотическую абс бессмысленную речевку.

Иной бизнес даже миссией не испортишь.

Михаил, рад Вас видеть! Минимум лет семь мы с Вами на ехе заочно знакомы. А то и больше.

«Двуликий Янус» – везде-всюду и во всём.

• С одной стороны. Броневой/Мюллер сказал Куравлёву/Айсману что-то типа: «Разведчик должен изъясняться именами существительными и глаголами. Все остальные части речи – для вранья». :)
• С другой стороны. Есть поговорка: «Нэ знала баба клопоту, та купыла порося». Сначала выдумают слово-термин, а затем маются с выяснением его истинного содержания.

Двойственность смысла есть и в управлении.

• С одной стороны. Для субъектов управления/исполнения есть следующая иерархия заданий/результатов:

• С другой стороны. Экономика натурального хозяйства не знала слова «миссия». К примеру, Робинзону Крузо понятие «миссия» было ни к чему.

Термин «миссия» появляется как следствие разделения труда. Ибо, из-за оного субъекты разделённого труда обретают следующую проблему:

1. С одной стороны, для разделения труда, предмет и цель труда надо разделить на части, соответствующие исполнителям.
2. С другой стороны, разделение труда приводит к некоторым потерям информации/смысла о предмете и цели труда.

Но, всё – еще сложнее. Субъекты труда находятся в «открытой системе». То есть, к потерям по п.2 добавляются еще и «непредвиденности» со стороны внешней среды. Поэтому, субъекту труда необходимо понимание/правило: «Как действовать в случаях нехватки информации или наступления непредвиденностей». Суть правила – действовать надо в соответствии со смыслом «неразделённого труда». Значит, субъект труда должен учитывать не только локальный смысл своей части предмета и цели труда, но и смысл «целого» труда-цели. А каждому-ли субъекту разделённого труда доступен смысл «целого»?

И уж совсем сложно становится, когда в качестве понимания целого подсовывается лицемерие, ложь, … .

Вот такая она – проблема с пониманием термина «миссия».

>>> А как на Западе?

Да, так же. Причина-то – одна – разделение труда. Хотя, конечно, на Западе есть своя особенность – там больше лицемерия-лжи.

Сергей, тема эта, конечно баян тот еще...

Про разделение труда, Владимир Иванович правильно сказал. Но тогда не забудьте еще и государство включить в этот контур. Нам для миссии было бы полезно знать куда плывет наш большой корабль.
Хотя на западе есть общий вектор, называемый золотой мил-рд, но тогда не оч понятно откуда берутся такие удачливые прожектеры как И.Маск с его не укладывающимся в понятие з. м-рда безвозвратным полетом на Марс.

Михаил Кузнецов пишет:
И.Маск с его не укладывающимся в понятие з. м-рда безвозвратным полетом на Марс.

Да, Михаил Анатольевич, полёт И.Маска в обозримом будущем может быть только безвозвратным. Но, еще более непонятно -- почему СССР позволил США лгать об ихних полетах на Луну. И почему сейчас РФ не заявит официально, что американцев не было даже вблизи Луны. Ибо проблема защиты космонавтов от радиации не решена до сих пор. А нынешние полёты космонавтов совершаются "за пазухой Земли"; точнее, под защитой магнитного поля Земли.

В чем главное отличие правды от лжи? -- Правда, как правило, сопровождается обоснованиями, которые слушатель-зритель может проверить самостоятельно. А об обоснованности социально-значимой информации обязано заботиться государство. Но, под прикрытием лицемерия-лжи о правах человека (типа "он имеет право так думать"), государство отказалось от защиты требования обоснованности. И что мы видим, к примеру, на полит-шоу? -- Стоят наглецы у "коновязи" и лгут с нсмешками-ухмылками; и даже получают за это гонорары. А ведущие полит-шоу совсем не пресекают ложь-клевету: как-же как-же, мы предоставляем право голоса людям с иной точкой зрения.

Я могу сравнивать, как говорили полвека назад и как говорят сейчас. Раньше было немыслимым, чтобы людей так открыто-настойчиво приучали лгать.

Надо бы обратить внимание еще на одно существенное обстоятельство:

• Когда было 2 центра силы (США и СССР), лицемерия-лжи было меньше.
• Когда мир стал "однополярным", маска "правдолюбия" была сброшена. Существенным стало только одно -- в чьих руках находятся СМИ.

Может надо переформулировать вопрос: что мешало раньше в России достигать таких "высот" лицемерия-лжи как на Западе? В правильности этого вопроса для нынешних времён я не уверен.

Проходила стажировку (давно правда) в одной британской производственной компании FMCG сегмента. У них в миссии было прописано что-то вроде "Обеспечивать граждан Великобритании и Европы продукцией высочайшего качества". "Предоставлять сотрудникам возможности для профессионального роста".

Наверное, напиши кто у нас примерно такое, воспринималось бы как набор общих фраз. У них же - это ёмкий посыл во внешнюю и внутреннюю среду.

В частности, каждый из сотрудников, прямо или косвенно имевший отношение к "качеству" отчётливо понимал, что допусти он косяк, пощады не будет.

"Возможности для проф.роста - реальное повышение квалификации. Причём не для "галочки", а участие в конференциях и обучающих семинарах высокого уровня. На одно такое мероприятие и мне место организовали. Соответственно, у компании как у работодателя сложился устойчивый положительный имидж.

И да, у них перед входной дверью была вмонтирована латунная табличка "Мы инвестируем в персонал". Говорят, что за право её разместить, они боролись и очень ею гордились. Вот как-то так ...

Елена Рыжкова пишет:
... у них перед входной дверью была вмонтирована латунная табличка "Мы инвестируем в персонал"

На лицемерие-ложь сей латунной таблички могу, конечно, дать полный ответ, основанный на следующем:

• понятии добавленной стоимости (ДС);
• распределении ДС между базовыми участниками экономики;
• соответствии/несоответствии размера долей ДС каждого участника потребностям его «воспроизводства» (простого и расширенного).

Но, о ДС и её распределении я писал не один раз. Поэтому, сейчас пишу кратко.

Как один из тех, кто относится к наёмному персоналу, скажу следующее:

• Не надо в меня инвестировать. Я выполняю работу. И хочу, чтобы мне платили по результатам. А куда я инвестирую свою часть ДС, решу сам.
• Так что, я против того, чтобы фирма недоплачивала мне часть причитающейся мне зарплаты, а тратила оную по своему усмотрению, как «инвестицию в меня».

.===========================================.

Конечно, абсолютной правоты не бывает. Инвестиции, о которых идёт речь, возможно-иногда и необходимы для работников массовых профессий. Потому что, среди них не слишком часто встречается массовое стремление к росту квалификации. Но, всё-таки, и к ним надо бы относиться с уважением. Не зря же говорят: "Ничто не стоит так дёшево, как проявление уважения. Ничто не приносит такие дорогие результаты, как проявленное уважение".

Как человек получивший проф деформацию психики в области стандартизации, замечу... Я бы миссии присваивал компаниям как ОКПО и ОКОНХ. То есть стандартизовал бы их исходя из общего направления развития нашей сверхдержавы, ребят. (Не сочтите за стеб.) Со всеми вытекающими из этого функциями контроля и стимулирования.

Смотря как сформулирована миссия. Если она не выглядит как привлекательная цель для владельцев и топ менеджеров, то это неправильная, фальшивая миссия.

Правильная выглядит примерно так: "Фабрика будет лидером по производству высококачественной продукции из макулатурного сырья" - реальная миссия Каменской Бумажно-Картонной Фабрики, которая была сформулирована двенадцать лет назад и привела фабрику на лидерские позиции, потому что это привлекательная цель.

А если там что-то про служению высшему смыслу или желание удовлетворять клиентов во что бы то не стало или что-то абстрактное, то конечно это фальшь, не более.

Михаил Кузнецов пишет:
Я бы миссии присваивал компаниям как ОКПО и ОКОНХ. То есть стандартизовал бы их исходя из общего направления развития нашей сверхдержавы, ребят. (Не сочтите за стеб.) Со всеми вытекающими из этого функциями контроля и стимулирования.

Это не стеб, а жесткий стеб. Грешно смеяться над сегодняшним состоянием российской экономики и предпринимательства.

Виктор Москалев пишет:
Правильная выглядит примерно так: "Фабрика будет лидером по производству высококачественной продукции из макулатурного сырья" - реальная миссия

Это не может быть миссией. Это - цель компании. Кроме самой компании эта цель больше никому не нужна. Значит, это - не миссия.

Миссия, как бы, связывает компанию и общество. Она показывает, как компания может быть полезна обществу, людям.

А от того, что какая-то фабрика будет лидером - людям не жарко и не холодно. Ну будет она лидером, или не будет лидером, мне-то что?

А вот "Мы сделаем лекарство от рака и эта болезнь станет излечима" - вот это миссия.

Сергей Капустянский пишет:
Миссия, как бы, связывает компанию и общество. Она показывает, как компания может быть полезна обществу, людям.

Правильно Сергей. Человек заканчивает ср школу. Получает паспорт, в нем обозначает свою миссию (берет из справочника миссий, который редактирует мин стратегического развития). У кого то конечно, эта графа остается незаполненной всю жизнь. Но для того у кого эта миссия появилась в паспорте открываются двери по выбранному направлению. Мне нравится.

Михаил Кузнецов пишет:
Правильно Сергей. Человек заканчивает ср школу. Получает паспорт, в нем обозначает свою миссию

Что-то в этом, кстати, есть...

Лицемерия и лжи хватает везде, но на Западе есть маленькая разница - репутация там ценится и есть бизнесы, которые исключительно на репутации и возможны. В России она вообще никому не нужна, такое впечатление, что люди даже не понимают, что она существует. Впрочем, при липовой кандидатской степени президента России чего стесняться-то ...

Примеры, как люди увлеченно затаптывают собственную репутацию, можно встретить и здесь, вот наиболее яркий из известных мне примеров. Да что говорить, когда образованные люди не стесняются повторять бредни интернет-помоек или высказываться в незабвенной логике "не читал, но осуждаю".

Михаил Ободовский пишет:
В России она вообще никому не нужна,

Не хочу тут морализаторствовать, но разве репутация это продукт не внутреннего потребления? В смысле, его теперь нужно считать рыночным товаром?